CE - 010326000201700110001SALVAMENTODEV20231117102843

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO

Radicación número: 11001-03-26-000-2017-00110-00 (59793)

Actor: Autoridad Nacional de Televisión-ANTV

Demandado: Ramón Guillermo Angarita Lamk

Referencia: Repetición

He considerado pertinente salvar parcialmente mi voto de cara a la condena en costas, la cual, a mi juicio, no procede cuando el medio de control es la acción de repetición y el trámite del proceso se rigió por el CPACA.

El artículo 188 del CPACA establece, que, “salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas , cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil” . Es decir, en aquellos procesos en los cuales esté interesado el bien común, no hay lugar a condenar en costas.

De conformidad con el artículo 90 de la Constitución Política, cuando el Estado es condenado a la reparación patrimonial por los daños antijurídicos causados por las autoridades, como consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa, deberá repetir contra dichas autoridades. Así, el proceso que se adelanta en ejercicio de la pretensión de repet ición se caracteriza porque es el medio judicial que prevé n la Constitución y la ley para que la administración pública pueda obtener de sus funcionarios y exfuncionarios o particulares investidos de funciones públicas, el reintegro del monto de la indemnización que debió reconocer a los particulares.

Constitución y la ley para que la administración pública pueda obtener de sus funcionarios y exfuncionarios o particulares investidos de funciones públicas, el reintegro del monto de la indemnización que debió reconocer a los particulares.

En tal sentido, la pretensión de repetición es de carácter patrimonial y de interés público, pues está instituida para defender el patrimonio del Estado y para garantizar que las personas que tienen a cargo el funcionamiento del mismo asuman responsablemente el ejercicio de sus funciones. Así lo dispone expresamente la Ley 678 de 2001, al señalar que, mediante esa pretensión, se garantizan los principios de moralidad y eficiencia de la función pública (artículo 3).Radicación número: 11001-03-26-000-2017-00110-00 (59793)

Actor: ANTV

Demandado: Ramón Guillermo Angarita Lamk

Referencia: Repetición

2

Sobre este particular, la Corte Constitucional ha señalado que “ la acción de repetición tiene una finalidad de interés público como es la protección del patrimonio público el cual es necesario proteger integralmente para la realización efectiva de los fines y propósitos del Estado Social de Derecho, como lo señala el artículo 2 de la Constitución Política”1.

Así, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 188 del CPACA y en razón a que en el proceso de la referencia se persigue un interés público, no ha bía lugar a condenar en costas a la parte vencida, es decir, a la parte actora.

Fecha ut supra.

Firmado electrónicamente

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ (E)

Magistrado

VF

Fecha ut supra.

Firmado electrónicamente

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ (E)

Magistrado

VF

Nota: se deja constancia de que este documento se suscribe en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI del Consejo de Estado, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar su integridad y autenticidad en el enlace.

1 Corte Constitucional, sentencia C-832 del 8 de agosto de 2001.