CE - 010326000201900119001SENTENCIADECLARAIN20231018170213

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, siete (7) de septiembre de dos mil veintitrés (2023).

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422)

Demandantes: LUIS ÁNGEL ZULUAGA QUINTERO Y OTROS

Demandado: MUNICIPIO DE SAN FRANCISCO (ANTIOQUIA) Y

OTRO

Medio de control: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

Asunto: PRUEBA RECOBRADA – DECLARA INFUNDADO

Síntesis: la parte actora, con fundamento en la causal 1 del artículo 250 del CPACA, esto es, haberse recobrado documentos decisivos con posterioridad a la sentencia que no pudieron ser aportados, solicita la revisión de un fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia que confirmó la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda por el fallecimiento de una persona en un accidente de tránsito.

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia de 12 de julio de 2018 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia que confirmó el fallo del 31 de marzo del 2017 del Juzgado Treinta y Nueve Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá que negó las súplicas de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda inicial

2017 del Juzgado Treinta y Nueve Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá que negó las súplicas de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda inicial

Mediante escrito radicado el 14 de junio de 2012 (fls. 1 a 11 cdno. ppal.), el señor Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros , por intermedio de apoderado judicial, presentaron demanda en ejercicio del medio de control jurisdiccional de reparación directa para que se accediera, entre otras pretensiones, a las siguientes:

“PRIMERA: Que se declaren solidariamente responsables a CORNARE y al MUNICIPIO DE SAN FRANCISCO por los daños y perjuicios causados a los demandantes con el fallecimiento de su2 Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

cónyuge, padre, hijo y hermano acaecido el 5 de diciembre de 2010, luego del accidente de tránsito ocurrido el día 26 de noviembre de 2010 en el Municipio de San Francisco Antioquia, conforme lo explicado anteriormente.

SEGUNDA: Como consecuencia de lo anterior, se condene de forma solidaria a CORNARE y al MUNICPIO DE SAN FRANCISCO a pagarle a los demandantes las siguientes sumas de dinero tal y como se sustentó en los hechos de la demanda, sin perjuicio de que se demuestre un mayor valor del daño.

(…).” (fl. 6 cdno. ppal. – negrillas y mayúsculas sostenidas del original).

sustentó en los hechos de la demanda, sin perjuicio de que se demuestre un mayor valor del daño.

(…).” (fl. 6 cdno. ppal. – negrillas y mayúsculas sostenidas del original).

Como fundamento fáctico de las pretensiones se expuso que el 26 de noviembre de 2010 el vehículo de placa ITM -641, tipo camión de estacas, se encontraba estacionado en frente de la alcaldía municipal de San Francisco (Antioquia) y presentó una falla mecánica al quedar sin frenos en el momento en que iba a iniciar su marcha sobre la calle pendiente, lo que ocasionó que el vehículo rodara en descenso hasta golpear con una garita de la estación de policía municipal, vehículo que se había dispuesto para la realización de trabajos para el municipio de San Francisco (Antioquia) y de la Corporación Autónoma Regional de las Cuencas de los Ríos Negro y Nare (Cornare) y en él se encontraban, entre otras personas, el señor Wílmar de Jesús Zuluaga Giraldo , contratista de Cornare, quien salió expulsado del vehículo y sufrió una contusión cerebral grave que le causó posteriormente la muerte el 5 de diciembre de 2010.

La parte actora adujo que hubo falla en el servicio por cuanto el vehículo no contaba con una revisión técnica mecánica idónea que garantizara su uso en condiciones de seguridad, el cual estaba bajo la guarda de las entidades públicas y era usado para prestar servicios a su cargo, por lo cual estas entidades omitieron el deber de realizar el mantenimiento del vehículo para evitar un peligro real consistente en el indebido funcionamiento del camión, sin perjuicio además que se trata de una actividad peligrosa.

el deber de realizar el mantenimiento del vehículo para evitar un peligro real consistente en el indebido funcionamiento del camión, sin perjuicio además que se trata de una actividad peligrosa.

2. La sentencia de primera instancia

Mediante providencia de 31 de marzo de 2017, el Juzgado 39 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá negó las súplicas de la demanda por considerar que no se encuentra probado que el vehículo fue contratado por las entidades demandadas para prestar el servicio de transporte de cosas o personas, sin perjuicio de que contaba con certificación de revisión técnico mecánica y de gases con anterioridad a la ocurrencia de los hechos, además, declaró probadas las3 Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

excepciones de culpa exclusiva de la víctima, hecho de un tercero e inexistencia del nexo causal ya que, la víctima tenía plena autonomía para el desarrollo de sus funciones como contratista de Cornare y asumía el desplazamiento para sus labores, de manera que abordó el vehículo por su propia cuenta y riesgo, también, que según los testimonios, se pudo constatar que fue la propia víctima quien se lanzó del vehículo en movimiento lo cual aumentó el peligro de accidente y fue la causa eficiente de la muerte , sumado al hecho de que como no hay prueba de que Cornare y el municipio de San Francisco (Antioquia) contrataron el servicio de transporte el día de los hechos el daño podía ser atribuible al dueño y al conductor del camió n quienes no son parte en el proceso (fls. 41 a 100 cdno.

de transporte el día de los hechos el daño podía ser atribuible al dueño y al conductor del camió n quienes no son parte en el proceso (fls. 41 a 100 cdno. recurso).

3. La sentencia de segunda instancia

Mediante sentencia de 12 de julio de 2018, el Tribunal Administrativo de Antioquia confirmó la sentencia de primera instancia, concluyó que está probado que el señor Wílmar de Jesús Zuluaga Giraldo viajaba en la carrocería del camión y al notar la falla del vehículo se asustó, abrió la puerta, se lanzó y al caer sufrió un golpe que posteriormente le ocasionó la muerte, asimismo, no existe prueba que acredite que el municipio de San Francisco (Antioquia) tuviera la obligación de transportar al técnico de Cor nare o garantizar su traslado a otro lugar, como tampoco que la guarda material o jurídica del camión estuviera a cargo del municipio de San Francisco o de Cornare, lo único que está acreditado es que en ese vehículo de carga se iban a transportar unas semillas que el municipio suministraría para un proyecto productivo ejecutado por Cornare , la actividad peligrosa era realizada por un particular quien transportaba carga y no pasajeros, y fue la víctima quien de manera personal y voluntaria convino con el conductor su propia movilización por cuanto este se desplazaba al mismo lugar de destino, adicionalmente, la actividad peligrosa fue ejercida por un particular y no fueron demandados el propietario del vehículo ni el conductor (fls. 135 a 141 vlto. cdno. recurso).

4. El recurso extraordinario de revisión

adicionalmente, la actividad peligrosa fue ejercida por un particular y no fueron demandados el propietario del vehículo ni el conductor (fls. 135 a 141 vlto. cdno. recurso).

4. El recurso extraordinario de revisión

El 24 de julio de 20 19, el apoderado de la parte demandante interpuso recurso extraordinario de revisión (fls. 1 a 9 vlto. cdno. recurso) contra la sentencia de segunda instancia con fundamento en la causal prevista en el numeral 1 del4 Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA)1, la cual sustentó así:

1. Se obtuvo como prueba sobreviniente el oficio número 142-10.0001862019 de 27 de marzo de 2019, en el cual el municipio de San Francisco (Antioquia) en respuesta a un derecho de petición aclaró que los insumos transportados el día de los hechos eran para un proyecto de la Nación y la Corporación Cornare, además, se evidencia que el coordinador de las Unidades Municipales de Asistencia Técnica Agropecuaria (UMATA) conoció y autorizó el cargamento de las semillas y su transporte en el camión para ser descargado en un hogar juvenil, información que de no haber sido ocultada por el municipio hubiese permitido probar la existencia del nexo causal entre el accidente y la guarda del vehículo, y las omisiones de las entidades demandada s sobre la correcta ejecución del

información que de no haber sido ocultada por el municipio hubiese permitido probar la existencia del nexo causal entre el accidente y la guarda del vehículo, y las omisiones de las entidades demandada s sobre la correcta ejecución del proyecto en cuanto a la seguridad del personal contratado.

1. También se pudo obtener el documento de fecha de 7 de enero de 2011 elaborado por Colmena Vida y Riesgos Profesionales en el cual la ARL aprobó como evento mortal de origen profesional la muerte del señor Wílmar de Jesús Zuluaga Giraldo, y la prueba igualmente elaborada por Colmena Vida y Riesgos Profesionales denominada “ informe de accidente de trabajo del empleador o contratante”, número 2230285, de fecha de 27 de noviembre de 2010, en el cual se indica que la víctima actuó según lo que su juicio dict aba afectado por los hechos y lo que le pareció correcto, igualmente , vinculan las actividades que se desarrollaban en el transporte c on las funciones de la víctima, lo cual permite establecer el nexo causal, todos estos documentos fueron ocultados por Cornare quien los entregó a través de oficio no. CS -140-5998-2018 de 27 de noviembre de 2018, previa solicitud de estos a través de derecho de petición.

1. De las anteriores pruebas sobrevinientes se puede concluir que para el momento de ocurrencia de los hechos el señor Wílmar de Jesús Zuluaga , como contratista de CORNARE, ejercía actividades de apoyo logístico determinadas en un contrato estatal, esto es, cargue, descargue y transporte de insumos agrícolas, asimismo, está acreditada la transferencia de la tenencia del vehículo destinado

contratista de CORNARE, ejercía actividades de apoyo logístico determinadas en un contrato estatal, esto es, cargue, descargue y transporte de insumos agrícolas, asimismo, está acreditada la transferencia de la tenencia del vehículo destinado a la ejecución del proyecto estatal “ RESA” que era financiado por la Nación y CORNARE, de modo que la obligación de las entidades públicas era vigilar,

1 “1. Haberse encontrado o recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.”.5 Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

controlar, supervisar y exigir que el vehículo tuviera las condiciones de seguridad requeridas para su circulación, omisión que generó el accidente que causó el deceso del señor Wílmar de Jesús Zuluaga Giraldo.

1. Las pruebas sobrevinientes desacreditan las excepciones declaradas en la sentencia y desvirtúan las causales exonerativas de responsabilidad , ya que sí está probado el nexo causal, además, son pruebas indefectibles, ineludibles y contundentes, pues, hubieran cambiado el sentido de la decisión, sin embargo, fue imposible aportarlas porque las entidades demandadas las ocultaron y refundieron.

5. Oposición al recurso

El municipio de San Francisco (Antioquia) se opuso a la prosperidad del recurso

fue imposible aportarlas porque las entidades demandadas las ocultaron y refundieron.

5. Oposición al recurso

El municipio de San Francisco (Antioquia) se opuso a la prosperidad del recurso extraordinario de revisión por improcedencia de la causal invocada toda vez que los documentos a que hace referencia el numeral 1 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011 son documentos existentes antes de las sentencias atacadas y no producidos con posterioridad , como en el presente caso, además, estos no demuestran el nexo causal ni aportan nada nuevo al proceso, de modo que lo que la parte actora pretende es provocar nuevos pr onunciamientos (fls. 163 a 167 cdno. recurso).

Por su parte, la Corporación Autónoma Regional de las Cuencas de los Ríos Negro y Nare (Cornare) también se opone a la prosperidad del recurso extraordinario de revisión debido a que el oficio del 27 de marzo de 2019 generado por el municipio de San Francisco (Antioquia) es un documento nuevo y no recobrado, los documentos de Colmena Vida y Riesgos Laborales si bien son anteriores a la sentencia no fueron solicitados con antelación, por lo cual se pidieron con la intención de atribuir el ocultamiento, sin embargo, no se demostró que no pudieron ser aportados por obra de Cornare, y, finalmente, no se trata de documentos decisivos (fls. 181 a 200 cdno. recurso).

6. Pruebas

Mediante auto de 9 de mayo de 2022 (índice 19 SAMAI) el despacho sustanciador decidió sobre las pruebas aportadas y solicitadas por las partes, entre las cuales, se decretó, a solicitud de la parte actora, el testimonio del señor Adrián Correa

decidió sobre las pruebas aportadas y solicitadas por las partes, entre las cuales, se decretó, a solicitud de la parte actora, el testimonio del señor Adrián Correa Gil, Coordinador de la Unidad Municipal de Asistencia Técnica Agropecuaria para6 Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

la época de los hechos objeto de la acción de reparación directa, para que declarara sobre la información consignada en el oficio de 27 de marzo de 2019 suscrito por el señor Honildeny Alberto Aisales Ciro, Coordinador Agroambiental del municipio de San Fr ancisco (Antioquia), testimonio que fue recepcionado en la audiencia de pruebas realizada el 15 de junio de 2022 (índice 41 SAMAI), en la cual concluyó la etapa probatoria.

II. CONSIDERACIONES

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado , la Sala procede a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) el recurso extraordinario de revisión y características de la causal invocada, 3) el caso concreto, 4) conclusión y, 5) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y sentido de la decisión

El recurso extraordinario de revisión fue presentado en forma oportuna2.

La controversia planteada consiste en determinar si el oficio número 14210.0001862019 de 27 de marzo de 2019 expedido por el Coordinador

El recurso extraordinario de revisión fue presentado en forma oportuna2.

La controversia planteada consiste en determinar si el oficio número 14210.0001862019 de 27 de marzo de 2019 expedido por el Coordinador Agroambiental del municipio de San Francisco (Antioquia) , el documento con fecha de 7 de enero de 2011 y el informe del 27 de noviembre de 2010 denominado “ informe de accidente de trabajo del empleador o contratante ”, número 2230285, estos dos últimos elaborados por Colmena Vida y Riesgos Profesionales, allegados con el recurso extraordinario de revisión , son documentos encontrados y/o recobrados después de la sentencia impugnada que no pud ieron ser aportados por el recurrente y si est os tenían la capacidad de cambiar el sentido de la decisión atacada.

El recurso se declarará infundado , porque los documentos allegados no son pruebas recobradas después de la sentencia impugnada ni tampoco se acredita

2 Con antelación a decidir el recurso, se verifica que este fue oportuno toda vez que la sentencia objeto de revisión quedó ejecutoriada el 30 de julio de 2018 (fl. 729 cdno. ppal.), por lo cual el recurso formulado el 24 de julio de 2019 fue presentado a tiempo (fl. 1 cdno. recurso.).7 Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o , caso fortuito o, por obra de la parte contraria.

Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o , caso fortuito o, por obra de la parte contraria.

2. El r ecurso extraordinario de revisión y características de la causal invocada

1. El recurso extraordinario de revisión constituye una excepción al principio de inmutabilidad de las sentencias ejecutoriadas que hacen tránsito a cosa juzgada ya que con este se abre la posibilidad de controvertir un fallo en firme, siempre que se configure alguno de los supuestos consagrados en el artículo 250 de la Ley 1437 de 2011-CPACA.

1. El objeto del recurso es procurar el restablecimiento de la justicia material, cuando se advierte que esta ha sido afectada por situaciones o circunstancias exógenas que no pudieron plantearse en el proceso correspondiente y que revisten tal gravedad que autorizan al juez a romper el principio de la cosa juzgada: “(...) la revisión, más que un recurso, es un medio para conseguir la realización de la justicia, pero no de la justicia formal propia de las sentencias en firme contrarias a derecho, sino de aq uella verdadera que demandan el Preámbulo y los artículos 1º, 228 y 230 del estatuto superior”3.

1. El legislador estableció de manera taxativa las causales que habilitan la procedencia del recurso extraordinario de revisión, contenidas en los artículos 250 de la Ley 1437 de 2011 y 20 de la Ley 797 de 2003 4.

1. El artículo 252 del CPACA dispone que el recurso debe interponerse mediante

procedencia del recurso extraordinario de revisión, contenidas en los artículos 250 de la Ley 1437 de 2011 y 20 de la Ley 797 de 2003 4.

1. El artículo 252 del CPACA dispone que el recurso debe interponerse mediante escrito que deberá contener i) la indicación de las partes y sus representantes, ii) el nombre y domicilio del recurrente, iii) los hechos u omisiones que le sirvan de fundamento y, iv) la indicación precisa y razonada de la causal invocada.

1. En atención a su carácter extraordinario, este medio de impugnación no es una “tercera instancia” en la que puedan plantearse nuevamente argumentos de fondo

3 Corte Constitucional, sentencia C-739 de 2001, MP Álvaro Tafur Galvis. 4 En este caso, el recurso procede frente a las providencias que impongan al t esoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, en los supuestos contenidos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, esto es, cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso y/o cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables. Al respecto, ver: Consejo de E stado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala Veintisiete Especial de Decisión, sentencia de 5 de marzo de 2019, exp 2018-00394-00, MP Rocío Araújo Oñate.8 Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

en relación con la sentencia que se pretende revisar , p or tal razón las pretensiones y fundamentos deben limitarse a demostrar la configuración de alguno de los supuestos expresa y taxativamente contemplados como causales para su procedencia5.

1. Ahora bien, los vicios o errores en los que se debe fundamentar el recurso son eminentemente procedimentales, pues, ninguno está dirigido a cuestionar la labor intelectual de juzgamiento “sino que todos involucran, bien sea una irregularidad de carácter procesal (numeral 5, referido a la existencia de causal de nulidad originada en la sentencia, y numeral 8, referido al desconocimiento de la cosa juzgada), o bien, aspectos que atañen a la validez intrínseca o insuficiencia de los elementos de prueba que determinaron el sentido de la decisión (numerales 1, 2, 3, 6 y 7), a excepción de la causal del numeral 4, referida a la violencia o cohecho en que se pudo incurrir en el pronunciamiento del fallo” 6, con excepción de las causales consagradas en el artículo 20 de la Ley 797 de 1993 que habilitan un nuevo juicio de valor.

1. En el presente asunto , la parte actora invocó la causal de revisión contenida en el numeral 1 del artículo 250 del CPACA cuyo tenor literal es el siguiente:

“Artículo 250. Causales de revisión. Son causales de revisión:

(…).

1. Haberse recobrado después de dictada la sentencia documentos

en el numeral 1 del artículo 250 del CPACA cuyo tenor literal es el siguiente:

“Artículo 250. Causales de revisión. Son causales de revisión:

(…).

1. Haberse recobrado después de dictada la sentencia documentos decisivos, con los cuales se hubiera podido proferir una decisión diferente, y que el recurrente no pudo aportar al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria (…).”.

1. La causal primera de revisión solo se configura cuando estén presentes todos sus elementos, a saber: i) que se recobre, encuentre o halle una prueba documental, ii) que esta sea decisiva para cambiar el sentido del fallo, iii) que el documento se haya encontrado o recobrado después de ejecutoriada la sentencia y, iv) que la imposibilidad de aportación por parte del recurrente obedezca a una causa extraña de fuerza mayor, caso fortuito u obra de la contraparte.

5 Cfr. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 1º de diciembre de 1997, exp REV 117, MP Libardo Rodríguez Rodríguez. Consultar, igualmente: Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sala 13 Especial de Decisión, sentencia del 7 de abril de 2015, exp REV 200600318, MP Jorge Octavio Ramírez Ramírez. 6 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 7 de mayo de 2013, exp . 2010-00038, MP Mauricio Torres Cuervo.9 Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

2010-00038, MP Mauricio Torres Cuervo.9 Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

3. El caso concreto

1. En el presente caso no se cumplen los presupuestos para estructurar la causal; en el recurso se hace referencia a las siguientes pruebas documentales supuestamente recobradas: i) el oficio número 142 -10.0001862019 de 27 de marzo de 2019 expedido por el Coordinador Agroambiental del municipio de San Francisco (Antioquia) (fl. 15 cdno. recurso) , ii) el documento de fecha de 7 de enero de 2011 elaborado por Colmena Vida y Riesgos Profesionales (fl. 14 cdno. recurso) y, iii) el informe de l 27 de noviembre de 2010 denominado “ informe de accidente de trabajo del empleador o contratante ”, número 2230285 , realizado por Colmena Vida y Riesgos Profesionales (fls. 19 a 40 ibidem).

En primer lugar, el citado oficio número 142-10.0001862019 de 27 de marzo de 2019 expedido por el Coordinador Agroambiental del municipio de San Francisco (Antioquia) no es una prueba documental recuperada sino de una prueba documental nueva, que no existía en el momento en el cual fue proferido el fallo cuestionado, es decir, no se cumple con el primero de los requisitos, esto es, que se trate de una prueba encontrada o recobrada que, por supuesto, ya existía , y, en segundo lugar, aunque el documento de fecha de 7 de enero de 2011 y el

se trate de una prueba encontrada o recobrada que, por supuesto, ya existía , y, en segundo lugar, aunque el documento de fecha de 7 de enero de 2011 y el informe del 27 de noviembre de 2010 elaborados por Colmena Vida y Riesgos Profesionales son pruebas que existían previamente a que se emitiera la sentencia del 12 de julio de 2018 por el Tribunal Administrativo de Antioquia , no se acreditó que estos no hubiesen podido ser aportados al proceso por fuerza mayor o caso fortuito , o por obra de la parte contraria , por lo cual no se cumple con el cuarto requisito exigido para la configuración de la causal invocada de revisión extraordinaria.

1. Al respecto , la jurisprudencia ha entendido que se trata de un documento preexistente al momento de proferir la sentencia pero que el demandante solo lo obtuvo después de vencido el término de ejecutoria 7, es decir, para considerar que una prueba es recobrada es necesario tener como referente temporal la

7 La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en sentencia del 8 de octubre de 1994, exp 043 expresó: “El art. 185 del C.C.A., dispone que hay lugar a este medio de impugnación extraordinario contra sentencias ejecutoriadas, es decir, cuando ya no son susceptibles de recurso ordinario alguno, sin distinguir entre las que hacen tránsito a cosa juzgada materi al, de las que no lo hacen. De manera que la única condición que impone la ley es que la sentencia se halle ejecutoriada, y como las sentencias inhibitorias cuando no son susceptibles de recursos, adquieren ejecutoria, de conformidad con la norma citada pueden ser impugnadas a través del recurso extraordinario de revisión.”.10

impone la ley es que la sentencia se halle ejecutoriada, y como las sentencias inhibitorias cuando no son susceptibles de recursos, adquieren ejecutoria, de conformidad con la norma citada pueden ser impugnadas a través del recurso extraordinario de revisión.”.10 Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

sentencia atacada respecto de la cual la prueba debe preexistir pero, que el demandante solo la obtuvo con posterioridad.

Sobre este punto , la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en sentencia del 8 de octubre de 1994, expediente 043 puso de presente: “Al referirse la norma a prueba recobrada, significa que debe ser un elemento probatorio que ya existía al tiempo de dictarse la sentencia, pero que llegó a poder del impugnante con posterioridad. No están incluidas en esta causal pruebas que obrando en pod er del impugnante hubieran debido y podido aportarse oportunamente, pues no se trata de remediar una inactividad o negligencia en el diligenciamiento de la prueba, sino de corregir la causa insuperable en que estuvo el recurrente de hacer valer la prueba dentro del proceso”.

1. En consecuencia, la utilización del término “ recobrar” contiene una intención clara, esto es, asegurar que el recurso de revisión no se utilice como mecanismo para subsanar errores cometidos durante la etapa probatoria y evitar que el nuevo proceso de revisión se convierta en una nueva instancia en la que se reabra el debate probatorio.

1. En desarrollo de lo anterior , le corresponde al demandante en el recurso

para subsanar errores cometidos durante la etapa probatoria y evitar que el nuevo proceso de revisión se convierta en una nueva instancia en la que se reabra el debate probatorio.

1. En desarrollo de lo anterior , le corresponde al demandante en el recurso extraordinario de revisión acreditar que el documento que sustenta la causal fue recobrado después de proferida la sentencia impugnada y que no lo pudo aportar por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la contraparte, por tanto, se excluyen la culpa, la negligencia o la desidia como justificaciones de procedencia del recurso.

Contrario sensu, la prueba que se encuentra en poder del demandante en revisión antes de proferirse la sentencia no cumple con el requisito de ser recobrada pues, se reitera, se limita a que sea recuperada después de proferida la sentencia.

1. En ese contexto, se tiene que la providencia que se pretende infirmar fue proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia el 12 de julio de 2018 la cual quedó ejecutoriada el 30 de esos mismos mes y año (fl. 729 cdno. ppal.), en tanto que la prueba documental contenida en el oficio número 142 -10.0001862019 expedido por el Coordinador Agroambiental del municipio de San Francisco

(Antioquia), con la cual se pretende probar que se configura la causal 1 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011 es del 27 de marzo de 2019 (fl. 15 cdno. recurso), no11 Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

Exp. 11001-03-26-000-2019-00119-00 (64.422) Recurrentes: Luis Ángel Zuluaga Quintero y otros Recurso extraordinario de revisión

es una prueba recobrada sino una prueba nueva , huelga decir, que no existía para la fecha que se dictó la sentencia de segunda instancia dentro del respectivo proceso de reparación directa.

Tampoco se configura la causal 1 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011 en cuanto a las demás pruebas contenidas en el documento de fecha de 7 de enero de 2011 y el informe del 27 de noviembre de 2010 elaborados por Colmena Vida y Riesgos Profesionales, debido a que la parte actora no acreditó que estas no se hubiesen podido aportar al proceso por fuerza mayor o caso fortuito, o por culpa de la parte contraria, tan solo se limita a afirmar que fueron “ocultadas” por el municipio de San Francisco (Antioquia) y por Cornare pero, no demostró haberlas solicitado a dichas entidades antes de la presentación de la demanda a través del ejercicio del derecho de petición y que estos documentos hubiesen sido ocultados o negados de una forma amañada o de mala