CE - 010326000202200016001SENTENCIA20230327184631

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 1 de marzo de 2023

Radicación número: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926) Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura–ANI Referencia: Recurso extraordinario de anulación

Laudo Arbitral recurrido:

Convocante: Concesión Transversal del Sisga S.A.S.

Convocada: Agencia Nacional de Infraestructura–ANI

Temas: RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN – causal 7 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.

Síntesis: Mediante un Laudo Arbitral, un Tribunal concedió gran parte de las pretensiones presentadas por la parte convocante. La convocada recurrió el Laudo e interpuso la causal séptima de anulación . Alegó que el Panel Arbitral había fallado en conciencia o en equidad.

Decide la Sala el recurso extraordinario de anulación interpuesto por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) en contra del Laudo Arbitral de 8 de octubre de 2021, proferido por el Tribunal Arbitral 1 integrado para dirimir las controversias surgidas entre la Concesión Transversal del Sisga S .A.S.

(SISGA) y la ANI.

1 Compuesto por los árbitros Fernando Sarmiento Cifuentes, Carlos Alberto Malagón Bolaños y Gustavo Arnulfo Quintero Navas.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

1 Compuesto por los árbitros Fernando Sarmiento Cifuentes, Carlos Alberto Malagón Bolaños y Gustavo Arnulfo Quintero Navas.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ La Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para conocer del presente recurso de anulación, conforme con el artículo 46 de la Ley 1563 de 2012, pues la ANI es una agencia nacional estatal especial, del sector descentralizado de la rama ejecutiva de la administración pública, adscrita al Ministerio de Transporte2.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Antecedentes del proceso arbitral – 1.2. Cláusula compromisoria y Laudo Arbitral – 1.3. Recurso extraordinario de anulación – 1.4. Trámite del recurso extraordinario de anulación

1.1. Antecedentes del proceso arbitral

1. El 28 de febrero de 2020, SISGA presentó una demanda arbitral ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, para resolver las diferencias surgidas con la ANI.

2. El 14 de septiembre de 2020, la convocada contestó la demanda y presentó una demanda de reconvención . El 16 de octubre de 2020, la convocante contestó la demanda de reconvención.

2. El 14 de septiembre de 2020, la convocada contestó la demanda y presentó una demanda de reconvención . El 16 de octubre de 2020, la convocante contestó la demanda de reconvención.

3. El 5 de noviembre de 2020, la convocada presentó la reforma de la demanda de reconvención y la convocante presentó la reforma de la demanda. En síntesis, esta se basó en los siguientes hechos y pretensiones

(los cuales se relacionan con el recurso de anulación):

4. 1) El 10 de julio de 2015, la ANI y la Concesión del Sisga S.A.S. celebraron el contrato de concesión 9 bajo el esquema de APP, cuyo objeto era realizar “los estudios y diseños, construcción, rehabilitación, mejoramiento,

2 Conforme con lo establecido en el artículo 1 del Decreto 4165 de 3 de noviembre de 2011.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ operación, mantenimiento, Gestión Predial, Gestión Social y Ambiental y Reversión del Corredor Transversal del Sisga, de acuerdo con el Apéndice Técnico 1 y demás Apéndices del Contrato”.

5. 2) El 16 de abril de 2018, la Concesión del Sisga S.A.S. cedió su posición contractual a la Concesión Transversal del Sisga S.A.S. (SISGA).

5. 2) El 16 de abril de 2018, la Concesión del Sisga S.A.S. cedió su posición contractual a la Concesión Transversal del Sisga S.A.S. (SISGA).

6. 3) A la fecha de presentación de la demanda inicial, las partes habían suscrito 8 otrosíes.

7. 4) Para la convocante, en los documentos del estructurador del proyecto se identificaron 62 sitios inestables en el corredor vial objeto de la concesión. Dicho estructurador estimó el riesgo de movimientos en masa como alto a muy alto, mientras que la matriz de riesgos del contrato calificó la probabilidad-frecuencia y el impacto-costo del “riesgo de construcciónsobrecostos derivados de mayor cantidad de obra” como medio-bajo.

8. 5) En las tablas 9, 16, 23 y 29 del Apéndice Técnico 1 del contrato se relacionaron 57 sitios inestables y se señaló que la indicación de los sitios inestables era referencial , ya que si existieran o se generaran otras zonas inestables no identificadas era responsabilidad del concesionario su atención e intervención3.

9. 6) A lo largo de la ejecución contractual, aparecieron numerosos sitios inestables que no fueron contemplados en el contrato; lo cual, a juicio de la convocante, desbordó sus obligaciones y afectó el equilibrio económico del contrato.

3 En dichas tablas se indicó: “Sin perjuicio de la obligación del Concesionario de atender, intervenir y realizar todas las actividades que sean técnicamente necesarias para solucionar todos los puntos críticos, zonas inestables y procesos superficiales del

3 En dichas tablas se indicó: “Sin perjuicio de la obligación del Concesionario de atender, intervenir y realizar todas las actividades que sean técnicamente necesarias para solucionar todos los puntos críticos, zonas inestables y procesos superficiales del Proyecto y cumplir con sus o bligaciones de resultado [...] a continuación se presentan los puntos críticos, zonas inestables y procesos superficiales que como mínimo el Concesionario deberá atender, intervenir y solucionar en esta Unidad Funcional: [...] Nota: La Información mencionada en la tabla anterior es referencial. En el caso eventual que existan o se generen otras zonas inestables no identificadas anteriormente, es responsabilidad del Concesionario su atención e intervención para cumplir con lo est ablecido en el presente apéndice y demás documentos del contrato” (subrayas fuera del texto).Radicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ 10. 7) En sus pretensiones, SISGA pidió que se declarara que la obligación de intervenir los sitios inestables no identificados en el Apéndice Técnico 1 era parte de un riesgo de la naturaleza, imprevisible y no imputable al Concesionario y este no podía prever el número de sitios i nestables que surgirían en el corredor vial.

11. 8) La convocante también solicitó que se declarara que la ANI no podía desprenderse de su obligación de hacer estudios para la debida configuración de las obligaciones del contrato y la estimación y asignación

11. 8) La convocante también solicitó que se declarara que la ANI no podía desprenderse de su obligación de hacer estudios para la debida configuración de las obligaciones del contrato y la estimación y asignación de los riesgos.

12. 9) SISGA pidió que se declararan absolutamente nulos: los primero s apartes y las notas –citados previamente– de las tablas 9, 16, 23 y 29 del Apéndice Técnico 1 del contrato; la cláusula cuarta del Otrosí 3 y la estimación de la probabilidad-frecuencia y del impacto -costo del “riesgo de construcción-sobrecostos derivados de mayor cantidad de obra” como medio-bajo en lo relativo a la atención de zonas inestables.

1.2. Cláusula compromisoria y Laudo Arbitral

13. El pacto arbitral en virtud del cual se presentó la demanda está incluido en la cláusula 15.2 del capítulo XV del contrato de concesión 009 -2015 (se

trascribe):

“(a) Las controversias que surja entre las Partes con ocasión del presente Contrato, que no sean de conocimiento d el panel de Amigables Componedores, serán resueltas por un Tribunal de Arbitramento nacional de conformidad con la ley 1563 de 2012, en armonía con las normas de procedimiento aplicables a la controversia y el artículo 14 de la Ley 1682 de 2013, o en las n ormas que los modifiquen, complementen o sustituyan y las reglas que a continuación se establecen. [...]”.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI)

reglas que a continuación se establecen. [...]”.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

14. El 8 de octubre de 2021, el Tribunal Arbitral dictó el Laudo4, que puso fin a la controversia entre las partes. El Panel concedió varias pretensiones de la demanda de la convocante5.

4 Mediante el Auto 32, el Tribunal corrigió una norma citada en las consideraciones y un numeral de la parte resolutiva del Laudo. 5 El Tribunal decidió: “[...] TERCERO: DECLARAR que los cincuenta y siete (57) sitios inestables identificados para las Unidades Funcionales UF1, UF2, UF3 y UF4 en las Tablas 9, 16, 23 y 29 del Apéndice Técnico 1 del Contrato [...] son congruentes con los sitios inestables identificados en el estudio elaborado por el Estructurador del Proyecto [...].

CUARTO: DECLARAR que respecto de los sitios inestables no identificados en las Unidades Funcionales UF1, UF2, UF3 y UF4 (Tablas 9, 16, 23 y 29 del Apéndice Técnico 1 del Contrato de Concesión 009 de 2015), que la obligación de intervenir los mismos no es congruente con el estudio anteriormente citado, porque este, además de limitarse a los cincuenta y siete (57) sitios inestables identificados, no tenía como alcance estabilizar todos los sitios inestables que surgieran hasta la terminación del Contrato, sino solo los más críticos. [...].

[...]

cincuenta y siete (57) sitios inestables identificados, no tenía como alcance estabilizar todos los sitios inestables que surgieran hasta la terminación del Contrato, sino solo los más críticos. [...]. [...] OCTAVO: DECLARAR que la obligación de Mejoramiento establecida en el numeral 3.3, literales a y b de la Parte Especial del Contrato de Concesión 009 de 2015, no es congruente con el estudio del estructurador [...].

NOVENO: DECLARAR que la obligación de Mejoramiento establecida en el numeral 3.3, literales a y b de la Parte Especial del Contrato de Concesión 009 de 2015, no es congruente con el estudio del estructurador [...].

DÉCIMO: DECLARAR que la obligación de intervención de los sitios inestables no identificados en las Tablas 9, 16, 23 y 29 del Apéndice Técnico 1 del Contrato [...] es parte de un Riesgo de la Naturaleza, exógeno, inciert o, aleatorio, imprevisible, no imputable al Concesionario y no administrable ni manejable por él por ser ajeno a su voluntad. [...].

UNDÉCIMO: DECLARAR, respecto de la obligación de intervención de los sitios inestables no identificados en las Tablas 9, 16, 23 y 29 del Apéndice Técnico 1 del Contrato de Concesión 009 de 2015, que por corresponder a un Riesgo de la Naturaleza, el Concesionario, al presentar su oferta, no podía prever ni identificar el número de sitios inestables que surgirían al elaborar los Diseños Fase III, y que una vez elaborados estos, tampoco puede prever hasta la terminación del Contrato la aparición de nuevos sitios inestables, ni su frecuencia, alcance y costo de las

inestables que surgirían al elaborar los Diseños Fase III, y que una vez elaborados estos, tampoco puede prever hasta la terminación del Contrato la aparición de nuevos sitios inestables, ni su frecuencia, alcance y costo de las intervenciones para mitigarlos. [...]. [...] DECIMOTERCERO: DECLARAR, respecto de la Matriz de Riesgo [...] que las inestabilidades del proyecto, identificadas y no identificadas, se incorporaron en el Riesgo de Construcción – Sobrecostos derivados de la mayor cantidad de obra. [...] DECIMOSEXTO: DECLARAR, respecto de la Matriz de Riesgo [...], que la identificación y calificación del riesgo como Riesgo de Construcción y su estimación no son congruentes con el estudio elaborado por el Estructurador del Proyecto [...].

DECIMOSÉPTIMO: DECLARAR, respecto de la Matriz de Riesgo [...], que el Riesgo de Construcción – Sobrecostos derivados de la mayor cantidad de obra en relación con zonas inestables, se encuentra mal identificado y calificado, y corresponde específicamente al Riesgo de la Naturaleza. [...].

DECIMOCTAVO: DECLARAR, respecto de la Matriz de Riesgo [...], que la Probabilidad – Frecuencia de los Sobrecostos por Riesgo de Construcción, estimada como Medio – Bajo, es contraria a los Estudios del Estructurador [...] DECIMONOVENO: DECLARAR, respecto de la Matriz de Riesgo [...], que el Impacto – Costo de los Sobrecostos derivados de la mayor cantidad de obra, estimado como Medio-Bajo, es contrario a los Estudios del Estructurador

[...].

VIGÉSIMO: DECLARAR, respecto de la Matriz de Riesgo [...], que no fue eficiente el traslado de los riesgos de los

derivados de la mayor cantidad de obra, estimado como Medio-Bajo, es contrario a los Estudios del Estructurador [...].

VIGÉSIMO: DECLARAR, respecto de la Matriz de Riesgo [...], que no fue eficiente el traslado de los riesgos de los sitios inestables al Concesionario. [...]. [...] VIGÉSIMO SEGUNDO: DECLARAR, [...], en particular, respecto de los sitios inestables, que la ANI, por su propia voluntad, no podía desprenderse de la obligación legal de hacer estudios para la debida configuración de las obligaciones del Contrato de Concesión No. 009 de 2015 y la estimación y asignación de los riesgos, trasladando dicha obligación al Concesionario como parte de los riesgos de Diseño y Construcción – Sobrecosto Derivados deRadicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

15. El Tribunal señaló que en el Apéndice Técnico 1 del pliego se identificaron 57 sitios inestables en el corredor vial objeto de la concesión y que la indicación de los sitios inestables era referencial, pues si existieran otras zonas inestables no identificadas era responsabilidad del concesionario su intervención. A juicio del Panel Arbitral, la información publicada por la entidad en los pliegos no fue “veraz, responsable, ecuánime, suficie nte y oportuna” , pues ni los estudios de ingeniería ni el Apéndice Técnico 1 identificaron la totalidad de estructuras y obras a

publicada por la entidad en los pliegos no fue “veraz, responsable, ecuánime, suficie nte y oportuna” , pues ni los estudios de ingeniería ni el Apéndice Técnico 1 identificaron la totalidad de estructuras y obras a construir en los sitios inestables que se presentaran en el desarrollo del proyecto.

16. Según el Laudo, la ANI pretendió trasladar su obligación legal de hacer estudios para la debida configuración de las obligaciones derivadas del contrato y la estimación y distribución de los riesgos mediante la asignación

la mayor cantidad de obra, aduciendo que los estudios conceptuales y parciales que suministró eran puramente referenciales y exonerándose al respecto de cualquier responsabilidad por dichos estudios. [...].

VIGÉSIMO TERCERO: DECLARAR absolutamente nulas, por ser contrarias a la Constitución y la Ley, las estipulaciones

contenidas en el primer aparte de las tablas 9, 16, 23 y 29 del Apéndice Técnico No. 1 del Contrato de Concesión, correspondientes a las Unidades Funcionales UF1, UF2, UF3 y UF4: [...].

VIGÉSIMO CUARTO: DECLARAR absolutamente nulas, por ser contrarias a la Constitución y la Ley, las estipulaciones

contenidas en la ‘Nota’ de las tablas 9, 16, 23 y 29 del Apéndice Técnico No. 1 del Contrato de Concesión, correspondientes a las Unidades Funcionales UF1, UF2, UF3 y UF4: [...].

VIGÉSIMO QUINTO: DECLARAR la nulidad parcial de la aclaración contenida en la Cláusula Cuarta del Otrosí No.

correspondientes a las Unidades Funcionales UF1, UF2, UF3 y UF4: [...].

VIGÉSIMO QUINTO: DECLARAR la nulidad parcial de la aclaración contenida en la Cláusula Cuarta del Otrosí No. 3 del 19 de septiembre de 2016 al Contrato de Concesión No. 009 de 2015, para que tal estipulación se interprete en el sentido de que la Intervención de Mejoramiento sólo abarca los puntos críticos identificados en las tablas 9,

16, 23 y 29 del Apéndice Técnico No. 1 del Contrato de Concesión, correspondientes a las Unidades Funcionales

UF1, UF2, UF3 y UF4. [...].

VIGÉSIMO SEXTO: DECLARAR la nulidad parcial de la ‘Matriz de Riesgo del Proyecto ’ del Contrato y en su lugar disponer que los sitios inestables no identificados en el Apéndice Técnico 1 constituyen un riesgo de la naturaleza que se adscribe al ‘Área’ ‘Fuerza Mayor’, como ‘Eventos No Asegurables’ –justamente por no ser identificables ni cuantificables a priori-, con una ‘Probabilidad – Frecuencia’ e ‘Impacto – Costo’ ‘Alto”. [...]. [...] VIGÉSIMO OCTAVO: DECLARAR que, como consecuencia de la nulidad absoluta de las estipulaciones señaladas en los ordinales de VIGÉSIMO TERCERO a VIGÉSIMO SÉPTIMO de la parte resolutiva de este laudo, la obligación de resultado del Concesionario en las etapas de Construcción y Operación de mantener la transpirabilidad de la vía conforme a los índices y parámetros fijados en los documentos de la Licitación Pública VJ-VE-APP-IPB-003-2014, el

resultado del Concesionario en las etapas de Construcción y Operación de mantener la transpirabilidad de la vía conforme a los índices y parámetros fijados en los documentos de la Licitación Pública VJ-VE-APP-IPB-003-2014, el Contrato de Concesión y los Apéndices Técnicos 2 y 4, en lo relativo a siti os inestables, solamente se predica respecto de las obligaciones de construcción y mantenimiento asumidas en los sitios inestables identificados y relacionados expresamente en los estudios y en las Tablas 9, 16, 23 y 29 del Apéndice Técnico 1.

VIGÉSIMO NOVENO: INTERPRETAR el literal (a), subnumeral (ii), de la Cláusula 13.2 de la Parte General del Contrato de Concesión, en el sentido de que las mayores cantidades de obra a que se refiere dicho aparte que se originen por la atención de los sitios inestables no identificados en las tablas 9, 16, 23 y 29 del Apéndice Técnico 1 del Contrato, correspondientes a las Unidades Funcionales UF1, UF2, UF3 y UF4, deberán correr por cuenta de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA, en tanto se trata de unos costos asociados a la mitigación de un riesgo imprevisible que no puede ser asignado al concesionario, según lo previsto en el artículo 4.° de la Ley 1150 de 2007. [...]”.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ al contratista de los riesgos de diseño y construcción-sobrecosto derivados de la mayor cantidad de obra, los cuales incorporaban las identificadas y no identificadas inestabilidades del proyecto . A juicio del Tribunal, la calificación del riesgo de construcción y su estimación no fueron congruentes con el estudio elaborado por el estructurador del proyecto.

17. El Panel declaró que el traslado de los riesgos de los sitios inestables al concesionario no fue eficiente y que la obligación de intervenir los sitios inestables no identificados en el Apéndice Técnico era parte de un “Riesgo de la Naturaleza” imprevisible, el cual no era imputable al concesionario. En virtud de lo anterior, al momento de presentar su oferta, el contratista no podía prever el número de sitios inestables que surgirían ni anticipar la aparición de nuevos sitios inestables en el desarrollo del proyecto.

18. El Tribunal consideró que, mediante el pliego y el contrato, la ANI había violado normas imperativas y, por lo tanto, declaró la nulidad de algunas estipulaciones del Apéndice Técnico 1 y de la matriz de riesgos y la nulidad parcial de la cláusula cuarta del Otrosí 3 , que aclaraba la expresión “Mejoramiento” contenida en el contrato . Por último, el Tribunal entendió que las mayores cantidades de obra originadas por la atención de los sitios inestables no identificados en el Apéndice Técnico 1 deberían ser sufragadas por la ANI.

1.3. Recurso extraordinario de anulación

que las mayores cantidades de obra originadas por la atención de los sitios inestables no identificados en el Apéndice Técnico 1 deberían ser sufragadas por la ANI.

1.3. Recurso extraordinario de anulación

19. El 6 de diciembre de 2021, la ANI interpuso un recurso extraordinario de anulación contra el Laudo Arbitral con fundamento en la causal séptima. En resumen, la recurrente expuso los siguientes argumentos:

1.3.1. El Tribunal Arbitral desconoció el régimen jurídico de las APP

20. El Panel Arbitral desconoció el régimen jurídico de las APP establecido en lo relacionado con los estudios de ingeniería de la etapa precontractual, la licitación y el contrato 9 de 2015.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

21. Según la recurrente, para abrir un proceso de selección a fin de ejecutar proyectos de APP de iniciativa pública se exige que la entidad contratante cuente con estudios de ingeniería Fase 2 -Factibilidad y así lo estableció el pliego de la licitación previa a la celebración del contrato 9 de 2015. No obstante, el Tribunal, mediante la aplicación , únicamente, de la Ley 80 de 1993 y de la Ley 1150 de 2007, consider ó que la información publicada por la entidad en los pliegos no era “veraz, responsable, ecuánime, suficiente y

obstante, el Tribunal, mediante la aplicación , únicamente, de la Ley 80 de 1993 y de la Ley 1150 de 2007, consider ó que la información publicada por la entidad en los pliegos no era “veraz, responsable, ecuánime, suficiente y oportuna”, ya que en los estudios de ingeniería y en el Apéndice Técnico 1 se identificaron 57 sitios inestables y no la totalidad de estructuras y obras a construir en los sitios inestables que se present aran en el desarrollo del proyecto. Por lo tanto, la decisión del Tribunal se basó en “su propio criterio y alejándose de los estándares legales y reglamentarios aplicables”.

1.3.2. El Tribunal modificó un elemento de la esencia del contrato bajo el esquema de APP y degeneró su tipología contractual

22. Al no haber aplicado el régimen de las APP, el Tribunal modificó las estipulaciones del contrato y su matriz de riesgos y, al ser esta un elemento esencial del contrato, el Panel modificó la tipología contractual convenida.

1.3.3. El Tribunal interpretó el contrato en el sentido de que la ANI debía destinar recursos para sufragar la construcción de la obra

23. El Tribunal interpretó el contrato en el sentido de que la ANI debía destinar recursos para sufragar la construcción de la obra, pues decidió que las mayores cantidades de obra originadas por la atención de los sitios inestables no identificados en el Apéndice Técnico deberían correr por cuenta de la AN I. Tal decisión violó el régimen jurídico de las APP, pues en esta tipología contractual los recursos públicos no pueden ser destinados a la construcción de obra, sino a retribuir la disponibilidad de esta. A juicio de

cuenta de la AN I. Tal decisión violó el régimen jurídico de las APP, pues en esta tipología contractual los recursos públicos no pueden ser destinados a la construcción de obra, sino a retribuir la disponibilidad de esta. A juicio de la recurrente, el Panel inaplicó el artículo 1621 del Código Civil, relativo a la interpretación por la naturaleza del contrato.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ 1.3.4. El Tribunal desconoció el pliego y el contrato al darle valor jurídico al estudio del estructurador del proyecto y al decidir que el contratista no había faltado a su deber de diligencia al basar su propuesta en dicho estudio

24. El Tribunal inaplicó el pliego y el contrato, pues , por una parte, el Panel decidió otorgarle al estudio del estructurador del proyecto un valor jurídico que no tenía y, por otra , decidió sin sustento normativo que “no p [odía] imputarse al concesionario una omisión en su deber de diligencia y cuidado por haberse basado en el estudio del estructurador del proyecto para elaborar su propuesta”.

1.3.5. El Tribunal declaró la nulidad absoluta de varias estipulaciones del contrato y sus anexos sin invocar una causal de nulidad legal

25. Según la recurrente, al declarar la nulidad absoluta de varias estipulaciones del contrato y sus anexos “el colegio de árbitros s í invocó normas sustanciales pero su argumentación fue precaria para señalar

25. Según la recurrente, al declarar la nulidad absoluta de varias estipulaciones del contrato y sus anexos “el colegio de árbitros s í invocó normas sustanciales pero su argumentación fue precaria para señalar cuales fueron los presuntos preceptos de orden constituci onal y legal vulnerados”.

1.4. Trámite del recurso extraordinario de anulación

26. El 24 de diciembre de 2021 , la Procuraduría Novena Jud icial II para asuntos administrativos rindió un concepto favorable frente al recurso de anulación. Esta consideró que la decisión arbitral debía ser anulada, ya que el Tribunal no aplicó el régimen jurídico de las APP. A su juicio, el Laudo fue en concienc ia, pues no existía relación entre las normas empleadas y la decisión.

27. El 28 de diciembre de 2021, SISGA se opuso a la prosperidad de la anulación al considerar que el Laudo no contenía una decisión enRadicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ conciencia o equidad y el recurso se fundamentaba en 6 razones improcedentes.

28. El 19 de abril de 2022, la Procuraduría Primera delegada ante el Consejo de Estado emitió un concepto en el que afirmó que el Laudo objeto del recurso se había proferido en derecho.

29. Mediante el Auto de 29 de marzo de 2022, este Despacho admitió el

de Estado emitió un concepto en el que afirmó que el Laudo objeto del recurso se había proferido en derecho.

29. Mediante el Auto de 29 de marzo de 2022, este Despacho admitió el recurso y suspendió los efectos del Laudo Arbitral6.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Objeto del litigio – 2.2. Causal 7 – 2.3. Condena en costas

2.1. Objeto del litigio

30. En consideración a los argumentos presentados en el recurso extraordinario, la Sala deberá establecer si procede la anulación del Laudo Arbitral por la configuración de la causal 7 del artículo 41 de la Ley 1563 de

2012. De conformidad con las razones que se expondrán a continuación, la Sala declarará que resulta infundado el recurso.

2.2. Causal 7

31. La causal contenida en el numeral 7 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 dispone que el Laudo recurrido podrá ser anulado cuando el Tribunal haya “fallado en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho, siempre que esta circunstancia aparezca manifiesta en el laudo”.

32. Esta causal habilita al juez a estudiar si en el Laudo se exponen los fundamentos que sustentan la decisión, y le impone anularla cuando advierta que esta carece de forma manifiesta de tales fundamentos. La

6 Esta decisión fue confirmada mediante el Auto de 19 de octubre de 2022 del Despacho del magistrado Martín Bermúdez.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI)

Bermúdez.Radicación: 11001-03-26-000-2022-00016-00 (67926)

Recurrente: Agencia Nacional de Infraestructura

(ANI) Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ causal puede declararse fundada cuando se verifique uno de los tres siguientes supuestos: (1) cuando el Laudo se funde exclusivamente en la equidad si debía ser en derecho; (2) cu ando la decisión se haya tomado con ausencia de fundamento jurídico o cuando la fundamentación jurídica presentada por el Panel Arbitral no sustente lógicamente la decisión 7, y (3) cuando en esta se observe una total ausencia de un análisis probatorio o cuando el Laudo haga referencia a pruebas que no fundamenten objetivamente la decisión8.

33. En el recurso de anulación, la ANI planteó varios supuestos en los cuales, a su juicio, se configuró la causal. La Sala pasará a estudiar cada uno de

ellos:

2.2.1. El Tribunal Arbitral desconoció el régimen jurídico de