CE - 012300000201000482011SENTENCIA20230302145848

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA-SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., diecisiete (17) de febrero dos mil veintitrés (2023)

Radicación número: 73001-23-00000-2010-00482-01 (68358)

Actor: MARÍA ELENA MORALES RODRÍGUEZ Y OTROS

Demandado: E.S.E. HOSPITAL SAN ANTONIO DEL GUAMO Y OTRO

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA

Temas: REPARACIÓN DIRECTA / RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO / FALLA MÉDICA / DICTAMEN PERICIAL – Adición y aclaración: trámite – Objeción por error grave – Situaciones que configuran el yerro de tales características / ATENCIÓN MÉDICA IDÓNEA – Lugar de hospitalización – Criterio médico para atención en UCI –Atención para pacientes coronarios – Servicios que implica / INFARTO DE MIOCARDIO – Cateterismo – Reperfusión – Complicaciones – Muerte como consecuencia de un segundo infarto.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 25 de noviembre de 2021, por medio de la cual el Tribunal Administrativo del Tolima negó las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El señor Orlando Sánchez Morales presentó dolor torácico la noche del 19 de septiembre de 2008, frente al cual, al día siguiente, consultó ante la E.S.E. Hospital

I. SÍNTESIS DEL CASO

El señor Orlando Sánchez Morales presentó dolor torácico la noche del 19 de septiembre de 2008, frente al cual, al día siguiente, consultó ante la E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo, en donde se le diagnosticó un infarto agudo de miocardio y se remitió a la Corporación Hospital aria Juan Ciudad, ubicada en Bogotá D.C., centro médico al que ingresó la tarde del 21 de septiembre siguiente, para lo cual, previa confirmación del diagnóstico y ante la evidencia de que se encontraba estable y sin dolor torácico, se le prescribió tratamiento farmacológico anti isquémico.

El 23 de septiembre de la misma anualidad, a las 5:10 pm, a la víctima directa se le practicó un cateterismo, en el que no se advirtieron situaciones que ameritaran procedimientos quirúrgicos o la modificación del tratamiento inicialmente prescrito. Luego del examen, el paciente presentó dolor torácico, sin signos de alteracionesRadicación: 73001-23-00-000-2010-00482-01 (68358)

Actor: María Elena Morales Rodríguez y otros

Demandado: E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo y otro

Referencia: Reparación directa 2 coronarias, pero a las dos horas presentó un segundo infarto, que generó su muerte de manera súbita.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

El 1º de septiembre de 20101, los señores Olga Lucía Moya Alarcón, Yury Alexandra Sánchez Moya, Angie Meliza 2 Sánchez Moya, Yenny Katerine Sánchez Moya 3, Román Sánchez Céspedes, Román Sánchez Morales, María Elena Morales

Sánchez Moya, Angie Meliza 2 Sánchez Moya, Yenny Katerine Sánchez Moya 3, Román Sánchez Céspedes, Román Sánchez Morales, María Elena Morales Rodríguez4, Víctor Manuel Sánchez Morales, José William Sánchez Morales, María Elena Sánchez Morales , Alba Cristina Sánchez Morales, Sandra Paola Sánchez Morales5 y María Elisa Alarcón 6, por medio de apoderado judicial 7, presentaron demanda de reparación directa contra la E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo y la “Corporación Hospitalaria Juan Ciudad ”8, con el fin de que se les indemnizaran los perjuicios causados “ por la muerte del paciente ORLANDO SÁNCHEZ MORALES, ocurr ida el 23 de septiembre de 2018, por (…) fallas del servicio hospitalario y/o (…) del acto médico, clínico o quirúrgico, conforme aparece puntualizado en los hechos de la demanda, o por las fallas del servicio que resulten probadas en nexo con el resultado dañoso”9.

En el acápite de fundamentos de la demanda , la parte actora precisó que la responsabilidad de las accionadas estaba dada porque “le frustraron al paciente, de manera eficiente, la posibilidad de curarse o de sobrevivir”10, en cuanto no agotaron “todos los medios o recursos (…) para aumentar las probabilidades (…) de supervivencia (…) y evitar una solución distinta a la muerte”11.

1 Folio 1 del cuaderno 1. 2 Nombre tomado de la copia del registro civil de nacimiento visible a folio 18 del cuaderno 1. 3 La primera de las mencionadas compareció en calidad de compañera permanente y como representante de las otras 3 personas citadas, hijas de la víctima directa. A la demanda se anexaron

3 La primera de las mencionadas compareció en calidad de compañera permanente y como representante de las otras 3 personas citadas, hijas de la víctima directa. A la demanda se anexaron las copias de los registros civiles de nacimiento de las menores (folios 18 a 20 del cuaderno 1). 4 Los señores Sánchez Céspedes y Sánchez Morales indicaron que eran los padres de la víctima directa y aportaron la respectiva copia del registro civil de nacimiento (folio 15 del cuaderno 1). 5 Las 6 personas con apellidos Sán chez Morales demandaron en condición de hermanos de la víctima directa, con fundamento en la copia del registro civil de nacimiento del señor Orlando Sánchez Morales, así como la de cada uno de los 6 accionantes (folios 14, 23 a 28 del cuaderno 1). 6 Demandante que dijo ser la suegra del señor Orlando Sánchez Morales. En el expediente obra copia del registro civil de nacimiento de la señora Olga Lucía Moya Alarcón (folio 16 del cuaderno 1) 7 El poder pertinente obra de folios 2 a 7 del cuaderno 1. 8 Nombre tomado del certificado de existencia y representación legal -Folio 30 del cuaderno 1-. 9 Folio 179 del cuaderno digital 1. 10 Folio 189 del cuaderno digital 1. 11 Folio 195 del cuaderno digital 1.Radicación: 73001-23-00-000-2010-00482-01 (68358)

Actor: María Elena Morales Rodríguez y otros

Demandado: E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo y otro

Referencia: Reparación directa

3 A título de indemnización fueron pedidos $3’192.00 por daño emergente a favor de

Actor: María Elena Morales Rodríguez y otros

Demandado: E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo y otro

Referencia: Reparación directa

3 A título de indemnización fueron pedidos $3’192.00 por daño emergente a favor de la compañera permanente de la víctima directa , quien, junto con sus hijas, solicitó un monto de $392’016.992 por lucro cesante; además, 200 smmlv para cada una de las citadas por daño a la vida de relación y perjuicios morales, concepto por el cual quienes comparecieron como hermanos y suegra del señor Orlando Sánchez Morales reclamaron 50 smmlv para cada uno.

1.1. Hechos

En la demanda, en síntesis, se narraron como hechos relevantes los siguientes:

El 20 de septiembre de 2008, a las 11:00 am, el señor Orlando Sánchez Morales ingresó al servicio de urgencias de la E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo , por presentar dolor torácico desde la noche anterior, lo que dio lugar a que a las 8:11 pm, fuera diagnosticado con “infarto transmural agudo [de] miocardio”.

Si bien la primera consulta fue registrada a las 8:11 pm, lo cierto es que, en la historia clínica, en el aparte de “ORDENACIÓN MÉDICA”, se dejó constancia de atenciones previas entre las 12:22 pm y las 5:02 pm del referido 20 de septiembre de 2008 , que incluyeron la práctica de exámenes para verificar algún evento coronario -electrocardiograma y enzimas cardíacas -, el suministro de medicamentos para manejo de infarto -y la gestión con el “ ISS” para lograr la

de 2008 , que incluyeron la práctica de exámenes para verificar algún evento coronario -electrocardiograma y enzimas cardíacas -, el suministro de medicamentos para manejo de infarto -y la gestión con el “ ISS” para lograr la remisión a otro centro médico , sin respuesta de disponibilidad de UCI , anotación que se hizo a las 5:02 pm.

Al día siguiente -21 de septiembre de 2008-, a las 10:54 am, el paciente fue remitido a Bogotá D.C., a la Corporación Hospitalaria Juan Ciudad, en donde fue recibido a las 2:13 pm, bajo el diagnóstico de “síndrome coronario agudo”, en relación con el cual se ordenó “optimizar betabloqueo” y practicar un cateterismo cardíaco.

El 23 de septiembre de la misma anualidad, a las 7:10 am, se ajustó el diagnóstico a “infarto agudo miocardio septal KILLIP I”, luego, a las 5:05 pm, por intermedio del cateterismo cardíaco, se advirtió la obstrucción del 40% de la arteria descendente “D.A”, lesión que el médico tratante consideró no significativa y, por ello, ordenó manejo médico, pero como permanec ía el dolor torácico “sin cambios EKG”, a las 5:10 pm, dispuso la práctica una endoscopia de vías digestivas.

A las 7:05 pm , el señor Sánchez Morales entró en paro cardíaco y a las 7: 30 pm falleció súbitamente , por un “infarto roto de miocardio ”, dada la “ obstrucciónRadicación: 73001-23-00-000-2010-00482-01 (68358)

Actor: María Elena Morales Rodríguez y otros

falleció súbitamente , por un “infarto roto de miocardio ”, dada la “ obstrucciónRadicación: 73001-23-00-000-2010-00482-01 (68358)

Actor: María Elena Morales Rodríguez y otros

Demandado: E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo y otro

Referencia: Reparación directa 4 completa de la arteria i nterventricular anterior en su parte media en adelante” y la “presencia de cardiopatía hipertensiva”, según los hallazgos de la necropsia.

La Fiscalía General de la Nación adelantó la investigación del caso, sin que en la demanda se hiciera alusión al estado de tales diligencias.

1.2. Imputación frente a cada una de las demandadas

Como antes se precisó, a juicio de la parte actora, las demandadas incurrieron en irregularidades con las cuales le impidieron al paciente recuperarse de la patología padecida, pues no agotaron todos los recursos médicos requeridos para ello, por lo siguiente:

1.2.1. La E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo acertó en el diagnóstico de infarto, pero su atención no fue consecuente con los protocolos aplicables al síndrome coronario agudo, que imponían determinadas actuaciones, que en el sub lite no fueron agotadas en su integridad.

Lo anterior, porque : i) no fue hospitalizado en un área adecuada ; ii) no fue controlada la hipertensión arterial, la frecuencia cardíaca alta y el dolor torácico; iii) no hubo monitorización continua ni exámenes de seguimiento ; iv) los registros de la atención presentaban “ alteraciones”, al estar en orden cronológico , y v) el tratamiento farmacológico no fue el adecuado, pues no se suministraron todos los

no hubo monitorización continua ni exámenes de seguimiento ; iv) los registros de la atención presentaban “ alteraciones”, al estar en orden cronológico , y v) el tratamiento farmacológico no fue el adecuado, pues no se suministraron todos los medicamentos que el paciente requería para su afectación cardíaca.

1.2.2. Aunque la Corporación Hospitalaria Juan Ciudad también tuvo claro el diagnóstico no le brindó al paciente tratamiento idóneo.

Según los demandantes, la entidad : i) no dispuso de una unidad de cuidado intensivo o de cuidados coronarios , lo que impidió su reposo absoluto; ii) no hubo control continuo ni manejo de la frecuencia cardíaca alta y de la hipertensión arterial; iii) tampoco se practicó oportunamente el cateterismo y sus resultados no demostraron el riesgo de muerte ; iv) el dolor precordial opresivo fue subestimado, pues no se adelantaron acciones para evitar un segundo infarto mortal, tales como la medicación adecuada o procedimientos quirúrgicos como la angioplastia o implante de stent; v) no se usaron todos los recursos disponibles y necesarios para tratar un paciente coronario como la víctima directa.

Los demandantes explicaron que el estado general del paciente al ingreso era bueno, no agónico, por lo que tenía una alta posibilidad de supervivencia, que fueRadicación: 73001-23-00-000-2010-00482-01 (68358)

Actor: María Elena Morales Rodríguez y otros

Demandado: E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo y otro

Referencia: Reparación directa 5 frustrada por negligencia de la parte demandada , pues no fueron agotados todos los medios para impedir un “reinfarto”.

2. Contestación de la demanda y llamamientos en garantía

Referencia: Reparación directa 5 frustrada por negligencia de la parte demandada , pues no fueron agotados todos los medios para impedir un “reinfarto”.

2. Contestación de la demanda y llamamientos en garantía

2.1. La E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo12 se opuso a las pretensiones de la demanda, dado que atendió al paciente inmediatamente ingresó al servicio de urgencias -11:00 am del 20 de septiembre de 2008-, solo que las anotaciones pertinentes se hicieron con posterioridad, una vez estabilizado. Desde las 2:00 pm, adelantó las gestiones para remitirlo a un centro médico de mayor complejidad, lo que logró en la mañana siguiente.

Además, el d iagnóstico y el tratamiento fueron los adecuados, para lo cual : i) fue garantizado el reposo absoluto, con observación y monitoreo continuo de los signos vitales; ii) se practicaron los exámenes de laboratorio y diagnósticos pertinentes, y iii) se suministraron los medicamentos para controlar la tensión, la coagulación y las comorbilidades , incluidos beta bloqueadores , nitroglicerina, bloqueador de canales de calcio, laxantes , ranitidina, lovastatina , heparina, captopril, metoprolol, heparina, dinitrato de isosorbida y ansiolíticos.

2.2. La Corporación Hospitalaria Juan Ciudad alegó que al sub lite debió vincularse a la Nueva EPS y, frente al fondo del asunto, indicó que el paciente tenía antecedentes de hipertensión, obesidad , dislipidemia, tabaquismo por 30 años y consumo de alcohol, además, consultó luego de la ventana terapéutica de 12 horas para ese tipo

de hipertensión, obesidad , dislipidemia, tabaquismo por 30 años y consumo de alcohol, además, consultó luego de la ventana terapéutica de 12 horas para ese tipo de patologías, mora que redujo la posibilidad de recuperación y de eficacia de los tratamientos.

Además, en virtud de un contrato, el servicio fue prestado a través de la Fundación Cardiovascular Adulto Pediátrica San Rafael, en un área adecuada, la “salem”, unidad de cuidado intermedio idónea para pacientes coronarios y con sistemas de monitoreo continuo, en la que se controló con fármacos su frecuencia cardíaca y su tensión arterial.

El paciente estaba estable, lo cual, aunado a los resultados del cateterismo y del electrocardiograma, así como la ausencia de alteraciones electrocardiográficas, no imponían reposo absoluto ni manejo quirúrgico.

12 Folios 352 a 366 del cuaderno 2.Radicación: 73001-23-00-000-2010-00482-01 (68358)

Actor: María Elena Morales Rodríguez y otros

Demandado: E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo y otro

Referencia: Reparación directa

6 El tiempo empleado para el cateterismo no implicó ningún riesgo , dado que la obstrucción de la arteria afectada para el momento del examen no implicaba riesgo alguno de muerte.

En conclusión, el deceso fue consecuencia de una complicación de la patología de base, la cual se caracterizaba por su alta tasa de mortalidad y por ser imprevisible13.

2.3. A su vez, llamó en garantía a : i) La Previsora, con fundamento en una póliza

base, la cual se caracterizaba por su alta tasa de mortalidad y por ser imprevisible13.

2.3. A su vez, llamó en garantía a : i) La Previsora, con fundamento en una póliza vigente para la época de los hechos y que cubría siniestros como el objeto de la litis14, y ii) la Fundación Cardiovascular Adulto Pediátrica San Rafael, porque, en virtud de un contrato previo para la prestación de los servicios de cardiología, fue tal centro médico el que atendió a la víctima directa15.

2.3.1. La Previsora16 indicó que la póliza no cubría el daño objeto de la litis, toda vez que el siniestro no fue notificado durante su vigencia.

2.3.2. La Fundación Cardiovascular Adulto Pediátrica San Rafael alegó la falta de jurisdicción, por cláusula compromisoria en el respectivo contrato y, en todo caso, su actuación se limitó a la práctica de algunos exámenes y las demandadas fueron las que estuvieron a cargo del paciente, quien sufrió una ruptura ventricular imprevisible e inevitable, complicación derivada de su enfermedad de base y de sus factores de riesgo (hipertensión, obesidad, tabaquismo y dislipidemia).

La citada fundación llamó en garantía a Seguros del Estado, que, previa admisión, se pronunció, pero de manera extemporánea17.

3. Pruebas

3.1. Mediante providencia del 2 de septiembre de 2011, el a quo decretó las pruebas pedidas por las partes, incluidas las de carácter documental y testimonial, así como los dictámenes periciales solicitados por: la parte actora y la parte demandada, que

pedidas por las partes, incluidas las de carácter documental y testimonial, así como los dictámenes periciales solicitados por: la parte actora y la parte demandada, que fueron rendidos en conjunto por la clínica Shaio18 el 16 de diciembre de 2013, informe

13 Folios 318 a 348 del cuaderno 2. 14 Póliza que fue allegada como anexo del llamamiento (folios 12 a 18, 69 a 70 del cuaderno 3). 15 Contrato allegado con el llamamiento (folios 125 a 128 del cuaderno 3). 16 Folios 371 a 375 del cuaderno 4. 17 Conclusión a la que llegó el Tribunal a quo en auto del 13 de septiembre de 2011 (folio 400 del cuaderno 2). 18 Según lo ordenado en auto del 8 de octubre de 2012 y luego de que las entidades designadas inicialmente informaran que no contaban con los medios requeridos para tal fin (Instituto Nacional deRadicación: 73001-23-00-000-2010-00482-01 (68358)

Actor: María Elena Morales Rodríguez y otros

Demandado: E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo y otro

Referencia: Reparación directa 7 del cual, por auto del 4 de febrero de 2014, se corrió traslado a las partes por 3 días, según el numeral 1 del artículo 238 del C.P.C.

3.1.1. La parte actora solicitó que el informe rendido por la clínica Shaio : i) se complementara, por no haber sido absueltos los interrogantes de la demanda; y ii) se aclarara, porque su contenido era genérico y no estaba relacionado con la situación particular del paciente19, frente a lo cual, el 24 de abril de 201820, la clínica Shaio allegó

se aclarara, porque su contenido era genérico y no estaba relacionado con la situación particular del paciente19, frente a lo cual, el 24 de abril de 201820, la clínica Shaio allegó escrito en el que evaluó la atención particular del paciente, pero no abordó los cuestionamientos de la parte actora frente a los principios y recursos establecidos en la normativa que rige el sistema de seguridad social en salud, por considerar que tales aspectos implicaban un estudio del sistema de calidad interno, lo que escapaba a sus competencias.

3.1.2. Ante tal respuesta, la demandante formuló otra solicitud de “aclaración” y “adición”; además, objetó por error grave el dictamen, por: i) guardar silencio sobre varios de los aspectos pedidos; ii) dar respuestas genéricas; y iii) sostener, de un lado, que la “angioplastia primaria” disminuía el riesgo de ruptura ventricular, pero, del otro, conceptuar que tal complicación no era prevenible. Para probar la objeción, la parte actora pidió que se decretara un nuevo dictamen.

3.2.4. Por auto del 3 de marzo de 2020, el a quo: i) negó la aclaración y adición de la respuesta dada por la clínica Shaio , dado que había absuelto los interrogantes inherentes a su área de conocimiento -cardiovascular-, sin que le fuera exigible una respuesta frente asuntos ajenos a su competencia; ii) negó el decreto de un nuevo dictamen, por considerar que el análisis en aspectos médicos efectuado en el dictamen resultaba suficiente para resolver el caso, y ii) cerró el debate probatorio21.

Medicina Legal y Ciencias Forenses, la Sociedad Colombiana de Cardiología y Cirugía Vascular y la Universidad Nacional de Colombia).

dictamen resultaba suficiente para resolver el caso, y ii) cerró el debate probatorio21.

Medicina Legal y Ciencias Forenses, la Sociedad Colombiana de Cardiología y Cirugía Vascular y la Universidad Nacional de Colombia). 19 Folios 488 a 511 del cuaderno 5. 20 Folios 637 a 654 del cuaderno 12. El tiempo para la respuesta de la clínica obedeció al trámite para el pago de los honorarios y de un amparo de pobreza a favor de la parte actora. Por autos del 22 de julio de 2015 y del 25 de enero de 2016, el Tribunal a quo dispuso el cierre de la etapa probatoria, determinación contra la cual la parte actora interpuso súplica, que fue rechazado, pero, previa orden de tutela del 28 de enero de 2016 del Consejo de Estado, finalmente, fue concedida el 13 de mayo de 2016. 21 Folios 744 y 745 del cuaderno 12.Radicación: 73001-23-00-000-2010-00482-01 (68358)

Actor: María Elena Morales Rodríguez y otros

Demandado: E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo y otro

Referencia: Reparación directa 8 3.2.5. Contra la anterior decisión, la parte actora interpuso recurso de súplica 22 , decidido de manera desfavorable el 14 de octubre de 202123.

3. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo del Tolima , mediante sentencia del 2 5 de noviembre de 2021 24 , negó las pretensiones de la demanda , porque el paciente sufrió un segundo infarto que implicó su muerte súbita y fue consecuencia de un evento

El Tribunal Administrativo del Tolima , mediante sentencia del 2 5 de noviembre de 2021 24 , negó las pretensiones de la demanda , porque el paciente sufrió un segundo infarto que implicó su muerte súbita y fue consecuencia de un evento coronario antecedente , a pesar de que se le brindó el tratamiento adecuado y fue hospitalizado en el área que correspondía , según los testimonios del personal médico, el dictamen pericial y “ los protocolos científicos pertinentes”. Atención que implicó

En suma, no se estructuró “ una falta de oportunidad para el paciente ”, ni se configuró negligencia o impericia en el acto médico .

No se emitió condena en costas, por no estar dados los requisitos para tal fin .

4. Recurso de apelación

4.1. La parte actora apeló el fallo de primera instancia 25 , por considerar que se sustentó en una prueba pericial practicada de manera irregular , por no haberse ordenado una segunda complementación y no decretarse un nuevo dictamen.

Además, a su juicio, l a atención no fue la idónea , porque: i) el paciente no fue hospitalizado en UCI o en una unidad de cuidados coronarios; ii) el cateterismo no fue oportuno; iii) no se adelantaron acciones para evitar un segundo infarto ; iv) el fallo se edificó en protocolos que no fueron allegados y en las simples manifestaciones de defensa de la parte demandada; y vi) el estudio se limitó a la responsabilidad por muerte, sin resolver sobre la pérdida de oportunidad.

22 El 5 de octubre de 2020, se declaró improcedente la súplica y se dispuso que se resolviera como reposición, recurso decidido desfavorablemente el 9 de agosto de 2021.

22 El 5 de octubre de 2020, se declaró improcedente la súplica y se dispuso que se resolviera como reposición, recurso decidido desfavorablemente el 9 de agosto de 2021. En una nueva sentencia de tutela, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado el 13 de septiembre de 2021, ordenó resolver de fondo la súplica contra el auto del 3 de marzo de 2020. Ante la evidencia de que la sentencia de tutela no había sido notificada, el Tribunal a quo dictó sentencia denegatoria de las pretensiones de reparación directa el 23 de septiembre de 2021, la cual dejó sin efecto el 1° de octubre de 2021, una vez conoció la orden de tutela (folios 801 a 901 del cuaderno 13). 23 Folios 902 a 906 del cuaderno 1. 24 Folios 976 a 995 del cuaderno 14. 25 Folio 318 a 324 del cuaderno de segunda instancia. Con el recurso de apelación se allegaron algunas pruebas de carácter documental, cuyo decreto fue negado por esta Corporación por auto de 15 de junio de 2016 (folio 383 del cuaderno de segunda instancia).Radicación: 73001-23-00-000-2010-00482-01 (68358)

Actor: María Elena Morales Rodríguez y otros

Demandado: E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo y otro

Referencia: Reparación directa

9

5. Trámite de segunda instancia

Dentro del término de ejecutoria del auto admisorio de la demanda, la parte actora solicitó que: i) se ordenara la adición del dictamen practicado en primera instancia, y ii) se decretara un nuevo dictamen para probar la objeción por error

Dentro del término de ejecutoria del auto admisorio de la demanda, la parte actora solicitó que: i) se ordenara la adición del dictamen practicado en primera instancia, y ii) se decretara un nuevo dictamen para probar la objeción por error grave26, solicitud que fue negada el 8 de septiembre de 202227, en cuanto : i) la prueba pericial se enmarcó en el ámbito de competencia de los peritos; y ii) el dictamen pedido con la objeción no cumplía ninguno de los supuestos de pruebas en segunda instancia del artículo 212 del CCA.

5.2. A través de auto del 31 de octubre siguiente 28, se corrió traslado para alegatos de conclusión, oportunidad en la que las partes reiteraron las tesis planteadas a lo largo del proceso.

5.2.2. A su vez, el Ministerio Público rindió concepto en el que solicitó la confirmación de la sentencia de primera instancia, dado que, las 2 horas previas al segundo infarto que generó la muerte, el paciente se encontraba estable y los exámenes practicados tales como cateterismo diagnóstico y electrocardiograma no reportaron situación de urgencia alguna; sin embargo, de manera intempestiva, se dio el evento coronario que culminó con el fallecimiento súbito29.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

Como no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo actuado, la Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de primera instancia.

Adicionalmente, la Sala evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales: competencia, demanda en tiempo y legitimación en la causa.

actora contra la sentencia de primera instancia.

Adicionalmente, la Sala evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales: competencia, demanda en tiempo y legitimación en la causa.

1. Alcance de la apelación de la parte actora

El Tribunal Administrativo del Tolima negó las pretensiones de la demanda, porque la atención brindada al paciente fue idónea y su muerte fue consecuencia de una complicación del primer infarto que sufrió, sin que pueda sostenerse que al paciente

26 Índice 12 de Samai. 27 Índice 15 de Samai. 28 Notificado el 8 de noviembre de 2022. 29 Índice 45 de Samai.Radicación: 73001-23-00-000-2010-00482-01 (68358)

Actor: María Elena Morales Rodríguez y otros

Demandado: E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo y otro

Referencia: Reparación directa 10 se le cercenó posibilidad alguna, conclusión apelada por la parte actora, porque: i) el fallo se edificó en un dictamen practicado de manera irregular; ii) el área de hospitalización no era la que correspondía; iii) el cateterismo no fue oportuno ; iv) no se adelantaron acciones para e vitar un segundo infarto; v) el fallo se edificó en protocolos no aportados y en manifestaciones de defensa sin soporte probatorio; y vi) no se analizó la pérdida de oportunidad.

2. Decisión de los cargos de apelación

2.1. El fallo se edificó en un dictamen practicado de manera irregular

El Tribunal Administrativo del Tolima en el fallo valoró el dictamen rendido por el personal médico de la clínica Shaio el 10 de diciembre de 2013, junto con su

2.1. El fallo se edificó en un dictamen practicado de manera irregular

El Tribunal Administrativo del Tolima en el fallo valoró el dictamen rendido por el personal médico de la clínica Shaio el 10 de diciembre de 2013, junto con su posterior aclaración y complementación, sin que en la sentencia apelada se hiciera alusión a alguna situación que impidiera tomarlo en consideración.

En su apelación, la parte actora sostuvo que la sentencia se sustentó en un dictamen pericial practicado de manera irregular, porque el Tribunal a quo no le dio trámite a su segunda petición de aclaración y complementación, determinación con la cual se obstaculizó la acreditación de la falla en el servicio invocada en la demanda; además, no accedió al decreto de un dictamen adicional para acreditar la objeción por error grave de la prueba pericial.

2.1.1. Adición del dictamen pericial

La parte actora cuestionó que el fallo apelado se sustentara en el dictamen pericial, a pesar de que no se hubiese ordenado su aclaración, la cual, según los antecedentes de esta providencia -numeral 3 -, se negó en auto del 30 de marzo de 2020, confirmado en sede de súplica el 14 de octubre siguiente.

De este modo, los argumentos en los que la parte actora insiste en la procedencia de la adición del dictamen constituyen un cuestionamiento a providencias anteriores a la sentencia apelada y que se encuentran en firme: el auto del 30 de marzo de 2020 y el del 14 de octubre de 2021, que resolvió la súplica.

En tales providencias el Tribunal Administrativo del Tolima concluyó que no resultaba

sentencia apelada y que se encuentran en firme: el auto del 30 de marzo de 2020 y el del 14 de octubre de 2021, que resolvió la súplica.

En tales providencias el Tribunal Administrativo del Tolima concluyó que no resultaba procedente insistir en la adición del dictamen, dado que los puntos adicionales no estaban relacionados con la especialidad de los peritos y, en todo caso, las pruebas recaudadas permitían resolver el caso, de ahí que tampoco fuera necesaria la práctica de un dictamen adicional.Radicación: 73001-23-00-000-2010-00482-01 (68358)

Actor: María Elena Morales Rodríguez y otros

Demandado: E.S.E. Hospital San Antonio del Guamo y otro

Referencia: Reparación directa

11 Así las cosas, la Sala concluye que al valorarse en la sentencia apelada el dictamen pericial rendido por la clínica Shaio, a pesar de no haber sido complementado en los puntos pedidos, no se incurrió en irregularidad alguna, sino que se dio cumplimiento a las decisiones en firme adoptadas durante el trámite de primera instancia en materia probatoria.

Además, esta Corporación, previo a la presente sentencia , también se pronunció frente a la petición de la parte actora en segunda instancia, tendiente a que se ordenara l