CE - 012331000199500798011SENTENCIA20231024091154

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 05001-23-31-000-1995-00798-01 (52.162)

Actor: María Sofía Novoa Romero y otros

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil – AEROCIVIL– Referencia: Acción de reparación directa

Temas: DAÑOS CAUSADOS POR ACCIDENTE AÉREO – En el presente caso se configuró una falla en los servicios de infraestructura aeronáutica por parte de la Aerocivil, la cual fue una de las causas del accidente aéreo / LLAMAMIENTO EN GARANTÍA – supone la existencia de un derecho legal o contractual que ampara a la persona frente al tercero a quien solicita sea vinculado – no se probó dicho vínculo en este asunto / INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS MATERIALES – reiteración jurisprudencial.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, a través de la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Se solicita declarar la responsabilidad patrimonial de la demandada por la muerte de una persona ocurrida el 19 de mayo de 1993, en un accidente aéreo en el municipio de Urrao, Antioquia.

I. SENTENCIA APELADA

de una persona ocurrida el 19 de mayo de 1993, en un accidente aéreo en el municipio de Urrao, Antioquia.

I. SENTENCIA APELADA

1. Corresponde a la sentencia del 16 de octubre de 2013, mediante la cual se decidió la demanda presentada el 19 de mayo de 1995 1 por los señores María Sofía Novoa Romero (madre del fallecido), Clímaco Medina Arciniegas (padre), la menor Lina María Medina Vanegas 2 (hija) Eduardo y Oscar Medina Novoa

(hermanos); Mónica Maritza, Andrés Javier, Oscar Iván y Carolina del Pilar Medina Sánchez3 (sobrinos), contra la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil –en adelante Aerocivil -, con el fin de que se le declare patrimonialmente responsable de la mu erte del señor Henry Medina Novoa. Como consecuencia, solicitó que se condenara a las demandadas a pagar una indemnización por concepto de perjuicios morales y materiales causados a los demandantes, tal como resulte probado en el proceso.

La demanda

1 Folio 52 del cuaderno 1. 2 Representada legalmente por su madre Evelia Vanegas Gutiérrez. 3 Representada legalmente por sus padres Oscar Medina Novoa y María Rosa Mery Sánchez Sánchez.Radicación: 05001-23-31-000-1995-00798-01 (52.162)

Actor: María Sofía Novoa Romero y otros Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil Referencia: Acción de reparación directa

2

2. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, los demandantes narraron que

Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil Referencia: Acción de reparación directa

2

2. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, los demandantes narraron que el 19 de mayo de 1993, el avión Boeing 727 de propiedad de la Sociedad Aeronáutica de Medellín Consolidada S.A. –en adelante SAM S.A. – despegó del aeropuerto Tocumen de la ciudad de Panamá, con destino al aeropuerto José María Córdova del municipio de Rionegro, Antioquia, para continuar a la ciudad de Bogotá, destino final; sin embargo, durante el trayecto la aeronave colisionó con el cerro “El Burro”, ubicado en el municipio de Urrao, Antioquia, accidente en el que murieron sus 125 pasajeros y toda la tripulación, entre estos últimos, el señor

Henry Medina Novoa.

3. Sostuvo que el accidente tuvo como causa la carencia de ayudas técnicas adecuadas como los radiofaros y radionavegación ae ronáuticas, dado que no se encontraba instalado el VOR/DME4, que había sido dinamitado meses atrás por la guerrilla en el municipio de Abejorral, situación que hacía casi nugatorias las posibilidades de volar cuando las condiciones climáticas eran adversas, razón por la cual la Aerocivil estaba llamada a responder por una falla en la prestación del servicio5.

La defensa

4. La Aerocivil se opuso a las pretensiones; para tal efecto, formuló las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, pago 6 e inepta demanda, todas fundadas en los artículos 1003 y 1880 del Código de Comercio,

4. La Aerocivil se opuso a las pretensiones; para tal efecto, formuló las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, pago 6 e inepta demanda, todas fundadas en los artículos 1003 y 1880 del Código de Comercio, pues la empresa SAM S.A., en su calidad de transportadora, era la única llamada a reconocer y pagar a los demandantes los perjuicios causados con ocasión del accidente aéreo.

5. Agregó que la unidad aérea y sus controladores obraron con acatamiento de las normas de seguridad aérea e informaron a las empresas usuarias del aeropuerto de las condiciones de ingreso al mismo; además, la situación meteorológica aparecía como posible causa del accidente, aunado a los errores cometidos en la cabina que los llevó a desubicarse totalmente. El hecho de no existir el VOR -DME, ciertamente incidía en las operaciones aéreas, pero no era indispensable para su realización, comoquiera que el mismo día y en los siguientes se llevaron a cabo arribos y decolajes sin que se presentaran siniestros 7.

Finalmente, llamó en garantía a SAM.

4 Es un sistema de radioayuda combinada para aeronaves, la cual consta de dos radiobalizas, colocadas juntas, un radiofaro omnidireccional VHF (VOR) y el equipo medidor de distancia (DME). Administration United States Federal Aviation. How to Become a Pilot: The Step-by-step Guide to Flying. Consultado el 17-02-2023. 5 Folios 40 a 52 del cuaderno 1. 6 Así se fundamentó la citada excepción: “EXCEPCIÓN DE PAGO: y con base en el hecho que LA SOCIEDAD

5 Folios 40 a 52 del cuaderno 1. 6 Así se fundamentó la citada excepción: “EXCEPCIÓN DE PAGO: y con base en el hecho que LA SOCIEDAD AERONÁUTICA DE MEDELLÍN CONSOLIDADA S.A., SAM S.A. en su calidad de trasportador del señor HENRY MEDINA NOVOA, debió reconocer y pagar a los demandantes, los perjuicios causados con ocasión del accidente sufrido por él mismo, como se demostrara en el curso del proceso”. 7 Folios 65 a 75 del cuaderno 1.Radicación: 05001-23-31-000-1995-00798-01 (52.162)

Actor: María Sofía Novoa Romero y otros Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil Referencia: Acción de reparación directa

3

6. SAM S.A. dio respuesta al llamamiento efectuado por la Aerocivil8, escrito en el cual aseguró que no existía fundamento jurídico o contractual que permitiera reconocer el pago a la Aerocivil en caso de una eventual condena en su contra, en tanto dicha condena estaría fundada en una falla del servicio imputable a la entidad. Señaló que, según el informe DAAC - causas del accidente, los registros de radioayudas, el informe de la Procuraduría General de la Nación y las demás pruebas, las causas del siniestro fueron las deficiencias en las radioayudas, en la ruta de vuelo, e n los servicios de información aeronáutica y en los servicios de tránsito aéreo, fallas que resultaban atribuibles a la Aerocivil y, por ello, era la única llamada a responder patrimonialmente9.

ruta de vuelo, e n los servicios de información aeronáutica y en los servicios de tránsito aéreo, fallas que resultaban atribuibles a la Aerocivil y, por ello, era la única llamada a responder patrimonialmente9.

7. Surtido el debate probatorio10, la parte actora manifestó que el copioso material probatorio acreditaba que fueron diversos los factores que concurrieron a la

8 Mediante auto del 13 de junio de 1996 el Tribunal admitió dicho llamamiento. 9 Folios 95 a 114 del cuaderno 1. 10 Mediante auto del 6 de septiembre de 1996, el Tribunal decretó las siguientes pruebas: Documentales: 1) Registro civil de defunción del señor Henry Medina Novoa, de nacimiento de cada uno de los demandantes y partida eclesiástica del matrimonio de los señores María Sofia Novoa Romero y Clímaco Medina Arciniegas; 2) declaraciones extra proceso r endidas ante el señor Alcalde Municipal de Espinal, por las siguientes personas: Adolfo Castañeda, Noel Alberto Rivera González, Luis Suarez Rodríguez, Lucia Suarez Rodríguez, Leonardo Montealegre Salas, María Felisa Moreno Rodríguez, Ernesto Calle Aguilar , Ernesto Rangel Quintero, Aristóbulo Saavedra Perdomo, Y Alberto Navarro Cartagena; 3) Certificación suscrita por el Gerente General de Fumigaciones Áreas De Colombia – FARCA; 4) certificaciones suscritas por el Tesorero Municipal de Espinal (Tolima ). Oficios: 1) a la Aerocivil para que allegue: 1.1. informe técnico evaluativo y conclusiones de la investigación adelantada por dicha entidad, sobre el siniestro del avión HK 2422, ocurrido en el municipio

de Espinal (Tolima ). Oficios: 1) a la Aerocivil para que allegue: 1.1. informe técnico evaluativo y conclusiones de la investigación adelantada por dicha entidad, sobre el siniestro del avión HK 2422, ocurrido en el municipio de Urrao (Antioquia), el día 19 de mayo de 1.993, cuando realizaba el vuelo 501 entre las ciudades de Panamá y Medellín. 1.2. certificación sobre los equipos y ayudas técnicas que se requieren para la operación normal y corriente de un aeropuerto de las condiciones del José María Córdoba de Rionegro, y cuále s de dichos equipos no existían o no se encontraban en normal funcionamiento para el día 19 de mayo de 1993. 1.3. certificación sobre el hecho de si para el día 19 de mayo de 1993, en el aeropuerto José María Córdoba de Rionegro, se encontraban en funciona miento los equipos denominados VOR y ILS, y en caso negativo las causas y el momento desde el cual se presentaba tal novedad. 1.4. certificación sobre los requerimientos de carácter judicial que le fueron realizados a la entidad, en el periodo comprendido entre enero de 1993 y diciembre de 1994, con el fin de que se instalarán o reparará equipos técnicos de radio ayudas en los aeropuertos a cargo de la Aeronáutica Civil; 1.5. la lista oficial de pasajeros fallecidos en el siniestro de HK 2422, el día 19 de mayo de 1993; 1.6. copia de los reportes que, sobre el estado de los aeropuertos y sus condiciones de operación, han sido presentados a la entidad, por entidades particulares, tales como la

2422, el día 19 de mayo de 1993; 1.6. copia de los reportes que, sobre el estado de los aeropuertos y sus condiciones de operación, han sido presentados a la entidad, por entidades particulares, tales como la ACDAC, en el período comprendido entre enero de 1993 y diciembre de 1994, 1.7. los vuelos realizados desde y hacia ese terminal aéreo los días 18, 19 y 20 de mayo de 1993, indicando en lo posible el tipo de aeronave que realizó la operación; 2. a la Cámara de Comercio de la ciudad de Espinal (Tolima), para que sirva certificar sobre la existencia y composición del capital social de la sociedad denominada ESPINALTOUR LIMITADA, para el día 19 de mayo de 1993; 3. a la Superintendencia Bancaria, para que remita copia de las tablas actuariales sobre cálculo de vida probable para los colombianos, vigentes para el mes de mayo de 1993; 4. a la Asociación Bancaria Colombiana, para que certifique sobre la existencia y comportamiento crediticio del señor Henry Medina Novoa, aclarando obligaciones vigentes, créditos concebidos y capac idad de endeudamiento del citado señor, tomadas al mes de mayo de 1993; 5) a la Sociedad Aeronáutica De Medellín Consolidada S.A (SAM), para que allegue: 5.1 copia del informe y las conclusiones de la investigación que sobre el siniestro del avión HK 2422, ocurrido el día 19 de mayo de 1993, realizó la empresa y 5.2. copia de los requerimientos o estudios que sobre el estado de los aeropuertos en que opera la aerolínea en Colombia y su funcionamiento, haya realizado la compañía, en el período comprendido entre junio de 1992 y diciembre

los requerimientos o estudios que sobre el estado de los aeropuertos en que opera la aerolínea en Colombia y su funcionamiento, haya realizado la compañía, en el período comprendido entre junio de 1992 y diciembre de 1993, 5.3. certificación sobre las indemnizaciones realizadas por la aseguradora o aseguradoras que amparaban la aeronave siniestrada, en la que se indique el nombre de la víctima, nombres de quienes recibieron la indemniza ción y monto de la misma; 6) al Banco Cafetero – Agencia Espinal y Villas Agencia Espinal (Tolima), para que remita copia autenticada de los extractos de las cuentas que a nombre del señor Henry Medina Novoa existían para el mes de mayo de 1992. 7) a COOPD ESARROLLOagencia Espinal (Tolima), con el fin de remita copia autenticada de los extractos de las cuentas que a nombre del señor Henry Medina Novoa, existían para el mes de mayo de 1993, información que es suministrada a partir del mes de mayo de 1992. 8 ) a la DIAN, para que allegue copia auténtica de las declaraciones que por concepto de impuesto de renta y correspondiente a los años de 1990, y 1991, presentó el señor Henry Medina Novoa; 9) a la Asociación Colombiana de Aviadores Civiles (ACDAC), par que remita: 9.1. copia de los informes y estudios realizados por la asociación, en relación al estado de los aeropuertos y su funcionamiento en elRadicación: 05001-23-31-000-1995-00798-01 (52.162)

Actor: María Sofía Novoa Romero y otros Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil Referencia: Acción de reparación directa

4

Actor: María Sofía Novoa Romero y otros Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil Referencia: Acción de reparación directa

4

ocurrencia del hecho; no obstante, lo que influyó en mayor medida fueron las fallas en la seguridad de tránsito aéreo atribuibles a la Aerocivil 11; por manera que era esta entidad la llamada a responder por los perjuicios causados, más aún si se tenía en cuenta el precedente jurisprudencial 12. La demandada y la llamada en garantía reiteraron los argumentos plasmados en las respectivas contestaciones.

La sentencia objeto de apelación

8. Mediante sentencia proferida el 16 de octubre de 2013, el Tribunal Administrativo de Antioquia accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos (se transcribe literal):

“PRIMERO. DECLARESE FRACASADA LA EXCEPCIÓN DE ‘FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA', e ‘INEPTA DEMANDA’, formulada por la entidad demandada, con fundamento en los razonamientos que fueron expuestos en el curso de esta providencia.

“SEGUNDO. CONSECUENTEMENTE, DECLÁRASE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA AERONÁUTICA CIVIL, conforme a los argumentos que sirvieron de vórtice argumentativo de la decisión que previamente fueron despejados.

“TERCERO. CONDENASE, a LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA AERONÁUTICA CIVIL, a pagar los perjuicios INMATERIALES Y MATERIALES conforme a la argumentación plasmada en esta providencia,

despejados.

“TERCERO. CONDENASE, a LA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE LA AERONÁUTICA CIVIL, a pagar los perjuicios INMATERIALES Y MATERIALES conforme a la argumentación plasmada en esta providencia, los que se sintetizan de la siguiente forma:

• Por concepto de perjuicios morales:

período comprendido entre junio de 1992 y diciembre de 1993 y de manera especial, los realizados sobre el terminal José María Córdoba; 9.2. estudio sobre las posibles causas del siniestro del avión HK 2422, de la compañía SAM, acaecido en el municipio de Urrao, el día 19 de mayo de 1993; 9.3. informe sobre las condiciones técnicas de operación del aeropuerto José María Córdoba, para el mes de mayo de 1993, y sobre si estas condiciones son las aconsejables para su utilización en forma segura; 9.4. informe sobre los equipos y ayudas necesarias para el desarrollo normal y seguro de la actividad aérea en el aeropuerto Jo sé María Córdoba. 10) al (DANE) para que remita copia de los informes de índices de precios al consumidor, a partir del mes de mayo de 1993 y hasta la fecha en que se suministre la información; 11) al Tesorero Municipal de Espinal y Tesorero Municipal de Guamo (Tolima), para que certifique si para los años 1992 y 1993, el municipio realizó compras o adquisición de equipos al señor Henry Medina Novoa, y en caso afirmativo a cuanto ascendieron las adquisiciones; 12) al Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Espina l, para que certifique sobre

realizó compras o adquisición de equipos al señor Henry Medina Novoa, y en caso afirmativo a cuanto ascendieron las adquisiciones; 12) al Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Espina l, para que certifique sobre la vinculación a esa institución del señor Henry Medina Novoa, su condición, permanencia y labores; 13) a Fumigaciones Aéreas De Colombia (FARCA), para que certifique la existencia de relaciones laborales y contractuales con el Señor Henry Medina Novoa, y el monto de las sumas a él canceladas durante los años de 1992 y 1993; 14) a la Dirección de Mantenimiento de la empresa Avianca para que envíe copia auténtica de la certificación sobre los trabajos efectuados a aeronave HK -2422 X en el mes de marzo de 1993, especificando las labores realizadas a la misma. Pericial: 1) Nómbrese peritos idóneos en aeronavegabilidad, que tenga conocimiento sobre las condiciones de aeronavegabilidad en Colombia, con el fin de que absuelvan el cuest ionario visible en el numeral 3 literales a, b, c y d a folio 110 del cuaderno 1. 2) designar peritos actuarios y/o contadores para que rindan dictamen sobre los perjuicios causados a los demandantes, de acuerdo a los ingresos mensuales de la víctima direc ta. Testimonios: 1) Fabio Navarro Peña, 2) Gerardo Artunduaga Vargas, 3) Ernesto Calle Aguilar, 4) Luis Ernesto Benavides; 5) Jairo Borray Zabala; 6) Aristóbulo

Saavedra, 7) Joaquin Guzmán Saavedra y Alfredo Barreto (pilotos de la oficina de Control y Seguridad Aérea), 8) Capitán Saul Pertuz Galofre, 9) Jimmy Enrique Lux, 10) Rector Facundo Rincón y 11) el representante legal de Legis con exhibición de documento. Interrogatorio de parte -todos los demandantes- (folios 124 a 126 del cuaderno 1). 11 Folios 506 a 510 (apoderada de Lina María Medina - hija) y folios 511 a 519 del cuaderno 1. 12 Otras sentencias dictadas con ocasión del mismo accidente aéreo.Radicación: 05001-23-31-000-1995-00798-01 (52.162)

Actor: María Sofía Novoa Romero y otros Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil Referencia: Acción de reparación directa

5

• Para LINA MARÍA MEDINA VANEGAS el ponderado equivalente a CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES VIGENTES, en el momento en que cobre ejecutoria esta sentencia, que para la fecha representan CINCUENTA

Y OCHO MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA M IL PESOS

($58'950.000,00).

• Para la sucesión de MARÍA SOFÍA NOVOA DE MEDINA y CLÍMACO MEDINA ARCINIEGAS el ponderado equivalente a CIEN (100) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES VIGENTES, en el momento en que cobre ejecutoria esta sentencia, que para la fecha representan CINCUENTA Y OCHO MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($58 '950.000,00), por cada uno de ellos.

sentencia, que para la fecha representan CINCUENTA Y OCHO MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS ($58 '950.000,00), por cada uno de ellos.

• Para EDUARDO MEDINA ARCINIÉGAS y OSCAR MEDINA NOVOA el ponderado equivalente a VEINTICINCO (25) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES VIGENTES, en el momento en que cobre ejecutoria esta sentencia, que para la fecha representan CATORCE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y

SIETE MII QUINIENTOS PESOS ($14.737.500,00).

• Por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante

pasado o consolidado:

• Para la sucesión de MARÍA SOFÍA NOVOA DE MEDINA y CLÍMACO MEDINA ARCINIEGAS el equivalente a CUATROCIENTOS VEINTIDOS MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL VEINTE PESOS ($422.644.020) por cada uno de ellos.

• Para LINA MARÍA MEDINA VANEGAS, el equivalente CUATROCIENTOS

VEINTIDOS MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL

VEINTE PESOS ($422.644.020).

-Por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante futuro:

• Para LINA MARÍA MEDINA VANEGAS el equivalente a

CUATROCIENTOS ONCE MILLONES SEISCIENTOS DIEZ MIL SEISCIENTOS SETENTA Y DOS PESOS CON OCHENTA Y DOS CENTAVOS ($411.610.672,82)

“CUARTO. ABSUÉLVASE a la llamada en garantía Sociedad Aeronáutica de Medellín Consolidada S.A. -SAM-, de conformidad con la parte considerativa

CENTAVOS ($411.610.672,82)

“CUARTO. ABSUÉLVASE a la llamada en garantía Sociedad Aeronáutica de Medellín Consolidada S.A. -SAM-, de conformidad con la parte considerativa de esta sentencia.

“QUINTO. DENIÉGANSE las demás súplicas demandatorias.

“SEXTO. Conforme a lo dispuesto en el artículo 171 del C.C.A., subrogado por el art. 55 de la Ley 446 de 1998, no se condena en costas.

“SÉPTIMO. De conformidad con el artículo 184 del CCA, en caso de no ser apelado este proveído, remítase ante el H. Consejo de Estado en el grado jurisdiccional de consulta”13.

9. Para arribar a la anterior decisión, el Tribunal consideró a partir de las pruebas allegadas al proceso, que la falla que comportó la omisión en el control y vigilancia

13 Folios 659 a 713 del cuaderno principal.Radicación: 05001-23-31-000-1995-00798-01 (52.162)

Actor: María Sofía Novoa Romero y otros Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil Referencia: Acción de reparación directa

6

de la actividad aérea por parte de la Aerocivil fue determinante en el siniestro del avión Boeing con matrícula HK 2422 en el que murió el señor Henry Medina Novoa, pues de haber existido la radioayuda VOR/DME, durante la realización del vuelo, sin duda se hubiera logrado evitar la colisión de la aeronave contra el cerro “El Burro”, pues la precisión de ese equipo no hubiera permitido la desorientación de

pues de haber existido la radioayuda VOR/DME, durante la realización del vuelo, sin duda se hubiera logrado evitar la colisión de la aeronave contra el cerro “El Burro”, pues la precisión de ese equipo no hubiera permitido la desorientación de la tripulación; aunado al descuido mostrado por los controladores aéreos de Bogotá y Medellín, al no comunicar los puntos de reporte obligatorio e ignorar avisar a la tripulación la diferenc ia de seis minutos para la llegada a la verdadera posición de Abejorral - Antioquia. Agregó que para la época de los hechos la Aerocivil se encontraba en un estado general de crisis administrativa, que se reflejaba en el defectuoso manejo del sector y una carencia total de calidad en materia de infraestructura, ayudas de navegación y capacitación del recurso humano, pese a estas irregularidades el vuelo se permitió, y fue precisamente las deficiencias anotadas las que contribuyeron a la ocurrencia del sinie stro, falla del servicio que resultaba atribuible a la entidad demandada.

10. De otro lado, declaró improcedente el llamamiento en garantía formulado en contra de SAM S.A. toda vez que no existía entre esta sociedad y la Aerocivil ningún vínculo legal o contractual en virtud del cual ésta pudiera exigir a aquélla el reembolso de las sumas de dinero a las que sería condenada. Aclaró que el artículo 1880 del Código de Comercio consagra una protección para el usuario del servicio de transporte aéreo y no para la autoridad aeronáutica, ya que los perjuicios causados por las fallas del servicio a ella imputables no pueden ser resarcidos por la empresa trasportadora, a menos de que hubiese sido demandada

servicio de transporte aéreo y no para la autoridad aeronáutica, ya que los perjuicios causados por las fallas del servicio a ella imputables no pueden ser resarcidos por la empresa trasportadora, a menos de que hubiese sido demandada principal, caso en el cual podría haber hecho efectiva la cláu sula de responsabilidad prevista en ese estatuto en contra de SAM.

11. Finalmente, el Tribunal reconoció perjuicios materiales, en la modalidad de lucro cesante, en favor de la hija de la víctima directa y la sucesión de sus padres, y perjuicios morales en favor de estos mismos y sus dos hermanos, en los montos que se dejaron transcritos anteriormente y, con base en los parámetros para el reconocimiento y liquidación de estos últimos perjuicios14.

II. EL RECURSO INTERPUESTO

12. En su apelación, la Aerocivil cuestionó los motivos que llevaron a declararla responsable, para cuyo efecto arguyó que el aeropuerto de Rionegro no contaba con VOR/DME por causa de los grupos terroristas, lo cual constituía un hecho de fuerza mayor y, en todo caso, se dispuso de un sistema de comunicación alterno y varios puntos de control idóneos para el vuelo, tanto es así que el día del siniestro se realizaron más de una decena de vuelos con la misma disponibilidad de ayudas de aeronavegación sin las consecuencias fatales del objeto de litis.

14 Folios 659 a 713 del cuaderno principal.Radicación: 05001-23-31-000-1995-00798-01 (52.162)

Actor: María Sofía Novoa Romero y otros Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil Referencia: Acción de reparación directa

Actor: María Sofía Novoa Romero y otros Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil Referencia: Acción de reparación directa

7

13. Agregó que el sistema ADF 15 de la aeronave Boeing 501 se encontraba defectuoso y ello indujo en error a los controladores, por lo que una tripulación diligente debió haber orientado al personal que la guiaba en tier ra y no esperar que ellos organizaran la ruta y les comunicaran la ubicación; además, conforme a los reglamentos aeronáuticos, era la empresa trasportadora la que debió negarse a operar la aeronave, máxime cuando presentaba problemas en sus localizadores ADF (era su obligación el mantenimiento) y conocía de las condiciones meteorológicas adversas, lo que denotaba que fueron las fallas de la empresa transportadora y su tripulación las que causaron el siniestro.

14. Con base en lo anterior, controvirtió la negat iva del a quo de aceptar el llamamiento en garantía a SAM S.A., toda vez que como trasportadora del fallecido era la directa responsable de los hechos ocurridos el 19 de mayo de 1993. Indicó que si bien no existía una relación contractual entre esta entida d y SAM, lo cierto era que mediaba una relación legal derivada del Código de Comercio -arts. 1003 y 1880y los Reglamentos Aeronáuticos Colombianos -RACy, en esa calidadllamada en garantía-, le asistía la obligación de indemnizar el daño por el cual s e demandaba.

15. Por último, cuestionó la tasación del lucro cesante a favor de la sucesión de los padres del fallecido, pues partió de afirmar que su expectativa real de vida era

demandaba.

15. Por último, cuestionó la tasación del lucro cesante a favor de la sucesión de los padres del fallecido, pues partió de afirmar que su expectativa real de vida era muy inferior frente a la que se tuvo en cuenta para realizar la liquidación y, además, según la jurisprudencia los hijos auxilian a sus padres solo hasta los 25 años, dado que aquéllos entran a formar parte de otro grupo familiar adquiriendo sus propias obligaciones familiares16.

16. En la oportunidad para alegar de conclusión, la parte actora solicitó confirmar la sentencia apelada 17; la Aerocivil insistió en que el accidente aéreo se produjo porque la aeronave carecía de un sistema alterno de navegación y el ADF que tenía disponible abordo presentaba inconsistencias, aduciendo, en est a etapa, el “hecho de un tercero”18. SAM reiteró los argumentos en los que fundó su defensa.

17. Finalmente, el Ministerio Público manifestó que debía confirmarse la declaratoria de responsabilidad de la Aerocivil por la falla en el servicio en que incurrió y modificarse lo relacionado con la liquidación del lucro cesante, el cual debía reconocerse a favor de la sucesión de los padres desde la fecha del accidente, hasta el fallecimiento de cada uno de ellos19.

15 Instrumento instalado en la aeronave que utiliza estaciones en tierra (NDB: Non -Directional Beacon) que son simples antenas de radio que transmiten en AM (Amplitud Modulada) en frecuencias bajas (LF) y medias (MF) que generalmente se encuentran en la band a de 190 a 450 KHz. Consultado en https://www.vatsur.org/uploaddata/5/Instrumentos_de_navegacion.pdf 17-02-2023.

(MF) que generalmente se encuentran en la band a de 190 a 450 KHz. Consultado en https://www.vatsur.org/uploaddata/5/Instrumentos_de_navegacion.pdf 17-02-2023. 16 Folios 718 a 731 del cuaderno principal. 17 Folios 823 a 830 del cuaderno principal. 18 Folios 783 a 822 del cuaderno principal. 19Folios 880 a 901 ibidem.Radicación: 05001-23-31-000-1995-00798-01 (52.162)

Actor: María Sofía Novoa Romero y otros Demandado: Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil Referencia: Acción de reparación directa

8

18. Mediante auto del 24 de abril de 2023, se dispuso oficiar a Aerovías del Continente Americano S.A. (Avianca S.A), que absorbió a la Sociedad Aeronáutica de Medellín Consolidada S.A. (SAM S.A.), para que certificara si directamente, o través de una póliza de seguros, habría pagado alguna indemnización total o parcialmente o, si transó, acordó o convino con los aquí demandantes, por los perjuicios derivados del accidente aéreo donde murió el señor Henry Medina Novoa; asimismo, para que constatara si cualquier otra compañía de seguros, distinta a La Nacional de Seguros S.A. cubría total o parcialmente los riesgos derivados por la responsabilidad ci vil en que incurriera SAM S.A. por daños personales causados a terceros en desarrollo de la actividad área desarrollada en la aeronave siniestrada, para la época del accidente (19 de mayo de 1993)20.

derivados por la responsabilidad ci vil en que incurriera SAM S.A. por daños personales causados a terceros en desarrollo de la actividad área desarrollada en la aeronave siniestrada, para la época del accidente (19 de mayo de 1993)20.

19. Ante el silencio de la sociedad requerida, y vencido el término otorgado en el anterior proveído, el 4 de julio del presente año se requirió oficiar por última vez a Avianca S.A. y ALLIANZ S.A. (que absorbió a Colseguros S.A., que previamente se había fusionado con la Nacional de Seguros); así como tambi