CE - 012331000200603473011ACLARACIONDEV20230224153856

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, catorce (14) de septiembre de dos mil veintidós (2022).

Magistrado ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA Expediente: 76001-23-31-000-2006-03473-01 (67.731)

Demandante: CONSORCIO PRETHELL GONZÁLEZ SA

Demandado: FONDO ESPECIAL DE VIVIENDA DEL MUNICIPIO DE CALI

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

ACLARACIÓN DE VOTO

Aunque comparto la decisión adoptada en el asunto de la referencia, aclaro mi voto no por una impropiedad ni imprecisión del proyecto sino para dejar a salvo la posición expuesta en un asunto anterior que guarda similitud fáctica –aunque no total – con el proceso de la referencia, en cuanto que en aquella oportunidad la controversia tambien giraba en torno a un convenio de asociación para la construcción de proyectos de vivienda de interés social; no obstante, ese negocio jurídico no adolecía de nul idad absoluta porque carecía de contraprestación1, a diferencia del convenio suscrito en este caso que supone un provecho económico en favor del particular demandante.

FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Magistrado (Firmado electrónicamente)

Constancia. La presente aclaración de voto fue firmada electrónicamente en la plataforma SAMAI, en consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el artículo 2 de la Ley 2213 de 2022.

Constancia. La presente aclaración de voto fue firmada electrónicamente en la plataforma SAMAI, en consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el artículo 2 de la Ley 2213 de 2022.

1 En aquella ocasión se precisó: “[A]l expediente no fue aportado documento alguno que permita establecer que existió una contraprestación en favor de alguno de los firmantes del convenio ”. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 19 de agosto de 2022, exp. 58.036, CP Fredy Ibarra Martínez.