CE - 012331000200700063011ACLARACIONDEV20230113122403

Radicado: 54001-23-31-000-2007-00063-01(55708)

Demandante: Tolosa Zambrano y Cía. S. en C.

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil veintidós (2022)

Radicación: 54001-23-31-000-2007-00063-01(55708)

Demandante: Tolosa Zambrano y Cía. S. en C.

Demandado: Municipio de San José de Cúcuta

Acción: Reparación directa

Tema: Reparación directa por ocupación permanente de un inmueble. No era necesario abordar los argumentos del recurso de apelación porque son impertinentes: no desvirtúan la razón del tribunal para negar las pretensiones de la demanda.

Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

Aunque estoy de acuerdo con la decisión adoptada en el sentido de negar las pretensiones de la demanda, en mi concepto la sentencia hace consideraciones innecesarias con el fin de abordar todos los argumentos del apelante cuando, frente a la decisión del tribunal, estos eran totalmente impertinentes. El actor intentó probar que en su inmueble ocurrió una reducción de área, pero esta noción es diferente a una ocupación permanente, que exige que la afectación de la propiedad de un bien provenga de la actuación de una entidad pública que invade un terreno.

intentó probar que en su inmueble ocurrió una reducción de área, pero esta noción es diferente a una ocupación permanente, que exige que la afectación de la propiedad de un bien provenga de la actuación de una entidad pública que invade un terreno.

1.- Esta diferencia entre lo que el actor probó (una reducción de área ) y lo que debía probar (ocupación permanente) fue la razón del tribunal para negar las pretensiones de la demanda y ninguno de los argumentos del apelante la desvirtúa. En su sentencia, el tribunal explica que si bien las pruebas refieren una reducción de área del inmueble de la demandante (de 5000 m2 a 3837m2), no permiten esclarecer el motivo de esta reducción. El apelante insiste en que las pruebas evidenciaban una reducción del área (punto reconocido por el tribunal) pero no se refiere en sus reparos a las evidencias sobre el motivo de la reducción, que expliquen por qué su predio terminó con un menor metraje (punto en donde realmente está la controversia).

2.- Así planteado el conflicto, es evidente que los argumentos del apelante son impertinentes y que la consideración incluida en el párrafo 10 de la sentencia que acompaño era suficiente para confirmar la decisión del tribunal. En esta , la Sala dice:Radicado: 54001-23-31-000-2007-00063-01(55708)

Demandante: Tolosa Zambrano y Cía. S. en C.

2

<<10) No obstante, al margen de lo anterior, es del caso resaltar que aquellas pruebas si bien refie ren que el predio no mide 5.000 mts2 sino 3837 mts2, lo

2

<<10) No obstante, al margen de lo anterior, es del caso resaltar que aquellas pruebas si bien refie ren que el predio no mide 5.000 mts2 sino 3837 mts2, lo cierto es que no conducen a esclarecer cuál es el motivo de la diferencia de la extensión consignada en los instrumentos de adquisición, sin que se deba inferir de ello que simplemente se trató de la ejecución de una obra pública por parte del municipio de San José de Cúcuta>> (énfasis propio).

3.- No era necesario entonces entrar a desvirtuar el valor probatorio de las evidencias invocadas en el recurso de apelación sobre la reducción del área cuando la consideración citada era suficiente. Tal como lo establece el artículo 280 del C.G.P., la sentencia solo debe incluir los <<razonamientos estrictamente necesarios>> para fundamentar la decisión que allí se toma.

Fecha ut supra,

Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado