CE - 012331000201100104021SALVAMENTODEV20231209004356

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Martín Bermúdez Muñoz

Radicado: 66001-23-31-000-2011-00104-02 (54354) Demandante: Empresa de Telecomunicaciones de Pereira S.A. ESP Demandada: Energía y Alumbrado de Pereira S.A. ESP – Enelar Pereira S.A. ESP

Referencia: Controversias contractuales

Salvamento parcial de voto de Alberto Montaña Plata

Me aparto de la decisión mayoritaria porque en ella se fusionaron, de manera inadvertida, dos instituciones jurídicas y fuentes diversas de las obligaciones: la responsabilidad patrimonial y el enriquecimiento sin causa.

El demandante no pretendió la declaratoria de la responsabilidad patrimonial del Estado por una ocupación permanente. Lo que pretendió fue que se declarara el enriquecimiento sin causa, que se segu ía produciendo y al que no resulta ban aplicables las mismas lógicas de l conteo de la caducidad relativo a los daños.

El Consejo de Estado determinó que las pretensiones encaminadas a obtener un restablecimiento patrimonial con ocasión del enriquecimiento sin causa se tramitarían a través de la reparación directa. Esta lógica procesal responde a la ausencia de otro medio de control, pero ello no desconoce la naturaleza del enriquecimiento sin causa como principio general del derecho y fuente autónoma de las obligaciones; ni desconoce las diferencias entre los fundamentos y los elementos estructurantes de la responsabilidad patrimonial

la ausencia de otro medio de control, pero ello no desconoce la naturaleza del enriquecimiento sin causa como principio general del derecho y fuente autónoma de las obligaciones; ni desconoce las diferencias entre los fundamentos y los elementos estructurantes de la responsabilidad patrimonial y del enriquecimiento sin causa.

En la decisión de la que me aparto, c uando se efect uó el conteo de la caducidad de la acción , se pasó por alto la forma en la que, según la parte actora, se produjo el empobrecimiento de su patrimonio. Por ello, a diferencia de lo afirmado en la Sentencia, considero que no todas las pretensiones estaban caducadas.

De conformidad con los antecedentes de la Sentencia, nunca se alegó que se hubiera producido una “ ocupación permanente ”; concepto al que se acudió (solo hasta el apartado final de la providencia) para soportar una caducidad de la acción que se efectuó como si se tratara de una típica2 de 2 responsabilidad extracontractual y no de una solicitud de restablecimiento patrimonial por el enriquecimiento sin causa.

A mi juicio, es un error referirse indistintamente a la responsabilidad patrimonial y al enriquecimiento sin causa, comoquiera que ambas constituyen fuentes autónomas de las obligaciones, por lo que su tratamiento escindido resulta de significativa importan cia, una vez han sido advertidas sus estructuras diferenciadas.

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado