CE - 012331000201100259011SENTENCIASENTENCIA20230130101451

Expedientes: 41001-23-31-000-2011-00259-01 (55723) y 41001-23-31-000-2011-00316-01 (56672)

Demandantes: Víctor Hugo Jiménez Rodríguez y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado Ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá D.C., siete (07) de septiembre de dos mil veintidós (2022) Radicados número: 41001-23-31-000-2011-00259-01(55723) 41001-23-31-000-2011-00316-01(56672) Acumulados

Demandantes: Víctor Hugo Jiménez Rodríguez y otros Demandada: Nación - Fiscalía General de la Nación - Policía Nacional - Rama Judicial y otros Referencia: Acción de reparación directa

Tema: Responsabilidad del Estado por Administración de Justicia.

Subtema 1: Privación injusta de la libertad. Subtema 2: Prueba del daño antijurídico. Subtema 3: Ley 906 de 2004. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala resuelve, en trámite acumulado: (i) los recursos de apelación interpuestos por la Nación - Fiscalía General de la Nación y por la Nación - Rama Judicialcontra la sentencia dictada el 13 de mayo de 2015 por el Tribunal Administrativo del Huila, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, en el proceso radicado al número 55723; y (u) el recurso de apelación interpuesto por la Nación - Fiscalía

que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, en el proceso radicado al número 55723; y (u) el recurso de apelación interpuesto por la Nación - Fiscalía General de la Nación en contra del fallo proferido el 14 de octubre de 2015 por el mismo tribunal, que accedió parcialmente a las súplicas de la demanda, en el proceso adelantado bajo el número de radicado 56672.

1. Síntesis del caso La Policía Nacional capturó en flagrancia a Víctor Hugo Jiménez Rodríguez y a Norbey Heraldo Guerrero Torres, luego de una persecución en la que interceptaron los vehículos en los que estos se movilizaban y que aparecían relacionados con el secuestro extorsivo de William Pastrana Camacho y de su hijo menor de edad. En los automotores, se informó, se encontraron unas granadas y unas armas de fuego.

Un juez de control de garantías impuso medida de aseguramiento de detención preventiva a los sindicados, por los delitos de secuestro extorsivo; de fabricación, tráfico y porte de armas de uso privativo de las fuerzas armadas; y de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego y municiones. La anterior decisión fue confirmada en segunda instancia. El proceso culminó con sentencia absolutoria. Los actores demandan al Estado, porque consideran que la privación de la libertad de los señores Guerrero Torres y Jiménez Rodríguez fue injusta.1

Expedientes: 41001-23-31-000-2011-00259-01 l'55723J y 41001-23-31-000-2011-00316-01 (56672)

Demandantes: Víctor Hugo Jiménez Rodríguez y otros

U. Antecedentes, 2.1. Las demandas

41001-23-31-000-2011-00316-01 (56672)

Demandantes: Víctor Hugo Jiménez Rodríguez y otros

U. Antecedentes, 2.1. Las demandas 2.1.1. Proceso número interno 55723

La demanda de reparación directa fue presentada el 12 de mayo de 20111, por Víctor Hugo Jiménez Rodríguez y Dora Inés Aristizabal Ramírez, quienes manifestaron actuar en nombre propio y en representación de sus hijos Diego Alejandro Jiménez Aristizabal, Johanna Carolina Jiménez Aristizabal y Víctor Hugo Jiménez Rodríguez. Los demandantes pretenden que esta Jurisdicción profiera sentencia en la que declare responsable a la Nación - Fiscalía General de la Nación - Rama Judicial, por los perjuicios derivados de la privación de la libertad que soportó Víctor Hugo Jiménez Rodríguez. 2.1.2. Proceso número interno 56672 La demanda de reparación directa fue radicada el 10 de junio de 20112 por Norbey Heraldo Guerrero Torres, quien indicó actuar en nombre propio y en representación de su hijo menor Juan Pablo Guerrero Duque; por Flor Elisa Torres Tapiero, quien afirmó que actuaba en nombre propio y en representación de sus hijos Sebastián Fernández Torres y Daniela Fernández Torres; p .pr Leidy Jhoana Guerrero Torres y por Arley Fernández Torres. Los actores suplican que esta Jurisdicción dicte fallo en el que declare responsable a la Nación - Ministerio del Interior - Rama Judicial - Consejo Superior de la Judicatura - Fiscalía General de la Nación, por los, perjuicios causados como consecuencia de la privación de la libertad sufrida pór Norbey Heraldo Guerrero Torres.

a la Nación - Ministerio del Interior - Rama Judicial - Consejo Superior de la Judicatura - Fiscalía General de la Nación, por los, perjuicios causados como consecuencia de la privación de la libertad sufrida pór Norbey Heraldo Guerrero Torres. 2.2. Los trámites procesales relevantes de primera instancia 2.2.1. Proceso número interno 55723 La demanda fue admitida 3 y el auto admisorio fue debidamente notificado. Surtido, conforme a la ley, el traslado de la demanda, l'Nación - Rama Judicial 5 la contestó. Propuso la excepción de "falta de legitimación en la causa por pasiva", porque no encontraba un nexo causal entre el probable daño sufrido por la víctima directa y la actuación del juez de control de garantías. Indicó que la Fiscalía es quien debe responder por la posible falla en el servicio, dada su autonomía financiera y administrativa. Afirmó que los demandantes no acreditaron los perjuicios que correspondería indemnizar. La Nación - Fiscalía General de la Nación también contestó la demanda 6 . Sostuvo que sus actuaciones estuvieron ajustadas a sus funciones constitucionales. Reclamó su falta de legitimación en la causa por paiva, por no ser la autoridad encargada de definir la procedencia de la medida de aseguramiento. Finalmente, 1 Demanda. Folios 1 a 25. Cuaderno 1. 2 Demanda. Folios 5 a 20. Cuaderno 1. Auto admisorio de la demanda Folios 98 y 99. Cuaderno 1. Diligencias de notificación. Folios 99, 104 y 110. Cuaderno 1.

2 Demanda. Folios 5 a 20. Cuaderno 1. Auto admisorio de la demanda Folios 98 y 99. Cuaderno 1. Diligencias de notificación. Folios 99, 104 y 110. Cuaderno 1. Contestación a la demanda de la Nación - Rama Judicial Folios 115 a 126. Cuaderno 1. 6 Contestación a la demanda de la Nación - Fiscalía General de la Nación. Folios 133 a 142. Cuaderno 1. 2Expedientes: 41001-23-31-000-2011-00259-01 (55723) y 41001-23-31-000-2011-00316-01 (56672) Demandantes: Víctor Hugo Jiménez Rodríguez y otros reclamó que los demandantes no acreditaron el carácter injusto de la privación de la libertad que padeció el señor Rodríguez Jiménez. Agotada la etapa de pruebas 7 , el juez de primera instancia corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera su concepto 8 . Así lo hizo la Nación - Rama Judicial 9 , la NaciónFiscalía General de la Nación 1 ° y los demandantes", mientras que el Ministerio Público guardó silencio. 2.2.2. Proceso número interno 56672 El Tribunal admitió la demanda de reparación directa 12 y la Secretaría de esa Corporación notificó el auto admisori0 13 . La Nación - Ministerio del Interior contestó la demanda 14 . Protestó su falta de legitimación en la causa por pasiva en este proceso, por estas dos razones: (i) los hechos y pretensiones planteados por los actores no hicieron referencia a alguna

La Nación - Ministerio del Interior contestó la demanda 14 . Protestó su falta de legitimación en la causa por pasiva en este proceso, por estas dos razones: (i) los hechos y pretensiones planteados por los actores no hicieron referencia a alguna acción u omisión cometida por aquel ente ministerial; y (Ii) quien debe representar a la Nación en este tipo de controversias es la Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación. La Nación - Rama Judicial - Consejo Superior de la Judicatura 15 también contestó la demanda. Se opuso a las súplicas de los demandantes. Manifestó que no estaba legitimado en la causa por pasiva, ya que el juez de control de garantías obró conforme a derecho, ante la necesidad de imponer la medida de aseguramiento. A su turno, la Nación - Fiscalía General de la Nación 16 afirmó que carecía de legitimación en la causa por pasiva, ya que quien decidió la procedencia de la medida restrictiva de la libertad fue el juez de control de garantías. Expresó que sus actuaciones estuvieron ajustadas a la ley. Adujo que la certeza sobre la responsabilidad penal es un asunto que solo se define al momento de proferir sentencia condenatoria. Agotado el periodo de pruebas", el Tribunal corrió traslado a las partes para que alegaran de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera su concepto. La Nación - Fiscalía General de la Nación 18 , la parte demandante 19 y la NaciónRama Judicial 2 ° presentaron sus alegaciones conclusivas. El Ministerio Público y la Nación - Ministerio del Interior guardaron silencio. 2.3. Las sentencias apeladas

Rama Judicial 2 ° presentaron sus alegaciones conclusivas. El Ministerio Público y la Nación - Ministerio del Interior guardaron silencio. 2.3. Las sentencias apeladas Auto que abrió la etapa de pruebas en audiencia realizada el 3 de noviembre de 2011. Folios 164 a 166. Cuaderno 1 8 Auto que corrió traslado para alegar de conclusión en primera instancia. Folio 210. Cuaderno 1. Alegatos de conclusión en primera instancia de la Nación - Rama Judicial. Folios 211 a 214. Cuaderno 1, 10 Alegatos de conclusión en primera instancia de la Nación - Fiscalía General de la Nación. Folios 221 a 228. Cuaderno 1, 11 Alegatos de conclusión en primera instancia de los demandantes. Folios 239 a 250. Cuaderno 1. 12 Auto admisorio de la demanda. Folios 92 y 93. Cuaderno 2. 13 Diligencia de notificación. Folios 93, 97 y 101. Cuaderno 2, 14 Contestación a la demanda de Ja Nación - Ministerio del Interior. Folios 1115 a 1118. Cuaderno 21-5 Contestación a la demanda de la Nación - Rama Judicial. Folios 127 a 139. Cuaderno 2. 18 Contestación a la demanda de la Nación - Fiscalía General de la Nación Folios 144 a 154. Cuaderno 2. 17 El Tribunal abrió el periodo de prúebas el 18 de enero de 2013. Folios 204 y 205. Cuaderno 2. 18 Alegatos de conclusión de la Nación - Fiscalía General de la Nación Folios 281 a 287. Cuaderno 1.

11 Alegatos de conclusión de la parte demandante. Folios 288 a 296. Cuaderno 1. 20 Alegatos de conclusión de la Nación - Rama Judicial. Folios 297 a 300. Cuaderno 1. 3Expedientes: 41OO1-3-31-000-2011-00259-01 (55723) y 4'1001-23-31-000-2011-00316-01 (56672) Demandantes: Víctor Hugo Jiménez Rodríguez y otros 2.3.1. Proceso número interno 55723 El Tribunal Administrativo del Huila, con sentencia de¡ l 3 de mayo de 201521, declaró la responsabilidad solidaria de la Nación - Rama Judicial y de la Nación - Fiscalía General de la Nación, por los perjuicios ocasionados como consecuencia de la privación de la libertad sufrida por Víctor Hugo Jiménez Rodríguez. En consecuencia, condenó a la parte demandada a pagar estos montos: (i) por concepto de perjuicios morales, 90 salarios mínimos legales mensuales vigentes (SMLMV) a favor de cada uno de los integrantes del colectivo demandante; y (u) por concepto de daño emergente, $22.497.443, y, por lucro cesante, $9.609.726, a favor de la víctima directa. El juez de primera instancia encontró que la privación de la libertad que sufrió el señor Jiménez Rodríguez durante más de un año, y lá medida cautelar impuesta sobre su vehículo, acreditaban un daño cierto del que podía predicarse su antijuricidad. Tras ello, consideró que la Nación - Rama Judicial y la NaciónFiscalía General de la Nación eran solidariamente responsables, por intervenir en la

sobre su vehículo, acreditaban un daño cierto del que podía predicarse su antijuricidad. Tras ello, consideró que la Nación - Rama Judicial y la NaciónFiscalía General de la Nación eran solidariamente responsables, por intervenir en la decisión que dio lugar a privar de la libertad al señor Jiménez Rodríguez. En concreto, precisó que el juez de control de garantías impuso la medida de aseguramiento por solicitud expresa de la Fiscalía. 2.3.2. Proceso número interno 56672 El Tribunal Administrativo del Huila dictó fallo el 14 de octubre de 201522, en el que encontró la falta de legitimación en la causa por pasiva 1e la Nación - Ministerio del Interior. Tras ello, declaró responsable solo a la Nación - Fiscalía General de la Nación, por los perjuicios causados con ocasión de la rivación de la libertad a la que fue sometido Norbey Heraldo Guerrero Torres, y, en consecuencia, lo condenó a cancelar, favor de los actores, unas sumas de dineropor concepto de perjuicios morales y materiales, en la modalidad de lucro cesante y por daño emergente. Finalmente, negó las demás pretensiones de la demanda. El Tribunal, bajo un régimen de responsabilidad objetiva del Estado, consideró que la Fiscalía incumplió su deber de llevar a cabo una adecuada y eficiente investigación de las circunstancias objeto de investigaci ó n. Por otro lado, indicó que la sentencia absolutoria había puesto de presente una deficiencia en el material probatorio que atribuyera responsabilidad al aludido procesado. Finalmente, estimó que en este caso no se acreditó una falla en el servicio cometida por los jueces, así que no era viable endilgar responsabilidad a la Nación Rama Judicial.

probatorio que atribuyera responsabilidad al aludido procesado. Finalmente, estimó que en este caso no se acreditó una falla en el servicio cometida por los jueces, así que no era viable endilgar responsabilidad a la Nación Rama Judicial. 2.4. Los recursos de apelación 2.4.1. Proceso número interno 55723 La Nación - Rama Judicial 23 interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, con la pretensión de que esta Corporación revocara la condena impuesta en su contra. Sostuvo que el presunto daño causado a los demandantes debía recaer exclusivamente en la Nación - Fiscalía General de la Nación. Resaltó que el señor Jiménez Rodríguez no impugnó la decisión de imponer medida de aseguramiento en su contra, y que las actuaciones del juez de control de garantías estuvieron ajustadas a derecho. 21 Sentencia de primera instancia. Folios 254 a 263. Cuaderno principal. 22 Sentencia de primera instancia. Folios 306 a 322. Cuaderno principal. 23 Recurso de apelación de la Nación - Rama Judicial. Folios 267 a 272. Cuaderno princ i pal, 4Expedientes: 41001-23-31-000-2011-00259-01 (55723) y 41001-23-31-000-2011-00316-01 (56672) Demandantes: Víctor Hugo Jiménez Rodríguez y otros La Nación - Fiscalía General de la Nación 24 también apeló el fallo de primera instancia. Reiteró su falta de legitimación en la causa por pasiva, en la medida en que el juez de control de garantías es el único responsable de privar de la libertad a una persona. Por otra parte, consideró desproporcionada la condena impuesta en primera instancia.

que el juez de control de garantías es el único responsable de privar de la libertad a una persona. Por otra parte, consideró desproporcionada la condena impuesta en primera instancia. 2.4.2. Proceso número interno 56672 La Nación - Fiscalía General de la Nación interpuso recurso de apelación contra la decisión de primera instancia 25 . En su escrito, sostuvo que la medida de aseguramiento impuesta a Norbey Heraldo Guerrero Torres estuvo ajustada a las exigencias legales y respaldada por medios de prueba pertinentes. También indicó que comoquiera que sus actuaciones estuvieron conforme a la normatividad aplicable, no encontraba razón válida para que únicamente se le endilgaran responsabilidad por el daño causado. Con todo, tampoco existe, a su juicio, mérito en las pruebas para proferir condena solidaria a su cargo y de la Nación - Rama Judicial-. 2.5. Los trámites procesales relevantes de segunda instancia 2.5.1. Proceso número interno 55723 El Tribunal, tras el intento fallido de conciliación del asunto litigioso, concedió los recursos de apelación propuestos 26 . El Ponente de esta Subsección, el 25 de noviembre de 2015, admitió los recursos de apelación interpuestos 27 , y, tras ello, corrió traslado a las partes para que alegaran de conclusión en segunda instancia y al Ministerio de Público para que emitiera su concepto 28 . La parte demandante, en sus alegatos de conclusión 29 , insistió en la aplicación de un régimen de responsabilidad objetiva estatal. Además, indicó, por un lado, que la privación de la libertad del señor Jiménez Rodríguez fue injusta, por cuanto tuvo

La parte demandante, en sus alegatos de conclusión 29 , insistió en la aplicación de un régimen de responsabilidad objetiva estatal. Además, indicó, por un lado, que la privación de la libertad del señor Jiménez Rodríguez fue injusta, por cuanto tuvo lugar con ocasión de una "apresurada captura" 30 , y, por el otro, que la Fiscalía también es responsable del daño, dado que fue la autoridad que solicitó la medida cautelar. La Nación - Fiscalía General de Ja Naciónpresentó sus alegaciones conclusivas 31 . Reiteró su postura planteada desde la primera instancia y en el recurso de apelación. 2.5.2. Proceso número interno 56672 El Tribunal, tras el intento fallido de conciliación del asunto litigioso, concedió el recurso de apelación propuesto 32 . 24 Recurso de apelación de la Nación - Fiscalía General de la Nación. Folios 273 a 276. Cuaderno principal. 25 Recurso de apelación de la Nación - Fiscalía General de la Nación. Folios 334 a 340. Cuaderno principal. 26 Acta de audiencia de conciliación: Folio 300. Cuaderno principal. 27 Auto admisorio de los recursos de apelación. Folio 307 Cuaderno principal. 28 Auto que corrió traslado para alegar de conclusión en segunda instancia. Folio 309. Cuaderno principal. 29 Alegatos de conclusión de a parte demandante. Folios 311 a 317. Cuaderno principal3 0 Alegatos de conclusión de la parte demandante. Folio 312. Cuaderno principal. 31 Alegatos de conclusión de la Nación - Fiscalia General de la Nación. Folios 318 a 327. Cuaderno principal. 32 Acta de audiencia de conciliación. Folios 366 a 139. Cuaderno principal.

5Expedientes: 41001-23-31-000-2011-00259-01 (55723) y 41001-23-31-000-2011-00316-01 (56672) Demandantes: Víctor Hugo Jiménez Rodríguez y otros La Secretaría de esta Sección asignó este proceso a la magistrada de la Subsección A, Marta Nubla Velásquez Rico, que, el 11 de abril de 2016, admitió el recurso de apelación interpuesto, y, luego, corrió traslado a las p a rtes para que alegaran de conclusión en segunda instancia y al Ministerio de Público para que emitiera su concepto 34 . Así lo hizo la Nación - Fiscalía General de la Nación 35 , que reiteró los argumentos expuestos en la primera instancia y en su recurso de apelación, mientras que el Ministerio Público y los demás sujetos procesales guardaron silencio. 2.6. Trámite de la acumulación Para efectos de una posible acumulación de procesos, la magistrada de esta Corporación, Marta Nubia Velásquez Rico, dictó auto el 21 de febrero de 201836, en el que ordenó que se expidiera la certificación del proceso adelantado con el número de radicado 41001-23-31-000-2011-00259-01(55723). La Secretaría de esta Sección expidió la referida cert 'ificación el 31 de mayo de 2018, y, tras ello, remitió el expediente del proceso tramitado con el número de radicado 41001-23-31-000-2011-00316-01 (56672) al despacho ponente de esta Subsección, el 21 de junio del mismo año, con el objeto de que estudiara la posible acumulación de procesos".

radicado 41001-23-31-000-2011-00316-01 (56672) al despacho ponente de esta Subsección, el 21 de junio del mismo año, con el objeto de que estudiara la posible acumulación de procesos". El ponente de esta Subsección, con auto del 18 de octubre de 2018, decretó la acumulación de los procesos tramitados bajo la acción de reparación directa con los números de radicado 41001-23-31-000-2011-00259-01 (55723) y 41001-23-31000-2011-00316-01(56672).

III. Presupuestos de la sentencia de mérito 3.1. La competencia La Sala es competente para resolver los recursos d&.apelación interpuestos en contra de las sentencias proferidas por el Tribunal Administrativo del Huila, en atención a la naturaleza del asunto 40-41 . 3.2. Oportuno ejercicio de las acciones El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva, con funciones de conocimiento, absolvió de responsabilidad penal a Norbey Heraldo Guerrero Torres 33 Auto admisorio del recurso de apelación. Folio 375. Cuaderno principal Auto que corrió traslado para alegar de conclusión en segunda instancia. Folio 377. Cuaderno principal. 35 Alegatos de conclusión de la Nación - Fiscalía General de la Nación. Folios 378 a 383. Cuaderno principal. 36 Auto dictado el 21 de febrero de 2018. Folio 344. Cuaderno principal. Proceso número de radicado: 55723. ' Certificación. Folio 347. Cuaderno principal. Proceso número de radicado: 55723. 38 Oficio secretaria¡. Folio 350. Cuaderno principal. Proceso número de radicado: 55723.

' Certificación. Folio 347. Cuaderno principal. Proceso número de radicado: 55723. 38 Oficio secretaria¡. Folio 350. Cuaderno principal. Proceso número de radicado: 55723. 39 Auto dictado el 18 de octubre de 2018. Folios 351 y 352. Cuaderno principal Proceso número de radicado: 55723. 40 "De la disposición legal referida se derivan dos presupuestos básicos: primero, que cuando se pretenda la declaración de responsabilidad del Estado por razón de los perjuicios ocasionados por la Administración de Justicia, por expreso mandato legal, la procedente será la acción de réparación directa y, segundo, que el conocimiento de dicha acción se atribuye al Consejo de Estado y a los tribunales administrativos, Corporaciones que deberán tramitarla con sujeción a las reglas comunes de distribución de competencia. 11 De esa manera es claro que la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia se ocupó, 11 en forma expresa, de establecer las directrices básicas que deben atenderse en materia de competencia paralá tramitación de los procesos que se promuevan, en ejercicio de la acción de reparación directa, con el prop6sito de demandar la responsabilidad extracontractual del Estado por los hechos derivados del ejercicio de las funciones jurisdiccionales". Auto del 9 de septiembre de 2008 proferido por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, exp. 11001-03-26-000-2008-00009-00. 41 Artículo 129 del CCA, modificado por el articulo 37 de la Ley 446 de 1998. 6Expedientes: 41001-23-31-000-2011-00259-O? (55723) y

41 Artículo 129 del CCA, modificado por el articulo 37 de la Ley 446 de 1998. 6Expedientes: 41001-23-31-000-2011-00259-O? (55723) y 41001-23-31-000-2011-00316-01 (56672) Demandantes: Víctor Hugo Jiménez Rodríguez y otros ya Víctor Hugo Jiménez Rodríguez el 13 de marzo de 2009. Ese mismo día, aquella decisión judicial quedó debidamente ejecutoriada por estrado 42 . La parte demandante del proceso tramitado con el número de radicado 55723, radicó solicitud de conciliación extrajudicial el 11 de marzo de 201 i. Esta conciliación se declaró fallida el 11 de mayo del mismo año 44 . Al día siguiente de la anterior fecha se presentó la demanda de reparación directa 45 . Los actores que promovieron el proceso tramitado con el número de radicado 56672, radicaron solicitud de celebración de audiencia de conciliación extrajudicial el 11 de marzo de 201146, que se declaró fallida el 9 de junio de la misma anualidad 47 ; y presentaron demanda el 10 de junio de 2011 4 8. Las anteriores consideraciones permiten concluir que entre la ejecutoria de la sentencia absolutoria y la presentación de las dos demandas no transcurrió un lapso superior a los dos años previstos por el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, razón por la que ambas acciones fueron promovidas de manera oportuna. 3.3. La legitimación en la causa 3.3.1. Proceso número interno 55723 Víctor Hugo Jiménez Rodrtguez se encuentra legitimado en la causa por activa, en

oportuna. 3.3. La legitimación en la causa 3.3.1. Proceso número interno 55723 Víctor Hugo Jiménez Rodrtguez se encuentra legitimado en la causa por activa, en su condición de víctima directa de la privación de la libertad objeto de estudio. Diego Alejandro Jiménez Aristizabal, Johanna Carolina Jiménez Aristizabal y Víctor Hugo Jiménez Aristizabal acreditaron su condición de hijos de la víctima directa 49 ; y Dora Inés Aristizabal Ramírez, de su esposa". Por tanto, estas personas están legitimadas en la causa por activa. Por pasiva, lo está la Nación, y en su representación debían venir el Fiscal General de la Nación y el Director Ejecutivo de Administración Judicial, o sus delegados. 3.3.2. Proceso número interno 56672 Norbey Heraldo Guerrero Torres, como víctima directa de la privación de la libertad, está legitimado en la causa por activa. Juan Pablo Guerrero Duque acreditó su condición de hijo de la víctima directa51 y Flor Elisa Torres Tapiero, de su madre". Los registros civiles de nacimiento de Leidy Jhoana Guerrero Torres, de Sebastián Fernández Torres, de Daniela Fernández Torres y de Arley Fernández Torres 53 revelan la condición de hermanos de Norbey 42 Constancia. Folio 73. Cuaderno '1 Proceso número de radicado: 56672. ' Acta de audiencia de conciliación extrajudicial. Folios 55 y 56. Cuaderno 1 44 Ibid. 45 Demanda. Folio 25. Cuaderno i: 11 Constancia de conciliación. Folios 88 y 89. Cuaderno 2. ' ¡bid.

45 Demanda. Folio 25. Cuaderno i: 11 Constancia de conciliación. Folios 88 y 89. Cuaderno 2. ' ¡bid. 48 Demanda. Folio 20. Cuaderno 1 '° Con los registros civiles de nacimiento de Diego Alejandro Jiménez Aristizabal, de Johana Carolina Jiménez Aristizabal y de Víctor Hugo Jiménez Aristizabal. Folios 28 a 30. Cuaderno 1. ° Con el registro civil de matrimonio de Victor Hugo Jiménez Rodríguez y de Dora Inés Aristizabal Ramirez. Folio 27. Cuaderno 1. 51 Registro civil de nacimiento de Juan Pablo Guerrero Duque. Folio 21. Cuaderno 1. 52 Registro civil de nacimiento de Norbey Heraldo Guerrero Torres. Folio 22. Cuaderno 1. 53 Registro civil de nacimiento de Leidy Jhoana Guerrero Torres, Sebastián Fernández Torres, de Daniela Fernández Torre y de Arley Julián Fernández Torres. Folios 23, 25, 26 y 29. Cuaderno 1. 7Expedientes: 41001-23-31-000-2011-00259-01 (55723) y 4100123-31-000-2011-0Q316-01 (56672) Demandantes: Víctor Hugo Jiménez Rodríguez y otros Heraldo Guerrero Torres 54 . Entonces, está acreditada,la legitimación en la causa por activa de aquellos. El juez de primera instancia declaró que la Nación - Miriisterio del Interior no estaba legitimado en la causa por pasiva. Tampoco encontró responsable a la NaciónRama Judicial del daño objeto de la pretensión resarcitoria. Como estos puntos de la controversia no fueron objeto de reproche en el.. recurso de apelación, se

legitimado en la causa por pasiva. Tampoco encontró responsable a la NaciónRama Judicial del daño objeto de la pretensión resarcitoria. Como estos puntos de la controversia no fueron objeto de reproche en el.. recurso de apelación, se mantendrán aquellas determinaciones. Ahora, la Naciónestá legitimada en la causa por pasiva, y en su representación acude el Fiscal General de la Nación o sus delegados.

W. Hechos probados relevantes De la revisión del expediente se acreditan los siguientes hechos: 4.1. El 25 de enero de 2008, miembros de la Policía capturaron en flagrancia a Norbey Heraldo Guerrero Torres y a Víctor Hugo Jiménez Rodriguez 55 , entre otros, luego de una persecución en la que interceptaron los vehículos donde se encontraban las personas aprehendidas, y que posiblémente estaban vinculados con el secuestro extorsivo cometido ese mismo día a William Pastrana y a su hijo. 4.2. Por solicitud de la Fiscalía 15 Delegada ante los Juzgados Penales de Neiva, adscrita a la Unidad de Reacción Inmediata 56 , el Juez Segundo Promiscuo Municipal de Algeciras (Huila), con funciones de control de garantías, realizó las audiencias preliminares correspondientes a la captura de los sindicados, el 26 y 27 de enero de 2008. 4.2.1. En la primera audiencia 58 , el juez de control de garantías declaró la legalidad de la captura en flagrancia de los sindicados, al encontrar que a estos la fuerza pública les leyó sus derechos y les brindó un buen trato y sin intimidaciones.

Aseveró que no había elementos probatorios que desvirtuaran lo anterior.

de la captura en flagrancia de los sindicados, al encontrar que a estos la fuerza pública les leyó sus derechos y les brindó un buen trato y sin intimidaciones. Aseveró que no había elementos probatorios que desvirtuaran lo anterior. En aquella diligencia, la defensa solicitó que se practicara el testimonio de Norbey Heraldo Guerrero Torres y de Víctor Hugo Jiménez Rodríguez; no obstante, el juez de control de garantías negó dicha petición. Norbey Heraldo Guerrero Torres y Víctor Hugo Jiménez Rodríguez interpusieron recurso de apelación contra la decisión del juez de control de garantías. 4.2.2. En la audiencia de formulación de imputación 59« la Fiscalía General de la Nación expuso estos hechos, jurídicamente relevantes: • El 25 de enero de 2008, Luciano Pastrana informó vía telefónica, a la Policía Nacional, que, en la residencia de su hermano , William Pastrana, habían ingresado ilegalmente varias personas con armas de fuego y que en los Cabe mencionar que Leidy Jhcana Guerrero Torres acreditó su condki5n de hermana por tener los mismos padres que la víctima directa, y Sebastián Fernández Torres, de Daniela Fernández Torre y de Arley Julián Fernández Torres lo demuestran por tener la misma madre que Norbey Heraldo Guerrero Torres. 55 Conforme a las actas de derechos del capturado. Folios 355, 361 y 362. Cuaderno 10, Proceso número de radicado: 56672. Solicitud de audiencias preliminares. Folios 1 a 7. Cuaderno 8 Proceso número de radicado: 56672.

radicado: 56672. Solicitud de audiencias preliminares. Folios 1 a 7. Cuaderno 8 Proceso número de radicado: 56672. 57 Primer disco compacto de audio digital. Cuaderno 14. Proceso número de radicado: 56672. Contiene la grabación de las audiencias preliminares. 58 Primer disco compacto de audio digital. Tercer archivo. Minutos 00.00 a 12:23. Cuaderno 14 Proceso número de radicado: 5667