CE - 012331000201100423011SENTENCIASENTENCIA20230313121118

Radicado: 18001-23-31-000-2011-00423-01 (61352)

Demandante: Universidad de la Amazonia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado Ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintidós (2022) Radicado número: 18001-23-31-000-2011-00423-01 (61352)

Demandante: Universidad de la Amazonia.

Demandado: Oscar Villanueva Rojas.

Referencia: Acción de repetición Tema: Acción de repetición.

Subtema 1: Régimen legal aplicable anterior a la Ley 678 de 2001. Subtema 2: Presupuestos de procedibilidad de la acción de repetición Pago de la condena. Subtema 3: Elemento subjetivo. Dolo del servidor público. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Subsección resuelve el recurso de apelación formulado por la entidad demandante contra la sentencia proferida por la Sala Transitoria de Descongestión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 11 de diciembre de 2017, que negó las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO La Universidad de la Amazonia fue condenada al pago de los salarios y demás emolumentos dejados de percibir por la señora Mireya Parra Medina, quien se desempeñaba en el cargo de jefe de la División de Servicios Administrativos, como consecuencia de la declaración de nulidad del acto administrativo proferido por el señor Oscar Villanueva Rojas -en su condición de rector del ente

desempeñaba en el cargo de jefe de la División de Servicios Administrativos, como consecuencia de la declaración de nulidad del acto administrativo proferido por el señor Oscar Villanueva Rojas -en su condición de rector del ente universitario-, que dispuso la insubsistencia tácita del nombramiento de la funcionaria. La entidad pretende, en este proceso contencioso, que la suma pagada en cumplimiento de esa condena sea reembolsada por el servidor público, a quien le atribuye un actuar doloso.

II. ANTECEDENTES 2.1. La demanda El 17 de junio de 2008 1 , la Universidad de la Amazonia, en ejercicio de la acción de repetición, presentó demanda contra Oscar Villanueva Rojas, en su condición de rector del ente universitario, en la cual suplicó que: (i) se declarara la responsabilidad de este último por los perjuicios ocasionados a la entidad, con la condena impuesta mediante sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca del 6 de octubre de 2006, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado número 1800123310020000366; y (ii) en consecuencia, fuera condenado al pago de Ciento Veintitrés Millones Quinientos Treinta y Cinco Mil Ciento Ochenta y Cuatro Pesos M/cte ($123.535.184), suma de dinero que debió pagar la Universidad de la Amazonia a la señora Mireya Parra Medina en cumplimiento de la mencionada orden judicial. 1 Folios 1 a 52 Cl.Radicado: 18001-23-31-000-2011-0042341 (81352) Demandante: Universidad de la Amazonia Como fundamentos fácticos de las anteriores pretensiones, el ente demandante

enunció que:

1 Folios 1 a 52 Cl.Radicado: 18001-23-31-000-2011-0042341 (81352) Demandante: Universidad de la Amazonia Como fundamentos fácticos de las anteriores pretensiones, el ente demandante enunció que:

1. La señora Mireya Parra Medina se vinculó a la Universidad de la Amazonia como jefe de la División de Servicios Adrninistrativos, cargo que desempeñó hasta que el señor Oscar Villanueva Rojas, en su condición de Rector, expidió la Resolución No. 484 del 11 de abril de 2000, por medio de la cual encargó a la señora Ginna Tovar Cardozo 2 , a partir del 12 de abril de ese mismo año, de las funciones de jefe de División de Servicios

Administrativos.

2. La señora Mireya Parra Medina presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho con la finalidad de• que se anularan los siguientes actos administrativos: (i) Resolución No. „484 del 11 de abril de 2000; (ii) Oficio No. 227 del 13 de abril de 2000, mediante el cual se le ordenó a Mireya Parra Medina hacer entrega de l División de Servicios Administrativos a la señora Ginna Tovar Cardozo y (iii) del Oficio No. 237 del 24 de abril de 2000, por medio del cual se ratificó la decisión adoptada en la Resolución No. 484 del 11 de abril de 2000. A título de restablecimiento del derecho, solicitó el reintegro, sin solución de continuidad, al cargo que desempeñaba o a otro de igual o superior categoría, así como el pago de todos los salarios y prestaciones dejadas de percibir.

restablecimiento del derecho, solicitó el reintegro, sin solución de continuidad, al cargo que desempeñaba o a otro de igual o superior categoría, así como el pago de todos los salarios y prestaciones dejadas de percibir.

3. El Tribunal Administrativo del Caquetá, en sentencia del 6 de octubre de 2006, declaró la nulidad de la Resolución No. 484 del 11 de abril de 2000, por configurarse la causal de anulación de desviación de poder. En consecuencia, ordenó el reintegro de la señora Mireya Parra Medina al cargo de jefe de División de Servicios Administrativos o a otro empleo de igual o superior categoría, así como el reconocimiento y pago de las sumas correspondientes a sueldos, primas, bonificaciones, vacaciones y demás emolumentos dejados de percibir desde el 12 de abril de 2000 hasta cuando fuere reincorporada al servicio.

4. La Universidad de la Amazonia, en cumplimiento de la decisión anterior, expidió la Resolución No. 1685 del 17 de noviembre de 2006, mediante la cual ordenó el reintegro de la señora Mireya Parra Medina en el cargo de jefe de Bienestar Universitario.

5. Con Resolución No. 1919 del 9 de noviembre de 2007, la Universidad de la Amazonia ordenó el pago de la suma de Ciento Nueve Millones Ochocientos Cuarenta y Seis Mil Doscientos Trece Pesos M/cte. ($109.846.213), a favor de Mireya Parra Medina "poi - concepto de pago de la sentencia del 6 de octubre de 2006 dictada por el Tribunal Administrativo del Caquetá".

6. En cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución No. 1919 del 9 de

la sentencia del 6 de octubre de 2006 dictada por el Tribunal Administrativo del Caquetá".

6. En cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución No. 1919 del 9 de noviembre de 2007, la Oficina de Pagaduría de la Universidad de la

Amazonia, realizó los siguientes pagos: a. Según comprobante de egreso No. 70008045 del 15 de noviembre de 2007, giró el cheque No. 87964 de Bancolombia por la suma de Ciento Nueve Millones Ochocientos Cuarenta y Seis Mil Doscientos Trece Pesos 2 Nombre que aparece escrito en la demanda. 2Radicado: 18001-23-31-000-2011-00423-01 (61352) Demandante: Universidad de la Amazonia M/cte. ($109.846.213), a la orden del abogado Sixto Olivar Montealegre, apoderado judicial de la señora Mireya Parra Medina. b. Mediante comprobante de egreso No. 70008123 del 26 de noviembre de 2007, giró el cheque No. 9393 del Banco de Occidente por la suma de Tres Millones Seiscientos Ochenta Mil Ciento Catorce Pesos M/cte. ($3.680.114), a la orden de Colfondos. c. Según comprobante de egreso No. 70008124 del 26 de noviembre de 2007, giró el cheque No. 9399 del Banco de Occidente por la suma de Tres Millones Cuarenta y Cinco Mil Seiscientos Diez Pesos M/cte. ($3.045.610), a la orden de Coomeva EPS.

7. Por medio de la Resolución No. 2043 del 17 de diciembre de 2007, la Universidad de la Amazonia modificó el artículo 1° de la Resolución No.

a la orden de Coomeva EPS.

7. Por medio de la Resolución No. 2043 del 17 de diciembre de 2007, la Universidad de la Amazonia modificó el artículo 1° de la Resolución No. 1919 del 9 de noviembre de 2007, disponiendo que el valor que se debía cancelar a la señora Mireya Parra Medina por concepto de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Cagueta, el 6 de octubre de 2006, era por la suma de Ciento Veintitrés Millones Quinientos Treinta y

Cinco Mil Ciento Ochenta y Cuatro Pesos M/cte. ($123.535.184).

8. En acatamiento a lo ordenado en la anterior resolución, la Oficina de Pagaduría de la Universidad de la Amazonia, realizó los siguientes pagos:

a. Según comprobante de egreso No. 70009468 de fecha 20 de diciembre de 2007, giró el cheque No. 10188 del Banco de Occidente por la suma de Trece Millones Seiscientos Ochenta y Ocho Mil Novecientos Setenta y Un Pesos M/cte. ($13.688.971), a la orden de la señora Mireya Parra Medina. b. Mediante comprobante de egreso No. 70009467 del 20 de diciembre de 2007, giró el cheque No. 10187 del Banco de Occidente por la suma de Nueve Millones Novecientos Cincuenta y Nueve Mil Cuarenta y Tres Pesos M/cte. ($9.959.043), a la orden del Fondo Nacional del Ahorro. A modo de sustento jurídico de sus pretensiones, el ente actor hizo referencia al artículo 5° de la Ley 678 de 2001, tras lo cual manifestó que "[d]e la atenta lectura

A modo de sustento jurídico de sus pretensiones, el ente actor hizo referencia al artículo 5° de la Ley 678 de 2001, tras lo cual manifestó que "[d]e la atenta lectura de la sentencia dictada el 6 de octubre de 2006 por el Tribunal Administrativo del Cagueta dictada a favor de la señora MIREYA PARRA MEDINA, concretamente del inciso final del folio 14 de dicho proveído se infiere que una de las razones para condenar a la Universidad de la Amazonia fue precisamente que el Dr. OSCAR VILLANUEVA ROJAS, en su condición de Rector de UNIAMAZONIA obró con desviación de poder al obrar con móviles políticos al momento de declarar la insubsistencia tácita del nombramiento de la actora" 3 . 2.2. Trámite procesal relevante en primera instancia El Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Florencia admitió la demanda 4 , siendo notificado al señor Oscar Villanueva Rojass. Posteriormente, por medio de auto del 21 de noviembre de 2011 ,6 el Juez Primero Administrativo de Florencia declaró la nulidad de todo lo actuado, inclusive, el auto adrinisorio, porque, de acuerdo con la regla general establecida en la Ley 678 de 2001, la competencia para conocer del presente asunto le correspondía al Tribunal Administrativo del Cagueta, y no al juzgado, debido a que el fallo condenatorio que obligó a la demandante a pagar una suma de dinero había sido proferido por 3 Esta es una transcripción literal, los posibles errores, énfasis y mayúsculas hacen parte del texto original. 4 Folios 56 a 57 Cl. 5 Folio 60 Cl. O Folios 153 a 158 Cl. LX

3 Esta es una transcripción literal, los posibles errores, énfasis y mayúsculas hacen parte del texto original. 4 Folios 56 a 57 Cl. 5 Folio 60 Cl. O Folios 153 a 158 Cl. LX 3Radicado: 18001-23-31-000-2011-00423-01 (61352) Demandante: Universidad de la Amazonia aquella colegiatura. En consecuencia, ordenó remitir el expediente, por competencia funcional, al Tribunal Administrativo del Cagueta. El Tribunal Administrativo del Cagueta, en auto del 15 de febrero de 2012 7 , consideró que el a quo había declarado nulas sus actuaciones cuando, precisamente, no tenía competencia para ello. Por tanto, al avocar conocimiento de las diligencias, declaró la nulidad de todo lo actuado por el Juzgado Primero Administrativo de Florencia, dejando a salvo los documentos obrantes y las pruebas válidas y debidamente recaudadas. A continyación, el Tribunal admitió la demanda, mediante auto del 8 de mayo de 2012 8 , lo que fue notificado al demandado 9 . El señor Oscar Villanueva Rojas, dentro del térmim de fijación en lista 19 , contestó la demanda", proponiendo como excepciones las que denominó falta de competencia e inepta demanda. Manifestó, a su vez, que: (i) la demanda era ambigua, porque en ella no se precisó si el demandado había actuado a título de dolo o culpa; (ii) su responsabilidad estaba delegada, de manera que, "si hubo algún error legal en el acto administrativo, el mismo es atribuible a la asesoría jurídica con que contaba la institución"; y (iii) que la administración posterior fue negligente, "en los momentos en los que tenían que pelear hasta la última

algún error legal en el acto administrativo, el mismo es atribuible a la asesoría jurídica con que contaba la institución"; y (iii) que la administración posterior fue negligente, "en los momentos en los que tenían que pelear hasta la última instancia en favor de la dependencia". Por su parte, la entidad demandante presentó escrito reformando el acápite de pruebas de la demanda 12 , el que fue admitido a través de providencia del 27 de enero de 2014 13 . Agotada la etapa probatoria, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que aquellas alegaran de conclusión y éste rindiera concepto de fondo"; oportunidad esta que fue aprovechada por el ente demandantels. 2.3. La sentencia recurrida Mediante sentencia del 11 de diciembre de 2017", la Sala Transitoria de Descongestión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó tanto la excepción de inepta demanda propuesta por el seño -r Oscar Villanueva Rojas, como las súplicas formuladas por la parte actora 17 . Como fundamento de su decisión, el A -quo consideró, en primer lugar, que la demanda cumplía con las formalidades del artículo 137 del Código Contencioso Administrativo (CCA) y que las falencias observadas por la parte demandada no desnaturalizaban las formalidades de la acción ordinaria y, menos aun, la propia acción de repetición. Ahora bien, tratándose de los elementos estructurales de procedencia de la acción de repetición, encontró acreditado, de un lado, la calidad de ex servidor público del señor Oscar Villanueva Rojas y su participación en el acto que dio lugar a la condena y, por otra parte, la existencia de la obligación, en cabeza de la 7 Folios 168 a 169 Cl.

público del señor Oscar Villanueva Rojas y su participación en el acto que dio lugar a la condena y, por otra parte, la existencia de la obligación, en cabeza de la 7 Folios 168 a 169 Cl. Folios 179 a 180 0.1. 9 Folios 192 y 197 Cl. 1 ° Folio 234 C.2. 11 Folios 220 a 233 0.2. 12 Folios 198 a 219 0.2. 13 Folio 235 C.2. 14 Folio 289 C.2. 15 Folios 290 a 299 0.2. 16 Folios 315 a 326 C. Ppal. 17 Teniendo en cuenta que el Tribunal Administrativo del Caquetá procedió a remitir del proceso a la Sala Transitoria creada mediante el Acuerdo No. PCSJA17-10693 del 30 de junio de 2017 expedido por la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura, folio 314 0.2. 4Radicado: 18001-23-31-000-2011-00423-01 (61352) Demandante: Universidad de la Amazonia Universidad de la Amazonia, de pagar una suma de dinero derivada de una condena judicial. Sin embargo, en relación con el pago efectuado por la entidad, el Tribunal juzgó que, una vez realizada la respectiva liquidación, la Universidad de la Amazonia descontó los emolumentos percibidos por la demandante "dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho en otra entidad pública, lo que dio lugar a la suma aquí repetida". Añadió, que, aun cuando el material probatorio obrante en el plenario daba cuenta que la señora Mireya Parra Medina aceptó haber recibido la suma equivalente a Ciento Veintitrés Millones Quinientos Treinta y Cinco Mil

la suma aquí repetida". Añadió, que, aun cuando el material probatorio obrante en el plenario daba cuenta que la señora Mireya Parra Medina aceptó haber recibido la suma equivalente a Ciento Veintitrés Millones Quinientos Treinta y Cinco Mil Ciento Ochenta y Cuatro Pesos M/cte. ($123.535.184), correspondiente a "la acreditada en el plenario con los respectivos comprobantes de pago y que aquí se reclaman", no estaría demostrado el pago total de la obligación en la forma exigida por el artículo 8° de la Ley 678 de 2001, "que de su contenido exige sufrgara (sic) la totalidad de la condena". Al estudiar la conducta del agente estatal denotó que, como los hechos objeto de análisis ocurrieron con anterioridad a la Ley 678 de 2001, debían tenerse en cuenta los conceptos de dolo y culpa grave definidos en el artículo 63 del Código Civil. En consecuencia, remarcó que la sola existencia de una sentencia condenatoria contra el Estado no constituía, per se, prueba de la responsabilidad del servidor público. Agregó que la señora Parra Medina desempeñaba un cargo de dirección, manejo y confianza, "el cual se caracteriza por ser de libre nombramiento y remoción". Además, que de los testimonios recaudados en el proceso podía observarse "que la decisión de expedir el acto administrativo de insubsistencia tácita, se sustentó en la pérdida de confianza respecto de la Sra. MIREYA PARRA MEDINA, elemento este de importancia para ejercer el cargo de Jefe de División de Servicios Administrativos, Código 2045, Grado 14, que es de nivel directivo, de

en la pérdida de confianza respecto de la Sra. MIREYA PARRA MEDINA, elemento este de importancia para ejercer el cargo de Jefe de División de Servicios Administrativos, Código 2045, Grado 14, que es de nivel directivo, de libre nombramiento y remoción, con lo cual, no se observa que su actuación sea dolosa o gravemente culposa". Concluyó, en ese orden, que la entidad actora no cumplió con su carga probatoria, en la medida que no logró acreditar el elemento subjetivo de la acción de repetición. 2.4. El recurso de apelación El ente demandante interpuso recurso de apelación contra la anterior sentencia 18 , en el que señaló que, a su juicio, en el presente asunto se configuran todos los elementos de la acción de repetición: En cuanto al pago de la condena, mencionó que la Universidad de la Amazonia inició la acción de repetición por considerar que se encontraba cabalmente satisfecho el crédito judicial, "toda vez que en su criterio debía aplicarse el precedente judicial del H. Consejo de Estado que permitía deducir de la liquidación de la condena todos los salarios y prestaciones sociales devengados por la señora Mireya Parra Medina, durante el tiempo que estuvo desvinculada de la institución educativa a causa de la insubsistencia tácita declarada por el doctor OSCAR VILLANUEVA ROJAS". 18 Folios 346 a 356 C. Ppal.Radicado: 18001-23-31-000-2011-00423-01 (61352) Demandante: Universidad de la Amazonia Refirió que, si en gracia de discusión, se aceptara que rlos dineros pagados por la Universidad de la Amazonia a la señora Parra Medina o a su apoderado

Demandante: Universidad de la Amazonia Refirió que, si en gracia de discusión, se aceptara que rlos dineros pagados por la Universidad de la Amazonia a la señora Parra Medina o a su apoderado solamente podían imputarse a título de pago parcial de la condena proferida el 6 de octubre de 2006 por el Tribunal Administrativo del <Cagueta, debía tenerse en cuenta que, en estos casos, resultaba procedente la acción de repetición, "dado que el pago total de la condena no es un presupuesto de procedencia de la acción de repetición".

De otro lado, destacó que el entonces Rector Villanueva Rojas, en su afán desmedido por desvincular a la señora Mireya Parra Medina, vulneró el inciso 2° del artículo 122 de la Constitución Política, pues permitió que la señora Yinna Tovar Cardozo desempeñara el empleo para el cual fue encargada, con anterioridad a la fecha de posesión efectiva del cargo% A su juicio, "la señora Mireya Parra Medina tenía excelentes calidades para el buen desempeño del servicio, el título de contadora pública y de Especialista en Finanzas Públicas, teniendo experiencia profesional de más de 11 años a la fecha de ser declarada insubsistente, a pesar de lo cual la entidad demandada declara insubsistente su nombramiento y en su reemplazo nombre (sic) a la señora Yinna Tovar Cardozo quien no poseía título profesional, ni mucho menos la formación avanzada que tenía su antecesora, ni la experiencia requerida para el desempeño del cargo, presentándose así un claro desmejoramiento del servicio público, pues no se puede presumir el mejoramiento del servicio público, cuando se nombra a una persona que ni siquiera posee los requisitos mínimos para su desempeño,

del cargo, presentándose así un claro desmejoramiento del servicio público, pues no se puede presumir el mejoramiento del servicio público, cuando se nombra a una persona que ni siquiera posee los requisitos mínimos para su desempeño, presentándose así en forma notoria la desviación del poder en que incurrió el Rector de la universidad de la Amazonia". Adujo que el a quo debió otorgar valor probatorio a loe testimonios rendidos en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, poi : los señores Edward Núñez Murcia, Senur López Gordillo y Jairo Rojas Sabí, quienes fueron contestes en señalar "que la señora Mireya Parra Medina formó pare activa de la campaña de su esposo Gabriel Sandoval Lasso, en su aspiración a la Rectoría de la Universidad de la Amazonia, siendo por tanto oponente del doctor OSCAR VILLANUEVA ROJAS, quien a la postre resultó elegido y una vez posesionado como Rector de la Universidad de la Amazonia inició una persecución laboral contra el personal de la institución que no lo había apoyado en el proceso eleccionario, siendo la doctora Mireya Parra Medina, la primera persona en haber sido desvinculada laboralmente del ente universitario". Sostuvo, finalmente, que la declaración de insubsistencia del nombramiento de la señora Parra Medina, estuvo viciada de mala fe, "porque el Rector OSCAR VILLANUEVA ROJAS conocía su ilegalidad (sabía que la señora Yinna Tovar Cardozo no reunía requisitos para acceder al cargo) y el daño que de ella se derivaría para un administrado (Mireya Parra Medina), y no obstante expidió el acto administrativo (Resolución 484 del 11 de abril de 2000), a sabiendas de esa

derivaría para un administrado (Mireya Parra Medina), y no obstante expidió el acto administrativo (Resolución 484 del 11 de abril de 2000), a sabiendas de esa ilegalidad, buscando obtener con él una finalidad ajena a la legalmente establecida para el ejercicio de esa competencia que le fue conferida, pues el móvil no era otro distinto al político que fue la razón generadora de la insubsistencia y de la animadversión que se creó en torno al desarrollo laboral de la señora Mireya Parra Medina". En consecuencia, solicitó revocar la sentencia apelada y conceder las pretensiones de la demanda. 19 Nombre que fi gura en el acto anulado. 6Radicado: 18001-23-31-000-2011-00423-01 (61352) Demandante: Universidad de la Amazonia El Tribunal Administrativo del Caquetá 213 concedió el recurso de apelación, el 15 de marzo de 2018 21 . 2.5. Trámite procesal relevante en segunda instancia Esta Corporación admitió el recurso de apelación, con auto del 15 de mayo de 2018 22 . Luego, por auto del 8 de junio de 2018 23 , se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto de fondo. Esta oportunidad fue aprovechada por la Universidad de la Amazonia 24 , quien reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación. Por su parte, el Ministerio Público, a través del Procurador Primero Delegado ante el Consejo de Estado, Dr. Nicolás Yepes Corrales —quien actualmente forma parte de esta Subsección-- solicitó la revocación del fallo innpugnado 26 , debido a

ante el Consejo de Estado, Dr. Nicolás Yepes Corrales —quien actualmente forma parte de esta Subsección-- solicitó la revocación del fallo innpugnado 26 , debido a que estaba acreditado el pago de la obligación por el valor pretendido en la demanda. A su vez, dijo que el actuar del demandado resultaba atribuible a título de dolo, pues las manifestaciones rendidas por el señor Villanueva Rojas en su diligencia de interrogatorio de parte, permitían denotar que el retiro de la señora Parra Medina obedecía a un claro acto de revanchismo, contrario, en todo caso, a los postulados del buen servicio público. A través de oficio del 27 de enero de 2020 26 , el Consejero de Estado Dr. Nicolás Yepes Corrales manifestó que se encontraba incurso en la causal de impedimento contemplada en el artículo 141.12 del Código General del Proceso (CGP), esto es, por haber intervenido en el proceso como agente del Ministerio Público. Esta solicitud de impedimento fue declarada fundada, mediante auto del magistrado sustanciador de fecha 25 de enero de 2021 27 .

III. PROBLEMAS JURÍDICOS De acuerdo con el artículo 320 del Código General del Proceso (CGP) —aplicable en esta instancia conforme a la jurisprudencia administrativa unificada 26 — el "recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión". En razón a ello, la competencia funcional de la Sala, como juzgador de segunda instancia, se limita a "pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin

apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión". En razón a ello, la competencia funcional de la Sala, como juzgador de segunda instancia, se limita a "pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley", como lo establece el artículo 328 del Código General del Proceso (CGP). Efectivamente, en el fallo recurrido, se encontró acreditada la obligación reparatoria dictada en sentencia judicial, así como la calidad de ex servidor público del señor Oscar Villanueva Rojas y su participación en el acto que dio lugar a la condena, sin que la prueba de estos presupuestos hubiera sido rebatida por la apelante, quien únicamente cuestionó, como un primer cargo, el pago de la 20 Luego de que el proceso fuera remitido por la Sala Transitoria del Tribunal Administrativo del Cundinamarca, folio 342 C. Ppal. 21 Folio 357 C. Ppal. 22 Folio 362 C. Ppal. 23 Folio 365 C. Ppal. 24 Folios 367 a 374 C. Ppal. 25 Folios 375 a 388 C. Ppal. 26 Folio 390 C. Ppal. 27 Folios 392 a 393 C. Ppal. 28 Consejo de Estado, Sección Tercera. Auto del 25 de junio de 2014, rad. fl uir 25000-23-36-000-201200395-01(U). 7Radicado: 18001-23-31-000-2011-00423-01 (61352) Demandante: Universidad de la Amazonia condena impuesta, con el detrimento patrimonial que esta implica para el ente

00395-01(U). 7Radicado: 18001-23-31-000-2011-00423-01 (61352) Demandante: Universidad de la Amazonia condena impuesta, con el detrimento patrimonial que esta implica para el ente actor y, a modo de reproche adicional, el juicio subjetivo efectuado por el a quo. Así pues, al haber quedado zanjada la Os sobre aquellos presupuestos de prosperidad de la acción de repetición, sin que su supresión sea una excepción, la Sala procederá a formular el primer problema iurídico, en función de los reparos de la alzada y la competencia que le asiste: ¿Se encuentra acreditado en este proceso el pago realizado por la Universidad de la Amazonia, con ocasión de la condena impuesta por el Tribunal Administrativo del Caquetá en sentencia del 6 de octubre de 2006? Ahora bien, en relación con la conducta del agente estatal, encuentra la Sala que existe una divergencia entre el fundamento de las pretensiones expresado en la demanda y las consideraciones jurídicas enunciadas en el recurso de apelación, tal como pasa a explicarse: En efecto, en el escrito inicial la Universidad de la Amázonia, aunque empleando una norma que difería sustancialmente de aquella que resultaba aplicable al presente asunto, manifestó, a manera de único reproche, que la conducta desplegada por el demandado era atribuible a título de dolo, porque, de la lectura de la sentencia dictada el 6 de octubre de 2006 por el Tribunal Administrativo del Caquetá, "concretamente del inciso final del folio 14 de dicho proveído" 29 , podía inferirse que el señor Oscar Villanueva Rojas había obrado con

lectura de la sentencia dictada el 6 de octubre de 2006 por el Tribunal Administrativo del Caquetá, "concretamente del inciso final del folio 14 de dicho proveído" 29 , podía inferirse que el señor Oscar Villanueva Rojas había obrado con "desviación de poder al obrar con móviles políticos al momento de declarar la insubsistencia tácita del nombramiento de la actora", Mientras que, en la alzada, el ente actor trajo a colación nuevos cargos con el. propósito de acreditar el elemento subjetivo de la pretensión de repetición. Bajo este escenario, la Sala denota que la Universidad de la Amazonia, en su escrito de apelación, aludió que el señor Villanueva Rojas, al nombrar a una persona que no poseía los requisitos mínimos para acceder al empleo, había desmejorado el servicio que debía prestarse a través del cargo de jefe de División de Servicios Administrativos. Además, aseguró que, aunque el entonces rector de la universidad sabía que la señora Yinna Tovar Cardozo no reunía los requisitos para acceder al empleo, procedió a expedir la Resolución No. 484 del 11 de abril de 2000. Incluso, argumentó que el señor Oscar Villanueva Rojas, en su condición de rector, permitió que la señora Yinna Tovar Cardozo desempeñara el empleo con anterioridad a la fecha de posesión. Adoptar, entonces, una decisión de fondo teniendo en cuenta los argumentos expresados en el recurso de apelación relacionados con el desmejoramiento del servicio y, por otra parte, con el reproche a partir del cual se sustenta también la desviación de poder por haberse permitido a la funcionaria encargada

expresados en el recurso de apelación relacionados con el desmejoramiento del servicio y, por otra parte, con el reproche a partir del cual se sustenta también la desviación de poder por haberse permitido a la funcionaria encargada desempeñar su empleo de manera previa a la fecha de su posesión, configuraría una modificación del juez a la causa petendi expresada en las consideraciones fácticas y jurídicas del libelo introductorio 39 , con lo cual se transgrediría el derecho 29 El inciso final del folio 14 (visible a folio 40 vto. del cuaderno principal) correspondiente al texto de la sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Caquetá, el 6 de octubre de 2006, resaltó: "Así las cosas, es forzoso concluir que el móvil para la insubsistencia tácita del nombramiento de la actora fue el político, estructurándose la causal de nulidad del acto administrativo acusado, por desviación de poder". 39 "[C]onviene señalar que con la demanda y su correspondiente corrección o