CE - 012331000201102063012SENTENCIA20230331170409

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA Radicación: 70001233100020110206301 (62840)

70001233100020110224701

Demandante: ANDRÉS MANUEL MEDINA CARÉ Y OTROS.

Demandado: NACIÓN — FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRO Tema: Privación de la libertad. Ley 600 de 2000. Captura con fines de indagatoria. Se acreditó un daño antijurídico imputable al

Estado. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide i) los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia del 30 de septiembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de Sucre, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y li) el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 20 de agosto de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo de Sucre, que negó las pretensiones de la demanda. l. SINTESIS DEL CASO El 6 de enero de 2007, Jorge Gustavo Holguín Cardona, quien fuera jefe de seguridad de “Comcel” en Barranquilla, denunció ante la Dirección General Operativa de la Subdirección Antisecuestro del Gaula de Sucre, que dicha compañía estaba siendo víctima de una extorsión por parte de alias “Jader”, miembro del Frente 35 de las FARC-EP.

Operativa de la Subdirección Antisecuestro del Gaula de Sucre, que dicha compañía estaba siendo víctima de una extorsión por parte de alias “Jader”, miembro del Frente 35 de las FARC-EP. El 7 de febrero de 2007, agentes del DAS interceptaron las comunicaciones de alias “Jader” e identificaron su red de colaboradores. Por ello, el 29 de octubre de 2007 y el 1% de noviembre de 2007, agentes de este organismo capturaron a

Emilso del Cristo Contreras Pérez, Magdalena Rosa Hincapié Hawasly, Guillermo Enrique Lora Puche, Emilsa Isabel Medina Caré, Nalfido de Jesús Echavez Donado, Juvenal de Jesús Mercado Vergara y Delcy de Jesús Yepes Navarro fue injusta, puesto que fueron absueltos por no existir convicción o certeza más allá de toda duda razonable para endilgaries la comisión del delito de rebelión. Il. ANTECEDENTES Expediente 70001233100020110206301

1. Demanda 1.1. El 22 de julio de 20111, Emilso del Cristo Contreras Pérez, Rosa Amelia Pérez Lozano, Félix Antonio Contreras Suárez, Armando Miguel Estrada Pérez, y Arcely del Carmen, Sandra Milena, Félix Isaac y José Antonio Contreras Pérez, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación — Fiscalia General de la Nación y Ministerio de Defensa — Armada Nacional, por los perjuicios ocasionados por la privación injusta de la libertad de Emilso del Cristo Contreras Pérez.

Como pretensiones de su demanda, estas personas solicitan condenar a la parte demandada a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Emilso del Cristo Cóntreras Pérez, Rosa Amelia Pérez Lozano y Félix Antonio Contreras Suárez, y 80 SMLMV a cada uno de los demás demandantes de su núcleo familiar; por “daño 1Ft.1a28,C. 1.Radicado: 70001233100020110206301 (62840) Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros en familia”, la suma de $50.000.000 a Emilso del Cristo Contreras Pérez; y por lucro

1Ft.1a28,C. 1.Radicado: 70001233100020110206301 (62840) Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros en familia”, la suma de $50.000.000 a Emilso del Cristo Contreras Pérez; y por lucro cesante, la suma de $9.675.370 a Emilso del Cristo Contreras Pérez. 1.2. En el mismo escrito, Magdalena Rosa Hincapié Hawasly y Guillermo Enrique Lora Puche, en nombre propio y en representación de Ricardo Andrés y Stefany Yulieth Lora Hincapié; Deyanira Hincapié Hawasly, Edinson Lora Medrano, Pedro Luis Serpa Puche y Libia Liney Puche Fajardo; y José Fernando, Álvaro Javier, Ana Isabel, Liliana Patricia y Gustavo Adolfo Lora Puche, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación — Fiscalía General de la Nación y Ministerio de Defensa — Armada Nacional, por los perjuicios ocasionados por la privación injusta de la libertad de Magdalena Rosa Hincapié Hawasly y Guillermo Enrique Lora Puche. Como pretensiones de su demanda, estas personas solicitan condenar a la parte demandada a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Magdalena Rosa Hincapié Hawasly, Guillermo Enrique Lora Puche, Ricardo Andrés Lora Hincapié, Stefany Yulieth Lora Hincapié, Edinson Lora Medrano y Libia Liney Puche Fajardo, y 80 SMLMV a cada uno de los demás demandantes de su núcleo familiar; por “daño en familia”, la suma de $50.000.000 a Magdalena Rosa Hincapié Hawasly,

y 80 SMLMV a cada uno de los demás demandantes de su núcleo familiar; por “daño en familia”, la suma de $50.000.000 a Magdalena Rosa Hincapié Hawasly, Guillermo Enrique Lora Puche, Ricardo Andrés Lora Hincapié y Stefany Yulieth Lora Hincapié; y por lucro cesante, la suma de 59.675.370 a Magdalena Rosa Hincapié Hawasly y Guillermo Enrique Lora Puche. 1.3. Igualmente, en el escrito introductorio, Emilsa Isabel Medina Caré, en nombre propio y en representación de Pedro José, Ana Gabriela, Vanesa Isabel, Leyder de Jesús y Samuel David Pomares Medina; Pedro Pablo Pomares Martínez y Ana Karina Caré Ricardo; y Manuel del Cristo, Ismael José, Emilio Segundo, Andrés Manuel, Carmen Julia y Lino Rafael Medina Caré, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación — Fiscalía General de la Nación y Ministerio de Defensa -- Armada Nacional, por los perjuicios ocasionados por la privación injusta de la libertad de Emilsa Isabel Medina Caré. Como pretensiones de su demanda, estas personas solicitan condenar a la parte demandada a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Emilsa Isabel MedinaRadicado: 70001233100020110206301 (62840) Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros Caré, Pedro José Pomares Medina, Ana Gabriela Pomares Medina, Vanesa Isabel Pomares Medina, Leyder de Jesús Pomares Medina, Samuel David Pomares Medina y Pedro Pablo Pomares Martínez, y 80 SMLMV a cada uno de los demás demandantes de su núcleo familiar: por “daño en familia”, la suma de $50.000.000

Pomares Medina, Leyder de Jesús Pomares Medina, Samuel David Pomares Medina y Pedro Pablo Pomares Martínez, y 80 SMLMV a cada uno de los demás demandantes de su núcleo familiar: por “daño en familia”, la suma de $50.000.000 a Emilsa Isabel Medina Caré, Pedro Pablo Pomares Martínez, Pedro José Pomares Medina, Ana Gabriela Pomares Medina, Vanesa Isabel Pomares Medina, Leyder de Jesús Pomares Medina y Samuel David Pomares Medina; y por lucro cesante, la suma de $9.675.370 a Emilsa Isabel Medina Caré. 1.4. En igual sentido, Nalfido de Jesús Echavez Donado, en nombre propio y en representación de Marcela Esther, Adriana Lucía y Luis David Echavez Causado; Karen Milena, Lorena Viviana, Rosiris Isabel y Evinson Enrique Echavez Causado; Marlene Esther Causado Estrada; y Edinson Enrique, Norela Liliana, Bertha Isabel, Elis Manuel, Iván José, Margely María y Yenis María Echavez Donado, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación — Fiscalia General de la Nación y Ministerio de Defensa — Armada Nacional, por los perjuicios ocasionados por la privación injusta de la libertad de Nalfido de Jesús Echavez Pérez. Como pretensiones de su demanda, estas personas solicitan condenar a la parte demandada a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Nalfido de Jesús Echavez Donado, Marcela Esther Echavez Causado, Adriana Lucia Echavez Causado, Luis David Echavez Causado, Karen Milena Enrique Echavez, Lorena Viviana Enrique Echavez, Rosiris Isabel Enrique Echavez, Evinson Enrique

Echavez Donado, Marcela Esther Echavez Causado, Adriana Lucia Echavez Causado, Luis David Echavez Causado, Karen Milena Enrique Echavez, Lorena Viviana Enrique Echavez, Rosiris Isabel Enrique Echavez, Evinson Enrique Echavez Causado y Marlene Esther Causado Estrada, y 80 SMLMV a los demás demandantes de su núcleo familiar; por “daño en familia”, la suma de $50.000.000 a Nalfido de Jesús Echavez Donado, Marlene Esther Causado Estrada, Marcela Esther Echavez Causado, Adriana Lucia Echavez Causado, Luis David Echavez Causado, Karen Milena Echavez Causado, Lorena Viviana Echavez Causado, Rosiris Isabel Echavez Causado y Evinson Enrique Echavez Causado; y por lucro cesante, la suma de $9.675.370 a Nalfido de Jesús Echavez Pérez. 1.5. Del mismo modo, en el escrito introductorio, Juvenal de Jesús Mercado Vergara, Yusleidis Tatiana, Juvenal de Jesús, Candelaria Isabel, Ena «Margarita, Karen Patricia Mercado Olmos; Samia Rosa, Beatriz Elena y Fátima del CarmenRadicado: 70001233100020110206301 (62840) Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros Mercado Torres; Margarita Rosa Olmos Mercado, Ena del Socorro Vergara de Mercado, Pedro Julio Enrique Mercado Martínez; y Rocío, Julio José, Miriam, Sonia y Luis Guillermo Mercado Vergara, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la NaciónFiscalía General de la Nación y Ministerio de Defensa — Armada Nacional, por los

y Luis Guillermo Mercado Vergara, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la NaciónFiscalía General de la Nación y Ministerio de Defensa — Armada Nacional, por los perjuicios ocasionados por la privación injusta de la libertad de Juvenal de Jesús Mercado Vergara. Como pretensiones de su demanda, estas personas solicitan condenar a la parte demandada a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Juvenal de Jesús Mercado Vergara, Yusleidis Tatiana Mercado Olmos, Juvenal de Jesús Mercado Olmos, Candelaria Isabel Mercado Olmos, Ena Margarita Mercado Olmos, Karen Patricia Mercado Olmos, Samia Rosa Mercado Torres, Beatriz Elena Mercado Torres, Fátima del Carmen Mercado Torres, Margarita Rosa Olmos Mercado, Ena del Socorro Vergara de Mercado y Pedro Julio Enrique Mercado Martínez, y 80 SMLMV a los demás demandantes de su núcleo familiar; por “daño en familia”, la suma de $50.000.000 a Juvenal de Jesús Mercado Vergara, Margarita Rosa Olmos Mercado, Yusleidis Tatiana Mercado Olmos, Juvenal de Jesús Mercado Olmos, Candelaria Isabel Mercado Olmos, Samia Rosa Mercado Torres, Ena Margarita Mercado Olmos, Karen Patricia Mercado Olmos, Beatriz Elena Mercado Torres y Fátima del Carmen Mercado Torres; y por lucro cesante, la suma de $9.675.370 a - Juvenal de Jesús Mercado Vergara. 1.6. Finalmente, Delcy de Jesús Yepes Navarro, en nombre propio y en representación de Rocío Margarita Vásquez Yepes; William Esteban, Jaime Luis,

• Juvenal de Jesús Mercado Vergara. 1.6. Finalmente, Delcy de Jesús Yepes Navarro, en nombre propio y en representación de Rocío Margarita Vásquez Yepes; William Esteban, Jaime Luis, Bladimiro José y Tito Rafael Vásquez Yepes; y Manuel Ventura Vásquez Tovar, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la Nación — Fiscalía General de la Nación y Ministerio de Defensa — Armada Nacional, por los perjuicios ocasionados por la privación injusta de la libertad de Delcy de Jesús Yepes Navarro.

Como pretensiones de su demanda, estas personas solicitan condenar a la parte demandada a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Delcy de Jesús Yepes Navarro, William Esteban Vásquez Yepes, Jaime Luis Vásquez Yepes, Bladimiro José Vásquez Yepes, Tito Rafael Vásquez Yepes y Rocío Margarita VásquezRadicado: 70001233100020110206301 (62840) Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros Yepes, y 80 SMLMV a los demás demandantes de su núcleo familiar; por “daño en familia”, la suma de $50.000.000 a Delcy de Jesús Yepes Navarro, Manuel Ventura Vásquez Tovar, Rocío Margarita Vásquez Yepes, William Esteban Vásquez Yepes, Jaime Luis Vásquez Yepes, Bladimiro José Vásquez Yepes y Tito Rafael Vásquez Yepes, y por lucro cesante, la suma de $9.675.370 a Delcy de Jesús Yepes Navarro. En apoyo de las pretensiones, los grupos familiares referidos en los numerales 1.1.

Yepes, y por lucro cesante, la suma de $9.675.370 a Delcy de Jesús Yepes Navarro. En apoyo de las pretensiones, los grupos familiares referidos en los numerales 1.1. a 1.6. afirman que el 6 de enero de 2007, Jorge Gustavo Holguín Cardona, quien fuera jefe de seguridad de “Comcel” en Barranquilla, denunció ante la Dirección General Operativa de la Subdirección Antisecuestro del Gaula de Sucre, que dicha compañía estaba siendo víctima de una extorsión por parte de alias “Jader”, miembro del Frente 35 de las FARC-EP. | Argumentan que el 7 de febrero de 2007, agentes del DAS interceptaron las comunicaciones de alias “Jader” e identificaron su red de colaboradores. Indican que por ello, el 29 de octubre de 2007 y el 1? de noviembre de 2007, agentes de este organismo capturaron a Emilso del Cristo Contreras Pérez, Magdalena Rosa Hincapié Hawasly, Guillermo Enrique Lora Puche, Emilsa Isabel Medina Caré, Nalfido de Jesús Echavez Donado, Juvenal de Jesús Mercado Vergara y Delcy de Jesús Yepes Navarro, pues consideraron que eran presuntos autores de los delitos de rebelión, concierto para delinquir agravado y extorsión. Áducen que el 30 de mayo de 2008, la misma Fiscalia acusó a los sindicados por ser autores del delito de rebelión. Señalan que, mediante sentencia del 14 de septiembre de 2009, el Juzgado 2 Promiscuo del Circuito de Corozal (Sucre) absolvió a los acusados en aplicación del principio in dubio pro reo. ,

Señalan que, mediante sentencia del 14 de septiembre de 2009, el Juzgado 2 Promiscuo del Circuito de Corozal (Sucre) absolvió a los acusados en aplicación del principio in dubio pro reo. , Los demandantes consideran que la privación de la libertad de Emilso del Cristo Contreras Pérez, Magdalena Rosa Hincapié Hawasly, Guillermo Enrique Lora Puche, Emilsa Isabel Medina Caré, Nalfido de Jesús Echavez Donado, Juvenal de Jesús Mercado Vergara y Delcy de Jesús Yepes Navarro fue injusta, puesto queRadicado: 70001233100020110206301 (62840) Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros fueron absueltos por no existir convicción o certeza más allá de toda duda razonable para endilgarles la comisión del delito de rebelión.

2. Contestaciones El 1% de septiembre de 20112, el Tribunal Administrativo de Sucre admitió la demanda y ordenó su notificación a las entidades demandadas y al Ministerio Público. 2.1. La Fiscalía General de la Nación? argumentó que realizó la investigación e impuso medida de aseguramiento en contra de los procesados, porque Jorge Gustavo Holguín Cardona denunció que miembros de las FARC-EP le exigían la suma de $100.000.000 para no destruir las torres de “Comcel”, ni secuestrar al personal de dicha compañía. Asimismo, manifestó que existían varios indicios graves de responsabilidad para imponer la medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en contra de los sindicados, a saber, ¡) las diligencias de indagatoria de los procesados, ii) los testimonios rendidos en el proceso, y iii) las

graves de responsabilidad para imponer la medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en contra de los sindicados, a saber, ¡) las diligencias de indagatoria de los procesados, ii) los testimonios rendidos en el proceso, y iii) las comunicaciones interceptadas. Finalmente, señaló que los demandantes Juvenal de Jesús Mercado Vergara y Magdalena Rosa Hincapié Hawasly habían instaurado otra demanda de reparación directa por los mismos hechos. : 2.2. El Ministerio de Defensa — Armada Nacional? manifestó que no se ocasionó un daño antijurídico a los demandantes porque las autoridades de inteligencia militar tenían el deber de indagar sobre los grupos al margen de la ley. Formuló como excepción la de falta de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que no fue la entidad que adelantó el proceso penal ni impuso medida de aseguramiento en contra de los procesados.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia El 11 de diciembre de 2015” se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 2 Fl, 192, C. 1. 3 FL 212 a223,C. 1. 4 Fl 197 a202,C. 1. $ Fl, 50, C. 3.na Radicado: 70001233100020110206301 (62840) Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros 3.1. La parte demandante? y el Ministerio de Defensa -- Armada Nacional” reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de esta, respectivamente. 3.2. La Fiscalía General de la Nación y el Ministerio Público guardaron silencio. -

D

4. Sentencia de primera instancia

los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de esta, respectivamente. 3.2. La Fiscalía General de la Nación y el Ministerio Público guardaron silencio. - D

4. Sentencia de primera instancia Mediante sentencia del 30 de septiembre de 20168, el Tribunal Administrativo de Sucre accedió a las pretensiones de la demanda, únicamente frente a la privación de la libertad de Delcy de Jesús Yepes Navarro, porque fue absuelta por “inexistencia de prueba”, lo cual, en su concepto, constituía uno de los supuestos para declarar objetivamente la responsabilidad patrimonial del Estado. Negó las pretensiones de la demanda frente a los demás procesados, porque consideró que se había configurado la culpa exclusiva de la victima como causal eximente de responsabilidad. Por otra parte, declaró la falta de legitimación en la causa por pasiva del Ministerio de Defensa — Armada Nacional, al considerar que no fue la entidad que capturó a los procesados.

Al efecto sostuvo que: “le asiste razón a la Nación - Ministerio de Defensa - Armada Nacional, cuando planteó la falta de legitimación [...] Ahora bien, [...] en el asunto se presenta una clara ausencia de imputación a la Fiscalía General de la Nación, al haber sido el actuar exclusivo de las víctimas, el factor determinante en la producción del daño alegado, y según lo dispuesto en el Art. 70 de la Ley 270 de 7996, esta es una causal de exoneración de responsabilidad del Estado [...j Las pruebas que obran en el expediente muestran que el comportamiento desarrollado por los señores [...] provocó que la Fiscalía [...] iniciara una investigación penal en su contra, en el [sic] que profirieron las medidas que los afectaron [...] No ocurre lo

pruebas que obran en el expediente muestran que el comportamiento desarrollado por los señores [...] provocó que la Fiscalía [...] iniciara una investigación penal en su contra, en el [sic] que profirieron las medidas que los afectaron [...] No ocurre lo mismo frente a la señora Delcy de Jesús Yepes Navarro, quien no fue relacionada en los mencionados informes de interceptación a líneas telefónicas celulares, sino que fue vinculada por el señalamiento de ser colaboradora de las FARC de algunos $ Fl. 75483, C. 3. 7FI.512a64,C.3. 8 Fl. 250 a 268, C. 2.Radicado: 70001233100020110206301 (62840) Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros ex combatientes del ERP, [...] declaraciones que fueron desestimadas por el juez penal por haberse practicado sin el lleno de los requisitos legales [...], por lo que, no atisba la Sala pruebas que permitan establecer que su actuar fue determinante en la producción del hecho dañoso [...] En ese orden y visto que la absolución de la mencionada señora se produjo como consecuencia de la inexistencia de prueba que condujera a la certeza de la responsabilidad [...], el análisis del sub lite se hará sobre el título de imputación objetiva con fundamento en el daño especial [...]”. En la parte resolutiva el a quo condenó exclusivamente a la Nación — Fiscalía General de ¡a'Nación a pagar por perjuicios morales, 100 SMLMV a Delcy de Jesús Yepes Navarro, William Esteban Vásquez Yepes, Jaime Luis Vásquez Yepes, Bladimiro José Vásquez Yepes, Tito Rafael Vásquez Yepes y Rocío Margarita Vásquez Yepes; y por lucro cesante la suma de $16.398.026,43 a Delcy de Jesús

Bladimiro José Vásquez Yepes, Tito Rafael Vásquez Yepes y Rocío Margarita Vásquez Yepes; y por lucro cesante la suma de $16.398.026,43 a Delcy de Jesús Yepes Navarro.

5. Recursos de apelación El 3 de noviembre de 2016? y el 27 de octubre de 20161%, la parte demandante y la Fiscalía General de la Nación interpusieron recurso de apelación, respectivamente, los cuales fueron concedidos el 28 de abril de 20171! y admitidos el 20 de febrero de 20192, 5.1. La parte demandante!? manifestó que debía declararse la responsabilidad patrimonial de la Nación derivada de la privación de la libertad de Emilso del Cristo Contreras Pérez, Magdalena Rosa Hincapié Hawasly, Guillermo Enrique Lora Puche, Emilsa isabel Medina Caré, Nalfido de Jesús Echavez Donado y Juvenal de Jesús Mercado Vergara, porque fueron absueltos dentro del proceso penal por in dubio pro reo, lo cual les habia ocasionado un daño antijurídico que. debía ser resarcido. | 8 FL 298 a 306, C. 2. 10 FL 272 a282, C. 2. 11 Fl. 336 a 339, C. 2. 12 F1.:345, C. 2. 13 FL. 298 a 306, C. 2.10

Radicado: 70001233100020110206301 (62840) 5.2. La Fiscalía General de la Nación manifestó que la privación de la libertad de Delcy de Jesús Yepes Navarro estuvo amparada en los artículos 116 y 250 de la Constitución Política y en el principio de progresividad. A su vez, argumentó que

Delcy de Jesús Yepes Navarro estuvo amparada en los artículos 116 y 250 de la Constitución Política y en el principio de progresividad. A su vez, argumentó que existían indicios graves de responsabilidad que daban cuenta de la presunta participación de Delcy de Jesús Yepes Navarro en el delito de rebelión. Finalmente, indicó que debía confirmarse la decisión de primera instancia frente a los demás accionantes.

6. Acuerdo conciliatorio El 25 de abril de 2017, se celebró audiencia de conciliación parcial ante el Tribunal Administrativo de Sucre? en la que la parte demandante y la Fiscalía General de la Nación conciliaron la condena impuesta a la entidad por la privación de la libertad Delcy de Jesús Yepes Navarro. Al efecto acordaron el pago del 70% de la condena impuesta??. El acuerdo conciliatorio fue aprobado mediante auto del 28 de abril de

20171”. La parte demandante y la Fiscalia General de la Nación no llegaron a un acuerdo frente a la privación de la libertad de Emilso del Cristo Contreras Pérez, Magdalena . Rosa Hincapié Hawasly, Guillermo Enrique Lora Puche, Emilsa Isabel Medina Caré, Nalfido de Jesús Echavez Donado y Juvenal de Jesús Mercado Vergara.

7. Alegatos de conclusión en segunda instancia El 21 de junio de 201918 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 14 Fl, 272 a 282, C. 2. 15 Fl. 331 a 332, C. 2. 16 Fl, 250 a 268, €. 2. 17 Fl. 336 a 339, €. 2.

18F/, 348, C. 2.

15 Fl. 331 a 332, C. 2. 16 Fl, 250 a 268, €. 2. 17 Fl. 336 a 339, €. 2. 18F/, 348, C. 2.

Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros11

Radicado: 79091233100020110206301 (62840) Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros 7.1. La Fiscalía General de la Nación?? solicitó confirmar la sentencia del a quo que negó las pretensiones de la demanda, pues consideró que existian pruebas directas en el proceso penal que señalaban a los procesados como presuntos infractores de la ley penal. 7.2. Los demandantes y el Ministerio Público guardaron silencio”, Expediente 70001233100020110224701

1. Demanda El 2 de diciembre de 2011, nuevamente, Emilso del Cristo, José Antonio, Félix Isaac, Aracely del Carmen y Sandra Milena Contreras Pérez; Félix Antonio Contreras Suárez, Rosa Amelia Lozano Pérez y Armando Miguel Estrada Pérez, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda, esta vez, en contra de la Nación — Fiscalía General de la Nación y el Departamento Administrativo de Seguridad (en adelante “DAS”), por la privación injusta de la libertad de Emilso del Cristo Contreras Pérez.

Como pretensiones de su demanda, estas personas solicitan condenar a la parte demandada a pagar, por perjuicios morales, 1000 SMLMV a todos. los demandantes; por daño emergente, la suma de $10.000.000 a Emilso del Cristo Contreras Pérez; y por lucro cesante, la suma de $10.000.000 a Emilso del Cristo Contreras Pérez

demandantes; por daño emergente, la suma de $10.000.000 a Emilso del Cristo Contreras Pérez; y por lucro cesante, la suma de $10.000.000 a Emilso del Cristo Contreras Pérez En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirmó los mismos hechos esgrimidos en el proceso 70001233100020110206301, añadiendo que la privación de la libertad de Emilso del Cristo Contreras Pérez fue injusta, puesto que fue absuelto por no existir convicción o certeza más allá de toda duda razonable para endilgarle la comisión del delito de rebelión. 19 FL 349 a 359, C. 2. 20 Fl. 377, C.2. 21 Fl. 1a10; 131 a 140; C. 1. (Rad. 65340).12

Radicado: 70001233 100020110206301 (62840)

Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros

2. Contestaciones El 26 de noviembre de 2012, el Tribunal Administrativo de Sucre admitió la demanda y ordenó su notificación a las entidades demandadas y al Ministerio Público. 2.1. La Fiscalía General de la Nación? argumentó que no ocasionó un daño antijurídico a Emilso del Cristo Contreras Pérez, porque su actuar estuvo amparado en lo dispuesto en el artículo 250 de la Constitución Política y porque impuso medida de aseguramiento en su contra, porque existían indicios que permitían inferir su - presunta participación en el delito investigado. Formuló como excepción la de “culpa excluyente de un tercero”. 2.2. El DAS manifestó que el daño devino de la Fiscalía General de la Nación, pues fue la entidad que impuso medida de aseguramiento en contra del sindicado.

“culpa excluyente de un tercero”. 2.2. El DAS manifestó que el daño devino de la Fiscalía General de la Nación, pues fue la entidad que impuso medida de aseguramiento en contra del sindicado. Formuló como excepciones las de “Falta de Legitimidad en la Causa por Pasiva con respecto al Departamento Administrativo” y “Ausencia de Elementos necesarios para reclamar la de Seguridad Responsabilidad del Departamento Administrativo de Seguridad en los Hechos Material de la demanda, por no ser la Autoridad que tomó las decisiones judiciales que privaron de la libertad al Actor”. , : Moras

3. Alegatos de conclusión en primera instancia El 17 de junio de 2019% se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 3.1. La Fiscalía General de la Nación” reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda e indicó que debían negarse los perjuicios solicitados en el libelo introductorio, pues manifestó que éstos no se habían acreditado. 3.2. La parte demandante, el DAS y el Ministerio Público guardaron silencio. 22 F1, 143, C. 1. (Rad. 65340). 25 Fl. 191 a 203, C. 3. (Rad. 65340). 24 Fl. 170 a 176, C. 3. (Rad. 65340). 2 Fl, 489, C. 4. (rad. 65340) 26 FJ, 490 a 499, €. 2. (rad. 65340)13

Radicado: 70001233100020110206301 (62840)

" Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros

4. Sentencia de primera instancia

26 FJ, 490 a 499, €. 2. (rad. 65340)13

Radicado: 70001233100020110206301 (62840)

" Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros

4. Sentencia de primera instancia Mediante sentencia del 20 de agosto de 2019”, el Tribunal Administrativo de Sucre negó las pretensiones de la demanda, al constatar que se configuró la excepción de “pleito pendiente”, pues la parte accionante fungía como demandante dentro del proceso de reparación directa radicado con el No. 70-001-23-31-000-2011-0206300 ante el Tribunal Administrativo de Sucre, el cual se había adelantado por los mismos hechos y se encontraba a la espera de fallo de segunda instancia en el

Consejo de Estado.

Al efecto sostuvo: “Así, se ifera, hay lugar a declarar probada de oficio la excepción de Pleito Pendiente respecto de la totalidad de los demandantes, señores Emilso del Cristo Contreras Pérez (victima), Félix Antonio Contreras Suárez (Padre), Rosa Amelia Lozano Pérez (Madre), José Antonio Contreras Pérez, Félix Isaac Contreras Pérez, Armando Miguel Estrada Pérez, Aracely del Carmen Contreras Diaz y Sandra Milena Contreras Pérez (Hermanos), habida consideración que los mismos fungieron como parte demandante en el proceso de Reparación Directa radicado con el No. 70-001-23-31-000-2011-02063-00, en contra de la Nación Ministerio de Defensa - Armada Nacional y Fiscalía General de la Nación, por los mismos hechos gue fundamentan las pretensiones que ahora se reclaman; proceso en el cual, se reitera, se profirió sentencia el 30 de septiembre de 2016, la que aún no ha cobrado

Defensa - Armada Nacional y Fiscalía General de la Nación, por los mismos hechos gue fundamentan las pretensiones que ahora se reclaman; proceso en el cual, se reitera, se profirió sentencia el 30 de septiembre de 2016, la que aún no ha cobrado ejecutoria por encontrarse pendiente de resolver el recurso de apelación interpuesto en su contra, como se desprende del contenido de la Pagina Web del Consejo de EstadoVentana Consultas, consecuente con lo cual, se negarán las pretensiones de la demanda [...].

5. Recurso de apelación El 11 de septiembre de 20192 la parte demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido el 15 de octubre de 20192 y admitido el 27 de marzo de 2020%. 27 Fl. 552 a 561, C. 2. (rad. 65340) 28 F.563 a 599, C. 2. (rad. 65340) 22 Fl. 601, C. 2. (rad. 65340) 30 Fl. 605, C. 2. (rad. 65340)14

Demandante: Andrés Manuel Medina Caré y otros 5.1. La parte demandante? sostuvo que la privación de la libertad de Emilso del Cristo Contreras Pérez fue injusta, puesto que fue absuelto por no existir convicción o certeza más allá de toda duda razonable para endilgarles la comisión del delito de rebelión. Además, manifestó que no se habian configurado los presupuestos para declarar la excepción de “pleito pendiente”, pues para que dicha excepción se configurara debía h