CE - 012333000201401831011SENTENCIA20231114085117

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Radicación: 05-001-23-33-000-2014-01831-01

Demandante: Santiago González Zapata

Coadyuva: Adrián Alberto Vahos Uribe

Demandados: Municipio de Santa Fe de Antioquia , Corporación Autónoma

Regional del Centro de Antioquia e Instituto Nacional de Vías

Tema:

Reiteración jurisprudencial sobre diferencias entre los derechos colectivos y los subjetivos. Hecho superado respecto de las afectaciones ambientales y del riesgo de desastre ocasionado por los vertimientos de aguas de escorrentía al margen del tramo 25B02 de la vía Bolombolo – Santa Fe de Antioquia.

Sentencia de segunda instancia

La Sala procede a decidir los recursos de apelación interpuestos por el demandante Santiago González Zapata, por el Instituto Nacional de Vías y por el municipio de Santa Fe de Antioquia, en contra de la sentencia de 22 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia.

I. Antecedentes

I.1. La demanda

1. El ciudadano Santiago González Zapata demandó al Instituto Nacional de Vías, a la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia y al municipio de Santa Fe de Antioquia1, en ejercicio de la acción popular establecida en el artículo 88 de la Constitución Política y desarrollada por las leyes 472 de 1998 2 y 1437 de

a la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia y al municipio de Santa Fe de Antioquia1, en ejercicio de la acción popular establecida en el artículo 88 de la Constitución Política y desarrollada por las leyes 472 de 1998 2 y 1437 de 2011, con miras a obtener la protección de los derechos colectivos previstos en los literales a), d) y m) del artículo 4º de la Ley 4723.

1 Folios 1 y ss. del expediente de la referencia. Demanda presentada el 2 de octubre de 2014 por Santiago González Zapata, y con la coadyuvancia del ciudadano Adrián Alberto Vahos Uribe, quien fuere reconocido como tal mediante el auto que admitió la demanda de 29 de octubre de 2014, visible a folio 107 del expediente. 2 “Por la cual se desarrolla el artículo 88 de la Constitución Política de Colombia en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones”. 3 “Artículo 4o. - Derechos e Intereses Colectivos. Son derechos e intereses colectivos, entre otros, los relacionados con: a) El goce de un ambiente sano […]; d) El goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público; m) La realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes; […]”.2

Radicación: 05-001-33-33-000-2014-01831-01

Demandante: Santiago González Zapata Demandados: Instituto Nacional de Vías y otros

2. En su libelo petitorio, la parte actora formuló las siguientes pretensiones:

Radicación: 05-001-33-33-000-2014-01831-01

Demandante: Santiago González Zapata Demandados: Instituto Nacional de Vías y otros

2. En su libelo petitorio, la parte actora formuló las siguientes pretensiones:

«[…] PRIMERO: CONCEDER el amparo de los derechos colectivos al goce de un ambiente sano, el goce del espacio público y la utilización y defensa de los intereses de uso público, la realización de las construcciones, edi ficaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada, y dando prevalecía al beneficio de la calidad de vida de los habitantes y los derechos e intereses colectivos de los definidos como tales en la constitución, las leyes ordinarias y los tratados de derecho internacional celebrados por Colombia, vulnerados y amenazados por un conjunto de acciones y omisiones realizadas por EL INSTITUTO NACIONAL DE VIAS – INVIAS - DIRECCIÓN TERRITORIAL ANTIOQUIA, al no ejecutar la obra requerida para encauzar adecuadamente las aguas provenientes de la obra de desagüe, en el trayecto BOLOMBOLOSANTAFE DE ANTIOQUIA, tramo 25B02, que cruza la Vereda la Noque del Municipio de Santafé de Antioquia – Antioquia, así como las aguas de escorrentía superficial de una vaguada natural que se filtra por el predio contiguo para desembocar en el rio cauca, las obras de canalización deberán incluir, cámaras de inspección para el mantenimiento, obras de descarga provistas de aletas y con disipadores de energía, para evitar la erosión del predio y la sedimentación del río

cauca, a LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE

inspección para el mantenimiento, obras de descarga provistas de aletas y con disipadores de energía, para evitar la erosión del predio y la sedimentación del río

cauca, a LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE

ANTIOQUIA –CORANTIOQUIA– DIRECCIÓN TERRITORIAL HEVÉXICOS, al MUNICIPIO DE SANTAFE DE ANTIOQUIA – ANTIOQUIA - SECRETARIA DEL MEDIO A MBIENTE DE SANTAFE DE ANTIOQUIA, por no ejercer el control y regulación que por normatividad les compete para evitar las afectaciones ambientales que se están presentando y que son generadas por la construcción de la vía Bolombolo - Santafé de Antioquia, tramo 25B02, en ejecución del contrato de INVIAS No.817-2006, por parte de INVIAS - Dirección Territorial Antioquia, al no estar debidamente canalizadas y recogidas las aguas de escorrentía y de la vaguada natural que se formó a un lado d la carretera Bolom bo – Santafé de Antioquia, tramo 25B02.

SEGUNDO: SE CONDENE a las entidades accionadas a la cesación de la vulneración sobre los derechos e intereses colectivos y a la restitución de las cosas a su estado anterior.

TERCERO: ORDENAR a las entidades demandadas la cesación de la vulneración […] [de los derechos colectivos invocados].

CUARTO: ORDENAR a las entidades demandadas que dentro de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de esta decisión, procedan a encauzar adecuadamente las aguas proveni entes de la obra de desagüe, en el trayecto

CUARTO: ORDENAR a las entidades demandadas que dentro de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de esta decisión, procedan a encauzar adecuadamente las aguas proveni entes de la obra de desagüe, en el trayecto Bolombolo - Santafé de Antioquia, tramo 25B02, que cruza la Vereda la Noque del Municipio de Santafé de Antioquia – Antioquia, así como las aguas de escorrentía superficial de una vaguada natural que se filtran p or el predio contiguo para desembocar en el río cauca, las obras de canalización deberán incluir, cámaras de inspección para el mantenimiento, obras de descarga provistas de aletas y con disipadores de energía, para evitar la erosión del predio y la sedimentación del rio cauca, conforme a la orden impartida por CORANTIOQUIA -Dirección Territorial Hevéxicos, en el Acto Administrativo No.130HX -3898 de 28 de agosto de 2008, “Por el cual se hace un requerimiento”.

QUINTO: ORDENAR a las entidades demandadas, en el término perentorio de un (1) mes, contado a partir de la ejecutoria de la providencia, rendir un informe sobre las actividades desplegadas para el cumplimiento de la misma.

SEXTO: ORDENAR a los organismos de control; Personería Municipal, Control Interno Disciplinario, Procuraduría General de la Nación y demás autoridades competentes, iniciar las investigaciones correspondientes a fin de determinar y3

Radicación: 05-001-33-33-000-2014-01831-01

Demandante: Santiago González Zapata Demandados: Instituto Nacional de Vías y otros sancionar a los responsables de la vulneración [de los derechos colectivos

Radicación: 05-001-33-33-000-2014-01831-01

Demandante: Santiago González Zapata Demandados: Instituto Nacional de Vías y otros sancionar a los responsables de la vulneración [de los derechos colectivos invocados] […].

SÉPTIMO: CONFORMAR un comité de vigilancia que verifique el cumplimiento de esta sentencia.

OCTAVO CONDENAR a las entidades demandadas a pagar al actor popular las costas del proceso, incluyendo las agencias en derecho, y en caso de mala fe de parte de aquellas, s e les imponga multa hasta de veinte (20) salarios mínimos mensuales legales vigentes, con destino al Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos. […]».

3. Como fundamento de la acción popular, explicó que el Invías celebró el contrato N° 817 de 2006 con el propósito de construir la carretera Dabeiba – Santa Fe de Antioquia – Puente Aburrá (tramos 6203 -6204) y la vía Bolombolo – Santa Fe de Antioquia (tramo 25B02) en la Vereda La Noque del municipio de Santa fe de

Antioquia.

4. Informó que las o bras realizadas en dicha vereda generaron unos movimientos de tierra, cuyo material se compactó en el predio « El Mirador del Cauca Dos » de propiedad del señor Adrián Alberto Vahos Uribe.

5. Aseguró que dicha remoción y adecuación del suelo ocasionó el tapona miento de una obra de drenaje del corredor vial. De manera que el recurso hídrico desembocaba directamente en el predio «El Mirador del Cauca Dos porque el Invías

de una obra de drenaje del corredor vial. De manera que el recurso hídrico desembocaba directamente en el predio «El Mirador del Cauca Dos porque el Invías no ejecutó las obras de drenaje necesarias para encauzar las aguas de escorrentía.

6. Explicó que el vertimiento de las aguas erosionó el suelo y sedimentó el referido cuerpo de agua. Además, Corantioquia dictaminó que el talud de la zona de retiro de la margen izquierda del río Cauca presenta erosión de tipo cárcava debido al taponamiento4. Por ello, la autoridad ambiental requirió al Invías para que adoptara las medidas correctivas pertinentes y, además, inició un procedimiento sancionatorio en su contra.

I.2. Actuación procesal en primera instancia

7. La magistrada del Tribunal Administrativo de Antioquia a cargo de la sustanciación del proceso, mediante auto de 29 de octubre de 2014 5, admitió la demanda y ordenó la notificación y el traslado correspondiente a las autoridades accionadas para que contestaran, propusie ran excepciones y aportaran y/o solicitaran la práctica de pruebas. Igualmente, notificó al agente del Ministerio Público, al Defensor del Pueblo y a la Agencia Nacional para la Defensa Jurídica

4 Oficio No.130HX-598 del 1 de junio de 2007; Informe Técnico N° 130HX-6676 de 24 de julio de 2008; Acto

administrativo No.130HX-3898 de 28 de agosto de 2008; Acto Administrativo No. 130HX-3839 de agosto 28 de 2008; Informe Técnico No.130HX-7271 de 20 de febrero de 2009; Oficio No.130HX-1201-2 de enero 3 de 2012; Informe Técnico No.130HX-1201-10264 de 31 de enero de 2012; Comunicado No.130HX-1202-149 de 21 de febrero de 2012; y Acto Administrativo No. 130HX-1208-5943 de 16 de agosto de 2012. 5 Folio 107 del expediente de la referencia. Providencia suscrita por la magistrada Yolanda Obando Montes.4

Radicación: 05-001-33-33-000-2014-01831-01

Demandante: Santiago González Zapata Demandados: Instituto Nacional de Vías y otros del Estado. Por último, dispuso comunicar la acción de la referencia a los miembros de la comunidad.

8. Posteriormente, m ediante providencia de 9 de diciembre de 201 46, la misma magistrada negó la solicitud cautelar debido a que el accionante no demostró la existencia de un perjuicio irremediable.

9. Y, mediante auto de 10 de febrero de 2016 7, se declaró fallida la audiencia especial de que trata el artículo 27 de la Ley 472 de 5 de agosto de 1998, porque no se formuló proyecto de pacto de cumplimiento.

I.3. Las contestaciones de la demanda

I.3.1. El apoderado judicial del Instituto Nacional de Vías, mediante escrito de 1° de diciembre de 20148, se opuso a las pretensiones de la demanda tras afirmar que

I.3. Las contestaciones de la demanda

I.3.1. El apoderado judicial del Instituto Nacional de Vías, mediante escrito de 1° de diciembre de 20148, se opuso a las pretensiones de la demanda tras afirmar que esa institución carece de legitimación en la causa por pasiva.

10. Reconoció que la administración y el mantenimiento de la carretera cuestionada es competencia del Invías porque hace parte de la « Red Vial Nacional ». Sin embargo, explicó que la obra si contempló la instalación de drenajes para el paso de las aguas de escorrentía.

11. Informó que el Invías, de buena fe, se comprometió a realizar unas obras en el predio objeto del litigio, pero actualmente no es procedente realizar esas acciones porque la competencia del Invías se limita a construir y mantener las vías del orden nacional.

12. Con base en l o anterior , propuso las excepciones de «buena fe », f alta de legitimación en la causa por pasiva, «imposibilidad de realizar obras específicas por parte del Invías» y «excepción genérica».

I.3.2. El apoderado judicial de la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia, mediante escrito de 1° de diciembre de 20149, solicitó declarar improcedente la acción popular de la referencia y desvincular a esa autoridad ambiental del presente trámite judicial.

13. Manifestó que la Corporación no vulneró los derechos colectivos invocados, ni puede ejecutar las acciones que pretende el demandante , en atención a que el Invias fue la autoridad que depositó en el predio « El Mirador del Cauca Dos » el material proveniente del mantenimiento de la vía a Urabá.

puede ejecutar las acciones que pretende el demandante , en atención a que el Invias fue la autoridad que depositó en el predio « El Mirador del Cauca Dos » el material proveniente del mantenimiento de la vía a Urabá.

14. En su criterio, la problemática excede el ámbito de competencias de Corantioquia porque la vigilancia y conservación del espacio público es responsabilidad del

6 Ibid., folios 163 y ss. 7 Ibid., folios 224 y 225. 8 Ibid., folios 140 y ss. Documento suscrito por el abogado Juan Esteban Carvajal Hernández. 9 Ibid., folios 145 y ss. Documento suscrito por el abogado Wilson Guillermo Aguilar Roman.5

Radicación: 05-001-33-33-000-2014-01831-01

Demandante: Santiago González Zapata Demandados: Instituto Nacional de Vías y otros municipio. Además, «los accionantes no manifiestan actuar en representación de otros habitantes y solo buscan el bienestar personal y de resarcimiento de una propiedad privada».

15. Admitió que la autoridad ambiental , en su momento, realizó diversas visitas e inició un procedimiento administrativo sancionatorio en contra de l Invías. Sin embargo, actualmente el demandante no ha interpuesto ninguna queja o solicitud que demuestre que persiste la afectación. Y, según el informe técnico 130HX-141112914 de 27 de noviembre de 2014, el predio «El Mirador del Cauca Dos» presentó una regeneración natural que descarta las afectaciones al entorno natural.

16. Con base en lo anterior, propuso las excepciones de «competencia de los entes territoriales en materia de uso del espacio público», «sujeción de Corantioquia a las

una regeneración natural que descarta las afectaciones al entorno natural.

16. Con base en lo anterior, propuso las excepciones de «competencia de los entes territoriales en materia de uso del espacio público», «sujeción de Corantioquia a las funciones señaladas en la Ley 99 de 1993» y «falta de legitimación por pasiva».

I.3.3. El municipio de Santa Fe de Antioquia optó por guardar silencio en esta etapa procesal.

II. La sentencia de primera instancia

17. La Sala Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia de 22 de noviembre de 202110, concedió el amparo de los derechos colectivos al goce de un ambiente sano, a la ejecución de desarrollos urbanísticos conforme al ordenamiento jurídico y a la prevención de desastres previsibles técnicamente.

18. Para arribar a esa determinación, explicó que la causa pretendi tenía una connotación colectiva que superaba intereses individuales porque la acción lesiva no solo afectó predios privados, sino que trascendió al río Cauca y a la comunidad del sector.

19. El Tribunal verificó que las obras contratadas por el Invías alteraron de forma nociva el flujo natural de las aguas de escorrentía. En su criterio, la problemática afectó la vegetación, las zonas de retiro del río Cauca y el propio cauce. También generó una situación de riesgo para los habitantes de la zona, debido a los procesos de erosión, socavación y flujo de aguas.

20. Precisó que la obra vial produjo un depósito de material en uno de los terrenos aledaños que impedía la evacuación de las aguas por la ausencia de zonas de

de erosión, socavación y flujo de aguas.

20. Precisó que la obra vial produjo un depósito de material en uno de los terrenos aledaños que impedía la evacuación de las aguas por la ausencia de zonas de drenaje, y la inexistencia de elementos de conducción de las aguas al río Cauca.

21. Puso de presente que el Invías se comprometió a «canalizar una obra de drenaje y a adecuar la zona de depósito de material que presentaba agrietamiento»,

10 Cfr.: Sistema de consulta judicial “SAMAI” - consulta de procesos: Radicado N.° 05001-33-33-000-201401831-01 Santiago González Zapata contra el Invías y otros. Registro N.° 2: “Actuación: EXPEDINTE DIGITAL”. documento denominado: “ED_SENTENCIA351(.pdf) NroActua 2”.6

Radicación: 05-001-33-33-000-2014-01831-01

Demandante: Santiago González Zapata Demandados: Instituto Nacional de Vías y otros pero esto no fue posible porque el propietario del terreno aledaño a la vía no permitió el desarrollo de esos trabajos.

22. Aunado a ello, advirtió que el Invías construyó un «canal trapezoidal abierto» en el año 2012 que no funcionó adecuadamente porque no tenía mecanismos de disipación de energía, no garantizaba el descole en la fuente hídrica y, además, el canal de desagüe no estaba terminado. Igualmente, precisó que la autoridad ambiental no pudo verificar la problemática en los informes de 2014 y 2015 porque realizó la visita en época seca.

23. Posteriormente, consideró que el Invías era responsable de transgredir los

ambiental no pudo verificar la problemática en los informes de 2014 y 2015 porque realizó la visita en época seca.

23. Posteriormente, consideró que el Invías era responsable de transgredir los derechos colectivos, independientemente de que ese tramo vial hubiese sido transferido a la Agencia Nacional de Infraestructura, toda vez que «desde la construcción de la carretera y los primeros requerimientos, debió desplegar las acciones necesarias para garantizar el adecuado flujo de aguas hacia la fuente natural».

24. Agregó que el municipio de Santa Fe de Antioquia y Corantioquia debían gestionar el riesgo de desastre que se presentaba en el sector afectado por sus competencias en la materia. Sin embargo, el a quo aclaró que el predio en donde se depositó del material derruido «se encuentra en buenas condiciones y revegetalizado».

25. Por todo lo anterior, impartió las siguientes órdenes de amparo:

«[…] PRIMERO: DECLARAR la vulneración del derecho colectivo al ambiente sano, la realización de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida y prevención de desastres técnicamente previsibles.

SEGUNDO: En consecuencia, ORDENAR:

• Al INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS que en el término de seis (6) meses adelante los estudios y obras necesarias para garantizar el flujo natural de las aguas de escorrentía que se presentan en la vereda La Noque del Municipio de Santa Fe de Antioquia y se dirigen al Río Cauca, problemática que se presentó luego de

los estudios y obras necesarias para garantizar el flujo natural de las aguas de escorrentía que se presentan en la vereda La Noque del Municipio de Santa Fe de Antioquia y se dirigen al Río Cauca, problemática que se presentó luego de la construcción del trayecto BOLOMBOLO -SANTAFE DE ANTIOQUIA, tramo 25B02. Para el efecto, debe conside rar las recomendaciones emitidas por la autoridad ambiental, de manera que se garantice una adecuada canalización de las aguas, a partir de una obra adecuada de encole y descole , con estructura disipadora de energía hasta la fuente hídrica Río Cauca. Las obras no podrán tardar más de seis (6) meses.

• Al MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIA que en el término de cuatro (4) meses realice la evaluación del riesgo de la zona en época de lluvias , y en caso de considerar necesarias intervenciones adicionales a la ordenada a INVIAS, adelante las mismas en el término de seis (6) meses contados a partir del vencimiento inicial. Deberá garantizar la realización de las obras, para lo cual, deberá adelantar las acciones policivas necesarias a fin de que los propietarios permitan la realización de las mismas, por cuanto son necesarias y afectan a la comunidad y el ambiente sano.7

Radicación: 05-001-33-33-000-2014-01831-01

Demandante: Santiago González Zapata Demandados: Instituto Nacional de Vías y otros

• A CORANTIOQUIA en desarrollo de los principios de solidaridad, coordinación, concurrencia y subsidiaridad positiva apoyar al municipio en la implementación de los procesos de gestión de riesgo y en los estudios necesarios para el

• A CORANTIOQUIA en desarrollo de los principios de solidaridad, coordinación, concurrencia y subsidiaridad positiva apoyar al municipio en la implementación de los procesos de gestión de riesgo y en los estudios necesarios para el conocimiento y la reducción del riesgo.

TERCERO: EXHORTAR A LA COMUNIDAD asentada en la zona para que preste toda su colaboración permitiendo el ingreso de los elementos y personal requerido para la intervención de la zona, sin alterar las obras que las autoridades competentes realicen.

CUARTO: CONFORMAR un comité para la verificación del cumplimiento de la sentencia, de conformidad con el artículo 34 de la Ley 472 d e 1998, en el cual participarán LA MAGISTRADA PONENTE o quien ella delegue para los efectos y además, el ACTOR POPULAR, un representante de INVIAS, del MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIA, de CORANTIOQUIA y el PROCURADOR JUDICIAL DELEGADO; estos últimos deberán rendir informe a esta Corporación dentro de los 8 meses siguientes sobre las gestiones realizadas para el cumplimiento de la sentencia.

QUINTO: NO CONDENAR en costas. […]». (Negrilla fuera del texto).

III. Fundamentos de los recursos de apelación

III.1. El apoderado judicial del municipio de Santa fe de Antioquia , mediante correo electrónico de 29 de noviembre de 2021 11, solicitó la revocatoria de la sentencia impugnada y pidió condenar al demandante al pago de costas.

26. Consideró que la parte actora no demostró la violación de los derechos colectivos invocados, lo que demuestra la improcedencia del medio de control

sentencia impugnada y pidió condenar al demandante al pago de costas.

26. Consideró que la parte actora no demostró la violación de los derechos colectivos invocados, lo que demuestra la improcedencia del medio de control incoado. Igualmente, aseguró que la presunta afectación no es imputable a ese ente territorial, porque el Invías realizó las intervenciones en la vía y tenía a su cargo la supervisión de ese contrato de obra.

27. Además, afirmó que «el juez administrativo no tiene la potestad para imponer cargas en materia de obras públicas cuando escapan a la competencia de la entidad».

III.2. La apoderada judicial de l Instituto Nacional de Vías , mediante correo electrónico de 29 de noviembre de 202112, afirmó que la acción popular no persigue la protección de un interés colectivo , toda vez que los medios de prueba solo refieren a la situación de un inmueble particular.

28. En segundo lugar, afirmó que la «afectación actual» de los derechos colectivos no estaba acreditada porque la prueba documental más reciente era un informe de visita técnica del año 2015. Es más, en ese informe la autoridad ambiental no pudo verificar la afectación alegada. Y, en el mismo periodo, la autoridad ambiental tampoco sancionó al Invías al interior del procedimiento sancionatorio.

11 Ibidem., documento denominado “018 MEMORIAL RECURSO DE APELACION SANTA FE DE ANTIOQUIA”. 12 Ibidem., documento denominado “017 MEMORIAL RECURSO DE APELACION INVIAS”.8

Radicación: 05-001-33-33-000-2014-01831-01

Demandante: Santiago González Zapata Demandados: Instituto Nacional de Vías y otros

12 Ibidem., documento denominado “017 MEMORIAL RECURSO DE APELACION INVIAS”.8

Radicación: 05-001-33-33-000-2014-01831-01

Demandante: Santiago González Zapata Demandados: Instituto Nacional de Vías y otros

29. En tercer lugar, señaló que la infraestructura vial objeto de la controversia, en virtud de la Resolución N.° 02725 de 6 de mayo de 2015 y del Acta de 15 de octubre del mismo año, fue cedida en favor de la ANI, por lo que el Invías se encuentra imposibilitado jurídicamente para atender las órdenes.

30. Finalmente, recalcó que el Invías realizó las adecuaciones sobre la vía requeridas por la autoridad, pero que el propietario del predio no permitió el acceso a su lote. En consecuencia, solicitó que la condena se extienda al demandante, en el evento de condenar al Invías, para que este permita el desarrollo de los trabajos respectivos.

III.3. El demandante Santiago González Zapata, mediante correo electrónico de 29 de noviembre de 202113, solicitó «revocar, modificar, adicionar o aclarar» el ordinal quinto de la sentencia impugnada , para acceder a la pretensión octava de la demanda, relativa a la condena en costas.

31. El recurrente manifestó que la causación de las costas procesales se comprobó a través de las facturas que soportan los costos de publicaciones, fotocopias, notificaciones y demás gastos en los que incurrió al promover el proceso de la referencia.

IV. Trámite en segunda instancia

32. La magistrada sustanciadora del proceso, mediante auto de 28 de abril de

notificaciones y demás gastos en los que incurrió al promover el proceso de la referencia.

IV. Trámite en segunda instancia

32. La magistrada sustanciadora del proceso, mediante auto de 28 de abril de 202214, concedió ante el Consejo de Estado los referidos recursos de apelación.

33. Este Despacho, mediante auto de 27 de mayo de 202215 admitió los recursos de apelación presentados por el municipio de Santa fe de Antioquia, el Invías y el demandante.

34. Posteriormente, mediante providencia de 20 de junio de 202316, se decretó una prueba de oficio a cargo del Invías, la ANI, Corantioquia y la administración municipal de Santa Fe de Antioquia, con el objeto de conocer: (i) el estado actual del contrato de administración de mantenimiento vial e interventoría N.° 817-2006;

(ii) el estado actual del sistema de drenaje de la vía; y (iii) el estado actual de los recursos naturales y de la situación de riesgo de desastre denunciada por el actor.

35. El mismo auto corrió el traslado a las partes para que alegaran de conclusión, e informó al Ministerio Público que podía emitir concepto en la presente causa hasta antes de que el proceso ingresara al despacho para emitir sentencia.

13 Ibid., carpeta “000-2014-01831 HIBRIDO - OneDrive (sharepoint.com)”, documento denominado “016 MEMORIAL APELACION DEMANDANTE”. 14 Ibid., documento denominado “ED_000201401831AUTO(.pdf) NroA ctua 2”. 15Ibid., Registro N.° 4. Documento denominado: “AUTOQUEADMITERECURSODEAPELACION(.pdf) NroActua 4”.

14 Ibid., documento denominado “ED_000201401831AUTO(.pdf) NroA ctua 2”. 15Ibid., Registro N.° 4. Documento denominado: “AUTOQUEADMITERECURSODEAPELACION(.pdf) NroActua 4”. 16 Ibid., Registro N.° 19. Documento denominado “AUTOPARAMEJORPROVEER(.pdf) NroActua 19”.9

Radicación: 05-001-33-33-000-2014-01831-01

Demandante: Santiago González Zapata Demandados: Instituto Nacional de Vías y otros

36. En respuesta a la solicitud probatoria Corantioquia17 y la alcaldía municipal de Santa Fe de Antioquia18 allegaron los respectivos informes, mientras que la ANI19 y el Invías20 no aportaron documentación requerida.

37. Durante el traslado para alegar de conclusión, el apoderado judicial del municipio de Santa Fe de Antioquia solicitó la revocatoria de la sentencia de primera instancia debido a que el sistema de drenaje está en perfecto estado de funcionamiento, evitando así la sedimentación y acumulación de aguas o materiales en su canal. Además, indicó que el predio «El Mirador del Cauca 2» presenta buen estado, sin evidencias de procesos erosivos, de inestabilidad y sin persistencia de hechos de inundación21.

38. Por su parte, la apoderada judicial de la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia solicitó declarar «la carencia actual de objeto por hecho superado» porque las obras y acciones realizadas por el Invías permiten el drenaje de las aguas de escorrentía hacia el río Cauca, en tanto no se han evidenciado inundaciones o represamientos, procesos erosivos, de socavación e inestabilidad,

superado» porque las obras y acciones realizadas por el Invías permiten el drenaje de las aguas de escorrentía hacia el río Cauca, en tanto no se han evidenciado inundaciones o represamientos, procesos erosivos, de socavación e inestabilidad, ni afectaciones a la vía o a las viviendas y predios aledaños22.

39. El demandante solicitó en su escrito de alegatos de conclusión que se confirme la sentencia impugnada y se condene en costas procesales, toda vez que, aunque «han pasado más de 10 años desde que se presentaron las afectaciones» de las que «solo quedan vestigios», lo cierto es que las entidades condenadas no han demostrado el cumplimiento de las órdenes dictadas por el Tribunal23.

40. Por último, el Procurador Quinto Delegado ante el Consejo de Estado emitió concepto de rigor en el asunto de la referencia, en el sentido de solicitar la confirmación de la sentencia impugnada, de acuerdo con lo acreditado en los informes técnicos de 2008, 2012 y 201524.

41. El agente del Ministerio Público añadió que, a pesar de la recuperación y regeneración de la naturaleza, no se acreditó la realización de las obras que

17 Ibid., registro N.° 28 de 7 de julio de 2023. 18 Ibid., registro N.° 33 de 17 de julio de 2023. 19 Ibid., registro N.° 35 de 4 de agosto de 2023.