CE - 012333000201500088011SENTENCIA20230410095951

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., dieciséis (16) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-2021)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

Demandado: Servicio Nacional de Aprendizaje - Sena

Temas: Reliquidación pensión

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 9 de noviembre de 2017 por el Tribunal Administrativo de La Guajira, por medio de la cual accedió a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso-Administrativo, el señor José Manuel Barros Zimme rmann, por intermedio de apoderado, formuló demanda ante la jurisdicción de lo contenciosoadministrativo en orden a que se declare la nulidad de l os siguientes actos2

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

administrativo en orden a que se declare la nulidad de l os siguientes actos2

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

Administrativos: i) parcial de la Resolución 001614 del 1° de septiembre de 201 5, expedida por el Servicio Nacional de Aprendizaje , en adelante Sena, que le reconoció su pensión de vejez, teniendo en cuenta que en la liquidación se aplicó la Ley 33 de 1985, pero no se incluyeron la totalidad de los factores salariales devengados en el último año de servicio, comprendido entre el 1° de diciembre de 2004 y el 30 de noviembre de 2005 ; y ii) Oficio 2-2015-00425 del 28 de abril de 2015, por medio del cual se despachó negativamente la petición de reliquidación de la pensión de jubilación.

Como cons ecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó i) reliquidar su pensión de vejez, con la totalidad de los factores salariales devengados (IBL) en el último año de servicio comprendidos entre el 1° de diciembre de 2004 y el 30 de noviembre de 2005, tal como lo determinó el Consejo de Estado en la sentencia del 4 de agosto de 2010 ; ii) pagar las sumas de dinero dejadas de percibir desde el 1° de diciembre de 2005 hasta la fecha en que se profiera sentencia condenatoria , debidamente indexadas e incluyendo los intereses moratorios ; iii) dar cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 del CPACA; y iv) condenar en costas a la demandada.

profiera sentencia condenatoria , debidamente indexadas e incluyendo los intereses moratorios ; iii) dar cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 del CPACA; y iv) condenar en costas a la demandada.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado del demandante señaló los siguientes:

1. El señor José Manuel Barros Zimmerman n prestó sus servicios al Sena por más de 29 años, hasta el 30 de noviembre de 2005.

1. Se encuentra amparado por el régimen de transición contemplado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, por contar a 1° de abril de 1994 con más de 40 años de edad.3

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

1. El 1° de septiembre de 2005 , mediante la Resolución 001614, el Sena le reconoció una pensión de vejez, aplicando los factores salariales contenidos en la Ley 33 de 1985.

1. El 15 de abril de 2015 , m ediante derecho de petición, solicitó la reliquidación de la pensión con observancia de la sentencia de unificación del Consejo de Estado del 4 de agosto de 2010, por medio de la cual se dispone que los factores salariales contenidos en la s Leyes 33 de 1985 y 1045 de 1978, son enunciativos y no taxativos.

1. El 28 de abril de 2015, a través de Oficio 2-2015004525, la coordinadora del grupo de pensiones de la Dirección General del Sena negó la solicitud de

enunciativos y no taxativos.

1. El 28 de abril de 2015, a través de Oficio 2-2015004525, la coordinadora del grupo de pensiones de la Dirección General del Sena negó la solicitud de reliquidación de la pensión.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales, se señalaron los artículos 1, 2, 6, 13, 29, 48, 53, 58, y 90 de la Constitución Política; 14 del Decreto 3135 de 1968 ; 45 del Decreto 1045 de 1978; 1 y 3 de la Ley 33 de 1985; 36 de la Ley 100 de 1993; y 93 y 97 del CPACA.

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado del demandante expuso los siguientes argumentos:

1. En consonancia con la normatividad vigente y las directrices jurisprudenciales trazadas en torno a la cuantía de las pensiones de los servidores públicos, es válido tener en cuenta todos los factores que constituyen salario independiente de la denominación que se les dé.

1. El Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 al analizar el contenido de la Ley 33 de 1985 y el Decreto 1045 de 1978 con respecto a los factores enlistados para la liquidación pensional señaló que no se incluye una lista taxativa , sino meramente enunci ativa de los factores que4

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

componen el IBL, permitiendo incluir otros que también fueron devengados por el trabajador.

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

componen el IBL, permitiendo incluir otros que también fueron devengados por el trabajador.

1. Así pues, los actos administrativos demandados incurrieron en falsa motivación al haber liquidado su mesada pensional con lo determinado en la Ley 100 de 1993 y al aplicarle al pensionado únicamente los postulados legales que le favorecen a la entidad.

1. La Resolución 001614 del 1° de septiembre de 2005, no contempló todos los factores salariales devengados durante el período comprendido entre el 1° de diciembre de 2004 y el 30 de noviembre de 2005, en el cual se contemplan: asignación mensual, subsidio de alimentación, prima de localización, bonificación, reconocimiento de coordinación, auxilio de manutención, sueldo por vacaciones, primas de servicios (junio y diciembre) , prima de navidad, viáticos, prima de vacaciones, y «bonificación recreación y vacaciones».

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1 Sena

La entidad demandada contestó la demanda de forma extemporánea, tal como se advierte en la constancia secretarial obrante en el folio 71 del expediente.

1.2.2. Colpensiones

La apoderada de la vinculada como tercera con interés directo , a través de la providencia del 10 de diciembre de 2015, 1 contestó la demanda para indicar que los actos administrativos cuestionados no fueron emitidos por esa administradora, razón por la cual no ha omitido ni violado ningún derecho.2

providencia del 10 de diciembre de 2015, 1 contestó la demanda para indicar que los actos administrativos cuestionados no fueron emitidos por esa administradora, razón por la cual no ha omitido ni violado ningún derecho.2

1 Documento 11_440012333000201500088017EXPEDIENTEDIGI20210614190702.pdf del expediente digital. Folios 146 y 147 2 Ibidem. Folios 159 a 169.5

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

Propuso las excepcion es de falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de las obligaciones reclamadas, cobro de lo no debido, compensación, prescripción y la genérica e innominada.

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de La Guajira, mediante sentencia escrita proferida el 9 de noviembre de 2017,3 accedió a las pretensiones de la demanda, con sustento en las siguientes consideraciones:

1. El Sena, al momento de reconocer y liquidar la pensión de vejez del accionante, según la Certificación 029 de 2015, tuvo la asignación mensual como único factor salarial para establecer la base de liquidación de la prestación, por lo que se colige que efectivamente la pensión fue liquidada por un valor menor al que tiene derecho, toda vez que no se incluyeron la totalidad de los factores salariales devengados.

1. Lo anterior por cuanto , en los asuntos de reliquidación de pensiones de personas en régimen de transición de la Ley 100 de 1993, el Consejo de Estado

devengados.

1. Lo anterior por cuanto , en los asuntos de reliquidación de pensiones de personas en régimen de transición de la Ley 100 de 1993, el Consejo de Estado es del criterio de que el monto de l a pensión no puede desprenderse del régimen anterior aplicable y que en materia de factores pensionales las Leyes 33 y 62 de 1985 los señalaron de manera enunciativa y, en consecuencia, deben incluirse todos los que tengan carácter salarial devengados en el último año de servicios.

1. En ese orden de ideas, bajo el lineamiento jurisprudencial del Consejo de Estado se considera procedente acceder a la inclusión de todos los factores salariales devengados por el actor durante el último año , sin perjuicio de ordenar el descuento de los aportes que no se hayan realizado para tal efecto.

1. Así las cosas, se debe realizar una nueva liquidación de la pensión del actor en donde se incluyan los factores salariales devengados durante el último año de

3 ibidem. Folios 298 al 311. Con ponencia de la magistrada Carmen Cecilia Plata Jiménez.6

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

servicio y que fueron certificados por su empleador, teniendo como base la certificación expedida por la coordinadora del grupo mixto de apoyo administrativo del 28 de mayo de 2015, esto es, asignación mensual, subsidio de alimentación, prima de localizac ión, bonificación, auxilio de manutención, primas de servicios, prima de navidad y prima de vacaciones.

1. En atención a que en el presente asunto se reconoció la pensión de

prima de localizac ión, bonificación, auxilio de manutención, primas de servicios, prima de navidad y prima de vacaciones.

1. En atención a que en el presente asunto se reconoció la pensión de jubilación por medio de la Resolución 001614 de 2005, que el derecho se hizo exigible a partir del 1 ° de diciembre de 2005 (por retiro definitivo del servicio) , y que el actor presentó solicitud de reliquidación el 16 de abril de 2015, es claro que se presentó el fenómeno de prescripción trienal.

1. En suma, declaró probada la s excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva respecto de Colpensiones y de prescripción de las diferencias en las mesadas pensi onales causadas con anterioridad al 16 de abril de 2012 ; así como la nulidad parcial de la Resolución 001614 de 2005 y total del Oficio 2-2015004225 del 28 de abril de 2015; ordenó reliquidar la pensión de jubilación de conformidad con lo establecido en la Ley 33 de 1985, en lo equivalente al 75% de los factores salariales devengados en el último año de s ervicio, tales como asignación mensual, subsidio de alimentación, prima de localización, bonificación, auxilio de manutención, primas de servicios (junio y diciembre), prima de navidad y prima de vacaciones; pagar las diferencias entre lo cancelado y la su ma a la que realmente tiene derecho el actor, a partir del 16 de abril de 2012; y descontar las sumas correspondientes a los factores que se ordenaron incluir respecto de los cuales no se hicieron los aportes de ley.

1.4. El recurso de apelación

sumas correspondientes a los factores que se ordenaron incluir respecto de los cuales no se hicieron los aportes de ley.

1.4. El recurso de apelación

El Sena, actuando por intermedio de apoderado, interpuso recurso de apelación 4 en contra de la sentencia previamente referenciada, y solicitó que se revoque la decisión y, en su lugar , se nieguen las pretensiones de la demanda. Como

4. Ibidem. Folio 320 al 331.7

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

sustento de su pretensión expuso lo siguiente:

1. Para solucionar las solicitudes de reliquidación pensional que interponen los ciudadanos debe tenerse en cuenta l o dispuesto en la Sentencia C-258 de 2013 de la Corte Constitucional , que, en razón a su argumentación interpretativa , claramente impone el deber a las entidades de previsión de aplicar el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , solamente para emplear de forma ultractiva la edad , el tiempo de servicio o las semanas de cotización, y el monto de la pensión del régimen anterior que beneficie al pensionado, en este caso , la Ley 33 de 1985 , y que para la liquidación deberá tenerse en cuenta, obligatoriamente, el ingreso base de liquidación establecido en los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993, según sea el caso.

1. Así las cosas , las pensiones del régimen de transición gobernadas por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , cuando el régimen anterior es la Ley 33 de

1. Así las cosas , las pensiones del régimen de transición gobernadas por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , cuando el régimen anterior es la Ley 33 de 1985, debe liquidarse teniendo en cuenta la edad de 55 años, el tiempo de servicio de 20 años continuos o discontinuos y la tasa de reemplazo del 75 %; y para quienes a 1° de abril de 1994, les faltaran menos de 10 años para pensionarse , el IBL será el promedio de lo devengado en el tiempo que le hiciera falta o el promedio de lo cotizado durante todo el tiempo , si fuere superior; empero, si a 1° de abril de 1994, le faltaba n más de 10 años para reunir los requisitos de la causación se liquidará con el promedio de los salarios sobre los cuales hubiera cotizado durante los 10 años anteriores al reconocimiento . En ambos casos los factores que integrarán dicho IBL serán los señalados taxativamente en el Decreto 1158 de 1994.

1. En ese ord en de ideas, la actuación del Sena ha correspondido a lo establecido de manera expresa por las normas señaladas tanto por el legislador como jurisprudencialmente por la Corte Constitucional , por tanto, el ad quem tendrá que revaluar la posición asumida por el tribunal, por cuanto su decisión de reliquidación va en contravía de dichos preceptos.8

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

1.5.1. El demandante

El señor José Manuel Barros Zimmermann insistió en las consideraciones plasmadas en la demanda.5

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

1.5.1. El demandante

El señor José Manuel Barros Zimmermann insistió en las consideraciones plasmadas en la demanda.5

1.5.2. La demandada

El Sena, por conducto de apoderado, descorrió el término para alegar y reiteró los argumentos invocados en el recurso de apelación.6

1.6. El ministerio público

El agente del ministerio público no rindió concepto.7

La Sala decide, previas las siguientes

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

Se circunscribe a establecer si el señor José Manuel Barros Zimmermann tiene derecho a que se reliquide su pensión con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio.

2.2. Marco normativo

2.2.1. Postura unificada frente a la reliquidación de pensión ordinaria de los beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993

5 Memorial electrónico, visible en el índice 15 de la Plataforma SAMAI. 6 Memorial electrónico, visible en el índice 16 de la Plataforma SAMAI. 7 Paso al despacho visible en el índice 17 de la Plataforma SAMAI.9

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

Para resolver el problema jurídico planteado le corresponde a la Sala dar aplicación a la regla y las subreglas jurisprudenciales fijadas por la Sala Plena de

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

Para resolver el problema jurídico planteado le corresponde a la Sala dar aplicación a la regla y las subreglas jurisprudenciales fijadas por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en la sentencia de un ificación de 28 de agosto de 20188, que constituye un precedente vinculante y obligatorio en la resolución de casos fáctica y jurídicamente iguales.

En efecto, la Sala Plena precisó que la sentencia de unificación se aplicaría con efectos retrospectivos «[…] a todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los casos en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables».

La siguiente fue la regla jurisprudencial sobre el IBL en el régimen de transición fijada en la referida sentencia de unificación:

El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transi ción para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985.

Como fundamento para establecer dicha regla, la Sala expuso:

85. A juicio de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado una lectura del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 permite concluir que en el régimen de transición el IBL que debe tenerse en cuenta para liquidar el monto pensional es el previsto en el inciso 3 de dicha norma.

Estado una lectura del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 permite concluir que en el régimen de transición el IBL que debe tenerse en cuenta para liquidar el monto pensional es el previsto en el inciso 3 de dicha norma.

86. (…) el régimen de transición prorrogó la vigencia de todos los regímenes pensionales anteriores a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, otorgando efectos ultractivos a algunos elementos constitutivos de dich os regímenes para aquellas personas que se encontraban afiliadas a los mismos y que estaban próximas a adquirir el derecho pensional. Tales elementos son la edad, el tiempo de servicios y el monto de la pensión.

87. Para establecer el monto de la pensión, el legislador, en este caso de la Ley 100 de 1993, en desarrollo de su libertad de configuración, fijó un elemento, el IBL, que cumpliría con la finalidad no solo de unificar la base de la pensión para todos aquellos que estaban próximos a pensionarse, si no como manifestación de los

8 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 28 de agosto de

2018. Consejero ponente: César Palomino Cortés. Expediente 2012 -00143-01. Demandante:

Gladis del Carmen Guerrero de Montenegro.10

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

principios de solidaridad, universalidad y sostenibilidad financiera para garantizar la viabilidad futura del Sistema General de Pensiones; máxime teniendo en cuenta que el periodo de transición abarcaría varias décadas.

(…)

principios de solidaridad, universalidad y sostenibilidad financiera para garantizar la viabilidad futura del Sistema General de Pensiones; máxime teniendo en cuenta que el periodo de transición abarcaría varias décadas.

(…)

91. Para la Sala Plena de esta Corporación esa es la lectura que debe darse del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. El artículo 36 contiene todos los elementos y condiciones para que las personas beneficiarias del régimen de transición puedan adquirir su pe nsión de vejez con la edad, el tiempo de servicios o semanas de cotización y la tasa de reemplazo del régimen anterior y con el IBL previsto en el mismo artículo 36, inciso 3, y en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993. La regla establecida por el legislado r en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 excluyó la aplicación ultractiva del ingreso base de liquidación que consagraba el régimen general de pensiones anterior a dicha ley. El reconocimiento de la pensión en las condiciones previstas a caba lidad por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 constituye un verdadero beneficio para este grupo poblacional, porque frente a los mismos requisitos que están consagrados para el Sistema General de Pensiones, indudablemente, le son más favorables.

En cuanto a las subreglas se tiene:

La primera, se refiere al periodo para liquidar las pensiones de los servidores públicos que adquieran el derecho conforme a las condiciones de la Ley 33 de 1985 (edad, tiempo y tasa de reemplazo), y se fijó en los siguientes términos:

• Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso

1985 (edad, tiempo y tasa de reemplazo), y se fijó en los siguientes términos:

• Si faltare menos de diez (10) años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será (i) el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) el cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior, actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al consumidor, según certificación que expida el DANE.

• Si faltare más de diez (10) años, el ingreso base de liquidación será el promedio de los salarios o rentas sobre los c uales ha cotizado el afiliado durante los diez (10) años anteriores al reconocimiento de la pensión, actualizados anualmente con base en la variación del índice de precios al consumidor, según certificación que expida el

DANE.

La segunda, determina «que los factores salariales que se deben incluir en el IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al Sistema de Pensiones.» Esta subregla se justifica, así:

99. La interpretación de la norma que más se ajusta al artículo 48 constitucional es aquella según la cual en el régimen general de pensiones, previsto en la Ley 33 de11

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

1985, solo los factores sobre los que se haya realizado el aporte o cotización pueden incluirse como elemento salarial en la liquidación de la mesada pensional.

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

1985, solo los factores sobre los que se haya realizado el aporte o cotización pueden incluirse como elemento salarial en la liquidación de la mesada pensional.

100. De conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2005 por el cual se adiciona el artículo 48, para adquirir el derecho a la pensión será necesario cumplir con la edad, el tiempo d e servicio y las semanas de cotización. Para la liquidación de las pensiones sólo se tendrán en cuenta los factores sobre los cuales cada persona hubiere efectuado las cotizaciones.

De acuerdo con las anteriores pautas fijadas por la Sala que, se repite, constituyen precedente obligatorio, el IBL para las personas que se encuentran en el régimen de transición es el previsto en el inciso tercero del artículo 36 o en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según corresponda. Estas personas se pensionan con los requisitos de «edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985.»

2.3. Hechos probados

De conformidad con las pruebas que obran en el expediente, se puede e stablecer lo siguiente:

2.3.1. Sobre la relación laboral del demandante

1. El señor José Manuel Barros Zimmermann nació el 12 de octubre de 1949.9

1. El 18 de octubre de 2012, la directora del Sena Regional Guajira hizo constar que el accionante recibió pagos por concepto de subsidio de alimentación, primas de servicios de junio y diciembre, navidad y vacaciones desde 1978 hasta

2005.10

constar que el accionante recibió pagos por concepto de subsidio de alimentación, primas de servicios de junio y diciembre, navidad y vacaciones desde 1978 hasta 2005.10

1. El 28 de mayo de 2015, con la Certificación 029 de 2015, la coordinadora del Grupo Mixto de Apoyo Administrativo del Sena certificó que el actor durante el último año de servicios (entre el 1° de diciembre de 2004 y el 30 de noviembre de 2005) devengó los conceptos de asignación mensual , subsidio de alimentación ,

9 Documento 11_440012333000201500088017EXPEDIENTEDIGI20210614190702.pdf del expediente digital. Folio 96. 10 Ibidem. Folio 12512

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

prima de localización , bonificación, reconocimiento de coordin ación, auxilio de manutención, sueldo por vacaciones, primas de servicio (junio y diciembre), prima de navidad, viáticos ocasionales nacionales , prima de vacaciones , y bonificación recreación y vacaciones.11

2.3.2. Sobre la reclamación de las prestaciones en litigio

1. El 22 de julio de 2005 y el 1° de septiembre de 2005, la profesional G05 con funciones de Gestión de Talento Humano del Sena Regional Guajira certificó que durante el período comprendido entre el 1° de abril de 1994 y el 30 de agosto de 2005, fecha corte para liquidar la pensión, el accionante devengó los factores base de cotización de asignación mensual y bonificación por servicios.12

durante el período comprendido entre el 1° de abril de 1994 y el 30 de agosto de 2005, fecha corte para liquidar la pensión, el accionante devengó los factores base de cotización de asignación mensual y bonificación por servicios.12

1. El 1° de septiembre de 2005 , el SENA expidió la Resolución 001614, mediante la cual reconoció una pensión al actor en cuantía de $ 2.041.342 y efectiva a partir del retiro efectivo del servicio , cuya liquidación se efectuó conforme el inciso 3 del artículo 36 de la ley 100 de 1993, esto es, tomando el promedio de lo cotizado durante todo el tiempo desde la vigencia de la ley (1° de abril de 1994) «hasta la fecha en que cese la obligación de cotizar».13

1. A partir de l 1° de diciembre de 2005, le fue aceptada la renuncia al demandante al cargo de profesional G12.14

1. El 16 de abril de 2015, el señor Barros Zimmermann, solicitó ante el Sena la reliquidación de la pensión, en razón a que en la mesada pensional reconocida no se incluyó la totalidad de los factores salariales devengados en el último año de servicio.15

1. El 28 de abril de 2015, con el Oficio 2-2015-004525, e l SENA negó la

11 Ibidem. Folios 52 al 54 12 Ibidem. Folios 99 al 102. Dicha certificación es «válida para trámite de pensión» según afirmó la referida funcionaria. 13 Ibidem. Folios 25 y 26 14 Ibidem. Folio 28 15 Ibidem. Folios 29 al 3813

referida funcionaria. 13 Ibidem. Folios 25 y 26 14 Ibidem. Folio 28 15 Ibidem. Folios 29 al 3813

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

solicitud de reliquidación de pensión al señalar lo siguiente:16

Revisado el expediente pensional encontramos que el señor José Manuel Barros Zimmermann, al momento en que le fue reconocida la pensión de jubilación , se encontraba en las condiciones del inciso 2° del artículo 36 de la Ley 100 de 1 993, por lo cual, la edad, el tiempo de servicio y el monto de la pensión que se tuvieron en cuenta, para tales efectos, fueron los señalados en el artículo 1 ° de la Ley 33 de 1985.

Igualmente se observa que por haberle faltado a su representado, para el 1° de abril de 1994, más de 10 años para adquirir el derecho de la pensión , esta Entidad en cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 36 inciso 3 ° de la Ley 100 de 1993 y 3° del Decreto 813 de 1 994, le liquidó la pensión con el 75% del promedio de lo cotizado durante todo el tiempo , desde la vigencia de la ley (1° de abril de 1994 ) hasta la fecha en que cesara la obligación de cotizar, actualizado con el IPC.

[…]

Por lo anterior, no es procedente en este momento acceder favorablemente a su petición.

Contra dicha decisión no se dio la oportunidad a la parte actora de interponer recursos.

1. El 28 de mayo de 2015, con la Certificación 029 de 2015, la coordinadora

petición.

Contra dicha decisión no se dio la oportunidad a la parte actora de interponer recursos.

1. El 28 de mayo de 2015, con la Certificación 029 de 2015, la coordinadora del Grupo Mixto de Apoyo Administrativo del Sena certificó que el factor devengad en el último año de servicio, comprendido entre el 1° de diciembre de 2004 y el 30 de noviembre de 2005, «que se tuv (o) en cuenta para expedir l a Resolución 0001614 del 1° de septiembre de 2005» fue la asignación mensual.17

2.4. Caso concreto. Análisis de la Sala

En primer lugar, la Sala precisa que como el motivo de inconformidad respecto de la sentencia de primera instancia únicamente tiene que ver con la definición del ingreso base de liquidación de la prestación del actor, es del caso explicar lo siguiente.

16 Ibidem. Folios 42 al 45 17 Ibidem. Folios 52 al 5414

Radicado: 44001-23-33-000-2015-00088-01 (1800-21)

Demandante: José Manuel Barros Zimmermann

El señor José Manuel Barros Zimmermann nació el 12 de octubre de 1949, lo que quiere decir que a la fecha de entrada en vigor de la Ley 100 de 1993 (1° de abril de 1994), ya contaba con más de 4 4 años de edad, razón por la que es beneficiario del régimen de transición contenido en el artículo 36 de la citada norma.

No obstante, aun cuando el accionante podía causar el derecho pensional a partir de los 55 años de edad (de conformidad con lo reglado en la Ley 33 de 1985), lo

norma.

No obstante, aun cuando el accionante podía causar el derecho pensional a partir de los 55 años de edad (de conformidad con lo reglado en la Ley 33 de 1985), lo cierto es que el período de liquidación y los factores salariales aplicables a él como beneficiario del régimen de transición son los previstos en la Ley 100 de 1993 y en el Decreto 1158 de 1994.

De suerte que, para liquidar la prestación del pensionado se debía acudir a las consideraciones previstas en la Ley 100 de 1993 y al desarrollo jurispru