CE - 012333000201500489011SENTENCIA20230414113240

Radicado: 54001-23-33-000-2015-00489-01 (26410)

Demandante: COMERCIAL NOVAPEL LTDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., trece (13) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 54001-23-33-000-2015-00489-01 (26410)

Demandante: COMERCIAL NOVAPEL LTDA Demandado: DIAN Tema: Sanción por «no poder se aprehender mercancía » que no se pone a disposición de la autoridad aduanera. Caducidad. Tipicidad de la infracción. Valoración probatoria. Favorabilidad

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 18 de junio de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, que negó las súplicas de la demanda, sin condenar en costas.

ANTECEDENTES

COMERCIAL NOVAPEL LTDA1, importó en el año 2011, las mercancías descritas en las Declaraciones 07477400039319 del 27 de julio, 07771290019361 del 29 de julio y

ANTECEDENTES

COMERCIAL NOVAPEL LTDA1, importó en el año 2011, las mercancías descritas en las Declaraciones 07477400039319 del 27 de julio, 07771290019361 del 29 de julio y 07477280154538 del 01 de septiembre de ese año , bajo el régimen de importación ordinaria y de manera anticipada, en los términos de la Resolución 7408 de 2010.

Por Resolución 010109 del 22 de septiembre de 2011, las subdirecciones de Gestión de Fiscalización Tributaria y Aduanera ordenaron registrar establecimientos y oficinas de la importadora en la ciudad de Cali, lo que tuvo lugar el 27 de septiembre de 2011, junto con la inspección aduanera de fiscalización para aprehensión, reconocimiento y avalúo de mercancías importadas (Acta de hechos 836) , en las que se verificaron las declaraciones y documentos de soporte de las mismas y se tomaron mu estras de dichas mercancías para determinar su composición y subpartida arancelaria2.

Tales diligencias se informaron a la División de Gestión de Fiscalización Aduanera de la Dirección Seccional de Aduanas de Cali, quien solicitó apoyo técnico para analizar la composición fisicoquímica de las muestras de mercancía tomadas, y trasladó a la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Aduanas de Cúcuta los documentos recaudados, para iniciar la correspondiente acción de fiscalización3.

1 Expediente digital. Certificado de existencia y representación legal, fls. 44-46, c. de p. 2 Fls. 253 y sgts

los documentos recaudados, para iniciar la correspondiente acción de fiscalización3.

1 Expediente digital. Certificado de existencia y representación legal, fls. 44-46, c. de p. 2 Fls. 253 y sgts 3https://etbcsjmy.sharepoint.com/:f:/g/personal/stectadminnstecd_cendoj_ramajudicial_gov_co/EqpD0Vu4z9tHi3BhhbSEud4B4Z Ed370tRNNNDJI63-ci0g?e=q99Y8S Fls. 219 y sgtsRadicado: 54001-23-33-000-2015-00489-01 (26410)

Demandante: COMERCIAL NOVAPEL LTDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 Previa apertura de investigación por presunta infracción aduanera 4 y con el apoyo técnico de la Coordinación del Servicio de Arancel de la Subdirección de Gestión Técnica Aduanera5, la División de Gestión de Operación Aduanera de la Dirección Seccional de Aduanas de Cali concluyó que las declaraciones de importación presentaban un error en la clasificación arancelaria de las mercancías importadas, en tanto las mismas pertenecían a la subpartida arancelaria 3921.13.00.00.

Por Requerimiento Ordinario 0084 del 8 de julio de 2014, la Dirección Seccional de Cúcuta solicitó a la importadora que pusiera a disposición las mercancías descritas en las declaraciones de importación para fines de aprehensión, con fundamento en la

Cúcuta solicitó a la importadora que pusiera a disposición las mercancías descritas en las declaraciones de importación para fines de aprehensión, con fundamento en la causal 1.6 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999 , en el entendido de que no correspondían a lo declarado y diferían en la subpartida arancelaria.

Previa apertura de expediente administrativo 6 para tramitar procedimiento sancionatorio respecto de dichas declaraciones de importación 7, la División de Gestión de Fiscalización de la citada d irección seccional expidió el Requerimiento Especial Aduanero 04-50-00-163 del 12 de diciembre de 2014, que ordenó el archivo definitivo de las diligencias adelantadas contra tales declaraciones y propuso sancionar a la importadora con multa de $333.348.790, equivalente al 200% del valor en aduana de la mercancía que no fue puesta a disposición de la autoridad aduanera, de acuerdo con el artículo 503 del Decreto 2685 de 19998.

Por Resolución 0668 -000329 del 18 de febrero de 2015 9, la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Cúcuta impuso a la demandante la sanción propuesta por el requerimiento especial10.

Tal decisión fue confirmada por la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN, mediante Resolución 004964 del 28 de mayo de 2015, en sede del recurso de reconsideración interpuesto11.

DEMANDA

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, Comercial

mayo de 2015, en sede del recurso de reconsideración interpuesto11.

DEMANDA

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, Comercial Novapel Ltda., solicitó la nulidad de las Resoluciones 668-000329 del 18 de febrero de 2015 y 004964 del 28 de mayo del mismo año. A título de restablecimiento del derecho pidió que «se mantenga en firme la legalidad de la mercancía importada».

Estimó como normas violadas, las siguientes:

• Artículos 29 y 83 de la Constitución Política; • Artículos 131, 231, 232 [1], 470 [par. 2], 478, 503 y 513 del Decreto 2685 de 1999; • Artículos 3 [4, 5, 8, 10] y 42 de la Ley 1437 de 2011 y,

4 Expediente 2014201405250 del 14 de abril de 2014. 5 Oficio 100227342-0495 del 15 de junio de 2012 6 Expediente AA20142014-05250 7 Auto 01345250 del 5 de diciembre de 2014 8 Notificado el 16 de diciembre de 2014, según guía 3000200350496 de Inter rapidísimo 9 Notificada el 20 de febrero de 2015, según guía certificación 3000200529329 10 Fls. 159-170 11 Fls. 145 a 157Radicado: 54001-23-33-000-2015-00489-01 (26410)

Demandante: COMERCIAL NOVAPEL LTDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

Demandante: COMERCIAL NOVAPEL LTDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 • Artículo 176 del Código General del Proceso12.

Sobre el concepto de violación expuso, en síntesis, lo siguiente:

Los tres años para sancionar a la importadora por conductas verificadas en la diligencia de registro practicada en su sede de Cali, comenzaron a correr desde la visita del 27 de septiembre de 2011 y vencieron el 27 de septiembre de 2014 ; n o obstante, el requerimiento especial aduanero , que pidió poner a disposición las mercancías por errores en la clasificación arancelaria, se notificó el 15 de diciembre de ese año.

Dicho requerimiento debió expedirse desde la práctica de la diligencia de registro o dentro de los tres años siguientes a la aceptación de las declaraciones de importación, a lo cual se suma que el requerimiento ordinario del 8 de julio de 2014, no puede revivir términos de una acción que caducó por la inacción del Estado.

La aplicación del artículo 503 del EA requiere estar incurso en causal de aprehensión; si la mercancía es objeto de toma de muestras durante control posterior y si por análisis merceológico realizado luego del levante se establece que no fueron declaradas, debe procederse a la legalización de la misma con el pago del rescate a que haya lugar.

El análisis merceológico, sustento de la cadena de custodia de las pruebas por tres años, no fue puesto de presente al importador a pesar de que éste lo solicitó y el

procederse a la legalización de la misma con el pago del rescate a que haya lugar.

El análisis merceológico, sustento de la cadena de custodia de las pruebas por tres años, no fue puesto de presente al importador a pesar de que éste lo solicitó y el requerimiento especial aduanero tampoco lo hizo pero, al responder dicho acto se advirtió la inexistencia de causales de aprehensión, porque en la diligencia de registro quedó constancia de la efectiva declaración de la mercancía que autorizó implícitamente su consumo, lejos de pensarse que años después la Administración pidiera ponerla a disposición para aprehenderla, con fundamento en la clasificación arancelaria emitida por la División de Arancel.

La demandada no tuvo en cuenta la normativa sobre «ampliación de márgenes » para establecer si las mercancías estaban o no declaradas , ni el concepto de «mercancía diferente» para determinar si las mismas no estaban amparadas. Uno y otro daban cuenta de que la composición de la mercancía no camb ió su naturaleza ni era diferente, independientemente de las inexactitudes en los reportes de clasificación arancelaria por deficiencias en las muestras tomadas de mercancía y el uso de otras palabras u orden al momento de declarar, aspectos que no se tuvieron en cuenta para que la demandada aplicara el principio de favorabilidad.

No existe causa eficiente para ordenar una nueva puesta a disposición de mercancías después de tres años de haberlas declarado , so pretexto de existir un a causal de aprehensión fundamentada en un extraño análisis sobre diferencias de gramaje en la mercancía importada y/o e n los porcentajes de composición, no obstante que la

después de tres años de haberlas declarado , so pretexto de existir un a causal de aprehensión fundamentada en un extraño análisis sobre diferencias de gramaje en la mercancía importada y/o e n los porcentajes de composición, no obstante que la Resolución 388 de 2008 del Ministerio de Comercio Exterior no los exigía para la descripción mínima de la misma.

Esa puesta a disposición pasa por alto el «Acta de hechos 836 del 27 de septiembre de 2011», según la cual el importador demostró la introducción legal de la mercancía al territorio aduanero nacional con la presentación de los documentos soporte de dicha operación, y que los funcionarios de la DIAN hicieron un análisis integral sin aprehender la

12 Índice 2 Samai, 1_ED_DEMANDA_001DEMANDA201500( .PDF) NroActua 2, P. 19Radicado: 54001-23-33-000-2015-00489-01 (26410)

Demandante: COMERCIAL NOVAPEL LTDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 mercancía, concluyendo que las declaraciones de importación amparaban mercancía física en bodega. Por lo anterior, la DIAN violó las normas de rescate y mercancía no declarada, pues después de obtenidos los resultados del laboratorio tenía que requerir a la demandante para presentar las declaraciones de legalización sin pago de rescate, con el fin de corregir los errores de la descripción.

La mercancía ingresó al país por un lugar habilitado, se declaró anticipadamente, fue

a la demandante para presentar las declaraciones de legalización sin pago de rescate, con el fin de corregir los errores de la descripción.

La mercancía ingresó al país por un lugar habilitado, se declaró anticipadamente, fue objeto de levante, se presentó ante la autoridad aduanera con el pago de los tributos aduaneros antes de salir de puerto, y se puso a disposición de la DIAN en zona secundaria, quien dio fe de que correspondía con lo declarado.

La demandada no entre gó a la sociedad los apoyos técnicos y/o pruebas que demeritaron la coincidencia entre las mercancías importadas y su descripción , impidiendo el derecho de contradicción. Si bien l as diferencias advertidas sobre la clasificación arancelaria implican una mayor tributación que es objeto de fiscalización, no configura una causal de aprehensión.

El acta de la diligencia de registro no se trasladó a la demandante y en la actuación administrativa no se permitió practicar pruebas contrastables con las ya existentes sobre muestras de l as mercancías verificadas en 2011, ni se valoró el estudio merceológico practicado por una experta en el tema y aportado a la actuación, según el cual, la mercancía estaba debidamente descrita y clasificada.

La DIAN inició actuaciones de seguimiento y control contra la demandante para determinar la introducción legal de las mercancías al país, que sirven de materia prima para la fabricación de calzado y bolsos, sin permitirle acceder a los apoyos técnicos que dicha entidad dijo haber recibido de laboratorios de Cali y Bogotá, ni cotejarlos con las muestras practicadas a 27 productos analizados en la diligencia de registro en la

que dicha entidad dijo haber recibido de laboratorios de Cali y Bogotá, ni cotejarlos con las muestras practicadas a 27 productos analizados en la diligencia de registro en la que la autoridad aduanera admitió un 92% de mercancías perfectamente declaradas, y un 8% de diferencias entre las descripciones declaradas y las indicadas en el apoyo técnico, correspondiente a dos declaraciones sobre las que presumió mala fe.

A pesar de que la resolución de registro provino de la subdirección de fiscalización de la DIAN, para ejecutarse en las Direcciones Seccionales de Cali, Barranquilla y Cúcuta, cada una de éstas tuvo sus propios apoyos con diferentes resultados, pues para un mismo producto fueron discordantes e indujeron a error al importador quien soportó variados criterios, así como el peso de tener que demostrar la realización de sus importaciones en forma ajustada a derecho y la presunción de mala fe con la que actúan los funcionarios aprehensores frente a mercancías descritas de la misma manera, aunque con palabras sinónimas.

Esas diferencias conllevaron la doble imposición de sanción respecto de una misma mercancía, con violación al debido proceso y al principio de coordinación, en cuanto la sanción demandada se aplicó respecto de mercancías decomisadas en 2011.

Los funcionarios de la División de Gestión de Fiscalización desconocieron las pruebas practicadas por funcionarios de control y aprehensión , que verificaron la mercancía y las respectivas declaraciones anticipadas de importación. Bajo el enfoque del error de transcripción derivado de un análisis fisicoquímico superficial sobre muestras

practicadas por funcionarios de control y aprehensión , que verificaron la mercancía y las respectivas declaraciones anticipadas de importación. Bajo el enfoque del error de transcripción derivado de un análisis fisicoquímico superficial sobre muestras manipuladas, carentes de los registros de la cadena de custodia , la DIAN se opuso aRadicado: 54001-23-33-000-2015-00489-01 (26410)

Demandante: COMERCIAL NOVAPEL LTDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 sus propios actos, pretendiendo que la mercancía se pusiera una vez más a su disposición para aprehensión y decomiso, omitiendo la valoración de pruebas bajo las reglas de la sana critica , para basar su decisión en un oficio sin detalle respecto de muestras mal rotuladas. Si los elementos de la descripción de mercancía no coincidían con la clasificación arancelaria aplicable, lo procedente era formular liquidación oficial de corrección por error en la subpartida declarada.

Los actos acusados son producto de una extralimitación de funciones que condujo a sostener, sin motivación, que la mercancía no estaba amparada, sin analizar las pruebas existentes, con contradicciones internas y conceptos sesgados , para sancionar al importador con multa por una supuesta causal de aprehensión, en lugar de ejercer el poder sancionador a través de la liquidación oficial mencionada.

La fiscalización a mercancías de procedencia extranjera no busca neutralizar errores o diferencias terminológicas con los apoyos técnicos de la DIAN, ni propiciar la

de ejercer el poder sancionador a través de la liquidación oficial mencionada.

La fiscalización a mercancías de procedencia extranjera no busca neutralizar errores o diferencias terminológicas con los apoyos técnicos de la DIAN, ni propiciar la aprehensión de la mercancía declarada por errores de descripción después de cuatro años de haberse inspeccionado, porque ello implica desconocer parámetros de la ley de aduanas , relativos a , que la mercancía estaba amparada en declaraciones de importación, los tributos aduaneros exigibles se pagaron , no hubo contrabando o conductas fraudulentas que debieran neutralizarse , con la aprehensión no se neutralizaba lavado de activos porque el control realizado era aduanero y no cambiario, ni existieron riesgos ambientales o a la salud o a la proliferación de armas de destrucción masiva; y tampoco se garantizaba la seguridad en fronteras , pues la mercancía ingresó por el Puerto de Barranquilla.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda13, con fundamento en lo siguiente:

La sanción discutida se impuso con alcance subsidiario, porque la importadora no puso la mercancía solicitada a disposición de la autoridad aduanera y resultaba imposible aplicar las medidas de aprehensión y decomiso.

La decisión se basó en diferentes pruebas , que incluyen la respuesta a la consulta elevada a la subdirección de gestión técnica aduanera sobre clasificación arancelaria de la mercancía y los resultados del análisis físico químico hecho conforme a las normas aduaneras vigentes, que permitía n establecer la clase de mercancía importada, según su composición, advirtiendo diferencias con la subpartida declarada

de la mercancía y los resultados del análisis físico químico hecho conforme a las normas aduaneras vigentes, que permitía n establecer la clase de mercancía importada, según su composición, advirtiendo diferencias con la subpartida declarada para la misma . Lo relevante eran esas diferencias y no las activida des de los funcionarios que analizaron la documentación recaudada en el registro realizado.

En la diligencia de control no se practicaro n pruebas para determinar la clase de mercancía importada y su puesta a disposición solo se pidió con el requerimiento ordinario porque antes del mismo no se había establecido que era una mercancía diferente, lo cual se concluyó con el análisis técnico de la mercancía. En la diligencia de inspección sólo se tomaron muestras para enviarlas al laboratorio.

13 Índice 2, 12_ED_CONTESTACI_012CONTESTACI ONDE(.PDF) NroActua 2Radicado: 54001-23-33-000-2015-00489-01 (26410)

Demandante: COMERCIAL NOVAPEL LTDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 La sanción se impuso a la sociedad por incurrir en una causal de aprehensión y no poner a disposición la mercancía requerida ; el término de caducidad se analiza respecto de la acción y no de la sanción, sin que hubiere operado la prescripción de la facultad sancionatoria, pues los tres años para proferir el requerimiento especial aduanero se c ontaban desde el momento en que debió poner a disposición la

respecto de la acción y no de la sanción, sin que hubiere operado la prescripción de la facultad sancionatoria, pues los tres años para proferir el requerimiento especial aduanero se c ontaban desde el momento en que debió poner a disposición la mercancía, según el requerimiento ordinario del 8 de julio de 2014 . Los términos de firmeza de las declaraciones de importación se consideran para expedir liquidaciones oficiales por errores en las declaraciones de importación y no para los procedimientos que versan sobre causales de aprehensión

La nacionalización de mercancías implica la satisfacción plena de los requisitos establecidos en la legislación aduanera. La indebida clasificación arancelaria implica que la mercancía pres entada no corresponde con la declarada y configura la causal de aprehensión prevista en el numeral 1.6 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999.

La no aprehensión de la mercancía por funcionarios delegados en la diligencia de registro y control que permitió su ingreso al territorio aduanero nacional no extingue el requisito de la correcta clasificación arancelaria ; se advirtió a l importador que la mercancía que quedaba a libre disposición estaba sujeta a análisis de composición físico químico por parte de la autoridad aduanera.

Los actos acusados se profirieron bajo el procedimiento establecido en los artículos 507 a 520 del Decreto 2685 de 1999, y los cuestionamientos de la demandante sobre la valoración de la DIAN d el acervo probatorio no son idóneos para cuestionar su legalidad. La sanción se aplicó conforme a la ley, respecto de los responsables de los hechos en esta descritos, a la luz del principio de tipicidad y cumple los presupuestos

la valoración de la DIAN d el acervo probatorio no son idóneos para cuestionar su legalidad. La sanción se aplicó conforme a la ley, respecto de los responsables de los hechos en esta descritos, a la luz del principio de tipicidad y cumple los presupuestos del artículo 503 ib., pues la mercancía declarada estaba incursa en causal de aprehensión por no corresponder con la analizada por la autoridad competente , y no pudo aprehenderse, pues la declarante no la puso a disposición de la Administración.

El incumplimiento de la obligación supone negligencia del obligado y la carga de la prueba de la Administración recae en la ocurrencia de la infracción aduanera y el incumplimiento de los requisitos de ley. Al no haberse subsanado la situación irregular de la mercancía, detectada en ejercicio de las facultades de investigación y control posterior, la autoridad aduanera podía disponer su aprehensión y decomiso en cualquier tiempo, comenzando por solicitar su puesta a disposición.

TRÁMITES DE PRIMERA INSTANCIA

El 2 de mayo de 2017 el Tribunal Administrativo de Norte de Santander celebró la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA, concretando la fijación del litigio en determinar si los actos demandados se ajustan a derecho o transgred en las normas que se invocan como viola das. Asimismo decretó las pruebas documentales anexadas a la demanda y a la contestación y corrió traslado a las partes para alegar de conclusión14.

normas que se invocan como viola das. Asimismo decretó las pruebas documentales anexadas a la demanda y a la contestación y corrió traslado a las partes para alegar de conclusión14.

14 Acta de Audiencia Inicial del 2 de mayo de 2017, índice 2, 16_ED_ACTAAUDIE_016ACTAAUDIENC IA(.PDF) NroActua 2Radicado: 54001-23-33-000-2015-00489-01 (26410)

Demandante: COMERCIAL NOVAPEL LTDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Norte de Santander negó la s pretensiones de la demanda, sin condenar en costas15, por lo siguiente:

La DIAN puede adelantar los procedimientos y controles necesarios para asegurar el cumplimiento efectivo de las normas aduaneras, en torno al desarrollo de operaciones de comercio exterior, o mediante fiscalización posterior para verificar la introducción y permanencia legal de mercancías y bienes en el territorio aduanero nacional o la ocurrencia de conductas infractoras del régimen aduanero, dentro del térm ino de caducidad previsto para el efecto , que no opera frente a medidas de aprehensión y decomiso de las mercancías.

Aceptada la declaración de importación y realizado el pago de tributos aduaneros, la DIAN puede autorizar el levante automático de la mercancía, la inspección documental o la inspección física de la misma.

El término de firmeza de la declaración de importación limita la potestad sancionadora

DIAN puede autorizar el levante automático de la mercancía, la inspección documental o la inspección física de la misma.

El término de firmeza de la declaración de importación limita la potestad sancionadora cuando se advierte la comisión de infracciones aduaneras, pero no la facultad de verificación y control sobre la legal introducción y permanencia de mercancía en el territorio aduanero nacional.

La actuación sancionatoria por no poner a disposición la mercancía importada caducó el 8 de julio de 2017, tres años después de expedirse el requerimiento ordinario que solicitó dicha puesta a disposición. Dicha omisión configura el supuesto jurídico de la sanción enjuiciada, impuesta en el término de caducidad de la facultad sancionatoria.

La demandante conoció el resultado de las pruebas físico químicas practicadas a las muestras tomadas en la diligencia de registro del 27 de septiembre de 2011, porque la DIAN le permitió acceder al expediente en el que obraba el resultado de las mismas, al cual pudo referirse en las objeciones al requerimiento especial aduanero.

El artículo 231 del Decreto 2685 de 1999 , regula una situación distinta a la ocurrida con las mercancías de la demandante , por cuenta de las facultades de control posterior autorizadas a la DIAN , y en virtud de las cuales se practicó la diligencia de registro, en la cual se detectó un error en la sub partida arancelaria de las mercancías importadas, con base en el análisis de composición físico químico de las mismas, independientemente de que entre los documentos soporte de las declaraciones de importación no se hubieran advertido tales inconsistencias.

importadas, con base en el análisis de composición físico químico de las mismas, independientemente de que entre los documentos soporte de las declaraciones de importación no se hubieran advertido tales inconsistencias.

La actuación de los funcionarios que practicaron dicha diligencia se circunscribió a la confrontación de los documentos soporte de las declaraciones de importación con los bienes introducidos al país , labor diferente a la desarrollada posteriormente por la Administración en la prueba pericial decretada en la diligencia, cuya practica conoció la demandante.

Las pruebas de la demandante no demuestran que la variación en la sub partida arancelaria ocurriera por el uso de sinónimos , para los términos utilizados por la

15 Índice 2, 22_ED_SENTENCIA_024SENTENCIAPR IME(.PDF) NroActua 2

Fls. 561 a 593, c. p. 1Radicado: 54001-23-33-000-2015-00489-01 (26410)

Demandante: COMERCIAL NOVAPEL LTDA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 Resolución 0388 de 2008 del Ministerio de Comercio Exterior , y en el expediente no reposa ninguna resolución que ordenara el decomiso de mercancías del que la actora predica la doble imposición de la sanción. Tampoco se acreditó falta de análisis del acervo probatorio al momento de imponerse la sanción demandada, ni indebida rotulación de las muestras de la mercancía importada o error en la conclusión de que

acervo probatorio al momento de imponerse la sanción demandada, ni indebida rotulación de las muestras de la mercancía importada o error en la conclusión de que ésta no se encontraba amparada, y no se agotó la carga de demostrar la vulneración de la cadena de custodia de la operación de comercio exterior.

RECURSO DE APELACIÓN

La parte demandante apeló la sentencia16. Al efecto, reiteró los argumentos de la demanda en cuanto a que:

El término de firmeza de la declaración de importación se interrumpe con la notificación del requerimiento especial aduanero , que ocurrió el 15 de diciembre de 2014, cuando estaban en firme; además, se dio después de tres años de la visita en la que se conocieron las condiciones de las importaciones y la aceptación de sus respectivas declaraciones. Ese periodo trienal no se cuenta desde el requerimiento ordinario como lo sugiere la Administración.

No se tipifica la infracción, y la causal de aprehensión, fundamentada en diferencias en el gramaje y/o en los porcentajes de composición de la mercancía importada , no constituye causa eficiente para que la DIAN ordenara que tal mercancía se pusiera a su disposición, después de tres años de haberse declarado y de que las materias primas fueran consumidas, lo que hace imposible la contradicción de los documentos considerados para expedir los actos demandados , incluyendo los apoyos técnicos y análisis de los que no se le corrió traslado, lo cual conlleva la violación de los derechos de defensa y contradicción. Se deben valorar las pruebas practicadas en septiembre de 2011, para ordenar el decomiso.

NOVAPEL siguió los conductos legales para importar pieles, pagó los tributos exigidos

de defensa y contradicción. Se deben valorar las pruebas practicadas en septiembre de 2011, para ordenar el decomiso.

NOVAPEL siguió los conductos legales para importar pieles, pagó los tributos exigidos al momento de la nacionalización de mercancías y atendió las visitas realizadas en el año 2011, permitiendo la toma de muestras de las mercancías importadas. La violación de los artículos 231 y 232-1 del EA es objeto de estudio, porque si bien la demandante podía optar por el rescate de mercancías no amparadas, presentando declaración de legalización y cancelando los tributos aduaneros y gastos de almacenamiento que se hubieren causado, al analizar integralmente la mercancía la DIAN pudo cerciorarse de que las declaraciones investigadas no amparaban mercancías diferentes a las inspeccionadas en las visitas de inspección, para control y verificación.

El acto confirmatorio de la resolución s anción se profirió en vigencia del Decreto 993 del 15 de mayo del 2015, que definió el término «mercancía diferente» y los márgenes para establecer cuándo no está amparada la mercancía. Como e sa norma eliminó la sanción del 200 % para las mercancías objeto de toma de muestras durante un control simultaneo o posterior, se debe aplicar favorabilidad y revocar la sanción.

16 Índice 2 23_ED_MEMORIALR_025RECURSODEAP EL(.PDF) NroActua 2Radicado: 54001-23-33-000-2015-00489-01 (26410)

Demandante: COMER