CE - 012333000201700456011SENTENCIA20230511213848

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022)

Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes

Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones

Temas: Reliquidación pensional. Decreto 546 de 1971.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia del 12 de mayo del 2022, dictada por el Tribunal Administrativo del Meta, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda 1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , la señora Nubia Sofia Castro de C éspedes formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso -administrativo, en orden a que se2

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022)

demanda ante la jurisdicción de lo contencioso -administrativo, en orden a que se2

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes declare la nulidad de las Resoluciones 020780 del 12 de julio del 2010, 08634 del 9 de marzo de 2012, GNR 234980 del 17 de septiembre de 2013, GNR 419782 del 8 de diciembre del 2014 y VPB 70736 del 18 de noviembre de 2015, proferidas por la

Administradora Colombiana de Pensiones.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó (i) Reliquidar la pensión de vejez de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto 546 de 1971, es decir, en cuantía del 75 % de la asignación mensual más elevada que hubiere devengado durante el último año de servicio, a partir del 1 de enero del 2012; (ii) pagar los intereses moratorios previstos en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993; (iii) reconocer el retroactivo generado por las diferencias en las mesadas pensionales, a partir del 1 de enero del 2012; (iv) reajustar anualmente la mesada pensional, de conformidad con el índice de preci os al consumidor certificado por el Dane; (v) cumplir la sentencia de acuerdo con el artículo 192 de la Ley 1437 del 2011; (vi) condenar a Colpensiones al pago de costas y agencias en derecho.

De manera subsidiaria, deprecó lo siguiente: (i) Reliquidar la pensión de vejez en

Ley 1437 del 2011; (vi) condenar a Colpensiones al pago de costas y agencias en derecho.

De manera subsidiaria, deprecó lo siguiente: (i) Reliquidar la pensión de vejez en cuantía del 75 % del promedio de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicio, de acuerdo con las Leyes 33 de 1985 y 71 de 1988 o (ii) Reliquidar la pensión sobre la base del promedio de lo devengado durante los 10 últimos años de servicios, según lo plasmado en la Ley 100 de 1994.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado de la demandante señaló los siguientes:3

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes i) La señora Nubia Sofia Castro de Céspedes nació el 17 de febrero de 1954 y laboró al servicio del Estado por más de 32 años; el último cargo que desempeñó fue en la

Fiscalía General de la Nación.

1. Por conducto de la Resolución 020780 del 12 de julio del 2010, el Instituto de Seguros Sociales le reconoció la pensión de vejez , condicionada a demostrar el retiro definitivo del servicio.

1. Mediante la Resolución 08634 del 9 de marzo de 2012, el Instituto de Seguros Sociales la incluyó en nómina y reliquidó su pensión sobre el 75% del promedio de los salarios devengados durante los últimos 10 años de servicio , bajo los presupuestos establecidos en la Ley 33 de 1985.

Sociales la incluyó en nómina y reliquidó su pensión sobre el 75% del promedio de los salarios devengados durante los últimos 10 años de servicio , bajo los presupuestos establecidos en la Ley 33 de 1985.

1. A través de la Resolución GNR 234980 del 17 de septiembre de 2013, Colpensiones le negó la reliquidación de la pensión en los términos del Decreto 546 de 1976, bajo el argumento de que ese régimen especial no le era aplicable , dado que su vinculación a la Rama Judicial no se dio con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993.

1. Por medio de la Resolución GNR 419782 del 8 de diciembre de 2014, accedió a reliquidar la mesada pensional de la demandante, con base en el régimen de transición de la Ley 100 de 1993 y la Ley 33 de 1985, es decir que no se atendió el Decreto 546 de 1971 ; decisión que fue confirmada mediante la Resolución VPB 70736 del 18 de noviembre de 2015.

1.1.3. Normas violadas y concepto de la violación4

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes En el escrito inicial de la demanda se invocaron como violados los artículos 2, 13, 48, 53, 58 y 209 de la Constitución Política de 1991 ; 2 y 3 de la Ley 74 de 1968 y

24 de la Ley 16 de 1972; las Leyes 4 de 1976, 33 de 1985; 71 de 1988; 54 de 1992; 100 de 1993; 860 de 1996 y 797 de 2003 ; y los Decretos 1848 de 1969; 546 de 1971; 1042 de 1978; 1045 de 1978; 1047 de 1978; 758 de 1990; 1835 de 1994; 1064 del 1995 y 898 de 1996.

Al desarrollar el concepto de la violación, el representante judicial de la demandante expuso los argumentos que se resumen a continuación1:

1. En atención a que se encuentra amparada por el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, su pensión debió ser liquidada en los términos del Decreto 546 de 1971, es decir, con la asignación mensual más elevada , devengada durante el último año de servicio.

1. Los servidores públicos que para la entrada en vigencia de la Ley 100 no hubieran cumplido todos los requisitos para acceder a la pensión, pero que hubieran continuado al servicio después de la aludida fecha, tienen derecho a que les sea aplicado el régimen pensional anterior, en su integridad.

1. De conformidad con la sentencia de unificación del Consejo de Estado del 4 de agosto de 2010, a los beneficiarios del régimen de transición les corresponde que su pensión se liquide con la inclusión de todos los factores salariales devengados durante el periodo que comprenda el IBL.

1.2. Contestación de la demanda

1 Aplicativo samai. Expediente digital.5

su pensión se liquide con la inclusión de todos los factores salariales devengados durante el periodo que comprenda el IBL.

1.2. Contestación de la demanda

1 Aplicativo samai. Expediente digital.5

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022)

Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes

Dentro del término legal concedido, la Administradora Colombiana de Pensiones contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones del medio de control, de acuerdo con los siguientes argumentos2:

1. Los actos administrativos demandados fueron proferidos por autoridad competente, gozan de presunción de legalidad, se observaron todas las normas aplicables al caso concreto y la motivación es congruente con la situación fáctica y jurídica que gobierna el sub judice.

1. La demandante es beneficiaria del régimen de transición, lo que permitió liquidar la mesada pensional con base en los términos del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y la ley 33 de 1985; sin embargo, no es posible aplicar el Decreto 546 de 1971, por cuanto, de acuerdo con la historia laboral allegada, se vinculó a la Rama Judicial con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993.

1.3 La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo del Meta, mediante sentencia del 12 de mayo del 20223, negó las pretensiones de la demanda de acuerdo con las siguientes

consideraciones:

1. De acuerdo con las pruebas aportadas al proceso, la señora Nubia Sofia Castro de Céspedes es beneficiaria del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100

negó las pretensiones de la demanda de acuerdo con las siguientes

consideraciones:

1. De acuerdo con las pruebas aportadas al proceso, la señora Nubia Sofia Castro de Céspedes es beneficiaria del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, toda vez que para la entrada en vigencia del sistema general de pensiones,

2 Aplicativo samai. Expediente digital. 3 Aplicativo samai. Expediente digital.6

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes 1.° de abril de 1994, tenía más de 35 años de edad; sin embargo, no es beneficiaria del régimen especial previsto en el Decreto 546 de 1971, dado que inició a laborar en la Fiscalía General de la Nación el 5 de junio de 1997; por ende, no se vinculó a la Rama Judicial o el Ministerio Público con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993.

1. Respecto a la pretensión subsidiaria de reliquidar la pensión de vejez de conformidad con las Leyes 33 de 1985 o 71 de 1988, e n virtud del régimen de transición, consideró que no está llamada a prosperar, por cuanto advirtió que su aplicación desmejoraría las condiciones de la pensión, pues, en el acto demandado se tuvo en cuenta la Circular 054 de 2010, que abogaba por la aplicación del criterio jurisprudencial sentado en la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 , según el cual deb ía observarse de manera integral el régimen anterior e incluirse

jurisprudencial sentado en la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 , según el cual deb ía observarse de manera integral el régimen anterior e incluirse todos los factores salariales devengados, no únicamente respecto de los cuales se realizaron las correspondientes cotizaciones.

1.4. El recurso de apelación

La señora Nubia Sofia Castro de C éspedes, por medio de apoderado judicial , interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia dictada po r el Tribunal Administrativo de l Meta, de acuerdo con los siguientes argumentos4:

1. La pensión de vejez, que le reconoció la entidad demandada, debe reliquidarse

4 Aplicativo samai. Expediente digital.7

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto 546 de 1971, es decir, en cuantía del 75 % de la asignación mensual más elevada que hubiere devengado durante el último año de servicio , por ser beneficiaria del régimen de transición y haber laborado en la Fiscalía General de la Nación desde el 5 de junio de 1997 hasta el 31 de diciembre de 2011.

1. De no proceder lo anterior, afirma que tiene derecho a que se le reliquide la pensión «con base en el último año de servicio , de acuerdo con las Leyes 33 de 1985 y 71 de 1988 o sobre la base del promedio de lo devengado durante los 10 últimos años de servicios, según lo plasmado en la Ley 100 de 1994».

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

1985 y 71 de 1988 o sobre la base del promedio de lo devengado durante los 10 últimos años de servicios, según lo plasmado en la Ley 100 de 1994».

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

Tanto la parte demandante como la demandada guardaron silencio.5

1.6. El Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no rindió concepto.6

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

Se circunscribe a establecer cuál es el régimen pensional aplicable a la señora Nubia Sofia Castro de Céspedes al ser beneficiaria del régimen de transición ; es decir, si

5 Aplicativo samai. Constancia en el índice 10. 6 Aplicativo samai. Constancia en el índice 10.8

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes es el contendido en el Decreto 546 de 1971 y, en ese sentido, hay lugar a ordenar la reliquidación de su pensión de vejez en cuantía del 75 % de la asignación mensual más elevada que hubiere devengado durante el último año de servicio ; o si corresponde al dispuesto en la s Leyes 33 de 19 85, 71 de 19 88 o el régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993.

2.2. Marco normativo

2.2.1. Postura unificada en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo frente al ingreso base de liquidación de los beneficiarios del Decreto 546 de 1971 cobijados por el régimen de transición de la Ley 100 de 1993

2.2.1. Postura unificada en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo frente al ingreso base de liquidación de los beneficiarios del Decreto 546 de 1971 cobijados por el régimen de transición de la Ley 100 de 1993

La Sección Segunda del Consejo de Estado, profirió sentencia de unificación del 11 de junio de 20207, en la que precisó que las reglas allí dispuestas se aplicarían con efectos retrospectivos «[…] (i) respecto de los asuntos similares que actualmente se están tramitando en el seno de la administración; (ii) respecto de los procesos similares que se están adelantando en juzgados, tribunales administrativos y Consejo de Estado. En consecuencia, no tiene efectos respecto de aquellos asuntos en los que ya existe sentencia ejecutoriada. En tal virtud, los conflictos judiciales ya resueltos están amparados por la cosa juzgada y en consecuencia resultan inmodificables. […]».

7 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 11 de junio de 2020, radicación: 150012333000201600630 01 (4083 -2017) CE-SUJ-S2-021-20. Demandante: Cándida Rosa Araque de Navas. Dentro de este proceso, la Sala de Sección aceptó el impedimento manifestado por el suscrito ponente, mediante providencia del 30 de mayo de 2019.9

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes Las siguientes fueron las reglas ju risprudenciales sobre el ingreso base de liquidación de los beneficiarios del Decreto 546 de 1971, cobijados por el régimen

Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes Las siguientes fueron las reglas ju risprudenciales sobre el ingreso base de liquidación de los beneficiarios del Decreto 546 de 1971, cobijados por el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, fijadas en la referida sentencia de unificación:

En primer lugar, definió que son beneficiario s del régimen especial de pensiones para la Rama Judicial o Ministerio Público quienes cumplan con las condiciones impuestas por los artículos 36 de la Ley 100 de 1993 y 6 del Decreto 546 de 1971, en los siguientes términos:

«[…] 4.1. El funcionario o empleado de la Rama Jurisdiccional o del Ministerio Público beneficiario del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 adquiere el derecho a la pensión de jubilación, siempre que se acrediten los siguientes presupuestos:

1. Para el 1.º de abril de 1994, cuando cobró vigencia la Ley 100 de 1993 en el ámbito nacional o para el 30 de junio de 1995 cuando empezó a regir en el ámbito territorial, tenga: a) 40 años de edad si es hombre, 35 años de edad si es mujer o, b) 15 años o más de servicios efectivamente cotizados.

1. Reúna además los requerimientos propios del régimen de la Rama Judicial y del Ministerio Público estipulados en el artículo 6.º del Decreto 546 de 1971 para consolidar el estatus pensional que son: a) el cumplimiento de la edad de 50 años si es mujer, o de 55 años si es hombre; b) el tiempo de 20 años de servicios, continuos o discontinuos anteriores o posteriores a la vigencia de

para consolidar el estatus pensional que son: a) el cumplimiento de la edad de 50 años si es mujer, o de 55 años si es hombre; b) el tiempo de 20 años de servicios, continuos o discontinuos anteriores o posteriores a la vigencia de dicho decreto, que tuvo lugar el 16 de julio de 1971; 8 c) de esos 20 años de servicio, por lo menos 10 años lo debieron ser exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades.»

En este sentido, la providencia en cita destacó que el régimen de transición contenido en la Ley 100 de 1993 no solo aplica para el grupo que se rige por las

8 Al respecto se anota que el artículo 37 de este decreto dispone que «regirá 30 días después de su publicación en el Diario Oficial […]», y fue publicado en el Diario Oficial No. 33.339 16 de junio de 1971.10

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes normas generales, tales como la Ley 6 de 1945 9, el Decreto 3135 de 1968 10, Ley 33 de 1985 11 y la Ley 71 de 1988 12, sino que también opera cuando se trata de regímenes especiales, como los señalados por los Decretos 546 de 197113, 929 de 197614 y 937 de 197615.

En segundo lugar, precisó que las condiciones de edad, tiempo de servicios y tasa de reemplazo que se deben reunir para el reconocimiento pensional son las estatuidas por el artículo 6 del Decreto 546 de 1971. Así lo señaló:

En segundo lugar, precisó que las condiciones de edad, tiempo de servicios y tasa de reemplazo que se deben reunir para el reconocimiento pensional son las estatuidas por el artículo 6 del Decreto 546 de 1971. Así lo señaló:

«[…] iii) Por tanto, esa pensión se le debe reconocer con los elementos del régimen anterior consagrados en el artículo 6.º del Decreto 546 de 1971 que son: a) la edad de 50 años si es mujer, de 55 años si es hombre; b) el tiempo de servicios de 20 años, continuos o discontinuos anteriores o posteriores a la vigencia de dicho decreto; c) de esos 20 años de servicio, por lo menos 10 años lo debieron ser exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades; d) la tasa de reemplazo del 75% […]»

En tercer lugar, puntualizó que el ingreso base de liquidación no hace parte del régimen de transición pensional, sino que corresponde al señalado por los artículos

9 «Por la cual se dictan algunas disposiciones sobre convenciones de trabajo, asociaciones profesionales, conflictos colectivos y jurisdicción especial de trabajo». 10 «Por el cual se prevé la integración de la seguridad social entre el sector público y el privado y se regula el régimen prestacional de los empleados públicos y trabajadores oficiales». 11 «Por la cual se dictan algunas medidas en re lación con las Cajas de Previsión y con las prestaciones sociales para el Sector Público». Su régimen de transición dispone que, los empleados oficiales que a la fecha de esta ley, que entró a regir partir del 13 de febrero de 1985, hayan cumplido 15 años continuos o discontinuos de servicio, continuarán aplicándose las disposiciones sobre edad

oficiales que a la fecha de esta ley, que entró a regir partir del 13 de febrero de 1985, hayan cumplido 15 años continuos o discontinuos de servicio, continuarán aplicándose las disposiciones sobre edad de jubilación que regían con anterioridad a ella. Y en todo caso, los empleados oficiales que a la fecha de vigencia de esta ley, hayan cumplido los requisitos para obtener la pensión de jubilación, se continuarán rigiendo por las normas que le anteceden. 12 «Por la cual se expiden normas sobre pensiones y se dictan otras disposiciones». 13 «Por el cual se establece el régimen de seguridad y protección social de los fu ncionarios y empleados de la Rama Jurisdiccional, del Ministerio Público y de sus familiares». 14 «Por el cual se establece el régimen de prestaciones sociales de los funcionarios y empleados de la Contraloría General de la República y sus familiares». 15 «Por el cual se expide el Estatuto de Personal para los empleados de la Contraloría General de la República».11

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes 21 y 36 de la Ley 100 de 1993, según sea el caso. Así lo señaló la providencia en

mención:

«[…] e) el ingreso base de liquidación de que tratan los artículos 21 y 36, inciso 3.°, de la Ley 100 de 1993, según el caso, es decir, si le faltare más de 10 años, será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los 10 años anteriores al reconocimiento de la pensión actualizados

será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los 10 años anteriores al reconocimiento de la pensión actualizados anualmente con base en la IPC certificado por el DANE, si faltare menos de 10 años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será: (i) El promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) El cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior actualizado anualmente con base en IPC certificado por el DANE; […]

Para el efecto, acogió la tesis expuesta por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 201816. Tal posición se acompasa con la anunciada por la Corte Constitucional en las sentencias C -168 de 1995, C -258 de 2013, SU230 de 2015, SU-395 de 2017, SU-210 de 2017 y SU-023 de 2018, según la cual el propósito del legislador era evitar la aplicación ultractiva de las reglas del ingreso base de liquidación de los regímenes vigentes antes de la expedición de la Ley 100 de 1993.

En cuarto lugar, se refirió a los factores salariales que deben hacer parte del ingreso base de liquidación, para señalar que se deben computar los indicados por el Decreto 1158 de 1994, previstos para la generalidad de los servidores públicos, además de otros emolumentos que fueron establecidos con posterioridad pero que también tienen incidencia pensional para los empleados y funcionarios de la Rama Judicial. Para el efecto, se remitió a los actos de creación de tales prestaciones económicas, los cuales dispusieron expresamente «que se constituyen en factores

también tienen incidencia pensional para los empleados y funcionarios de la Rama Judicial. Para el efecto, se remitió a los actos de creación de tales prestaciones económicas, los cuales dispusieron expresamente «que se constituyen en factores de salario para efecto de determinar su ingreso base de cotización, siempre y

16 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 28 de agosto de 2018, Radicación: 52001-23-33-000-2012-00143-01, demandante: Gladis del Carmen Guerrero de Montenegro.12

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes cuando respecto de ellos se hayan efectuado los aportes correspondientes». La regla se dejó expuesta en los siguientes términos:

«[…] con los factores de liquidación contemplados por el artículo 1.° del Decreto 1158 de 1994 al igual que por los artículos 14 de la Ley 4ª. de 1992 con la modificación de la Ley 332 de 1996; 17 1.° del Decreto 610 de 1998; 1.° del Decreto 1102 de 2012; 1.° del Decreto 2460 de 2006; 1.° del Decreto 3900 de 2008; y 1.° del Decreto 383 de 2013, según se trate de magistrados o empleados de la Rama Judicial o del Ministerio Público, siempre que respecto de ellos se hubieren realizado las cotizaciones respectivas. […]»

Como fundamento de lo anterior la Sala expuso:

«[…] Vista la anterior normativa es posible colegir que, aunque a partir del 1.º

de ellos se hubieren realizado las cotizaciones respectivas. […]»

Como fundamento de lo anterior la Sala expuso:

«[…] Vista la anterior normativa es posible colegir que, aunque a partir del 1.º de abril de 1994 los servidores de la Rama Judicial qued aron incorporados al sistema general de pensiones, y que, en virtud de tal incorporación a través del artículo 6.º del Decreto 691 de 1994 modificado por el artículo 1.°18 del Decreto 1158 de 1994, fueron fijados como factores de salario para liquidar su ingreso base de cotización la asignación básica mensual; los gastos de representación; la prima técnica, cuando sea factor de salario; las primas de antigüedad, ascensional de capacitación cuando sean factor de salario; la remuneración por trabajo dominical o festivo; la remuneración por trabajo suplementario o de horas extras, o realizado en jornada nocturna; y la bonificación por servicios prestados, lo cierto es que estos servidores, precisamente en desarrollo de la Ley 4ª. de 1992, que a su vez dio cumplimiento a lo establecido por el literal e) del numeral 19 del artículo 150 de la Carta Política, tienen derecho a que se computen como factores salariales en la liquidación de su pensión los siguientes:

Prima especial de que trata por la Ley 332 de 1996, que modificó la Ley 4ª. de 1992, para los magistrados y agentes delegados ante la Rama Judicial; la bonificación por compensación creada por el Decreto 610 de 1998 para los

17 Artículo 1.° 18 Artículo 1. «El artículo 6º del Decreto 6 91 de 1994, quedará así "Base de cotización". El salario mensual base para calcular las cotizaciones al Sistema General de Pensiones de los servidores

17 Artículo 1.° 18 Artículo 1. «El artículo 6º del Decreto 6 91 de 1994, quedará así "Base de cotización". El salario mensual base para calcular las cotizaciones al Sistema General de Pensiones de los servidores públicos incorporados al mismo, estará constituido por los siguientes factores: a) La asignación básica mensual; b) Los gastos de representación; c) La prima técnica, cuando sea factor de salario; d) Las primas de antigüedad, ascensional de capacitación cuando sean factor de salario; e) La remuneración por trabajo dominical o festivo; f) La remuneración por t rabajo suplementario o de horas extras, o realizado en jornada nocturna; g) La bonificación por servicios prestados».13

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes magistrados y por el Decreto 1102 de 2012 para los magistrados y agentes del Ministerio Público ante magistrados de tribunales; la prima de productividad para los empleados judiciales ordenada por el Decreto 2460 de 2006; la bonificación por actividad judicial establecida por el Decreto 3900 de 2008 para los jueces y procuradores judiciales 1, y la bonificación judicial instituida por el Decreto 383 de 2013 para los servidores de la Rama Judicial, pues en forma expresa los decretos aludidos dispusieron que se constituyen en factores de salario para efecto de determinar su ingreso base de cotización, siempre y cuando respecto de ellos se hayan efectuado los aportes correspondientes. […]» (negrillas del original)

Como consecuencia de lo anterior, la providencia en cita consideró que

factores de salario para efecto de determinar su ingreso base de cotización, siempre y cuando respecto de ellos se hayan efectuado los aportes correspondientes. […]» (negrillas del original)

Como consecuencia de lo anterior, la providencia en cita consideró que prestaciones tales como las primas de vacaciones, de servicios y de navidad no deben ser incluidas en la liquidación de la pensión, dado que no constituyen factor salarial.

2.2.2. Postura unificada frente a la reliquidación de pensión ordinaria de los beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993

Para resolver el problema jurídico planteado, como se verá, le corresponde a la Sala dar aplicación a la regla y las subreglas jurisprudenciales fijadas por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo en la sentencia de unificación de 28 de agosto de 201819, que constituye un precedente vinculante y obligatorio en la resolución de casos fáctica y jurídicamente iguales.

En efecto, la Sala Plena precisó que la sentencia de unificación se aplicaría con efectos retrospectivos «[…] a todos los casos pendientes de solución tanto en vía administrativa como en vía judicial a través de acciones ordinarias; salvo los casos

19 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 28 de agosto de

2018. Consejero ponente: César Palomino Cortés. Expediente 2012-00143-01. Demandante: Gladis

del Carmen Guerrero de Montenegro.14

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad

Radicación: 50001 23 33 000 2017 00456 01 (4530-2022) Demandante: Nubia Sofia Castro de Céspedes en los que ha operado la cosa juzgada que, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables».

La siguiente fue la regla jurisprudencial sobre el IBL en el régimen de transición fijada en la referida sentencia de unificación:

El Ingreso Base de Liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 hace parte del régimen de transición para aquellas personas beneficiarias del mismo que se pensionen con los requisitos de edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley 33 de 1985.

Como fundamento para establecer dicha regla, la Sala expuso:

85. A juicio de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado una lectura del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 permite concluir que en el régimen de transición el IBL que debe tenerse en cuenta para liquidar el monto pensional es el previsto en el inciso 3 de dicha norma.

86. (…) el régimen de transición prorrogó la vigencia de todos los regímenes pensionales anteriores a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, otorgando efectos ultractivos a algunos elementos constitutivos de dichos regímenes para aquellas personas que se encontraban afiliadas a los mismos y que estab an próximas a adquirir el derecho pensional. Tales elementos son la edad, el tiempo de servicios y el monto de la pensión.

87. Para establecer el monto de la pensión, el legislador, en este caso de la

mismos y que estab an próximas a adquirir el derecho pensional. Tales elementos son la edad, el tiempo de servicios y el monto de la pensión.

87. Para establecer el monto de la pensión, el legislador, en este caso de la Ley 100 de 1993, en desarrollo de su libertad de confi guración, fijó un elemento, el IBL, que cumpliría con la finalidad no solo de unificar la base de la pensión para todos aquellos que estaban próximos a pensiona