CE - 012333000201700497011SENTENCIA20230615175241

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023).

Consejero ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Radicación: 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076)

Demandantes: TERMINAL DE TRANSPORTE DE PASAJEROS DE

DUITAMA SA

Demandados: NACIÓN - RAMA JUDICIAL

Acción: REPARACIÓN DIRECTA

Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA - ERROR JUDICIAL

Síntesis del caso: el Tribunal Administrativo de Boyacá en sentencia de segunda instancia del 12 de mayo de 2015 , dictada en un proceso de reparación directa , declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual de l municipio de Duitama por falla en el servicio por considerar que hubo una indebida notificación del proceso de expropiación por vía administrativa del inmueble identificado con matrícula inmobiliaria número 074 -13004, en consecuencia, condenó en abstracto a la llamada en garantía sociedad de economía mixta Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA y ordenó que iniciara un incidente de regulación de perjuicios para que se determinara el valor del bien expropiado.

La parte demandante considera que se incurrió en un error jurisdiccional en la decisión del 12 de mayo de 2015 y, por tanto, que se le causó un daño antijurídico que debe ser reparado. La Sala confirma la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.

12 de mayo de 2015 y, por tanto, que se le causó un daño antijurídico que debe ser reparado. La Sala confirma la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fls. 250 a 264 cdno. apelación) en contra de la sentencia proferida el 25 de octubre de 2018 por el Tribunal Administrativo de Boyacá (fls. 237 a 254 cdno. apelación) que dispuso:

“PRIMERO. Negar las pretensiones de la demanda, de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. Condenar en costas en esta instancia a la parte actora por ser la parte vencida en el proceso, y por encontrarse causadas, de conformidad con lo previsto en el ordinal 8 del artículo 365 del CGP, liquídense por Secretaría (…)”. (fl. 245 cdno. apelación - negrillas y mayúsculas fijas del texto original).Expediente 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076) Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

2

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. Mediante escrito radicado el 30 de junio de 2017 (fl. 33 cdno. 1), el señor Víctor Hugo Pulido Díaz en la condición de representante legal de la sociedad de economía mixta Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA, por intermedio de apoderado judicial, promovió demanda de reparación directa

Hugo Pulido Díaz en la condición de representante legal de la sociedad de economía mixta Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA, por intermedio de apoderado judicial, promovió demanda de reparación directa consagrada en el artículo 140 del Código de Procedimiento Adm inistrativo y de lo Contencioso Administrativo CPACA en contra de la Nación - Rama Judicial (fls. 4 a 33 cdno. 1) con las siguientes súplicas:

“a. Peticiones Declarativas.

1. Al término de la actuación procesal, solicito se expida sentencia que declare que lo decidido por el Tribunal Administrativo de Boyacá Sala de Descongestión número 12A en proceso con el número 156933331702201200790 en el que fueron demandantes el señor Reinaldo de Jesús Díaz Flechas y otros y demandado el Municipio de Duitama, expedido el día 12 de mayo de 2015; materializa una providencia contraria a la ley, por ende fuente de responsabilidad extracontractual del Estado a la luz del artículo 66 de la Ley 270 de 1996.

2. Se declare que la Sociedad de Economía Mixta Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama, sufrió directamente perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales por consecuencia de la sentencia aludida, por lo que la Nación Colombiana - Rama Judicial, Dirección de Administración Judicial, está en el deber de re sarcir los daños irrogados conforme al artículo 90 de la Constitución Política de Colombia y los artículos 66, 67, 69 y 74 de la Ley 270 de 1996.

b. Peticiones de Condena.

1. Se reconozca los perjuicios económicos originados en la sentencia que

69 y 74 de la Ley 270 de 1996.

b. Peticiones de Condena.

1. Se reconozca los perjuicios económicos originados en la sentencia que contiene el error, y por ese conducto asuma los siguientes valores

económicos:

1.1. Ochocientos cuarenta y un millones cuatrocientos setenta y tres mil trescientos noventa y cinco pesos ($841.473.395), debidamente indexados, que corresponde al monto de la condena injusta impuesta por la autoridad judicial, y que jurídicamente refleja el perjuicio en su expresión de daño emergente.

1.2. 40 SMMLV que compensa el lucro cesante padecido por la empresa demandante.

1.3. 700 SMMLV por daños y perjuicios imputados a cost os financieros y desencaje económico padecido por la empresa, gastos de proceso y agencias varias, a título de complemento del daño emergente.Expediente 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076) Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

3 1.4. Costos financieros por el cobro judicial de la sentencia que contiene el error y que adelantan los beneficia rios de la misma que se estiman en 203.34 SMMLV”. (fls. 6 a 7 cdno. 1).

1. El 15 de agosto de 2017, el Tribunal Administrativo de Boyacá, previamente a admitir el medio de control de reparación directa , le solicitó a la parte actora subsanar el escrito de demanda en el sentido de que liquidara de manera precisa

1. El 15 de agosto de 2017, el Tribunal Administrativo de Boyacá, previamente a admitir el medio de control de reparación directa , le solicitó a la parte actora subsanar el escrito de demanda en el sentido de que liquidara de manera precisa el acápite de estimación razonada de la cuantía (fls. 157 a 158 cdno. 1), para lo cual el apoderado de la demandante señaló lo siguiente:

(…) “en esta perspectiva el valor de lo pretendido se fija en 2583,34 SMLMV suma que reemplazará lo consignado en el acápite de cuantía de la demanda (…).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte actora expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. La sociedad de economía mixta Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA se constituyó mediante escritura pública y su objeto social se limitó a la construcción, administración y desarrollo de la terminal de transporte de l municipio de Duitama.

DESCRIPCIÓN VALOR $841.473.395 que corresponde a la condena 1140.64 SMLMV Sumatoria por cada uno de los demandantes en el rubro de perjuicios morales 500 SMLMV Estimado de costos que debe asumir la empresa para atender todo el proceso de liquidación del fallo que origina el hecho dañoso 40 SMLMV Gastos estimados para la atención del proceso que ahora se inicia 700 SMLMV Gastos de ejecución de la sentencia inherente a la

liquidación del fallo que origina el hecho dañoso 40 SMLMV Gastos estimados para la atención del proceso que ahora se inicia 700 SMLMV Gastos de ejecución de la sentencia inherente a la conclusión presente actuación 203.34 SMLMV TOTAL 2583.98 SMLMVExpediente 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076) Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

4 2) Para la ejecución de tal proyecto suscribió un convenio interadministrativo con el municipio de Duitama con la finalidad de “determinar las condiciones de cooperación de las partes, necesarias para efectuar la adquisición de los predios requeridos para desarrollar el proyecto de infraestructura denominado construcción de la terminal de transporte de pasajeros del municipio de Duitama” (fls. 139 a 145 cdno. 1).

1. El 25 de agosto de 2009 , el municipio de Duitama decidió adquirir un inmueble de propiedad de la señora Felisa Flechas de Díaz identificado con la matrícula inmobiliaria número 074 -13004, en consecuencia, le remitió una oferta de compra por valor de ciento cuarenta y tres millones ciento noventa y siete mil novecientos sesenta y dos pesos ($143.197.962).

1. El 31 de agosto de 2009, el señor Miguel Francisco Díaz Flechas, en la condición de hijo de la señora Felisa Flechas de Díaz, le informó al municipio de Duitama que su progenitora había fallecido, de modo que las notificaciones relativas a la oferta de compra debían efectuarse a sus herederos.

de hijo de la señora Felisa Flechas de Díaz, le informó al municipio de Duitama que su progenitora había fallecido, de modo que las notificaciones relativas a la oferta de compra debían efectuarse a sus herederos.

1. El 24 de septiembre de 2009, el municipio de Duitama omitió la anterior información y le comunicó al señor Miguel Francisco Díaz Flechas que era necesario continuar con el trámite previsto en la Ley 388 de 1997.

1. El 7 de diciembre de 2009, el municipio de Duitama decretó la expropiación por vía administrativa del inmueble d e propiedad de la señora Felisa Flechas de Díaz identificado con matrícula inmobiliaria número 074-13004 y ordenó el pago de ciento cuarenta y tres millones ciento noventa y siete mil novecientos sesenta y dos pesos ($143.197.962) por concepto de precio indemnizatorio , decisión que fue notificada al representante de los herederos de la señora Flechas de Díaz.

1. El 7 de enero de 2010, el señor Miguel Francisco Díaz Flechas presentó recurso de reposición y señaló que , a pesar de que el municipio de Duitama tuvo conocimiento del fallecimiento de la propietaria del inmueble , la señora Felisa Flechas de Díaz, dio continuación al proceso de expropiación por vía administrativa y, en ese sentido, no permitió que sus herederos ejercieran sus derechos como los nuevos propietarios por sucesión por causa de muerte.Expediente 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076) Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

5 8) El 14 de enero de 2010, el municipio de Duitama resolvió no reponer su decisión porque los herederos no presentaron sentencia de adjudicación como justo título, además, el señor Miguel Francisco Díaz Flechas tuvo conocimiento de los pormenores del proceso de expropiación por vía administrativa.

1. El 9 de marzo de 2012, lo s herederos de la señora Felisa Flechas de Díaz presentaron demanda de reparación directa en contra del municipio de Duitama por falla en el servicio , pues, el proceso de expropiación por vía administrativa se adelantó de manera indebida.

1. El 29 de octubre de 2013, el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de Duitama negó las pretensiones de la demanda.

1. El 12 de mayo de 2015, el Tribunal Administrativo de Boyacá revocó la anterior decisión y, en su lugar, declaró la responsabilidad patrimonial extracontractual de l municipio de Duitama por falla en el servicio , en consecuencia , condenó a la sociedad de economía mixta Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA, en la condición de llamada en garantía, a pagar perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente y lucro cesante.

1. El Tribunal Administrativo de Boyacá incurrió en error ju dicial en la citada providencia del 12 de mayo de 2015 porque i) apreció de manera errónea los hechos de la demanda de reparación directa presentada por los h erederos de la señora

1. El Tribunal Administrativo de Boyacá incurrió en error ju dicial en la citada providencia del 12 de mayo de 2015 porque i) apreció de manera errónea los hechos de la demanda de reparación directa presentada por los h erederos de la señora Felisa Flechas de Díaz y, en ese sentido, utilizó de manera inadecuada la normatividad jurí dica; ii) desconoció la estabilidad jurídica de los actos administrativos que se profirieron dentro del trámite de expropiación por vía administrativa; iii) habilitó una acción que era inadecuada para controvertir los actos administrativos expedidos en el marco del procedimiento de expropiación por vía administrativa; iv) se abstuvo de examinar la conducta de la parte actora quien omitió recurrir al procedimiento especial establecido en el artículo 71 de la Ley 388 de 1997; v) ignoró que el señor Miguel Francisco Díaz Flechas sí participó en el proceso de expropiación por vía administrativa; vi) no tuvo en cuenta que no se liquidó la sucesión de la señora Felisa Flechas de Díaz; vii) se equivocó en condenar por el título de imputación de falla en el servicio cuando en realidad mediaba unExpediente 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076) Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

6 proceso de expropiación por vía administrativa; viii) si bien condenó a la sociedad de economía mixta con base en el acuerdo interadministrativo que esta celebró con el municipio de Duitama, lo cierto es que no se tuvo en cuenta que dicho convenio

6 proceso de expropiación por vía administrativa; viii) si bien condenó a la sociedad de economía mixta con base en el acuerdo interadministrativo que esta celebró con el municipio de Duitama, lo cierto es que no se tuvo en cuenta que dicho convenio estuvo vigente hasta el 13 de agosto de 2010, es decir, antes de que se presentara la demanda por reparación directa (fls. 4 a 33 cdno. 1).

3. Contestación de la entidad demandada

Por auto del 20 de noviembre de 2017, el Tribunal Administrativo de Boyacá admitió la demanda y ordenó la notificación personal del Director Ejecutivo de Administración Judicial (fls. 167 a 168 cdno. 1).

Mediante escrito radicado el 13 de marzo de 2018, la Nación - Rama Judicial se opuso a las pretensiones de la demanda y esgrimió los siguientes argumentos de réplica:

1. La decisión emitida por el Tribunal Administrativo de Boyacá se profirió de conformidad con la Constitución Política y la ley aplicable al caso concreto, asimismo, se garantizaron los derechos al debido proceso y de acceso a la administración de justicia, por lo tanto , no hay lugar a declarar su responsabilidad patrimonial extracontractual porque su actuación estuvo conforme a derecho.

1. Si bien el Tribunal Administrativo de Boyacá revocó la decisión proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Descongestión del Circuito de Dui tama, lo cierto es que la diversidad de criterios jurídicos correspondió a la expresión del principio constitucional de autonomía judicial (fls. 185 a 191 cdno. 1).

4. Sentencia de primera instancia

cierto es que la diversidad de criterios jurídicos correspondió a la expresión del principio constitucional de autonomía judicial (fls. 185 a 191 cdno. 1).

4. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Boyacá , en providencia del 25 de octubre de 2018 negó los requerimientos de la demanda; como argumentos de la decisión el a quo señaló que no se acreditó el daño , pues, si bien en contra de la sociedad de economía mixta Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA se impus o una condena en abstracto en la condición de llamada en garantía, lo cierto era queExpediente 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076) Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

7 no se tenía conocimiento de l resultado del trámite incidental de liquidación de perjuicios (fls. 237 a 245 cdno. apelación).

5. Recurso de apelación

El 2 de noviembre de 2018 , la parte actora interpuso recurso de apelación, las razones de inconformidad con el fallo de primera instancia se resumen así:

1. El a quo omitió analizar si la sentencia proferid a el 12 de mayo de 2015 por el Tribunal Administrativo de Boyacá incurrió en un error judicial.

1. No advirtió que en la providencia del 12 de mayo de 2015 se desconocieron los actos administrativos expedidos en el trámite de expropiación por vía administrativa realizado por el municipio de Duitama, lo mismo que la realidad contractual con dicho ente territorial.

actos administrativos expedidos en el trámite de expropiación por vía administrativa realizado por el municipio de Duitama, lo mismo que la realidad contractual con dicho ente territorial.

1. No tuvo en cuenta las pruebas que obran en el expediente.

1. Erradamente consideró que “el perjuicio que se reclama en el proceso de la referencia es el daño”, aspecto que condujo a negar las pretensiones de la demanda

(fls. 250 a 254 cdno. apelación).

6. Actuación surtida en segunda instancia

Por auto del 29 de enero de 2018 (fls. 404 a 407 cdno. apelación) se admitió el recurso de apelación , el 28 de junio de 2019 (fl. 281 cdno. apelación) se corrió traslado a las partes para que presentaran los alegatos de conclusión por el término común de diez (10) días y, por el mismo lapso, al Ministerio Público para que emitiera concepto.

En dicha oportunidad procesal, la parte actora reiteró los argumentos expuestos durante el proceso (fls. 284 a 288 cdno. apelación), mientras que la Nación - Rama Judicial y el Ministerio Público guardaron silencio (fl. 410 cdno. apelación).Expediente 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076) Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

8

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a

8

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado, 3) conclusión y, 4) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Presentada la demanda de manera oportuna1, corresponde a la Sala determinar si en el presente caso la Nación - Rama Judicial es patrimonial y extracontractualmente responsable por la decisión proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá el 12 de mayo de 2015 en el marco del proceso de reparación directa con radicación número 2012-00079-00 promovido en su momento, entre otros, por el señor Miguel Francisco Díaz Flechas en contra de l municipio de Duitama y que se acusa de haber incurrido en un error ju dicial con el que se causó un daño antijurídico a la sociedad aquí demandante.

La sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda será confirmada en la medida que, si bien se acreditó la existencia de un error judicial en la sentencia proferida el 12 de mayo de 2015 por el Tribunal Administrativo de Boyacá, lo cierto es que no se demostraron los perjuicios solicitados.

2. Análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado

2.1 El daño

El daño reclamado consiste en la declaración de condena impuesta el 12 de mayo

2. Análisis de la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado

2.1 El daño

El daño reclamado consiste en la declaración de condena impuesta el 12 de mayo de 2015 por el Tribunal Administrativo de Boyacá en contra de la sociedad de

1 La providencia enjuiciada se profirió el 12 de mayo de 2015 por el Tribunal Administrativo de Boyacá y quedó en firme el 12 de junio de 2015, según constancia de ejecutoria (fl. 617 cdno. anexo 4), los términos para presentar la demanda se suspendieron del 20 de abril de 2017 (fl. 135 cdno. 1) al 5 de junio de 2017 mientras se surtió la conciliación ante la Procuraduría General de la Nación, al paso que la demanda se formuló el 30 de junio de 2017 (fl. 33 cdno. 1), de modo que se interpuso en tiempo de conformidad con el literal i) numeral 2 del artículo 164 del CPACA.Expediente 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076) Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

9 economía mixta Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA en la condición de llamada en garantía en el marco del proceso de reparación directa con radicación número 2012-00079-00 (fls. 413 a 453 cdno. anexo 3).

2.2 La imputación

En atención a que en el asunto sub examine la alegada responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado proviene de un supuesto error ju dicial, la Sala procede

2.2 La imputación

En atención a que en el asunto sub examine la alegada responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado proviene de un supuesto error ju dicial, la Sala procede a examinar si se cumple con los presupuestos legales y jurisprudenciales exigidos para que prosperen las súplicas en estos casos.

En la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia -Ley 270 de 1996se consagró la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado por las actuaciones del aparato judicial, dentro de las cuales se estableció el error jurisdiccional y sus presupuestos. Las normas que lo contienen son las siguientes:

“Artículo 66. Error Jurisdiccional. Es aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carácter de tal, en el curso de un proceso, materializado a través de una providencia contraria a la ley.

Artículo 67. Presupuestos del error jurisdiccional. El error jurisdiccional se sujetará a los siguientes presupuestos:

1. El afectado deberá haber interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en el artículo 70, excepto en los casos de privación de la libertad del imputado cuando ésta se produzca en virtud de u na providencia judicial.

2. La providencia contentiva de error deberá estar en firme.”

Según las normas legales transcritas, el legislador determinó los siguientes requisitos para que prosperen las súplicas en estos casos: i) la conducta debe ser ejecutada por una autoridad investida de función jurisdiccional, ii) que actúe en calidad de tal, iii) aquella debe estar materializada en una providencia proferida en el curso de un proceso judicial, iv) que se encuentre ejecutoriada, v) contra la cual

ejecutada por una autoridad investida de función jurisdiccional, ii) que actúe en calidad de tal, iii) aquella debe estar materializada en una providencia proferida en el curso de un proceso judicial, iv) que se encuentre ejecutoriada, v) contra la cual el interesado haya interpuesto los recursos de ley y, vi) que sea una providencia contraria a la ley.Expediente 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076) Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

10 La Sala encuentra probados los cuatro primeros requisitos, por cuanto la decisión acusada de contener error jurisdiccional, esto es, la del 12 de mayo de 2015 i) fue proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá en el marco de un proceso de reparación directa con radicación número 2012-00079-00, promovido en su momento, entre otros, por el señor Miguel Francisco Díaz Flechas en contra de l municipio de Duitama; ii) el Tribunal Administrativo de Boyacá actuó como juez de la causa; iii) la decisión judicial fue dictada en segunda instancia y contra esta última providencia no procedía recurso ordinario alguno y, iv) la providencia del 12 de mayo de 2015 quedó en firme el 12 de junio de 2015 , según la constancia de ejecutoria (fl. 617 cdno. anexo 4)

En cuanto corresponde al cuarto requisito, esto es, que se trate de una providencia contraria a la ley, la Sala observa que este mismo también se encuentra acreditado, como se explica a continuación.

2.3 Análisis concreto del error jurisdiccional alegado

contraria a la ley, la Sala observa que este mismo también se encuentra acreditado, como se explica a continuación.

2.3 Análisis concreto del error jurisdiccional alegado

1. Superados los requisitos de forma, se procede a examinar las presuntas irregularidades en que pudo incurrir la autoridad jurisdiccional al momento de proferir la decisión cuya legalidad se reprocha con la demanda.

Para tal fin, es preciso tener en cuenta que el error ju dicial se concreta en “una decisión contraria a derecho, ya sea que se advierta en el campo de las pruebaserror de hecho - o que provenga de aplicaciones normativas indebidas -error de derecho-”2, se trata de falencias en las que se incurre en providencias judiciales al punto de contraponerse al ordenamiento jurídico. Esta Sección de tiempo atrás lo ha definido así: “el error judicial que da lugar a la reparación es toda disconformidad de la decisión del juez con el marco normativo que regula el tema de la decisión”3.

1. En el presente caso, respecto de la mencionada sentencia de segunda instancia proferida el 12 de mayo de 2015 por el Tribunal Administrativo de Boyacá se alega,

2 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, sentencia del 24 de enero de 2019, expediente 38.229, MP Ramiro Pazos Guerrero. 3 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 5 de diciembre de 2007 , expediente 15.128, MP Ramiro Saavedra Becerra.Expediente 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076) Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

11

MP Ramiro Saavedra Becerra.Expediente 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076) Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

11 en síntesis, que incurrió en error ju dicial porque i) no había lugar a realizar un pronunciamiento de fondo respecto de las pretensiones de la demanda de reparación directa con radicación núme ro 2012 -00079-00, porque no era el mecanismo judicial idóneo para debat ir lo requerido por los actores; ii) no se tuvo en cuenta la conducta de lo s herederos de la señora Felisa Flechas de Díaz propietaria del inmueble identificado con matrícula inmobiliar ia número 074-13004 quienes no liquidaron la sucesión y, por el contrario, sí participaron del trámite de expropiación por vía administrativa; iii) condenó a la llamada en garantía sociedad de economía mixta Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA a pesar de que el convenio celebrado con e l municipio de Duitama no se encontraba vigente para la época en que se formuló la demanda de reparación directa.

1. De conformidad con las pruebas válidamente aportadas al proceso, se encuentran demostrados los siguientes hechos relevantes para la adopción de la

decisión de la controversia:

a) El 13 de agosto de 2009, e l municipio de Duitama y la sociedad de economía mixta Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA celebraron un convenio interadministrativo cuyo objeto era el siguiente: “determinar las condiciones de cooperación de las partes, necesarias para efectuar la adquisición de los predios

mixta Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA celebraron un convenio interadministrativo cuyo objeto era el siguiente: “determinar las condiciones de cooperación de las partes, necesarias para efectuar la adquisición de los predios requeridos para desarrollar el proyecto de infraestructura denominado construcción de la terminal de transporte de pasajeros del municipio de Duitama” (fls. 139 a 145 cdno. 1).

De dicho convenio se destacan las siguientes cláusulas:

“CLÁUSULA SEGUNDA . ESQUEMA DE COOPERACIÓN : Las partes acuerdan el esquema de cooperación, para la adquisición de los inmuebles requeridos para la construcción de la Terminal de Transporte de Pasajeros del Municipio de Duitama, de la siguiente forma:

Primero: Será obligación de la TERMINAL, realizar todas las gestiones presupuestales que sean necesarias para la adquisición de predios, para lo cual expedirá previo a la formulación de cada oferta de compra que realice el MUNICIPIO, un certificado de disponibilidad de recursos, con el fin de que el MUNICIPIO ampare cada una de las obligaciones a las que se comprometa para la adquisición por negociación directa o expropiación por vía administrativa, de los inmuebles destinados para la ejecución del proyecto de construcción de la Terminal de Transporte de Pasajeros del Municipio de Duitama (…).Expediente 15001-23-33-000-2017-00497-01 (63.076) Actor: Terminal de Transporte de Pasajeros de Duitama SA Reparación directa Apelación sentencia

12

Cuarto: El MUNICIPIO realizará las actividades necesarias para adquirir los predios requeridos para desarrollar el proyecto de infraestructura

Reparación directa Apelación sentencia

12

Cuarto: El MUNICIPIO realizará las actividades necesarias para adquirir los predios requeridos para desarrollar el proyecto de infraestructura denominado “Construcción de la Terminal de Transporte de Pasajeros del Municipio de Duitama”, inclusive a través de la institu ción jurídica de la expropiación por vía administrativa. Para ello, el MUNICIPIO se sujetará a lo dispuesto en la Constitución Política de Colombia, la Ley 9 de 1989, la Ley 388 de 1997, el acuerdo número 016 del 5 de mayo de 2009 y demás normas concordant es. El titular del derecho de dominio de los inmuebles adquiridos por intermedio del MUNICIPIO, será la TERMINAL, razón por la cual, en ningún momento estos predios entrarán a formar parte de los bienes inmuebles de propiedad del MUNICIPIO (…).

Sexto: La TERMINAL asumirá directamente con cargo a su presupuesto, la obligación de efectuar los pagos por el proceso de adquisición de inmuebles. Los pagos se efectuarán exclusivamente por solicitud que haga el MUNICIPIO.

PARÁGRAFO: En el caso de que se haga uso de la institución jurídica de expropiación administrativa consagrada en la Ley 388 de 1997, el pago se efectuará en los términos establecidos en el numeral segundo del artículo 70 de la citada ley.

Séptima: En virtud de la ley y considerando los térmi nos del presente convenio, las obligaciones dinerarias del presente convenio serán de exclusiva responsabilidad de la TERMINAL, ya que es de este último, el patrimonio responsable (…).

Séptima: En virtud de la ley y considerando los térmi nos del presente convenio, las obligaciones dinerarias del presente convenio se