CE - 012333000201700827011SENTENCIASENTENCIA20230216191752

Radicado: 17001-23-33-000-2017-00827-01 (26663)

Demandante: Itaú Asset Management Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá D.C., dieciséis (16) de febrero de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 17001-23-33-000-2017-00827-01 (26663)

Demandante ITAÚ ASSET MANAGEMENT COLOMBIA S.A.

Demandado INSTITUTO DE VALORIZACIÓN DE MANIZALES INVAMA Temas: Contribución de valorización. Facultad para decretar y distribuir el tributo. Alcance del recurso de apelación. Condena en costas. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia del 19 de marzo de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas1 que negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la demandante. ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Por medio de la Resolución Nro. 347 del 28 de diciembre de 2016, la junta directiva del Instituto de Valorización de Manizales (en adelante “ INVAMA) distribuyó la contribución de valorización del proyecto denominado Paralela Norte Grupo II Sector Bajo Rosales, decretada mediante el Acuerdo Nro. 003 de 2009 de la misma entidad.

del Instituto de Valorización de Manizales (en adelante “ INVAMA) distribuyó la contribución de valorización del proyecto denominado Paralela Norte Grupo II Sector Bajo Rosales, decretada mediante el Acuerdo Nro. 003 de 2009 de la misma entidad. La demandante es propietaria de los bienes inmuebles que se encuentran en la zona de influencia del proyecto de valorización. En consecuencia, la entidad demandada fijó el valor de la contribución a cargo de la actora en la suma de $2.656.187.915, de la siguiente manera: Ficha catastral Matrícula Inmobiliaria Valor contribución 0103000008240023000000000 100-95274 $201.566.628 0103000008240024000000000 100-159072 $179.631.966 0103000008240014000000000 100-95494 $2.128.461.420 0103000008240022000000000 100-159169 $146.527.901 Total $2.656.187.915 La actora interpuso recurso de reposición en contra de la resolución distribuidora para que se reliquid ara el valor de la contribución. La Administración lo resolvió mediante la Resolución Nro. 632 del 25 de mayo de 2017, mediante la cual modificó el tributo así: Ficha catastral Matrícula Inmobiliaria Valor contribución 0103000008240023000000000 100-95274 $199.005.175 0103000008240024000000000 100-159072 $179.631.966 0103000008240014000000000 100-95494 $1.955.917.331 0103000008240022000000000 100-159169 $119.108.134 Total $2.453.662.606

0103000008240014000000000 100-95494 $1.955.917.331 0103000008240022000000000 100-159169 $119.108.134 Total $2.453.662.606

1 Fl. 562 vto y siguientesRadicado: 17001-23-33-000-2017-00827-01 (26663)

Demandante: Itaú Asset Management Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), la parte demandante formuló las siguientes pretensiones: «PRIMERA. – Que se declare la nulidad de las siguientes asignaciones por contribución de valorización contenidas en la Resolución 347 de 28 de diciembre de 2016 del

INVAMA: Ficha Catastral Matrícula Inmobiliaria Valor gravamen 0103000008240014000000000 100-95494 $2.128’461.420,oo 0103000008240022000000000 100-159169 $ 146’527.901,oo 0103000008240023000000000 100-95274 $ 201’566.628,oo 0103000008240024000000000 100-159072 $ 179’631.966,oo SEGUNDA. - Que se declare la nulidad de la Resolución 632 de 25 de mayo de 2017 , mediante la cual se resuelve el recurso de reposición en contra de la Resolución 347 de diciembre de 2016, proferida por el INVAMA, modificándose las contribuciones de

valorización, así:

mediante la cual se resuelve el recurso de reposición en contra de la Resolución 347 de diciembre de 2016, proferida por el INVAMA, modificándose las contribuciones de valorización, así: Ficha Catastral Matrícula Inmobiliaria Valor gravamen 0103000008240014000000000 100-95494 $1.955’917.331,oo 0103000008240022000000000 100-159169 $ 119’108.134,oo 0103000008240023000000000 100-95274 $ 199’005.175,oo 0103000008240024000000000 100-159072 $ 179’631.965,oo TERCERA. – A título de restablecimiento del derecho y como consecuencia de las anteriores declaraciones, se declare y ordene:

1. Que los inmuebles referidos no son objeto de contribución de valorización liquidada mediante los actos objeto de la demanda.

2. Que se ordene la devolución de las sumas canceladas por dicho concepto, de acuer do a la siguiente relación: Inmueble – R Catastral / Matrícula inmobiliaria Factura No. Valor cancelado 0103000008240014000000000 100-95494 1661690 $1.760’325.598,oo 0103000008240022000000000 100-159169 1661691 $ 107’197.321,oo 0103000008240023000000000 100-95274 1661692 $ 179’104.658,oo 0103000008240024000000000 100-159072 1661694 $ 161’668.769,oo TOTAL $ 2.208’296.346,oo

3. Que se liquiden y paguen los intereses sobre las sumas canceladas, causadas desde la fecha que se realizó el pago hasta la fecha que se verifique la devolución, conforme se

TOTAL $ 2.208’296.346,oo

3. Que se liquiden y paguen los intereses sobre las sumas canceladas, causadas desde la fecha que se realizó el pago hasta la fecha que se verifique la devolución, conforme se establece en los arts. 863 y 864 del E.T.N.

PRETENSIONES SUBSIDIARIAS

PRIMERA SUBSIDIARIA.

1. Que se declare la nulidad de las siguientes asignaciones por contribución de valorización contenidas en la Resolución 347 de 28 de diciembre de 2016 del INVAMA: (identificó los mismos predios y valores que en la pretensión primera)

2. Que se declare la nulidad de la Resolució n 632 de 25 de mayo de 2017, mediante la cual se resuelve el recurso de reposición en contra de la Resolución 347 de diciembre de 2016, proferida por el INVAMA, y se modificaron las contribuciones de valorización, así: (identificó los predios y valores de la pretensión segunda) A título de restablecimiento del derecho y como consecuencia de las anteriores declaraciones,

se declare y ordene:

1. Que se declare que la liquidación del gravamen de valorización, debe ser por un total de $368’642.610, (conforme e l siguiente cuadro) en atención a que los predios deben serRadicado: 17001-23-33-000-2017-00827-01 (26663)

Demandante: Itaú Asset Management Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co liquidados como lotes sin construcción ; o de acuerdo con lo que se demuestre en el proceso, así: Ficha Catastral Matrícula Inmobiliaria Valor gravamen

www.consejodeestado.gov.co liquidados como lotes sin construcción ; o de acuerdo con lo que se demuestre en el proceso, así: Ficha Catastral Matrícula Inmobiliaria Valor gravamen 0103000008240014000000000 100-95494 $ 309’925.923,oo 0103000008240022000000000 100-159169 $ 12’458.306,oo 0103000008240023000000000 100-95274 $ 22’300.186,oo 0103000008240024000000000 100-159072 $ 23.958.194,oo TOTAL $ 368’642.610,oo

2. Que se ordene la devolución de las sumas canceladas en exceso por dicho concepto, de acuerdo a la siguiente relación de pagos: Inmueble – R Catastral / Matrícula inmobiliaria Factura No. Valor cancelado 0103000008240014000000000 100-95494 1661690 $1.760’325.598,oo 0103000008240022000000000 100-159169 1661691 $ 107’197.321,oo 0103000008240023000000000 100-95274 1661692 $ 179’104.658,oo 0103000008240024000000000 100-159072 1661694 $ 161’668.769,oo TOTAL $ 2.208’296.346,oo

3. Que se liquiden y paguen los intereses sobre las sumas canceladas en exceso, causados desde la fecha que se realizó el pago hasta la fecha que se verifique la devolución, conforme se establece enl los arts. 863 y 864 del E.T.N.

SEGUNDA SUBSIDIARIA

1. Que se declare la nulidad de las siguientes asignaciones por contribución de valorización contenidas en la Resolución 347 de 28 de diciembre de 2106 del

SEGUNDA SUBSIDIARIA

1. Que se declare la nulidad de las siguientes asignaciones por contribución de valorización contenidas en la Resolución 347 de 28 de diciembre de 2106 del INVAMA: (identificación igual que en las anteriores pretensiones)

2. Que se declare la nulidad de la Resolución 632 de 25 de mayo de 2017, mediante la cual se resuelve el recurso de reposición en contra de la Resolución 347 de diciembre de 2016, proferida por el INVAMA, y se modificaron las contribuciones de valorización, así: (identificación en los mismos términos que las pretensiones anteriores) A título de restablecimiento del derecho y como consecuencia de las anteriores declaraciones,

se declare y ordene:

1. Que se declare que la liquidación del gravamen de valorización, debe ser por un total de

MIL TREINTA Y OCHO MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL CIENTO SETENTA Y OCHO PESOS MCTE $1.038’654.178,oo, (conforme el siguiente cuadro) en atención a que los factores de distancia e índice de construcción deben ser corregidos, tal y como se explica en la demanda; o de acuerdo con lo que se demuestre en el proceso, así: Ficha Catastral Matrícula Inmobiliaria Valor gravamen 0103000008240014000000000 100-95494 $782’170.383,oo 0103000008240022000000000 100-159169 $ 57’102.310,oo 0103000008240023000000000 100-95274 $ 95’254.644,oo 0103000008240024000000000 100-159072 $104’216.842,oo Total $1.038’654.178,oo

0103000008240023000000000 100-95274 $ 95’254.644,oo 0103000008240024000000000 100-159072 $104’216.842,oo Total $1.038’654.178,oo

2. Que se ordene la devolución de las sumas canceladas en exceso por dicho concepto, de acuerdo a la siguiente relación de pagos: Inmueble – R Catastral / Matrícula inmobiliaria Factura No. Valor cancelado 0103000008240014000000000 100-95494 1661690 $1.760’325.598,oo 0103000008240022000000000 100-159169 1661691 $ 107’197.321,oo 0103000008240023000000000 100-95274 1661692 $ 179’104.658,oo 0103000008240024000000000 100-159072 1661694 $ 161’668.769,oo TOTAL $ 2.208’296.346,oo

3. Que se liquiden y paguen los intereses sobre las sumas canceladas en exceso, causadas desde la fecha que se realizó el pago hasta la fecha que se verifique la devolución, conforme se establece en los arts. 863 y 864 del E.T.N.».

Invocó como normas violadas los artículos 29, 58, 83, 95 (numeral 9), 338 y 363 de la Constitución Política; 656 del Código Civil; 56 y 59 del Acuerdo 1 23 de 1995 expedido por el Concejo Municipal de Manizales, y 9, 17, 21 y 22 de la ResoluciónRadicado: 17001-23-33-000-2017-00827-01 (26663)

Demandante: Itaú Asset Management Colombia S.A.

expedido por el Concejo Municipal de Manizales, y 9, 17, 21 y 22 de la ResoluciónRadicado: 17001-23-33-000-2017-00827-01 (26663)

Demandante: Itaú Asset Management Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 70 de 2011 del Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) . Adicionalmente, invocó la memoria técnica y/o el estudio de distribución de la contribución y la Resolución Nro. 0 083-1-2014 del 21 de mayo de 2014 expedida por el Curador Urbano Primero de Manizales, por medio de la cual se expidió la licencia de construcción sobre los predios objeto de la contribución. Los cargos de nulidad expuestos por la parte demandante en el concepto de violación de la demanda se resumen así2:

1. Falta de competencia del INVAMA para decretar la contribución de valorización Explicó que los elementos de la contribución de valorización debían estar fijados en un acuerdo expedido por el Concejo Municipal de Manizales, y no por la Gerencia y la Junta Directiva del INVAMA.

En ese sentido, formuló la excepción de inconstitucionalidad del Acuerdo Nro. 003 de 2009 expedido por esa entidad , al ser incompatible con lo previsto en los artículos 313 (numeral 4) y 338 de la Constitución Política , comoquiera que los tributos deben tener origen en las corporaciones públicas de elección popular y no en un Instituto de Valorización. También señaló que la facultad de los jueces para inaplicar los actos administrativos está prevista en la Ley 1437 de 2011 (art. 148).

tributos deben tener origen en las corporaciones públicas de elección popular y no en un Instituto de Valorización. También señaló que la facultad de los jueces para inaplicar los actos administrativos está prevista en la Ley 1437 de 2011 (art. 148). Expresó que el artículo 3 del Acuerdo Nro. 003 de 2009, proferido por el INVAMA, determinó la zona de citación y delimitó la zona de beneficio y, de esta manera, fijó directamente los sujetos pasivos de la contribución, sin que mediara aprobación expresa por parte del concejo municipal. Añadió que, mediante el artículo 5 ibidem, la junta directiva y la gerencia del INVAMA asumi eron, inconstitucionalmente, la competencia para realizar los estudios de factibilidad y el cálculo de la contribución de valorización.

2. Nulidad de la Resolución Nro. 347 de 2016 expedida por el INV AMA por fundamentarse en el Acuerdo Nro. 003 de 2009

Adujo que la falta de competencia del INVAMA para expedir el citado Acuerdo Nro. 003 tiene como consecuencia directa que la Resolución Nro. 347 de 2016 sea ilegal e inconstitucional, dado que se fundamente en ese acuerdo . Lo anterior, porque vulnera lo dispuesto en la Constitución, pues insiste, las asignaciones, la base gravable, los sujetos pasivos y la distribución de los cobros deben tener aprobación previa del Concejo Municipal y, en todo cas o, porque la entidad demandada no podía expedir la resolución acusada para decretar, determinar y asignar el tributo. Además, el artículo 8 de la Resolución Nro. 347 de 2016 fijó la base gravable de la contribución (monto distribuible) en la suma de $21.16 4.748.577, de manera que

Además, el artículo 8 de la Resolución Nro. 347 de 2016 fijó la base gravable de la contribución (monto distribuible) en la suma de $21.16 4.748.577, de manera que fue la INVAMA la que fijó el costo de las obras, cuando ello era competencia del Concejo Municipal de Manizales. Así, la contribución de valorización decretado y cobrado por la demandada desconoce el principio de legalidad de los tributos.

3. Violación de los artículos 56 y 59 del Acuerdo 123 de 1995 , del Concejo Municipal de Manizales, que adoptó el Estatuto Orgánico del INVAMA y el sistema de cobro de la contribución de valorización

2 Fls. 11 y siguientesRadicado: 17001-23-33-000-2017-00827-01 (26663)

Demandante: Itaú Asset Management Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Explicó que el Acuerdo Nro. 003 de 2009 tiene como sustento el hecho de que el proyecto 0345 denominado Paralela Norte: Bajo Rosales se encuentra enmarcada en el plan de ordenamiento territorial (Acuerdo Nro. 508 de 2001, modificado por los Acuerdos Nro. 573 de 2003, 663 de 2007 y 692 de 2008). Precisó que la Resolución Nro. 347 de 2016, proferida por el INVA MA, ordena ejecutar dicho proyecto por el sistema de valorización para las obras (i) Glorieta La Carola y (ii) Puente Bajo Rosales. Sin embargo, advirtió que ni en el Acuerdo Nro. 003 de 2009 , ni en el Plan de

sistema de valorización para las obras (i) Glorieta La Carola y (ii) Puente Bajo Rosales. Sin embargo, advirtió que ni en el Acuerdo Nro. 003 de 2009 , ni en el Plan de Desarrollo de Manizales 2008 -2011 figura la obra Glorieta La Carola , pues sólo aparece la intersección Rosales – Avenida Kevin Ángel – Conexión Túnel 52 . De manera que la gloriet a carece de aprobación alguna por parte del Concejo Municipal y, por lo tanto, no puede ser financiada mediante el cobro de la contribución de valorización , pues no tiene origen en ninguna de las razones establecidas en el artículo 56 del Acuerdo Municipal 123 de 1995. Así, la construcción de la Glorieta La Carola aparece solo en la resolución distribuidora, sin existir previamente en un “acuerdo decretador” como lo dispone el artículo 59 del Acuerdo 123.

4. Falsa motivación de los actos acusados . Los predios carecían de área construida al momento de la expedición de los actos.

Sostuvo que se están gravando los 4 predios, como si fueran edificados de tipo comercial, cuando para el momento en que fue decretada la contribución, eran simples lotes (con licencia de construcción), lo cual genera un error en la aplicación del índice de construcción y del factor de edificabilidad. Agregó que el efecto económico de esta situación es el que se le esté cobrando una cifra muy superior a la que le correspondería. Señaló que la Resolución Nro. 632 de 2017, que resolvió el recurso de reposición, reconoce que la construcción se hará en el futuro, de ahí que al momento de la

a la que le correspondería. Señaló que la Resolución Nro. 632 de 2017, que resolvió el recurso de reposición, reconoce que la construcción se hará en el futuro, de ahí que al momento de la liquidación del tributo no existía edificación alguna. Sin embargo, la demandada trata este cas o como una construcción realizada , para lo cual tomó el área autorizada de construcción de la licencia de construcción (91.797,97 m2). Adujo que la aplicación del factor de edificabilidad vulnera la proporcionalidad y razonabilidad del monto del tributo, que tiene su fundamento en los principios de justicia y equidad (artículo 363 de la Constitución ). Recalcó que según el artículo 656 del Código Civil, las edificaciones deben ser reales (estructuras levantadas de carácter permanente) y, por ende, la entidad demandada no puede gravar la mera expectativa de una construcción. Así, los actos acusados están viciados por falsa motivación, si se tiene en cuenta que, para calcular el m onto de la contribución, el INVA MA tomó como hecho probado que cada predio tenía un área construida, sin considerar que i) cuando se decretó la obra (9 de septiembre de 2009), ni siquiera existían las licencias de construcción; ii) cuando se distribuyó la contribución, la obra apenas comenzaba a cimentarse, según Oficio N ro. MPMZ-13002 del 12 de octubre de 2017, expedido por la empresa PAYC S.A.S., encargada del desarrollo del Proyecto Mall Plaza Manizales, en el que certifica el avance de la obra ; de ahí que, al momento de la distribución del tributo, no existían 91.797 m2 de construcción. Si bien es cierto que,

Manizales, en el que certifica el avance de la obra ; de ahí que, al momento de la distribución del tributo, no existían 91.797 m2 de construcción. Si bien es cierto que, para la fecha de irrigación de la contribución, ya se contaba con la licencia deRadicado: 17001-23-33-000-2017-00827-01 (26663)

Demandante: Itaú Asset Management Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co construcción y se habían iniciado los trabajos de cimentación, lo cierto es que no se tenían edificaciones y, por lo mismo, los lotes carecían de construcción alguna. Indicó que el monto que se le está cobrando de manera equivocada equivale a $2.453.663.605 para los 4 predios, cuando la cifra correcta por dicho concepto, liquidando la contribución como lotes sin construcción alguna, debía ser de $368.642.610. La indebida liquidación del gravamen se refuta y corrige con el informe técnico anexo a la demanda, mediante el cual se aplican lo s factores correctos asignados para cada uno de los predios como lotes.

5. Falsa mo tivación. Los predios no se encuentran en su totalidad en el área de influencia más cercano a la obra (factor distancia) y fueron objeto de una indebida aplicación del índice de construcción (factor de edificabilidad), no previsto en las licencias de construcción Esgrimió que el factor distancia se calculó para cada uno de los predios d e forma errónea, porque, según el estudio de contribución, este factor se determina teniendo en cuenta la distancia determinada desde las obras hacia los predios. No

Esgrimió que el factor distancia se calculó para cada uno de los predios d e forma errónea, porque, según el estudio de contribución, este factor se determina teniendo en cuenta la distancia determinada desde las obras hacia los predios. No obstante, el INVAMA argumenta que el factor distancia se calcula teniendo en cuenta el primer rango en que se encuentre el predio con relación a la obra, cuando el estudio de contribución nada indica sobre este particular. Citó lo expuesto por la entidad demandada en la resolución que decidió el recurso de reposición. Afirmó que con la demanda, anexó un plan o realizado por la firma OTEBAC – Arquitectura y Diseño, que contiene los rangos de distancia a la obra para cada uno de los predios gravados con el factor distancia y se establecen los rangos de distancia a la obra para cada uno de los lotes, los cuales describió. El error en este factor se evidencia por las siguientes razones: (i) se trata de 4 predios independientes con diferentes folios de matrícula inmobiliaria , que fueron calificados para efectos de la distancia de la obra como uno solo, (ii) los predios tienen distancias diferentes y, por ende, a cada uno le correspondía una liquidación independiente, (iii) no todos los predios se encuentran en el primer rango de cercanía a la obra, (iv) hay predios más alejados y otros más cercanos y (v) el predio más grande se encuentra dentro de varios rangos, por lo que debe ser promediado su factor distancia. Adicionalmente, el INVAMA se equivocó en el factor de edificabilidad, comoquiera que el índice de construcción es el previsto en la licencia de cons trucción (Resolución Nro. 0083 -1-2014 de la Curaduría Urbana Nro. 1 de Manizales ), que

que el índice de construcción es el previsto en la licencia de cons trucción (Resolución Nro. 0083 -1-2014 de la Curaduría Urbana Nro. 1 de Manizales ), que es el 1.69%, pero la demandada aplicó como índice el 2.30%. Es contradictorio que la Administración tome de la licencia de construcción el área aprobada para construcción con el fin de liquidar el gravamen, pero no para el índice de construcción. Destacó que las áreas asignadas para parqueaderos no pueden contabilizarse para efectos de liquidar el índice de construcción, puesto que así no lo hace la Curaduría , siguiendo la normativa urbanística y los requerimientos y necesidad de movilidad del municipio , al tratarse de áreas para la prestación de servicios esenciales. Precisó que la cifra que está cobrando el INVAMA por concepto de la contribución, al aplicar incorrectamente los factores de distancia y edificabilidad (índice de construcción) equivale a $2.453.663.605 mientras que la cifra correcta por dichoRadicado: 17001-23-33-000-2017-00827-01 (26663)

Demandante: Itaú Asset Management Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co concepto, sería $1.038.654.178, como se evidencia de l informe técnico aportado con la demanda.

6. Enriquecimiento injustificado Recalcó que el cobro de un mayor valor de la contribución a la que realmente le corresponde pagar constituye un enriquecimiento sin justa causa para el INVAMA y un correlativo detrimento de su patrimonio como contribuyente, lo que desconoce

6. Enriquecimiento injustificado Recalcó que el cobro de un mayor valor de la contribución a la que realmente le corresponde pagar constituye un enriquecimiento sin justa causa para el INVAMA y un correlativo detrimento de su patrimonio como contribuyente, lo que desconoce los principios de justicia y equidad , pues se le está exigiendo más de aquello con que la misma ley ha querido que coadyuve a las cargas públicas.

Oposición de la demanda La parte demandada controvirtió las pretensiones de la demanda con fundamento en los siguientes argumentos3: Señaló que se cumplieron los requisitos establecidos en la ley con el fin de adoptar la realización de las obras. A estos efectos, relató que el proyecto de valorización hace parte del Plan de Ordenamiento Territorial (Acuerdo 508 de 2001, modificado por los Acuerdos Nro. 573 de 2003, 663 de 2007 y 692 de 2098) y que el alcalde solicitó al INVAMA iniciar los estudios de prefactibilidad , entre otros, de la obra de Intersección Rosales – Avenida Kevin Ángel – Conexión Túnel 52 e Intersecciones Conexión Teatro Fundadores – Calda Motor – Avenida Colón. Este estudio de prefactibilidad cumple con los requisitos establecidos en el artículo 57 del Acuerdo 123 del 15 de agosto de 1995. A su vez, contó que, con ocasión de lo previsto en el artículo 56 ibidem, se decretó el proyecto de valorización, mediante el Acuerdo 003 de 2009. Así, la junta directiva del INVAMA aprobó por unanimidad el estudio de prefactibilidad y se decretó la obra 0345, de conformidad con el literal a) de los numerales 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo Nro. 123 de 1995.

el estudio de prefactibilidad y se decretó la obra 0345, de conformidad con el literal a) de los numerales 1 y 2 del artículo 22 del Acuerdo Nro. 123 de 1995. Una vez aprobado el estudio, se inició la obra mediante el Acuerdo Decretador Nro. 003 de 2009 y se llevó a cabo la elección de los representantes de los propietarios o poseedores de los inmuebles ubicados en la zona . También se adelantaron los estudios complementarios para el proceso de valorización , tales como el estudio socioeconómico, efectuado por la Universidad Autónoma de Manizales y el estudio de beneficio predial, realizado por CAMACOL Caldas. Invocó la buena fe por cumplimiento de los fines del Estado, en la medida en que el Concejo Municipal autorizó al alcalde para realizar las obras de desarrollo mediante el sistema del derrame de valorización municipal , con oc asión de la Resolución Nro. 345, cumpliendo así con el principio de legalidad tributaria. De otro lado, sostuvo que la demandante pretendió engañar al despacho con los argumentos presentados. Al respecto, dijo que el Concejo Municipal de Manizales profirió el Acuerdo Nro. 123 de 1995, mediante el cual se adoptó el Estatuto Orgánico y el sistema de la contribución de valorización de Manizales , el cual se encuentra vigente. Al respecto, citó los artículos 4, 5 y 22 de dicho acuerdo, según los cuales esa entidad tiene como objeto la ejecución de las obras de interés público por el sistema de contribución de valorización en Manizales, y por tanto, le corresponde aprobar los estudios de prefactibilidad, decretar las obras a realizarse,

3 Fls. 290 y siguientesRadicado: 17001-23-33-000-2017-00827-01 (26663)

corresponde aprobar los estudios de prefactibilidad, decretar las obras a realizarse,

3 Fls. 290 y siguientesRadicado: 17001-23-33-000-2017-00827-01 (26663)

Demandante: Itaú Asset Management Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co expedir, adicionar, modificar y revocar los acuerdos que decreten las obras de interés público, entre otras funciones. También citó los artículos 53, 56, 57 y, con base en ellos, afirmó que se cumplió a cabalidad todo lo preceptuado en esa normativa en relación con el proyecto del Intercambiador Vial La Carola. Lo anterior, porque se obtuvo la au torización del alcalde y el INVAMA ordenó la realización de las obras , conforme al Acuerdo Nro. 123 de 1995. Destacó que no se puede premiar la falta de cultura de pago o la evasión del tributo a sabiendas de que la demandante se benefició de la construcción de las obras del intercambiador vial La Carola. A su parecer se cumplieron con todos los requisitos para decretar la realización de obras por el sistema de la contribución de valorización, de ahí que no existía causa para que la demandante interpusiera el presente medio de control. Finalmente, aclaró que el acuerdo decretador fue expedido por el INVAMA, porque así lo autorizó el Concejo Municipal e invocó excepción denominada genérica. En escrito separado, la entidad demandada llamó en garantía a la Aseguradora Solidaria de Colombia 4 con ocasión de la Póliza Nro. 500 -87-994000000044,

autorizó el Concejo Municipal e invocó excepción denominada genérica. En escrito separado, la entidad demandada llamó en garantía a la Aseguradora Solidaria de Colombia 4 con ocasión de la Póliza Nro. 500 -87-994000000044, solicitud que fue admitida en auto del 22 de marzo de 20195. La aseguradora6 se opuso a las pretensiones de la demanda, pues consideró q ue la demandada obró conforme a la le y. Adicionalmente, formuló las siguientes excepciones para oponerse a la afectación de la póliza: (i) ausencia de interés asegurable por parte del INVAMA, (ii) no aplicación de amparos de la póliza de responsabilidad de servidores públicos en este medio de control, (iii) la póliza opera bajo la modalidad de claims made (reclamación), (iv) ausencia de detrimento patrimonial de la entidad pública por c obro de lo no debido y enriquecimiento sin causa, (v) límite de responsabilidad ($1.000.000.000) y (vi) excepción genérica. Adicionalmente, la sociedad Mall Plaza Servicios S.A.S. solicitó se r reconocida como cesionaria de los derechos litigiosos o como sucesora procesal de la parte actora, solicitud que, previo traslado a la parte demandada, fue decidida por el Tribunal en la audiencia inicial celebrada el 26 de agosto de 20197, en el sentido de vincular a esta sociedad en calidad de litisconsorte necesario por activa. Sentencia apelada El Tribunal Administrativo de Caldas negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante8. Expresó que los elementos de la contribución están directamente definidos por la ley, y que el Acuerdo Nro. 123 de 1995 , expedido por el Concejo Municipal de

condenó en costas a la parte demandante8. Expresó que los elementos de la contribución están directamente definidos por la ley, y que el Acuerdo Nro. 123 de 1995 , expedido por el Concejo Municipal de Manizales, desarrolló dichos elementos. A estos efectos, citó los artículos 55, 56, 57, 59, 86, 91, 92, 93, 94, 95 y 96 del mencionado acu