CE - 012333000201700839011SENTENCIA20231031151330

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., veinti ocho (2 8) de septiembre de dos mil veintitrés (2023).

Referencia: Proceso Ejecutivo Radicación : 05001 -23 -33 -000 -201 7-00839 -01 ( 5965 -2018 )

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas Ejecutada : Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPPTemas : Apelación de sentencia que ordena seguir adelante con la ejecución –Caducidad

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

I. ASUNTO

1. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado decide el recurso de apelación interpuesto por la ejecutante contra la providencia del 5 de octubre de 2018 , proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia 1 que dispuso cesar la ejecución en contra de la UGPP en el proceso ejecutivo de la referencia y condenó en costas a la señora María Alodia Pareja Rojas .

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda y su corrección 2 2.1.1. Las pretensiones

condenó en costas a la señora María Alodia Pareja Rojas .

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda y su corrección 2 2.1.1. Las pretensiones

2. La señora María Alodia Pareja Rojas , mediante apoderad a, formuló demanda ejecutiva con el fin de lograr el cumplimiento de la sentencia del 13 de mayo de 2008 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia , dentro del proceso de nulidad y

1 Con ponencia del magistrado Rafal Darío Restrepo Quijano. 2 Folios 1 y s.s. y 36 y s.s.Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 restablecimiento radicado «05001 -23 -31-000 -2004 -1660 -01» 3, instaurado en contra de la Caja Nacional de Previsión Social , por el cual se le re liquidó la pensión gracia.

3. Como consecuencia de lo anterior, solicitó librar mandamiento ejecutivo por ( sic para toda la cita )4: «[…] 1. librar mandamiento de pago contra la entidad demandada y a favor de mi representado, por las siguientes sumas, las cuales declaro baj o la gravedad del juramento q ue se deben a mi poderdante: • Reaj uste pensional por un valor de $ 13.078.829 . • Actualizar su mesada pensional desde el año 1996 hasta la fecha de cumplimiento de esta solicitud.

declaro baj o la gravedad del juramento q ue se deben a mi poderdante: • Reaj uste pensional por un valor de $ 13.078.829 . • Actualizar su mesada pensional desde el año 1996 hasta la fecha de cumplimiento de esta solicitud. • Cancelar los intereses moratorio (sic) desde la fecha de ejecutoria del fallo hasta la cancelación total de lo adeudado.

2. Condenar en Costas y Agencias en Derecho, de conformidad con el Art ículo 365 del Código general del Proceso y que se causen en el presente proceso.»

2.1.2. Fundamentos fácticos

4. Como hechos relevantes, la apoderad a de la ejecutante señaló los siguientes: • La señora María Alodia Pareja Rojas trabajó en el servicio docente en el departamento de Antioquia por más de 20 años. • Mediante Resolución 001409 de l 10 de febrero de 199 7 la Caja Nacional de Previsión Social le reconoció una pensión gracia a su favor, en cuantía de $235.212, efectiva a partir del 20 de mayo de 1996. • Mediante sentencia del 13 de mayo de 2008 dictada por el Tribunal Administrativo de Antioquia , se condenó a CAJANAL EICE En liquidación, a reliquidar la pensión gracia de la señora María Alodia Pareja Rojas , teniendo en cuenta todos los factores salariales que devengaba al momento de adquirir el estatus. • Dicha decisión judicial quedó ejecutoriada el 27 de junio de 2008 . • A través de petición radicada el 28 de enero de 2009 , se solicitó el cumplimiento de l citado fallo judicial y CAJANAL EICE en

• Dicha decisión judicial quedó ejecutoriada el 27 de junio de 2008 . • A través de petición radicada el 28 de enero de 2009 , se solicitó el cumplimiento de l citado fallo judicial y CAJANAL EICE en liquidación mediante Resolución PAP 036724 de 28 de enero de 2011 , dio cumplimiento a éste, elevando la cuantía

3 Como se aprecia en copia de la providencia a folios 23 y s.s. 4 Folio 42.Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 pensional a $280.843 , efectiva a partir del 20 de mayo de 1996 , con efectos fiscales a partir del 1.° de diciembre de 2005. • La entidad no le dio cumplimiento estricto a la decisión judicial, pues la mesada pensional debe corresponder a $281.506, monto en el que se liquidó la pensión de jubilación por parte del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio con todos los f actores salariales devengados. • Además, se aplicó la prescripción de forma errónea, pues el fallo señaló que la petición de la demandante interrumpió el fenómeno de prescripción . • Finalmente adujo que lo siguiente: «Si se observa la resolución PAP 036724 de Enero 28 de 2011, no se ha dado cumplimiento total a la obligación toda vez que:

fenómeno de prescripción . • Finalmente adujo que lo siguiente: «Si se observa la resolución PAP 036724 de Enero 28 de 2011, no se ha dado cumplimiento total a la obligación toda vez que: o El fallo qued ó ejecutoriado el día 27 de Junio de 2008, se adeudan intereses moratorios . o Existe una diferencia en lo reconocido y lo que se debe pagar o Se aplicó prescripción en sus mesadas, la petición fue radicada en el año 1999, por tanto no aplica la prescripción desde el año 2005, sino, desde el 20 de mayo de 1996. o La mesada pensional no le fue actualizada. No se ha cancelado indexación e intereses moratorios. Obsérvese el cuadro siguiente donde se liquida mes a mes y año por año. La diferencia de la mesada de 1996, entre lo pagado y lo que se debe cancelar en cumplimiento al fallo, corresponde a la suma de $46.288, es decir esta suma se adeuda desde mayo 20 de 1996, año tras año y mes a mes indexada e incrementada, nos da una deuda al año 2012, fecha en cual se canceló, parte de la obligación, la suma de $23.726.593. Diferencia Para 1996 cancelaron $235.212 Sumando todos los factores ver resolución 006602 de 18 de diciembre de 1996 $281.506 Diferencia $46.288 Obsérvese la tabla siguiente, que parte del 20 de mayo de 1996 con la suma de $46.288

[…]

Le fue cancelado en el año 2012 la suma de $10.647.764, por tanto, se adeudan de indexación e intereses moratorios, hasta

con la suma de $46.288

[…]

Le fue cancelado en el año 2012 la suma de $10.647.764, por tanto, se adeudan de indexación e intereses moratorios, hasta el 2012 las siguientes:Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4

[…]».

2.2. Mandamiento de pago 5

5. A través de auto del 1 .° de septiembre de 201 7, el Tribunal Administrativo de Antioquia 6 libró mandamiento ejecutivo en contra de la UGPP y a favor de María Alodia Pareja Rojas .

6. Para ello, advirtió que si bien la condena fue impuesta a CAJANAL lo cierto es que librar ía mandamiento de pago en contra de la UGPP, atendiendo a que es la entidad que asumió los pagos pendientes de la extinta CAJANAL, de conformidad con los Decretos 2196 de 2009 y 575 del 22 de marzo de 2013.

7. Igualmente precisó que en virtud de lo señalado en auto del 30 de junio de 2016 por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, dentro del proceso radicado 25000 -23 -42 -000 -2013065595 -01 (3637 -2014), la caducidad en casos similares estuvo suspendida entre el 12 de junio de 2009 y el 11 de junio de 2013.

065595 -01 (3637 -2014), la caducidad en casos similares estuvo suspendida entre el 12 de junio de 2009 y el 11 de junio de 2013.

8. En consecuencia, libró mandamiento de pago a favor de la ejecutante «[…] por valor de TRECE MILLONES SETENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS VEINTINUEVE PESOS ($13.078.829.00), m ás los intereses moratorios que se causar en sobre el capital desde el 27 de junio de 2008 hasta el pago efectivo de la suma pretendida» .

9. Igualmente ordenó a la entidad ejecutada pagar la obligación en el término de cinco (5) días, conforme a lo establecido en el inciso primero del artículo 431 del Código General del Proceso o presentar excepciones de acuerdo con los artículo s 440 y 442 del CGP .

2.4. Trámite en primera instancia. • La UGPP presentó escrito de defensa con las siguientes excepciones: • Caducidad de la acción y prescripción del derecho . Según la apoderada en el sub -lite operó el fenómeno jurídico de la caducidad, toda vez que, la señora Pareja Rojas radicó la demanda ejecutiva por fuera del término de cinco (5) años previsto por el legislador. Esto porque la sentencia que sirve de base para la ejecución quedó ejecutoriada el 27 de junio de 2008 y la d emanda ejecutiva fue presentada el 22 de marzo de 2017, es decir 8 años y 11 meses después. Por ende, debía

5 Folios 46 y siguientes del cuaderno principal. 6 Con ponencia del magistrado Rafael Darío Restrepo Quijano.Proceso Ejecutivo

de 2017, es decir 8 años y 11 meses después. Por ende, debía

5 Folios 46 y siguientes del cuaderno principal. 6 Con ponencia del magistrado Rafael Darío Restrepo Quijano.Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 declararse la caducidad de la acción ejecutiva y la prescripción total.

• Pago. Según indicó , la entidad profirió el acto administrativo en virtud del cual ordenó dar cumplimiento a la sentencia judicial proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia y en ella dispuso el pago total de la obligación allí contenida.

Además, en este caso la accion ante debió presentar su crédito en el proceso liquidatorio de CAJANAL, de conformidad con el contenido del edicto emplazatorio de l 13 de agosto de 2009, donde se señaló que el término para presentar reclamaciones en forma oportuna er a de un mes contado a partir del 24 de agosto de 2009 y hasta el 24 de septiembre del mismo año. Por ello la interesada , al tener una sentencia condenatoria a su favor , debió comparecer al proceso de liquidación, de conformidad con el Decreto 254 de 2000 y la Ley 1107 de 2007.

• Compensación . Señaló que, en caso de considerarse no probada la excepción de pago, debían compensarse las asumas adeudadas con el demandante, con el valor de lo

2000 y la Ley 1107 de 2007.

• Compensación . Señaló que, en caso de considerarse no probada la excepción de pago, debían compensarse las asumas adeudadas con el demandante, con el valor de lo pagado por la entidad.

10. Finalmente solicitó no embargar las cuentas de la entidad comoquiera que gozan de destinación específica y al tenor de lo señalado en el inciso 5.° del artículo 48 de la Carta Política.

2.5. La sentencia apelada 7

11. El Tribunal Administrativo de Antioquia, llevó a cabo la audiencia establecida el artículo 372 del CGP, el 5 de octubre de 2018, donde indic ó que de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del CGP, las excepciones propuestas s ólo podrían alegarse a través del recurso de reposición contra el mandamiento de pago , lo cual no ocurrió en el presente proceso motivo por el cual no resolvería en esa oportunidad las excepciones propuestas por la entidad.

12. Posteriormente verificó si existía alguna fórmula conciliatoria entre las partes y procedió a practicar interrogatorio de parte a la ejecutante .

7 Visible a folios 77 y s.s.Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6

13. Realizado lo anterior , fijó el objeto del litigio donde señaló que

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6

13. Realizado lo anterior , fijó el objeto del litigio donde señaló que se ce ntraría en establecer si en el presente caso la acción ejecutiva caducó por el paso del tiempo o si, por el contrario , oper ó la suspensión de términos para demandar a la UGP P ante la liquidación de CAJANAL EICE.

14. A continuación, verificó si se encontraba configura da alguna causal de nulidad que debiera ser saneada y constatada su ausencia concedió la palabra a las partes para que alegaran de conclusión , quienes se ratificaron en los argumentos señalados en la demanda y en la contestación.

15. El Ministerio Público presentó por escrito su intervención 8 donde señaló que debía declararse la caducidad toda vez que habían transcurrido más de 5 años a partir del vencimiento de los 18 meses que contempla el artículo 177 del CCA , contados desde l a ejecutoria de la sentencia.

16. Efectuado lo anterior, procedió esa Corporación a dictar

sentencia en los siguientes términos:

17. Frente a la suspensión de los términos por la liquidación de CAJANAL, precisó que ante los cambios dados por la jurisprudencia, tendría en cuenta los argumentos expresados por el Consejo de Estado en auto de l 26 de abril de 2018 dictado por la Subsección B de la Sección Segunda de esta Corporación, dentro del proceso radicado 76001 -23 -33 -000 -2016 -01765 -01 (40722017), según la cual si la obligación que se pretende cobrar se

Subsección B de la Sección Segunda de esta Corporación, dentro del proceso radicado 76001 -23 -33 -000 -2016 -01765 -01 (40722017), según la cual si la obligación que se pretende cobrar se deriva de una sentencia judicial que reconoció un derecho pensional, se relaciona con recursos de la seguridad social, que fueron ex cluidos de la misma por el artículo 21 del Decreto Ley 254 de 2000, por lo que no hace parte de la masa liquidatoria.

18. Por tanto, como la sentencia a ejecutar fue proferida el 13 de mayo de 2008, quedando ejecutoriada el 27 de junio de 2008, se tiene que los 18 meses para la exigibilidad de la obligación se cumplen el 28 de diciembre de 2009 ; entonces como los 5 años de caducidad vencieron el 28 de diciembre de 2014, y la demanda se presentó el 22 de marzo de 2017, se configuró el fenómeno de la caducidad.

19. Igualmente, la demandante no demostró que presentó demanda ejecutiva antes de la apertura del proceso de liquidación y que haya sido terminado y remitido al liquidador, sin que este decidiera favorablemente las reclamaciones por no hacer parte de la masa d e liquidación.

8 Folio 84 y s.s.Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7

20. En consecuencia, dispuso «CESAR LA EJECUCIÓN en contra

de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP - ante la prosperidad de la excepción de caducidad de la acción ejecutiva» y condenó en costas y agencias en derecho a la ejecutan te.

2.7. El recurso de apelación contra la sentencia 9. 21 . La apoderada de la ejecutante se opuso a la decisión de primera instancia, con base en los siguientes razonamientos:

22. En primer lugar, insistió en que en este caso se incurrió una «ilegalidad e injusticia », por cuanto se le están vulnerando los derechos fundamentales de la ejecutante, especialmente el acceso a la justicia por cuanto no se le ha permito cobrar ni recibir, en debid a forma , su mesada pensional .

23. Explicó que la demandante es un a señora de la tercera edad, quien debe ser objeto de protección por parte del Estado y durante 22 años ha solicitado que la pensión esté conforme a derecho, con lo que se le ha desconocido su derecho de acceso a la administración de justicia y a una vida digna.

24. Si bien la obligación reclamada no forma parte de la masa de liquidación , se les denomina «créditos ciertos» a las acreencias de la seguridad social para quienes no presentaron los créditos en su momento y la entidad los tiene que reconocer y pagar. Aunado a

24. Si bien la obligación reclamada no forma parte de la masa de liquidación , se les denomina «créditos ciertos» a las acreencias de la seguridad social para quienes no presentaron los créditos en su momento y la entidad los tiene que reconocer y pagar. Aunado a que la UGPP estuvo representada por sus apoderados en los procesos declarativos y ellos debían informar al liquidador de la existencia de estos procesos. Asimismo, CAJANAL no podía adelantar l a liquidación sin informarle a la UGPP de la existencia de esos procesos y las acreencias que adeudaba , por lo que la UGPP no puede alegar su desconocimiento .

25. La ejecutante presentó solicitud de cumplimiento al fallo el 28 de enero de 2009, que fue reiterada en septiembre del mismo año, pero la UGPP no quiso aportar los antece de ntes administrativos que dan cuenta de la presentación de tales solicitudes ; y sólo hasta en el año 2011 expidieron resolución de cumplimiento y en el 2012 efectuaron el pago, po r lo que no se puede atribuir culpa a la demandante.

9 Minuto 17 y s.s. Archivo segundo, CD visible a folio 94 del expediente.Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8

26. Indicó que juzgados y tribunales del país v enían «suspendiendo

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8

26. Indicó que juzgados y tribunales del país v enían «suspendiendo los procesos ejecutivos » que se presentaron contra CAJANAL EICE en Liquidación , por lo que no se le puede atribuir negligencia a la demandante y por ello, no era entendible, que después de haberse admiti do el proceso se le niegue ahora su derecho, pese a los múltiples pronunciamientos del Consejo de Estado, que sí lo permite n.

2.8. Alegatos de conclusión de segunda instancia. 2.8.1. La apoderada de la señora Pareja Rojas 10 indicó que en este caso la demandante goza del derecho de disfrutar de su pensión de jubilación tal como lo ordenó el Tribunal Administrativo de Antioquia en la sentencia objeto de recaudo y por eso en este momento no puede declararse la caducidad toda vez que existen numerosos pronunciamientos del Consejo de Estado que sí permiten interponer el proceso ejecutivo atendiendo al periodo de suspensión de la prescripción y la caducidad en virtud de la liquidación de CAJANAL EICE.

27. Al efecto citó entre otros, el proveído de 30 de junio de 2016 dictada por la Subsección A de la Sección Segunda, del Consejo de Estado, dentro del proceso radicado interno 3637 - 2014, y los autos de 24 enero de 2019 dentro del proceso radicado «201602313 -01 », de 16 de febrero de 2017 dentro del proceso radicado interno 2154 - 2015; y finalmente la sentencia de 21 de junio de

autos de 24 enero de 2019 dentro del proceso radicado «201602313 -01 », de 16 de febrero de 2017 dentro del proceso radicado interno 2154 - 2015; y finalmente la sentencia de 21 de junio de 2018, proferida dentro del proceso 11001031500020180082500, con ponencia de quien se ocupa de esta providencia.

2.8.2. La UGPP 11, a través de apoderada, indicó que en este caso Cajanal EICE mediante Resolución PAP 036724 del 28 de enero de 2011, la cual fue modificada mediante la Resolución RDP 037340 del 14 de septiembre de 2015, dio cumplimiento al fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia el 13 de mayo de 2008, ejecutoriado el 27 de junio de 2008 y en consecuencia reliquidó la pensión gracia, con el 75% del promedio de lo devengado en e l último año anterior al status, elevando la cuantía de la misma a la suma de $280.843, efectiva a partir del 20 de mayo de 1996, con efectos fiscales a partir del 1.° de diciembre de 2005, por prescripción trienal , de conformidad con el fallo objeto de cu mplimiento.

10 Folios 115 y s.s. 11 Índices 12 y 13 del aplicativo SAMAI.Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9

28. Igualmente, la Resolución PAP 036724 del 28 de enero de 2011, fue incluida en la nómina del mes de mayo de 2011 y se canceló el retroactivo en el mes de octubre de 2012 por concepto de las diferencias de las mesadas causadas del periodo comprendido entre e l 1.° de diciembre de 2005 al 30 de abril de 2011, por valor de $10240.726.86; indexación por la suma de $407.075.08; descuentos de salud por valor de $1117.029.09, para un valor neto a pagar de $9530.772.85, con lo que hay «carencia de objeto».

29. Concluyó entonces que en este caso no se generaron los intereses por mora ; además ocurrió la caducidad de la acción y l a señora Pareja Rojas debió presentar su crédito en el proceso liquidatorio de CAJANAL, a partir del 24 de agosto de 2009 y hasta el 24 de septiembre del mismo año , de conformidad con el Decreto 254 de 2000 y la Ley 1107 de 2007.

2.9. Concepto del Ministerio Público 12.

30. La procuradora segunda delegada ante el Consejo de Estado presentó concepto en el cual solicitó revocar la sentencia de primera instancia y continuar con la ejecución del mandamiento de pago.

31. Para tal efecto señaló que según la jurisprudencia reiterada de esta Corporación el tiempo que transcurrió entre el 12 de junio de

primera instancia y continuar con la ejecución del mandamiento de pago.

31. Para tal efecto señaló que según la jurisprudencia reiterada de esta Corporación el tiempo que transcurrió entre el 12 de junio de 2009 y el 11 de junio de 2 013 se suspendieron los términos para el cómputo de los 5 años de la caducidad de la acción ejecutiva , de modo que se inició nuevamente en la última fecha en mención para la formulación oportuna de la demanda .

32. En este caso la accionante presentó como sentencia objeto de recaudo la pr oferida del 13 de mayo de 2008 por el Tribunal Administrativo de Antioquia , qu e ordenó liquidarle la pensión gracia y que quedó ejecutoriada el 27 de junio de 2008.

33. Además, para dar cumplimiento del fallo del tribunal , CAJANAL expidió la Resolución PAP 036724 de 28 de enero de 2011 por la cual se reli quidó la mesa da pensiona l y elevó la cuantía de esta , a un valor que no aceptó la demandante.

34. Por tanto, como la ejecutoria ocurrió el 27 de junio de 2008 , la normativa aplicable es el Decreto 01 de 1984 , que dispone un término de 5 años a partir de que la obligación se hace exigible para acudir a la acción ejecutiva ; en consecuencia, como el término estuvo suspendido entre el 12 de junio de 2009 y el 11 de junio de

12 Folios 133 y s.s.Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas

12 Folios 133 y s.s.Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 2013, se tiene que los 5 años vencieron realmente el 27 de diciembre de 2018 . Como la demanda se presentó el 22 de marzo del 2017, se acató el término establecido en el artículo 136 del Decreto 01 de 1984 y por ende no ocurrió el fenómeno de la caducidad .

35. En conclusión, consideró que debía continuar se con la ejecución del mandamiento de pago , sumado a que en la resolución proferida por CAJANAL n o se liquidaron los intereses moratorios , a pesar de que ese acto administrativo se dictó el 28 de enero de 2011, es decir , 3 años después de proferirse la decisión condenatoria.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia 36 . Es competente esta Subsección para decidir dentro del proceso del epígrafe, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 150 del

CPACA 13.

3.2. Problema jurídico

37 . En atención a los argumentos de disenso esgrimidos en la apelación corresponde a la Sala de Subsección establecer:

38 . ¿ Le asist ió razón al Tribunal frente a la configuración del fenómeno extintivo de la caducidad , o si, por el contrario , debe revocarse la providencia apelada y orden ar seguir adelante con la

38 . ¿ Le asist ió razón al Tribunal frente a la configuración del fenómeno extintivo de la caducidad , o si, por el contrario , debe revocarse la providencia apelada y orden ar seguir adelante con la ejecución, en los términos del mandamiento ejecutivo de 1° de septiembre de 2017 ?

3.3. Marco normativo

3.3.1. Generalidades del proceso ejecutivo y los requisitos del título ejecutivo

13 CPACA, art. 150: «Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instanci a por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que cor responda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia […]».Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11

39 . El proceso ejecutivo ha sido definido como el medio procesal para que un acreedor, de modo coercitivo, haga efectiva una obligación o un derecho del que es titular ante un deudor que se rehúsa a su cumplimiento. Es decir, « es el medio para que el

39 . El proceso ejecutivo ha sido definido como el medio procesal para que un acreedor, de modo coercitivo, haga efectiva una obligación o un derecho del que es titular ante un deudor que se rehúsa a su cumplimiento. Es decir, « es el medio para que el acreedor haga valer el derecho (que conste en un documento denominado título ejecutivo) mediante la ejecución forzada» 14

40 . En esta clase de procesos no se busca el reconocimiento de un derecho subjetivo , sino que está dirigido a obtener el cumplimiento de una obligación que consta en un documento que da plena fe de su existencia, siendo el título « el documento principal a partir del cual se desarrolla el proceso ejecutivo». 15 Su definición y requisitos se encuentran en el artículo 422 del CGP, antes 488 16 del CPC , en los siguientes términos:

«ARTÍCULO 422. TÍTULO EJECUTIVO. Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial, o de las providenci as que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que señale la ley. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo 184».

41 . La norma consagra los requisitos del título ejecutivo: formales y sustanciales. Los primeros hacen referencia a la prueba de la

curso de un proceso no constituye título ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo 184».

41 . La norma consagra los requisitos del título ejecutivo: formales y sustanciales. Los primeros hacen referencia a la prueba de la existencia de la obligación y exigen que el título ejecutivo sea auténtico y que provenga del deudor, su causante o de una

14 Consejo de Estado, Sección Cuarta, providencia del 15 de noviembre de 2017, radicado 54001 23 33 000 2013 00140 01(22065), M.P. Julio Roberto Piza Rodríguez. Ver también Consejo de Estado, Sección Primera, providencia del 12 de julio de 2018, radicado 81001 23 33 003 2017 00042 01, M.P. María Elizabeth García González . 15 Sentencia T -704 de 2013. Igual concepto está en la sentencia T -996 de 2012. 16 «Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante y constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o tribu nal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial que tenga fuerza ejecutiva conforme a la ley, o de las providencias que en procesos contencioso - administrativos o de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares d e la justicia. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo 294.»Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

justicia. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo 294.»Proceso Ejecutivo Radicación :05001233300020170083901 (5965 -2018)

Ejecutante : María Alodia Pareja Rojas

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 12 providencia judicial. 17 La autenticidad se refiere a la plena identificación del creador del documento para que no haya duda del deudor y el juez tenga certeza de quién lo