CE - 012333000201701400011ACLARACIONDEV20231124190438

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Fredy Ibarra Martínez

Bogotá D.C., 11 de septiembre de 2023

Radicación: 08001-23-33-000-2017-01400-01(65.245)

Demandantes: Sociedad Bolívar Díaz Limitada y otros Demandado: Nación - Rama Judicial Medio de control: Reparación directa

Aclaración de voto de Alberto Montaña Plata

Aclaro mi voto porque, aunque comparto el sentido de la decisión y su argumentación, considero que , antes de analizar la configuración del error judicial, debía analizarse la determinación y acreditación del daño . A mi juicio, el fin de este medio de control es reparar un daño, luego, la identificación de este daño constituye el primer elemento de la responsabilidad. Sólo en el evento de encontrar acreditado ese elemento, debía analizarse si se configuró o no el error alegado. En este punto, resalto que e l error judicial por el hecho de ser un supuesto de responsabilidad Estatal legislado, previsto en la Ley 270 de 19961, no releva al fallador de establecer el daño que se va a reparar. Entrar a estudiar de manera directa el error es olvidar el objetivo de la reparación, convertirse en un juez de los jueces y reabrir las discusiones que gozan de cosa juzgada con desmedro de la garantía del juez natural.

error es olvidar el objetivo de la reparación, convertirse en un juez de los jueces y reabrir las discusiones que gozan de cosa juzgada con desmedro de la garantía del juez natural. Así lo ha establecido esta Subsección de manera reiterada, inclusive en decisiones con ponencia del magistrado ponente de la decisión que aclaro , quien, en otros asuntos, también de error judicial, ha concluido que (se trascribe): “Por no haberse individualizado y probado un daño autónomo y cierto derivado de la providencia acusada de contener error jurisdiccional se impone la confirmación del fallo apelado”2. Luego, se echa de menos que, en este asunto, no se haya explicado el aludido elemento, máxime cuando, de las pretensiones, se advertía que lo pedido era lo mismo que reclamó en el proceso ejecutivo.

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado

1 Que contiene determinados requisitos de procedencia. Ver artículo 67 de la Ley 270 de 1996 2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, Sentencia de 22 de agosto de 2023, Expediente 67283, M.P.: Fredy Ibarra Martínez.