CE - 012333000201800673011SENTENCIA20231205003746

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones (COLPENSIONES) Temas: Reliquidación pensión de jubilación

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia proferida el 12 de febrero de 2020, por el Tribunal Administrativo de l Valle del Cauca, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el señor Elías Calero Ruiz , mediante apoderad o, formuló demanda en orden a que se declare la nulidad de las siguientes

Resoluciones:

• GNR 269255 del 28 de julio de 2014 (nulidad parcial), expedida por COLPENSIONES,

formuló demanda en orden a que se declare la nulidad de las siguientes

Resoluciones:

• GNR 269255 del 28 de julio de 2014 (nulidad parcial), expedida por COLPENSIONES, a través de la cual se reconoció una pensión de jubilación a l señor Elías Calero Ruiz, cuantía de $ 1.608.700, condicionada a la acreditación del retiro definitivo del servicio. Para tal efecto, aplicó el artículo 12 del Decreto 758 de 1990, en concordancia con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.2

Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz

• SUB 230076 del 18 de octubre de 2017, emitida por COLPENSIONES, por medio de la cual negó una solicitud de reliquidación de la pensión de jubilación presentada por el demandante, en la que pretendía la aplicación del artículo 8 del Decreto 546 de

1971.

• DIR 20447 del 15 de noviembre de 2017, a través de la cual se desató un recurso de apelación contra la Resolución SUB 230076 de 2017, en el sentido de confirmar su contenido.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó i) ordenar a la entidad demandada reliquidar la pensión de jubilación reconocida a su favor, conforme a los parámetros contemplados en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en concordancia con el Decreto 546 de 1971 , es decir, con una tasa de reemplazo del 75  % de la asignación más elevada del último año de servicio ; ii)

de 1993, en concordancia con el Decreto 546 de 1971 , es decir, con una tasa de reemplazo del 75  % de la asignación más elevada del último año de servicio ; ii) condenar a COLPENSIONES a pagar la diferencia entre las mesadas pensionales canceladas y las que tenía derecho el demandante, a partir del 1.° de enero de 2015; iii) ordenar a COLPENSIONES indexar la primera mesada pensional y los demás valores reconocidos teniendo en cuenta la variación del IPC certificado por el DANE; iv) dar cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 189, 192 y siguientes del CPACA; y v) condenar en costas y agencias en derecho a la entidad demandada.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado del demandante señaló los siguientes:

1. El 9 de agosto de 1948, nació el señor Elías Calero Ruiz.

1. Desde el 18 de abril de 1967, el señor Calero Ruiz empezó a cotizar en el Instituto de Seguro Social, a través de su entonces empleador Almacenes LEY.

1. Es beneficiario del régimen de transición contenido en la Ley 100 de 1993, porque para la fecha de su entrada en vigencia, tenía 46 años de edad.3

Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz

1. El 13 de julio de 1994, el demandante ingresó a la Fiscalía General de la Nación hasta el 1.° de enero de 2015, cuando le fue aceptada su renuncia al cargo de conductor II de la Subdirección Seccional de Apoyo a la Gestión de Cali, a través

hasta el 1.° de enero de 2015, cuando le fue aceptada su renuncia al cargo de conductor II de la Subdirección Seccional de Apoyo a la Gestión de Cali, a través de la Resolución 001152 del 30 de octubre de 2014. En consecuencia, laboró en la Rama Judicial por un período 20 años, 5 meses y 7 días.

1. El 9 de agosto de 2013, el demandante cumplió 65 años de edad.

1. El 28 de julio de 2014, COLPENSIONES emitió la Resolución GNR 269255 mediante la cual reconoció una pensión de jubilación a su favor , la cual quedó en suspenso hasta que se acreditara el retiro definitivo del servicio. Para tal efecto, la entidad referida aplicó el Decreto 758 de 1990 y una tasa de reemplazo del 90 % de lo devengado durante los últimos 10 de servicio.

1. El 11 de noviembre de 2016, el señor Calero Ruiz presentó derecho de petición ante COLPENSIONES, con el fin de solicitar la reliquidación de su pensión de jubilación bajo los términos del Decreto 546 de 1971, la cual fue resuelta de forma negativa por la Resolución SUB 230076 del 18 de octubre de 2017.

1. El 15 de noviembre de 2017, mediante la Resolución DIR 20447 COLPENSIONES desató un recurso de apelación interpuesto contra la Resolución SUB 230076 de 2017, en el entendido de confirmar su contenido.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales se señalaron los artículos 1.°, 2.°, 13, 25, 29, 48, 53, 58 y 93 de la

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales se señalaron los artículos 1.°, 2.°, 13, 25, 29, 48, 53, 58 y 93 de la Constitución Política; 3 a 5 , 8, 9, 23 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; 36 de la Ley 100 de 1993; y los Decretos 546 de 1971 y 717 de 1978.

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado del demandante expuso los siguientes argumentos:4

Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz

1. El artículo 149 de la Ley 270 de 1996 establece como una causal de retiro definitivo del servicio llegar a la edad de retiro forzoso.

1. Antes y después de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, existen pensiones especiales que para su reconocimiento no es requisito sine quo a non ser beneficiario del régimen de transición del artículo 36 de la referida ley, entre ellas se encuentra la consagrada en el artículo 8 del Decreto 546 de 1971, esto es, la pensión vitalicia de jubilación por cumplimiento de la edad de retiro forzoso.

1. El actor tiene derecho al reconocimiento y pago de una pensión de jubilación en los términos de los artículos 8 del Decreto 546 de 1971 y 12 del Decreto 717 de

1978.

1.2. Contestación de la demanda

La Administradora Colombiana de Pensiones (COLPENSIONES), por intermedio de

los términos de los artículos 8 del Decreto 546 de 1971 y 12 del Decreto 717 de 1978.

1.2. Contestación de la demanda

La Administradora Colombiana de Pensiones (COLPENSIONES), por intermedio de apoderado, se opuso a la prosperidad de las pretensiones, por las razones que se expresan a continuación:1

1. El ingreso base de liquidación, al no formar parte de la transición como lo señala la Corte Constitucional en las Sentencias C -258 de 2013 y SU -230 de 2015, debe establecerse conforme a la Ley 100 de 1993, es decir, con el promedio de los factores devengados durante los últimos 10 años o los que hicieren falta taxativamente señalados en el Decreto 1158 de 1994. Empero, para quienes les faltare más de 10 años, el ingreso base de liquidación será el previsto en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993.

1. La pensión de jubilación del actor fue reconocida conforme a los lineamientos internos establecidos por COLPENSIONES, a la jurisprudencia aplicable al caso, de manera que no se adeuda al señor Calero Ruiz suma adicional a las ya canceladas.

1 Expediente digital visible a índice 2 de SAMAI.5

Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz

1. Los argumentos de l demandante carecen de veracidad pues se encuentran acreditadas las excepciones de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, prescripción, buena fe y la innominada.2

1.3. La sentencia apelada

1. Los argumentos de l demandante carecen de veracidad pues se encuentran acreditadas las excepciones de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, prescripción, buena fe y la innominada.2

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante sentencia proferida el 12 de febrero de 20 20, negó las pretensiones de la demanda. Para tal efecto, se pronunció en estos términos:3

1. El Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo , unificó el criterio sobre el particular a través de sentencia de 28 de agosto de 20184 y advirtió que el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 conservó los requisitos de edad, tiempo de servicios o semanas de cotización y tasa de reemplazo del régimen anterior para los beneficiarios del régimen de transición; empero, la regla establecida por el legislador en el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 excluyó la aplicación del ingreso base de liquidación que consagraba el régimen general de pensiones anterior a dicha ley.

1. La Corte Constitucional en la Sentencia T -353 de 2012 y el Consejo de Estado han sostenido que para ser beneficiario del régimen pensional especial contenido en el Decreto 546 de 1971, es necesario estar vinculado a la Rama Judicial para el 1.° de abril de 1994.

1. Al analizar el acervo probatorio , se advierte que el demandante es beneficiario del régimen de transición contenido en la Ley 100 de 1993 , porque para el 1.° de abril de 1994 tenía 45 años de edad . Por su parte, COLPENSIONES mediante la

del régimen de transición contenido en la Ley 100 de 1993 , porque para el 1.° de abril de 1994 tenía 45 años de edad . Por su parte, COLPENSIONES mediante la Resolución GNR 269255 de 2014 le reconoció una pensión de jubilación en los términos del Decreto 758 de 1990, en el equivalente al 90 % del promedio de los

2 El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en el marco de la audiencia inicial celebrada el 29 de abril de 2019, señaló que las excepciones presentadas por COLPENSIONES por considerarse argumentos de defensa, el pronunciamiento de fondo se haría en la sentencia que se emita. Expediente digital visible a índice 2 de SAMAI. 3 Expediente digital visible a índice 2 de SAMAI. 4 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 28 de agosto de 2018 , expediente: 52001-23-33-000-2012-00143-01, consejero ponente: César Palomino Cortés.6

Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz

factores devengados en los últimos 10 años de servicio.

Por su parte, se probó que el actor ingresó a la Rama Judicial en julio de 1994 , de manera que no es beneficiario del «artículo 6» del Decreto 546 de 1971 dado que no estaba vinculado en aquella entidad al momento de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993.

1. El actor cumple con los requisitos del Decreto 758 de 1990 porque laboró en el sector privado 268 semanas y en el sector público 989 semanas, para un total de

Ley 100 de 1993.

1. El actor cumple con los requisitos del Decreto 758 de 1990 porque laboró en el sector privado 268 semanas y en el sector público 989 semanas, para un total de 1.257, equivalentes a 24 años de servicio. En cuanto al requisito de la edad, el 9 de agosto de 2008, cumplió 60 años de edad y finalmente, se acreditó que a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, estaba afiliado al Instituto de Seguro Social.

1. El régimen pensional que aplicó la entidad demandada a la situación fáctica del actor resulta adecuado a sus intereses en cuanto al número de semanas cotizadas, a la tasa de reemplazo del 90 % , al IBL y a los factores considerados para efectos de reconocer la pensión de jubilación, conforme a la sentencia de unificación de fecha de 28 de agosto de 2018, emitida por el Consejo de Estado. En consecuencia, se niegan las pretensiones de la demanda.

1.4. El recurso de apelación

El señor Elías Calero Ruiz , por intermedio de apoderado, interpuso recurso de apelación, por las razones que se expresan a continuación5

1. El problema jurídico planteado y el desarrollo que hizo el tribunal no se ajustó a las pretensiones de la demanda, esto es, inaplicó el principio de congruencia , comoquiera que lo solicitado es la adecuación de la situación fáctica del actor a la luz del artículo 8 del Decreto 546 de 1971 y no del artículo 6, como lo señaló la sentencia apelada . Adicionalmente, no es válido atender la interpretación de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado respecto al IBL de las prestaciones de

luz del artículo 8 del Decreto 546 de 1971 y no del artículo 6, como lo señaló la sentencia apelada . Adicionalmente, no es válido atender la interpretación de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado respecto al IBL de las prestaciones de los beneficiarios del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en

5 Expediente digital visible a índice 2 de SAMAI.7

Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz

razón a que lo solicitado se trata de una pensión especial y no del régimen general o especial.

1. La aplicación de la pensión especial por cumplimiento de la edad de retiro forzoso, contenida en el artículo 8 del Decreto 546 de 1971, no requiere que el actor sea beneficiario del régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , como lo consagra el artículo 15 del mencionado decreto.

1. El artículo 31 del Decreto 2400 de 1968 dispuso como causal de retiro forzoso para los empleados de la Rama Ejecutiva, el cumplimiento de 65 años edad, la cual se extendió a los servidores judiciales y del Ministerio Público. En ese orden, aquella norma permite a quienes son sus beneficiarios que al momento de su retiro disfruten de una pensión de jubilación conforme al régimen laboral y prestacional vigente.

1.5. Pronunciamiento en torno al recurso de apelación en segunda instancia

1.5.1. COLPENSIONES, a través de apoderado, solicitó confirmar lo resuelto en primera instancia, en atención a los argumentos dados en la contestación de la demanda.6

1.5.1. COLPENSIONES, a través de apoderado, solicitó confirmar lo resuelto en primera instancia, en atención a los argumentos dados en la contestación de la demanda.6

1.5.2. El Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no rindió concepto.7

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

Se circunscribe a establecer, conforme a lo señalado en el recurso de apelación, si el señor Elías Calero Ruiz tiene derecho a la reliquidación de su pensión de jubilación, conforme lo establecido en el artículo 8 del Decreto 546 de 1971.

2.2. Marco normativo y jurisprudencial

6 Índices 19 y 20 de la plataforma SAMAI. 7 Al revisar SAMAI, la Sala observa que el ministerio público no allegó pronunciamiento.8

Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz

2.2.1. Del régimen especial de jubilación contenido en el Decreto 546 de 1971

Para resolver el problema jurídico planteado, le corresponde a la Sala aplicar las reglas jurisprudenciales fijadas por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación en la sentencia de unificación de 11 de junio de 2020,8 que constituye un precedente vinculante y obligatorio en la resolución de casos fáctica y jurídicamente iguales.

En efecto, la Sección Segunda precisó que la sentencia de unificación se aplicaría «[…] (i) respecto de los asuntos similares que actualmente se están tramitando en

casos fáctica y jurídicamente iguales.

En efecto, la Sección Segunda precisó que la sentencia de unificación se aplicaría «[…] (i) respecto de los asuntos similares que actualmente se están tramitando en el seno de la administración; (ii) respecto de los procesos similares que se están adelantando en juzgados, tribunales administrativos y Consejo de Estado. En consecuencia, no tiene efectos respecto de aquellos asuntos en los que ya existe sentencia ejecutoriada. En tal virtud, los conflictos judiciales ya resueltos están amparados por la cosa juzgada y en consecuencia resultan inmodificables. […]».

Las siguientes fueron las reglas jurisprudenciales sobre el ingreso base de liquidación de los beneficiarios del Decreto 546 de 1971, cobijados por el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, fijadas en la referida sentencia de unificación:

En primer lugar, definió que son beneficiarios del régimen especial de pensiones para la Rama Judicial o Ministerio Público quienes cumplan con las condiciones impuestas por los artículos 36 de la Ley 100 de 1993 y 6 del Decreto 546 de 1971, en los siguientes términos:

[…] 4.1. El funcionario o empleado de la Rama Jurisdiccional o del Ministerio Público beneficiario del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 adquiere el derecho a la pensión de jubilación, siempre que se acrediten los s iguientes presupuestos: i) Para el 1.º de abril de 1994, cuando cobró vigencia la Ley 100 de 1993 en el ámbito nacional o para el 30 de junio de 1995 cuando empezó a regir en el ámbito territorial,

presupuestos: i) Para el 1.º de abril de 1994, cuando cobró vigencia la Ley 100 de 1993 en el ámbito nacional o para el 30 de junio de 1995 cuando empezó a regir en el ámbito territorial, tenga: a) 40 años de edad si es hombre, 35 años de edad si es mujer o, b) 15 años o más de servicios efectivamente cotizados. ii) Reúna además los requerimientos propios del régimen de la Rama Judicial y del Ministerio Público estipulados en el artículo 6.º del Decreto 546 de 1971 para consolidar el estatus pensional que son: a) el cumplimiento de la edad de 50 años si es mujer, o de

8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, sentencia de unificación CE-SUJ-S2-021-20, de 11 de junio de 2020, expediente: 15001 23 33 000 2016 00630 01 (4083-2017).9

Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz

55 años si es hombre; b) el tiempo de 20 años de servicios, continuos o discontinuos anteriores o posteriores a la vigencia de dicho decreto, que tuvo lugar el 16 de julio de 1971;9 c) de esos 20 años de servicio, por lo menos 10 años lo debieron ser exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades.

En segundo lugar, precisó que las condiciones de edad, tiempo de servicios y tasa de reemplazo que se deben reunir para el reconocimiento pensional son las estatuidas por el artículo 6 del Decreto 546 de 1971. Así lo señaló:

En segundo lugar, precisó que las condiciones de edad, tiempo de servicios y tasa de reemplazo que se deben reunir para el reconocimiento pensional son las estatuidas por el artículo 6 del Decreto 546 de 1971. Así lo señaló:

[…] iii) Por tanto, esa pensión se le debe reconocer con los elementos del régimen anterior consagrados en el artículo 6.º del Decreto 546 de 1971 que son: a) la edad de 50 años si es mujer, de 55 años si es hombre; b) el tiempo de servicios de 20 años, continuos o discontinuos anteriores o posteriores a la vigencia de dicho decreto; c) de esos 20 años de servicio, por lo menos 10 años lo debieron ser exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades; d) la tasa de reemplazo del 75% […].

En tercer lugar, puntualizó que el ingreso base de liquidación no hace parte del régimen de transición pensional, sino que corresponde al señalado por los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993, según sea el caso. Así lo señaló la providencia en mención:

[…] e) el ingreso base de liquidación de que tratan los artículos 21 y 36, inciso 3.°, de la Ley 100 de 1993, según el caso, es decir, si le faltare más de 10 años, será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los 10 años anteriores al reconocimiento de la pensión actualizados anualmente con base en la IPC certificado por el DANE, si faltare m enos de 10 años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será: (i) El promedio de lo deveng ado en el

certificado por el DANE, si faltare m enos de 10 años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será: (i) El promedio de lo deveng ado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) El cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior actualizado anualmente con base en IPC certificado por el DANE; […].

En cuarto lugar, se refirió a los factores salariales que deben hacer parte del ingreso base de liquidación, para señalar que se deben computar los indicados por el Decreto 1158 de 1994, previstos para la generalidad de los servidores públicos, además de otros emolumentos que fueron establecidos con posterioridad pero que también tienen incidencia pensional para los empleados y funcionarios de la Rama Judicial. La regla se dejó expuesta en los siguientes términos:

[…] con los factores de liquidación contemplados por el artículo 1.° del Decreto 1158 de 1994 al igual que por los artículos 14 de la Ley 4ª. de 1992 con la modificación de la Ley

9 Al respecto se anota que el artículo 37 de este decreto dispone que «regirá 30 días después de su publicación en el Diario Oficial […]», y fue publicado en el Diario Oficial No. 33.339 16 de junio de 1971.10

Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz

332 de 1996;10 1.° del Decreto 610 de 1998; 1.° del Decreto 1102 de 2012; 1.° del Decreto

Demandante: Elías Calero Ruiz

332 de 1996;10 1.° del Decreto 610 de 1998; 1.° del Decreto 1102 de 2012; 1.° del Decreto 2460 de 2006; 1.° del Decreto 3900 de 2008; y 1.° del Decreto 383 de 2013, según se trate de magistrados o empleados de la Rama Judicial o del Ministerio Público, siempre que respecto de ellos se hubieren realizado las cotizaciones respectivas. […]

Como fundamento de lo anterior la Sala, expuso:

[…] Vista la anterior normativa es posible colegir que, aunque a partir del 1.º de abril de 1994 los servidores de la Rama Judicial quedaron incorporados al sistema general de pensiones, y que, en virtud de tal incorporación a través del artículo 6.º del Decreto 691 de 1994 modificado por el artículo 1.°11 del Decreto 1158 de 1994, fueron fijados como factores de salario para liquidar su ingreso base de cotización la asignación básica mensual; los gastos de representación; la prima técnica, cuando sea factor de salario; las primas de antigüedad, ascensional de capacitación cuando sean factor de salario; la remuneración por trabajo dominical o festivo; la remuneración por trabajo suplementario o de horas extras, o realizado en jornada nocturna; y la bonificación por servicios prestados, lo cierto es que estos servidores, precisamente en desarrollo de la Ley 4ª. de 1992, que a su vez dio cumplimiento a lo establecido por el literal e) del numeral 19 del artículo 150 de la Carta Política, tienen derecho a que se computen como factores salariales en la liquidación de su pensión los siguientes:

1992, que a su vez dio cumplimiento a lo establecido por el literal e) del numeral 19 del artículo 150 de la Carta Política, tienen derecho a que se computen como factores salariales en la liquidación de su pensión los siguientes:

Prima especial de que trata por la Ley 332 de 1996, que modificó la Ley 4ª. de 1992, para los magistrados y agentes delegados ante la Rama Judicial; la bonificación por compensación creada por el Decreto 610 de 1998 para los magistrados y por el Decreto 1102 de 2012 para los magistrados y agentes del Ministerio Público ante magistrados de tribunales; la prima de productividad para los empleados judiciales ordenada por el Decreto 2460 de 2006; la bonificación por actividad judicial establecida por el Decreto 3900 de 2008 para los jueces y procuradores judiciales 1, y la bonificación judicial instituida por el Decreto 383 de 2013 para los servidores de la Rama Judicial, pues en forma expresa los decretos aludidos dispusieron que se constituyen en factores de salario para efecto de determinar su ingreso base de cotización, siempre y cuando respecto de ellos se hayan efectuado los aportes correspondientes. […] (Resaltado original del texto).

Así, la providencia en cita consideró que prestaciones tales como las primas de vacaciones, de servicios y de navidad no deben ser incluidas en la liquidación de la pensión, dado que no constituyen factor salarial. Por su parte, el artículo 8 del Decreto 546 de 1971 reguló lo siguiente:

Artículo 8º. Los funcionarios y empleados de la rama jurisdiccional y del Ministerio Público que deban separarse de su cargo por cumplimiento de la edad de retiro forzoso,

Artículo 8º. Los funcionarios y empleados de la rama jurisdiccional y del Ministerio Público que deban separarse de su cargo por cumplimiento de la edad de retiro forzoso, tendrán derecho al producirse su retiro, a una pensión vitalicia de jubilación que se les liquidará o reliquidara con el 75% de la mayor asignación devengada en el último año de

10 Artículo 1.° 11 Artículo 1. «El artículo 6º del Decreto 691 de 1994, quedará así "Base de cotización". El salario mensual base para calcular las cotizaciones al Sistema General de Pensiones de los servidores públicos incorporados al mismo, estará constituido por los siguientes facto res: a) La asignación básica mensual; b) Los gastos de representación; c) La prima técnica, cuando sea factor de salario; d) Las primas de antigüedad, ascensional de capacitación cuando sean factor de salario; e) La remuneración por trabajo dominical o fes tivo; f) La remuneración por trabajo suplementario o de horas extras, o realizado en jornada nocturna; g) La bonificación por servicios prestados».11

Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz

servicio y sin límite de cuantía, siempre que el beneficiario hubiere servido durante 20 años, continuos o discontinuos, en el servicio oficial, de los cuales los últimos 3 por lo menos, lo hayan sido en la rama jurisdiccional o en el Ministerio Publico” (resaltado fuera de texto).

Por otro lado, el artículo 10 ibidem estableció una pensión de retiro por vejez para los funcionarios y empleados de la Rama Jurisdiccional y del Ministerio Publico que

de texto).

Por otro lado, el artículo 10 ibidem estableció una pensión de retiro por vejez para los funcionarios y empleados de la Rama Jurisdiccional y del Ministerio Publico que fueren desvinculados del servicio con ocasión del cumplimiento de la edad de retiro forzoso, el cual en su tenor normativo previó lo siguiente:

ARTÍCULO 10. Los funcionarios a que se refiere este Decreto, que lleguen o hayan llegado a la edad de retiro forzoso dentro del servicio judicial o del Ministerio Publico, sin reunir los requisitos exigidos para una pensión ordinara de jubilación, pero habiendo servido no menos de 5 años continuos en tales actividades, tendrán derecho a una pensión de vejez equivalente a un 25% del ultimo sueldo devengado, más un 2% por cada año de servicio.

Respecto a la aplicación del Decreto 546 de 1971 con ocasión de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, la Corte Constitucional mediante Sentencia T -080 de 2013, señaló lo siguiente:

[…] Ahora bien, el accionante dice tener derecho a que se le aplique el régimen especial de los empleados de la Rama Judicial y del Ministerio de Justicia, consagrado en el Decreto 546 de 1971, que en sus artículos 8 y 10, establece que:

“Los funcionarios y empleados de la rama jurisdiccional y del Ministerio Público que deban separarse de su cargo por cumplimiento de la edad de retiro forzoso, tendrán derecho al producirse su retiro, a una pensión vitalicia de jubilación que se les liquidará o reliquidará con el 75% de la mayor asignación devengada en el último año de servicio

derecho al producirse su retiro, a una pensión vitalicia de jubilación que se les liquidará o reliquidará con el 75% de la mayor asignación devengada en el último año de servicio y sin límite de cuantía, siempre que el beneficiario hubiere servid o durante 20 años, continuos o discontinuos, en el servicio oficial, de los cuales los últimos 3 por lo menos, lo hayan sido en la rama jurisdiccional o en el Ministerio Público.

(…)

Los funcionarios a que se refiere este Decreto, que lleguen o hayan llegado a la edad de retiro forzoso dentro del servicio judicial o del Ministerio Público, sin reunir los requisitos exigidos para una persona ordinaria de jubilación, pero habiendo servid o no menos 5 años continuos en tales actividades, tendrán derecho a una pensión de vejez equivalente a un 25% del último sueldo devengado, más un 2% por cada año servido”.

Encuentra la Sala que si bien el señor Luis Beltrán Dangón Martínez cumple con los requisitos para ser beneficiario del régimen de transición, no cumple con los establecidos en el Decreto 546 de 1971 para adquirir una pensión ordinaria vitalicia de jubilación ni la pensión vitalicia de jubilación por retiro forzoso, pues éste no acreditó haber prestado 20 años de servicios oficiales, ni menos de 5 años continuos en tales actividades, ya que del reporte laboral enviado por el mismo accionante a esta Sala, se puede ver como su trabajador supera los 5 años de servicios oficiales, pero de manera discontinua.12

Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz

trabajador supera los 5 años de servicios oficiales, pero de manera discontinua.12

Radicación: 76001-23-33-000-2018-00673-01 (3098-2022)

Demandante: Elías Calero Ruiz

Además, retomando lo ya señalado y con el propósito de concretarlo en el caso que se estudia, la Sala encuentra que para que el señor Dangón Martínez sea beneficiar