CE - 012333000201900407011SENTENCIA20231024170748

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos Núm. único de radicación: 170012333000201900407-01

Actor: Miguel Arturo Pinilla Cardona

Demandados: Corporación Autónoma Regional de Caldas -CORPOCALDAS y Municipio de Manizales Vinculadas: Nación – Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio – Fondo Nacional de Vivienda -FONVIVIENDA; Empresa Nacional Promotora del Desarrollo Territorial -ENTERRITORIO; Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Manizales

S.A.S. – ERUM S.A.S.

Asunto: Resuelve l os recursos de apelación interpuesto s contra la sentencia proferida en un proceso de protección de los derechos e intereses colectivos

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala procede a decidir los recursos de apelación interpuestos por la Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Manizales S.A.S. ERUM S.A.S. y el Municipio de Manizales contra la sentencia proferida el 27 de agosto de 2021 por la Sala Cuarta Oral de Decisión el Tribunal Administrativo de Caldas.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii)

de Manizales contra la sentencia proferida el 27 de agosto de 2021 por la Sala Cuarta Oral de Decisión el Tribunal Administrativo de Caldas.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala; y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1. El señor Miguel Arturo Pinilla Cardona presentó demanda en ejercicio del respectivo medio de control contra la Corporación Autónoma Regional de CaldasCORPOCALDAS y el Municipio de Manizales, con el objeto de obtener la protección de los derechos e intereses colectivos: i) al goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público; ii) el acceso a una infraestructura de2

Núm. único de radicación: 170012333000201900407-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

servicios que g arantice la salubridad pública; iii) la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente; y iv) la realización de construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes, presuntamente vulnerados por las entidades accionadas.

Pretensiones

2. La parte actora formuló las siguientes pretensiones1:

“[…] PRIMERO. Realizar obras de mitigación del riesgo en la ladera contig ua a donde se está construyendo el CISCO del Macroproyecto San José.

Pretensiones

2. La parte actora formuló las siguientes pretensiones1:

“[…] PRIMERO. Realizar obras de mitigación del riesgo en la ladera contig ua a donde se está construyendo el CISCO del Macroproyecto San José.

SEGUNDO: Practicar monitoreos continuos al comportamiento que represente dicho terreno durante y posterior al desarrollo de la construcción del CISCO.

TERCERO: De no ser procedente lo a nterior, que la Administración Municipal disponga las medidas administrativas, jurídicas, técnicas, financieras y presupuestales a fin de que se efectúe la reubicación de mi familia y la comunidad del barrio Asís Jazmín.

CUARTO: Se concreten las demás act uaciones que en ejercicio de sus atribuciones ultra y extrapetita, en relación con su apreciación de los derechos fundamentales que tengo en alta amenaza, considere su despacho que deben adoptarse […]”.

Presupuestos fácticos

3. La parte actora indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar

sus pretensiones:

3.1. Afirmó que con ocasión de las obras para la construcción del Centro Integrado de Servicios Comunitarios -CISCO en el Megaproyecto de Interés Social Nacional “Centro Occidente de Colombia San José”, ubicado en la calle 26 con carrera 10 del Barrio As ís Jazmín de la ciudad de Manizales , se generaron situaciones de inestabilidad y desplazamiento de la ladera, específicamente , por dilataciones, inclinación y agrietamiento en la estructura del paso peatonal.

3.2. Manifestó que la amenaza es mayor si se tiene en consideración que la infiltración de aguas lluvias en ese sector puede generar deslizamientos y,

inclinación y agrietamiento en la estructura del paso peatonal.

3.2. Manifestó que la amenaza es mayor si se tiene en consideración que la infiltración de aguas lluvias en ese sector puede generar deslizamientos y, adicionalmente, porque se trata de una zona catalogada como de riesgo no mitigable, según lo informado por la Corporación Autónoma Regional de CaldasCORPOCALDAS.

1 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 2.3

Núm. único de radicación: 170012333000201900407-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3.3. Señaló que el Megaproyecto referido tenía como propósito, entre otros, la reubicación de las familias asentadas en zona en riesgo de desastre y la intervención de la zona con obras de mitigación del riesgo.

Actuaciones en primera instancia

4. La acción de la referencia fue conocida por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Manizales, autoridad judicial que profirió auto de 12 de agosto de 2019, mediante el cual declaró la falta de competencia y ordenó remitir el expediente

al Tribunal Administrativo de Caldas2.

5. El Magistrado Sustanciador del Tribunal Administrativo de Caldas profirió auto de 27 de agosto de 2019 en el que resolvió3: i) admitir la demanda; ii) notificar personalmente a las partes; iii) notificar personalmente al Defensor del Pueblo; iv)

auto de 27 de agosto de 2019 en el que resolvió3: i) admitir la demanda; ii) notificar personalmente a las partes; iii) notificar personalmente al Defensor del Pueblo; iv) notificar al Procurador Judicial Administrativo e v) informar a los miembros de la comunidad a través de un medio masivo de comunicación.

6. El Magistrado Sustanciador del Tribunal profirió auto de 7 de noviembre de 20194 mediante el cual resolvió vincular a la acción de la referencia a la Nación – Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio; a l Fondo Nac ional de ViviendaFONVIVIENDA; a la Empresa Nacional Promotora d el Desarrollo Territorial – ENTERRITORIO; y a la Empresa de Renovación Urbana de Manizales S.A.S. -

ERUM S.A.S.

Contestaciones de la demanda

7. El Municipio de Manizales5 presentó escrito de 25 de septiembre de 20196 en el que se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda en razón a la falta de competencia del Municipio por tratarse de una zona en la que se adelanta un macroproyecto de interés social del orden nacional, por lo que solicitó la vinculación de las entidades precitadas en el numera l anterior. Adicionalmente, formuló las excepciones que denominó: i) “ falta de competencia del Municipio de Manizales para satisfacer la pretensión relacionada con reubicación o

2 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial , SAMAI. Archivo denominado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 8 y siguientes. 3 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado:

ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 8 y siguientes. 3 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 12 y siguientes. 4 Mediante apodera da judicial. Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 190 y siguientes. 5 Mediante apoderada judicial. 6 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denomi nado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folios 15 y siguientes.4

Núm. único de radicación: 170012333000201900407-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

reasentamiento del barrio Asís Jazmín ”; ii) “ hecho superado”, que fundamentó e n que de acuerdo con un informe de la Unidad de Gestión del Riesgo del Municipio, la vivienda del actor popular no requiere de evacuación preventiva; iii) “ falta de competencia del Municipio de Manizales para intervenir el Macroproyecto San José”; e iv) “ inexistencia de prueba de los hechos que constituyen presunta vulneración de derechos colectivos”.

8. La Corporación Autónoma Regional de Caldas -CORPOCALDAS7 presentó escrito de 15 de octubre de 20198 en el que manifestó que la competencia para satisfacer las pretensiones de la demanda recaía en el Municipio de Manizales,

8. La Corporación Autónoma Regional de Caldas -CORPOCALDAS7 presentó escrito de 15 de octubre de 20198 en el que manifestó que la competencia para satisfacer las pretensiones de la demanda recaía en el Municipio de Manizales, en la Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Manizales -ERUM S.A.S. y

en la Empresa Nacional Promotora del Desarrollo Territorial – ENTERRITORIO.

8.1. Afirmó que suscribió el contrato de obra núm. 211 -2018 con la Fundación FESCO que tuvo por objeto “ […] ejecutar el programa Guardianas de La Ladera, cuya finalidad es efectuar el mantenimiento de las obras de estabilidad presentes en las laderas del área urbana del municipio de Manizales, in corporando un componente fundamental de educación ambiental y participación comunitaria para la prevención y mitigación del riesgo por deslizamiento […]”9.

8.2. Propuso las excepciones que denominó: i) “ CORPOCALDAS ha actuado conforme a los postulados legales y constitucionales”; ii) “la competencia para la atención y prevención de desastres corresponde a los entes territoriales ”; iii) “inexistencia de una omisión o acción transgresora de los derechos colectivos deprecados por parte de CORPOCALDAS, en atención a la órbita de competencia”; iv) “la Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Manizales S.A.S. ERUM S.A.S., es la encargada de todas las obras que se desarrollen en el Macroproyecto San José”; v) “obligación del constructor de cumplir con la licencia de construcción”; y vi) “reside única y exclusivamente en la entidad territorial municipal el control urbanístico de su territorio”.

San José”; v) “obligación del constructor de cumplir con la licencia de construcción”; y vi) “reside única y exclusivamente en la entidad territorial municipal el control urbanístico de su territorio”.

9. La Empresa Nacional Promotora del Desarrollo TerritorialENTERRITORIO10 presentó escrito de 24 de enero de 202011 en el que se opuso a

7 Mediante apoderado judicial. 8 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 160 y siguientes. 9 Ibidem. 10 Mediante apoderado judicial. 11 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 198 y siguientes.5

Núm. único de radicación: 170012333000201900407-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la prosperidad de las pretensiones de la demanda con el argumento de que carecía de legitimación en la causa por pasiva.

10. El Magistrado Sustanciador del Tribunal Administrativo de Caldas profirió auto de 10 de febrero de 2020 12 mediante el cual resolvió tener por no contestada la demanda por parte de las demás entidades vinculadas.

Otras actuaciones

11. El Tribunal Administrativo de Caldas llevó a cabo la audiencia especial de pacto de cumplimiento el día 18 de marzo de 202013, la cual declaró fallida por falta de acuerdo entre las partes.

Otras actuaciones

11. El Tribunal Administrativo de Caldas llevó a cabo la audiencia especial de pacto de cumplimiento el día 18 de marzo de 202013, la cual declaró fallida por falta de acuerdo entre las partes.

12. La Empresa Nacional Promotora del Desarrollo TerritorialENTERRITORIO14; la Corporación Autónoma Regional de CaldasCORPOCALDAS15; la Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Manizales16 -ERUM S.A.S.; el Fondo Nacional de Vivienda -FONVIVIENDA17; y el Municipio de Manizales presentaron alegatos de conclusión en los que, en síntesis, reiteraron los argumentos expuestos en las contestaciones de la demanda.

Sentencia proferida, en primera instancia

13. La Sala Cuarta Oral de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas profirió sentencia el día 27 de agosto de 2021, en la que resolvió lo siguiente18:

“[…] DECLÁRASE probada la excepción de “FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA” propuesta por CORPOCALDAS y ENTERRITORIO, dentro de la acción popular promovida en su contra por el señor MIGUEL ARTURO PINILLA

CARDONA.

DECLÁRASE que el MUNICIPIO DE MANIZALES ha vulnerado los derechos colectivos a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente, así como la realización de las construcciones, edificaciones, y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes, prerrogativas consagradas en los literales l) y m) del artículo 4° de la Ley 472 de 1998.

respetando las disposiciones jurídicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes, prerrogativas consagradas en los literales l) y m) del artículo 4° de la Ley 472 de 1998.

12 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 246. 13 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 259. 14 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denomin ado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 286 y siguientes. 15 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_01DEMANDACUADERNOPRI(.pdf) NroActua 2, folio 291 y siguientes. 16 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión J udicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_01DEMANDACUADERNOPRI(.pdf) NroActua 2, folio 295 y siguientes. 17 Cfr. Índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_01DEMANDACUADERNOPRI(.pdf) NroActua 2, folio 298 y siguientes. 18 Cfr. Í ndice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_01DEMANDACUADERNOPRI(.pdf) NroActua 2, folios 280 y siguientes.6

Núm. único de radicación: 170012333000201900407-01

ED_01DEMANDACUADERNOPRI(.pdf) NroActua 2, folios 280 y siguientes.6

Núm. único de radicación: 170012333000201900407-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En consecuencia, se ORDENA al MUNICIPIO DE MANIZALES, que dentro de los seis (6) meses siguientes a la ejecutoria de esta providencia, adelante las gestiones administrativas, presupuéstales y técnicas r equeridas, para la elaboración de los estudios de detalle en los que se identifique si la situación de amenaza, vulnerabilidad y riesgo del barrio Asís -Jazmín, específicamente las laderas que circundan el CENTRO INTEGRADO DE SERVICIOS COMUNITARIOS “CISCO” es o no mitigable y en qué zonas específicas, y en caso afirmativo, determine las obras que deban ejecutarse.

Si el riesgo es mitigable, el municipio deberá formular y ejecutar los proyectos de intervención para la realización de las obras estructurales y no estructurales de mitigación dentro del año siguiente.

Si el estudio determina que el riesgo no es mitigable, la municipalidad accionada, en coordinación con la ERUM S.A.S., adelantará las gestiones para la reubicación de las viviendas, garantizando el acompañamiento a las familias en procesos de postulación para proyectos de vivienda promovidos por las instancias del orden nacional que correspondan.

Como medida de protección, el MUNICIPIO DE MANIZALES a través de la UNIDAD DE GESTIÓN DEL RIESGO (UGR ), adelantará monitoreos permanentes al barrio

correspondan.

Como medida de protección, el MUNICIPIO DE MANIZALES a través de la UNIDAD DE GESTIÓN DEL RIESGO (UGR ), adelantará monitoreos permanentes al barrio Asís - Jazmín, y en caso que la situación lo amerite, dispondrá las acciones necesarias para la protección de la vida de los habitantes y transeúntes, incluyendo la posible evacuación de las viviendas, conforme al marco de sus competencias.

CONFÓRMASE un comité auditor que vigile y asegure el cumplimiento de la sentencia, el cual estará conformado por el Director de la Unidad de Gestión del Riesgo del MUNICIPIO DE MANIZALES, un delegado de la Corporación Autónoma Regional de Caldas -CORPOCALDAS, la demandante y el señor Procurador Judicial.

SIN COSTAS

PUBLÍQUESE la parte resolutiva de esta sentencia en un diario de amplia circulación nacional a cargo del Municipio de Manizales.

Por Secretaría, REMÍTASE copia de este fallo con destino a la Defensoría del Pueblo (Art. 80 Ley 472/98).

HÁGANSE las anotaciones que sean del caso en el Programa Justicia Siglo XXI […]”.

Consideraciones del Tribunal

14. El Tribunal consideró que se encontraba probada l a situación de riesgo en que estaban las personas que viven y que transitan por el Barrio Asís – Jazmín de la ciudad de Manizales a causa de la inestabilidad del talud y de la ladera donde se encuentran construidas algunas viviendas en esa zona, lo que se acrecienta por las características de las construcciones y la alta pluviosidad.

15. El Tribunal precisó que no se probó en el expediente que la construcción del

encuentran construidas algunas viviendas en esa zona, lo que se acrecienta por las características de las construcciones y la alta pluviosidad.

15. El Tribunal precisó que no se probó en el expediente que la construcción del Centro Integrado de Servicios Comunitarios -CISCO tuviera alguna relación de causalidad con la situación de riesgo en que se encuentran las viviendas ubicadas en la zona de ladera del Barrio Asís – Jazmín y, por el contrario, lo que se probó fue que dicha construcción se encontraba ubicada en una zona plana y que cumplia los7

Núm. único de radicación: 170012333000201900407-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

lineamientos técnicos, por lo que no podía concluirse que representara un peligro para la estabilidad de los terrenos aledaños.

16. En referencia a las órdenes impartidas en la sentencia el Tribunal consideró

lo siguiente19:

“[…] si bien el concepto técnico de los profesionales que han visitado el sitio halla como un común denominador que algunas de las zonas de las laderas (no todas) tienen una connotación que desde el punto de vista técnico puede llegar a catalogarse como no mitigable, también advierten con claridad que esta calificación depende e n modo exclusivo de la realización de estudios detallados, que involucren componentes geotécnicos, geológicos e hidrológicos, dirigidos a establecer si las amenazas pueden o no corregirse con la ejecución de obras civiles, y solo entonces, determinar las acciones que deben levarse a cabo.

[…]

geotécnicos, geológicos e hidrológicos, dirigidos a establecer si las amenazas pueden o no corregirse con la ejecución de obras civiles, y solo entonces, determinar las acciones que deben levarse a cabo.

[…]

Según las pruebas recaudadas la zona objeto de esta acción popular se encuentra determinada de desarrollo condicionado debido a su caracterización preliminar de riesgo medio y alto, es pertinente acudir al Documento Técnico de Soporte -DTSdel Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio de Manizales, adoptado con el Acuerdo Municipal N° 958 del 2017, que establece en los incisos 3 y 4 del numeral 1.5.2.3, y en el inciso 3 del numeral 2.2.3.2:

ARTÍCULO 1.5.2.3. [...] Entre tanto las áreas calificadas en condición de amenaza media y alta, que en el momento no tienen ningún desarrollo, serán tratadas en este Plan en términos prospectivos como suelo de desarrollo condicionado -como se explica más adelante ver numeral 1.5.2.5-, en el cual será necesario llevar a cabo los estudios detallados con los cuales se pueda definir si es viable o no la disminución de la amenaza. Igual tratamiento tendrán en el presente Plan aquellos suelos considerados en condición de riesgo alto, en los cuales hayan desarrollos y que estén clasificados como de amenaza alta, para los cuales el municipio de igual forma, determinará con los estudios detallados que se realicen para el efecto, a cargo del gestor o promotor dichos suelos se puedan utilizar una vez se diseñen obras de mitigación que reduzcan

para los cuales el municipio de igual forma, determinará con los estudios detallados que se realicen para el efecto, a cargo del gestor o promotor dichos suelos se puedan utilizar una vez se diseñen obras de mitigación que reduzcan el nivel de riesgo (Decreto 1077 de 2015, parágrafo, art. 2.2.2.1.3.3.3). De esto dependerá la decisión de reasentamiento o la implementación de las obras de protección respectivas [...].

ARTÍCULO 2.2.3.2 PROGRAMAS Y PROYECTOS PARA EL CONOCIMIENTO Y LA REDUCCIÓN DEL RIESGO. [...] Teniendo en cuenta que las zonas de riesgo alto forman parte del suelo con desarrollo condicionado, es decir sujetas a la elaboración de estudios detallados, en el corto y mediano plazo se prioriza la realización de dichos estudios, los cuales definirán los programas y provectos para el conocimiento y la reducción (prevención y mitigación) del riesgo que se ejecutarán durante la vigencia del Plan de Ordenamiento Territorial, señalando las prioridades, la programación de actividades, las entidades responsables y los recursos respectivos. Los estudios de detalle definirán el desarrollo de medidas de mitigación estructurales y no estructurales y las acciones para adelantar procesos de reubicación o mejoramiento integral […]

En este orden, el MUNICIPIO DE MANIZALES es directamente responsable de la adopción de medidas para conjurar la amenaza a los derechos colectivos, atendiendo de manera principal que en lo que concierne al barrio Asís - Jazmín, se

19 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado:

adopción de medidas para conjurar la amenaza a los derechos colectivos, atendiendo de manera principal que en lo que concierne al barrio Asís - Jazmín, se

19 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folios 314 y siguientes.8

Núm. único de radicación: 170012333000201900407-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

precisa cumplir con los cometidos legales que le asisten como ente responsable del sistema de prevención de desastres y ordenador del territorio.

Y si bien la zona que ha sido objeto de la presente acción popular se inscribe el MACRORPOYECTO SAN JOSÉ, argumento que ha servido de base al ente territorial para aducir que no le asiste ninguna responsabilidad en la problemática planteada, para el Tribunal este raciocinio no tiene vocación de prosperidad, toda vez que las acciones que demanda la intervención de la zona se refieren a la gestión del riesgo de desastres, obligación que de acuerdo con los diversos instrumentos constitucionales y legales citados. indudablemente competen a los municipios, quienes no pueden desprenderse de ellos o alegar la falta de titularidad de esas obligaciones, so pretexto de tratarse de una zona que está siendo objeto de determinada intervención urbanística […]”.

Recursos de apelación

Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Manizales S.A.S. -ERUM S.A.S.

determinada intervención urbanística […]”.

Recursos de apelación

Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Manizales S.A.S. -ERUM S.A.S.

17. La Empresa de Renovación y Desarrollo Urbano de Manizales S.A.S. -ERUM S.A.S.20 presentó escrito de 3 de septiembre de 202121 en el que solicitó revocar la orden impartida a la entidad con fundamento en los siguientes argumentos:

17.1. Afirmó que postuló a 4 familias que se encontraban en la zona de riesgo referida en la presente acción popular para que accedieran a subsidios de vivienda; sin embargo, dichas familias fueron rechazadas porque no cumplieron los requisitos para acceder al subsidio.

17.2. Manifestó q ue la entidad carecía de competencia para asignar subsidios familiares de vivienda y que su competencia se circunscribía únicamente a la apertura de postulaciones, en caso de que existan soluciones de vivienda por asignarse.

Municipio de Manizales

18. La Sala considera que del escrito de apelación presentado por la apoderada judicial del Municipio de Manizales el día 1.º de septiembre de 2021, es posible

sintetizar los siguientes argumentos22:

20 Mediante apoderada judicial. 21 Cfr. índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Archivo denominado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 324 y siguientes. 22 índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Arch ivo denominado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 328 y siguientes.9

22 índice 2 del Sistema de Gestión Judicial, SAMAI. Arch ivo denominado: ED_17001233300020190040(.PDF) NroActua 2, folio 328 y siguientes.9

Núm. único de radicación: 170012333000201900407-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Primer argumento: Los estudios en detalle ordenados en la sentencia apelada no son necesarios

19. Afirmó que la Corporación Autónoma Regional de Caldas -CORPOCALDAS conoce las amenazas, riesgos y vulnerabilidades de la zona y, adicionalmente, señaló que con la adopción del Macroproyecto San José se hicieron estudios de amenaza, riesgos y vulnerabilidad, por lo que, a juicio de la apoderada del Municipio, los estudios de detalle son innecesarios, máxime si se tiene en cuenta que supone comprometer recursos públicos los cuales son “bienes escasos”.

20. Manifestó que de manten erse la orden debi a también impartirse a la Corporación Autónoma Regional de Caldas -CORPOCALDAS para que de manera solidaria colabore con la elaboración y financiación de los estudios, de conformidad con lo previsto en el artículo 31 de la Ley 1523 de 2012.

Segundo argumento: La orden de reubicación de viviendas debe extenderse a las autoridades del orden nacional accionadas

21. Manifestó que la función del Municipio en relación con los programas de vivienda es identificar y censar a las familias damnificadas por desastres naturales, calamidades públicas y aquellas ubicadas en zonas de alto riesgo no mitigable y

21. Manifestó que la función del Municipio en relación con los programas de vivienda es identificar y censar a las familias damnificadas por desastres naturales, calamidades públicas y aquellas ubicadas en zonas de alto riesgo no mitigable y que deben ser incluid as en los proyectos de vivienda de interés social para las postulaciones ante el gobierno nacional , por lo que para lograr la efectividad de la sentencia es necesario que la orden de reubicación se imparta a las autoridades del orden nacional accionadas.

Tercer argumento. Las familias ubicadas en la zona referida en la demanda no cumplen con los requisitos para acceder al subsidio de vivienda

22. Indicó que se aportaron al expediente elementos probatorios que permiten evidenciar que los propietarios de las viviendas ya fueron reubicados por lo que no hay posibilidad de realizar nuevas reubicaciones al no cumplir con los requisitos para la adjudicación de una segunda vivienda.

Cuarto argumento: Desconocimiento del precedente del Consejo de Estado en materia de improcedencia de la acción popular para proteger derechos particulares10

Núm. único de radicación: 170012333000201900407-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

23. Señaló que la sentencia apelada desconoció el preced ente del Consejo de Estado referido a la improcedencia de la acción popular para la protección de los derechos particulares, contenido en las providencias de 19 de noviembre de 200923 y 16 de marzo de 201224, proferidas por la Sección Primera del Consejo de Estado.

Estado referido a la improcedencia de la acción popular para la protección de los derechos particulares, contenido en las providencias de 19 de noviembre de 200923 y 16 de marzo de 201224, proferidas por la Sección Primera del Consejo de Estado.

24. Aseguró que el Tribunal Administrativo de Caldas fundamentó la decisión en la sentencia que protegió los derechos colectivos en el barrio Providencia sin que esa decisión estuviera ejecutoriada al momento en que se profirió la sentencia de primera instancia, toda vez que el Municipio de Manizales presentó recurso de apelación contra esa decisión.

Quinto argumento: Desconocimiento de la normativa que regula el

Macroproyecto San José

25. Afirmó que el Tribunal debió fundamentar la sentencia, proferida en primera instancia, en la normativa especial que reg lamenta el Macroproyecto de interés social nacional denominado “Centro Occidente de Colombia San José ”, concretamente, señaló que debió aplicarse: i) artículo 10 y 15 de la Ley 388 de 18 de julio 199725; artículo 79 de la Ley 1151 de 24 de julio de 200726; iii) las Resoluciones que regulan el Macroproyecto San José: 1453 de 27 de julio de 2009, 1527 de 6 de agosto de 2010, 1793 de 6 de septiembre de 2011, 0483 de 16 de julio de 2012, 0693 de 13 de noviembre de 2013, 0902 de 29 de diciembre de 2014, 0565 de 14 de julio de 2015, 0085 de 15 de febrero de 2016 y 0544 de 22 de agosto de

2017.

26. Manifestó que la normativa referida constituye determinante de ordenamiento

de 14 de julio de 2015, 0085 de 15 de febrero de 2016 y 0544 de 22 de agosto de 2017.

26. Manifestó que la normativa referida constituye determinante de ordenamiento de superior jerarquía frente a las normas urbanísticas de carácter municipal, por lo que es de superior jerarquía respecto al P lan de Ordenamiento Territorial de Manizales, lo que fundamentó en el artículo 6.6. de l