CE - 012333000201901139031SENTENCIA20231024121701

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., diecisiete (17) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 05001-23-33-000-2019-01139-03 (68341)

Demandante: LUIS ALBERTO ACEVEDO ESCOBAR

Demandado: MUNICIPIO DE DONMATÍAS (ANTIOQUIA)

Referencia: PROCESO EJECUTIVO - LEY 1437 DE 2011

Ante la ausencia de práctica de pruebas en segunda instancia, procede la Sala a resolver por escrito, el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia proferida el 24 de febrero de 2022 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante la cual se ordenó seguir adelante con la ejecución y se condenó en costas a la entidad ejecutada.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda

El 4 de febrero de 2019, el señor Luis Alberto Acevedo Escobar, por conducto de apoderado judicial (fls. 21-22), presentó demanda ejecutiva en contra del municipio de Donmatías (Antioquia), con el fin de que se librara mandamiento de pago por las siguientes sumas de dinero:

1. Por la cantidad de trescientos setenta y siete millones doscientos treinta y seis mil seiscientos cincuenta y nueve pesos ($377.236.659), derivada del Acta

No. 1, Factura de venta número 1406, acto proferido con ocasión de la actividad contractual.

(...)

seis mil seiscientos cincuenta y nueve pesos ($377.236.659), derivada del Acta No. 1, Factura de venta número 1406, acto proferido con ocasión de la actividad contractual.

(...)

3. Por la cantidad de quinientos ochenta y ocho millones doscientos veinte mil

ciento noventa y ocho pesos ($588.220.198), derivada del Acta No. 2, Factura de venta número 1434, acto proferido con ocasión de la actividad contractual.

(...)2

Radicación: 05001233300020190113903 (68341)

Demandante: Luis Alberto Acevedo Escobar

Demandado: Municipio de Donmatías

Referencia: Proceso ejecutivo

5. Por la cantidad de doscientos setenta millones ochocientos trece mil ciento

sesenta y ocho pesos ($270.813.168), derivada del Acta No. 3, Factura de venta número 1456, acto proferido con ocasión de la actividad contractual.

(...)

7. Por la cantidad d e doscientos treinta y un millones seiscientos treinta mil

setenta y nueve pesos ($231.630.079), derivada del Acta No. 4, Factura de venta número 1476, acto proferido con ocasión de la actividad contractual.

(...)

9. Por la cantidad de trescientos treinta y ocho millones seiscientos veinticuatro

mil ochocientos doce pesos ($338.624.812), derivada del Acta No. 5, Factura de venta número 1514, acto proferido con ocasión de la actividad contractual.

(...)

11. Por la cantidad de doscientos treinta y cuatro millones quinientos ochenta

y nueve mil sesenta y dos pesos ($234.589.062), derivada del Acta No. 6,

(...)

11. Por la cantidad de doscientos treinta y cuatro millones quinientos ochenta

y nueve mil sesenta y dos pesos ($234.589.062), derivada del Acta No. 6, Factura de venta número 1522, acto proferido con ocasión de la actividad contractual.

(...)

13. Por la cantidad de doscientos sesenta y cuatro millones seiscientos cincuenta y cuatro mil novecientos cuarenta y ocho pesos ($264.654.948),

derivada del Acta No. 7, Factura de venta número 1540, acto proferido con ocasión de la actividad contractual.

(...)

15. Por la cantidad de doscientos catorce millones novecientos diecinueve mil

noventa pesos ($214.919.090), derivada del Acta No. 8, Factura de venta número 1553, acto proferido con ocasión de la actividad contractual.

En relación con todas estas sumas de dinero se solicitaron intereses moratorios, liquidados a la tasa máxima legal establecida en el artículo 4, numeral 8 de la Ley 80 de 1993, desde el momento en que se hicieron exigibles las obligaciones; además, elevó solicitud de condena en costas en contra de la entidad ejecutada.

Como fundamento fáctico de las pretensiones, narró, en síntesis, que al señor Luis Alberto Acevedo Escobar se le adjudicó el contrato de obra pública 14052015DT21 de 2015, cuyo objeto consistía en la construcción de la institución educativa, sector San Antonio, área urbana del municipio de Donmatías, Antioquia, por un valor de $4.065415.868.

El acta de inicio se suscribió el 27 de agosto de 2015 y el 27 de junio de 2016 se

San Antonio, área urbana del municipio de Donmatías, Antioquia, por un valor de $4.065415.868.

El acta de inicio se suscribió el 27 de agosto de 2015 y el 27 de junio de 2016 se firmó el acta de recibo de las obras, sin que a la fecha el contrato haya sido objeto de liquidación.3

Radicación: 05001233300020190113903 (68341)

Demandante: Luis Alberto Acevedo Escobar

Demandado: Municipio de Donmatías Referencia: Proceso ejecutivo Las facturas relacionadas en las pretensiones fueron efectivamente recibidas; no obstante, las mismas no han sido aceptadas, por ello ha quedado un saldo pendiente de pago por valor de dos mil quinientos veinte millones seiscientos ochenta y ocho mil dieciséis pesos ($2.520.688.016). Como existe mora en el pago de estas sumas de dinero, se generan intereses moratorios en favor del contratista.

1.2. Título ejecutivo

Con fundamento en lo anterior, la parte ejecutante adujo que el título ejecutivo se encontraba conformado por el contrato y las facturas referenciadas, de las cuales se desprendía una obligación clara, expresa y exigible. Como anexos de la demanda allegó:

a. Copia del contrato de obra pública 14052015DT21 de 2015. b. Póliza No. 2537806. c. Acta de inicio de obra. d. Acta de pago No. 1 y factura 1406. e. Acta de pago No. 2 y factura 1434. f. Acta de pago No. 3 y factura 1456. g. Acta de pago No. 4 y factura 1476. h. Acta de pago No. 5 y factura 1514.

e. Acta de pago No. 2 y factura 1434. f. Acta de pago No. 3 y factura 1456. g. Acta de pago No. 4 y factura 1476. h. Acta de pago No. 5 y factura 1514.

1. Acta de pago No. 6 y factura 1522.

j. Acta de pago No. 7 y factura 1540. k. Acta de pago No. 8 y factura 1553. l. Acta de recibo de la obra.

2. Trámite en primera instancia

2.1. El 15 de marzo de 2021, el Tribunal Administrativo de Antioquia libró mandamiento ejecutivo por las siguientes sumas de dinero:

a) El capital de trescientos setenta y siete millones doscientos treinta y seis mil seiscientos cincuenta y nueve pesos ($ 377.236.659), correspondiente a la factura de venta número 1406, más los intereses moratorios, causados desde el día siguiente al vencimiento de la factura y hasta que se realice el pago efectivo de la misma.

b) El capital de quinientos ochenta y ocho millones doscientos veinte mil ciento noventa y ocho pesos ($588.220.198), correspondiente a la factura de venta4

Radicación: 05001233300020190113903 (68341)

Demandante: Luis Alberto Acevedo Escobar

Demandado: Municipio de Donmatías Referencia: Proceso ejecutivo número 1434, más los intereses moratorios, causados desde el día siguiente al vencimiento de la factura y hasta que se realice el pago efectivo de la misma.

c) El capital de doscientos setenta millones ochocientos trece mil ciento sesenta y ocho pesos ($270.813.168), correspondiente a la factura de venta número

vencimiento de la factura y hasta que se realice el pago efectivo de la misma.

c) El capital de doscientos setenta millones ochocientos trece mil ciento sesenta y ocho pesos ($270.813.168), correspondiente a la factura de venta número 1456, más los intereses moratorios, causados desde el día siguiente al vencimiento de la factura y hasta que se realice el pago efectivo de la misma.

d) El capital de doscientos treinta y un millones seiscientos treinta mil setenta y nueve pesos ($231.630.079), correspondiente a la factura de venta número 1476, más los intereses moratorios , causados desde el día siguiente al vencimiento de la factura y hasta que se realice el pago efectivo de la misma.

e) El capital de trescientos treinta y ocho millones seiscientos veinticuatro mil ochocientos doce pesos ($338.624.812), correspondiente a la factura de venta número 1514, más los intereses moratorios, causados desde el día siguiente al vencimiento de la factura y hasta que se realice el pago efectivo de la misma.

f) El capital de doscientos treinta y cuatro millones quinientos ochenta y nueve mil sesenta y dos pesos ($234.589.062), correspondiente a la factura número 1522, más los intereses moratorios, causados desde el día siguiente al vencimiento de la factura y hasta que se realice el pago efectivo de la misma.

g) El capital de doscientos sesenta y cuatro millones seiscientos cincuenta y cuatro mil novecientos cuarenta y ocho pesos ($264.654.948), correspondiente a la factura de venta número 1540, más los intereses moratorios, causados desde el día siguiente al v encimiento de la factura y hasta que se realice el pago efectivo de la misma.

a la factura de venta número 1540, más los intereses moratorios, causados desde el día siguiente al v encimiento de la factura y hasta que se realice el pago efectivo de la misma.

h) El capital de doscientos catorce millones novecientos diecinueve mil noventa pesos ($214.919.090), correspondiente a la factura de venta número 1553, más los intereses moratorios, causados desde el día siguiente al vencimiento de la factura y hasta que se realice el pago efectivo de la misma.

2.2. Luego de la notificación del auto que libró mandamiento de pago, la entidad ejecutada interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto mediante providencia del 4 de mayo de 2021, en el sentido de reponer parcialmente el auto recurrido, confirmando el mandamiento de pago por las sumas de dinero anteriormente indicadas, salvo lo concerniente al capital de doscientos sesenta y c uatro millones seiscientos cincuenta y cuatro mil novecientos cuarenta y ocho pesos ($264.654.948), correspondiente a la factura de venta número 1540, junto con los intereses moratorios, debido a la ausencia de firma por parte de la entidad contratante.

2.3. Posteriormente, el municipio de Donmatías propuso las excepciones que denominó: los documentos base del recaudo no prestan mérito ejecutivo y no reúnen los requisitos para la configuración del título ejecutivo complejo; contrato no cumplido; objeto y causa lícita; y el demandante cuenta con el medio de control de controversias contractuales para el reconocimiento del monto adeudado.5

Radicación: 05001233300020190113903 (68341)

Demandante: Luis Alberto Acevedo Escobar

Demandado: Municipio de Donmatías

Referencia: Proceso ejecutivo

controversias contractuales para el reconocimiento del monto adeudado.5

Radicación: 05001233300020190113903 (68341)

Demandante: Luis Alberto Acevedo Escobar

Demandado: Municipio de Donmatías Referencia: Proceso ejecutivo 2.4. El 6 de julio de 2021 se fijó fecha para audiencia y se decretaron las pruebas solicitadas por ambas partes.

2.5. El 10 de agosto de 2021 se practicó la audiencia de la que trata el artículo 372 del CGP.

2.6. El 7 de diciembre de 2021 se llevó a cabo audiencia durante la cual se escucharon los alegatos de conclusión de las partes y el concepto del Ministerio Público.

3. Sentencia de primera instancia

En audiencia celebrada el 24 de febrero de 2022, el Tribunal Administrativo de Antioquia emitió fallo de primera instancia en el sentido de seguir adelante con la ejecución a favor del señor Luis Alberto Acevedo Escobar y en contra del municipio de Donmatías, por las sumas precisadas en el mandamiento de pago y en el auto que resolvió el recurso de reposición.

Para arribar a tal conclusión, consideró que entre el señor Luis Alberto Acevedo Escobar y el municipio de Donmatías se celebró el contrato de obra 14052015DT21, cuyo objeto era la construcción de la Institución Educativa, sector San Antonio, en el área urbana de esa localidad, con un plazo de ejecución de 10 meses y un valor de $4.065415.868, el cual no fue objeto de liquidación.

Respecto a las actas parciales, concluyó que, como estas contenían la descripción de las obras ejecutadas por el contratista, los valores, así como la firma del

de $4.065415.868, el cual no fue objeto de liquidación.

Respecto a las actas parciales, concluyó que, como estas contenían la descripción de las obras ejecutadas por el contratista, los valores, así como la firma del interventor -quien tenía como función rechazar todos aquellos trabajos o materiales que no reunieran las condic iones exigidas en los documentos contractuales -, se podían entender por aceptadas.

En torno a las facturas, expuso que contenían el monto de la transacción, la descripción del servicio prestado y las personas que intervinieron, aclarando que todas tienen sello de recibo del municipio de Donmatías; aunque ciertamente no se pudo constatar si la firma pertenecía al representante legal de la entidad, se comprobó que el contratista hizo la correspondiente entrega.6

Radicación: 05001233300020190113903 (68341)

Demandante: Luis Alberto Acevedo Escobar

Demandado: Municipio de Donmatías Referencia: Proceso ejecutivo Resaltó que las excepciones de contrato no cumplido u objeto y causa ilícita atañen a la legalidad del título base de recaudo, argumento que no puede ser evaluado en el proceso ejecutivo que busca obtener coercitivamente del deudor el cumplimiento de una obligación en favor del acreedor, a tal punto que las excepciones formuladas no permiten su conversión a un proceso ordinario.

Indicó que la entidad ejecutada pudo haber acudido a diferentes opciones jurídicas, como el uso de las facultades exorbitantes, la liquidación unilateral, multas, nulidad absoluta o acudir al medio de control de controversias contractuales. A partir de lo anterior concluyó:

En ese entendido y tal como se dejó plasmado en los autos del 15 de marzo y

absoluta o acudir al medio de control de controversias contractuales. A partir de lo anterior concluyó:

En ese entendido y tal como se dejó plasmado en los autos del 15 de marzo y 04 de mayo de 2021, por medio de los cuales libró mandamiento de pago y se resolvió el recurso de reposición incoado por la parte ejecutada, en este caso se advierte la existencia de una obligación clara, expresa y exigible en torno a lo que el señor Luís Alberto Acevedo Escobar ejecutó del Contrato de Obra No. 14052015DT21 de 2015 suscrito con el municipio de Donmatías, al contarse con el respaldo suasorio asentado en las facturas 1406, 1434, 1456, 1476, 1514, 1522 y 1553 que soportan los valores a cobrar por las actas parciales de obra número 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 8.

A su vez, compulsó copias a la Procuraduría General de la Nación para investigar las omisiones frente a las medidas que pudo adoptar el municipio de Donmatías en relación con el contrato de obra y se condenó en costas a la entidad ejecutada.

4. Recurso de apelación

Luego de pronunciarse el fallo de primera instancia, el apoderado de la parte ejecutada solicitó suspender la audiencia con el fin de preparar el recurso de apelación; a continuación, la magistrada explicó que, p or ser un fallo adoptado en audiencia, el artículo 322 del Código General del Proceso le concedía las posibilidades de sustentarlo en ese mismo momento o durante los tres días siguientes, ante lo cual, el apoderado manifestó que optaba por la última alternativa.

audiencia, el artículo 322 del Código General del Proceso le concedía las posibilidades de sustentarlo en ese mismo momento o durante los tres días siguientes, ante lo cual, el apoderado manifestó que optaba por la última alternativa.

En efecto, el 1 de marzo de 2022 se radicó la sustentación del recurso de apelación1, por medio de la cual el municipio de Donmatías solicitó tomar como

1 De conformidad con el numeral 2 del artículo 443 del Código General del Proceso, en concordancia con el artículo 373 ibídem, que a su vez re mite a la aplicación del artículo 322 del mismo estatuto procesal, debe destacarse que sobre la interposición del recurso de apelación, la última disposición mencionada consagra: “ Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) días siguientes a su finalización o a la notificación de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deberá precisar,7

Radicación: 05001233300020190113903 (68341)

Demandante: Luis Alberto Acevedo Escobar

Demandado: Municipio de Donmatías Referencia: Proceso ejecutivo cargos concretos los reproches planteados en el salvamento de voto de uno de los magistrados, q uien recordó que la demanda había sido presentada en dos ocasiones anteriores, en las cuales se negó el mandamiento ejecutivo por no cumplir con los requisitos dispuestos para ello, máxime cuando el objeto contractual no fue cumplido, porque la institución educativa no fue construida.

Indicó que las facturas presentadas no cumplen con los requisitos establecidos en los artículos 621 y 774 del Código de Comercio, al no contener una firma, sino un

no fue cumplido, porque la institución educativa no fue construida.

Indicó que las facturas presentadas no cumplen con los requisitos establecidos en los artículos 621 y 774 del Código de Comercio, al no contener una firma, sino un sello del municipio, sin que se logre identificar el nombre y el cargo de la persona firmante. Tampoco son claras respecto a las actividades constructivas efectivamente realizadas, no dan cuenta de la amortización del anticipo, y siendo un contrato de precios unitarios las facturas discriminaban montos globales.

Resaltó que, al absolver el interrogatorio de parte, el ejecutante fue evasivo en ciertos asuntos concernientes a la ejecución de la obra, situación contraria a la manifestación incluida en los hechos de la demanda en el sentido que la obra se ejecutó en su totalidad con estricto respeto de las condiciones técnicas.

Todo ello sumado a una serie de irregularidades que desvirtuaban la existencia de un título ejecutivo complejo contentivo de obligaciones claras, expresas y exigibles.

A título personal remarcó que la decisión sentaba un precedente nocivo para el patrimonio público, porque los contratistas incumplidos pueden cobrar dineros públicos sin la correspondiente ejecución de las obras o sin acreditar el cumplimiento contractual.

Afirmó que los documentos aportados con la demanda no conforman un título ejecutivo complejo, encontrando las siguientes deficiencias: por tratarse de un contrato estatal de obra pactado en precios unitarios no bastaba con las actas parciales, debía ap ortarse el documento contentivo del presupuesto oficial con el fin de analizar las cantidades de obras pactadas y los precios; cada ítem de obra

de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la

parciales, debía ap ortarse el documento contentivo del presupuesto oficial con el fin de analizar las cantidades de obras pactadas y los precios; cada ítem de obra

de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la sustentación que hará ante el superior”. Nótese que cuando la norma habla de los tres días siguientes a su finalización, está haciendo referencia a la culminación de la audiencia, por tal razón, el recurrente tiene dos opciones para presentar los reparos concretos: I) oralmente, durante la misma diligencia, inmediatamente después de proferirse el fallo, o II) por escrito, dentro de los t res días siguientes a la finalización de la audiencia. Criterio aceptado por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia: sentencia del 28 de julio de 2021, radicación No. 05360-31-10-002-2014-00403-02 (SC3148-2021), M.P. Álvaro Fernando García Restrepo.8

Radicación: 05001233300020190113903 (68341)

Demandante: Luis Alberto Acevedo Escobar

Demandado: Municipio de Donmatías Referencia: Proceso ejecutivo debía ejecutarse técnicamente, por tanto, las actas parciales debían discriminar cada ítem y recibir la corresp ondiente aprobación técnica; por último, para la ejecución de los contratos de obra se requiere la aprobación de las garantías y el otorgamiento de la póliza de estabilidad, requisitos ausentes en el presente caso.

Insistió en que uno de los documentos integrantes del título ejecutivo es el acta de liquidación bilateral o unilateral, porque las actas parciales de obra, por sí solas, no prestan mérito ejecutivo.

Insistió en que uno de los documentos integrantes del título ejecutivo es el acta de liquidación bilateral o unilateral, porque las actas parciales de obra, por sí solas, no prestan mérito ejecutivo.

Sostuvo que no se aportó el contrato original, copia a uténtica del certificado de registro presupuestal y el acto administrativo de aprobación de la garantía, documentos necesarios para la integración del título ejecutivo.

Respecto a las actas parciales de obra, aseguró que no se evidencia en ellas de cuáles obras específicas se trata, cuáles fueron las obras intervenidas, ejecutadas, el lugar donde se realizaron, así como los precios unitarios pactados y ejecutados.

Se mostró inconforme con la decisión del a quo de considerar suficiente la firma del interventor para dar por aceptados los avances de obra; adicionalmente, no se tiene claridad sobre quién es el interventor, dado que las actas se encuentran firmadas por personas que no precisan su vinculación con la firma seleccionada para tal labor, la cual en todo caso no contó con el aval de la administración para el recibo de las obras, circunstancia reflejada en la amortización del anticipo.

Frente a las facturas aportadas por el ejecutante, afirmó que no cumplen con los requisitos contemplados en los a rtículos 772 y 774 del Código de Comercio, por cuanto no puede librarse una factura por una obra que no fue ejecutada y debe identificarse plenamente la persona encargada de recibir el título valor.

Destacó que, al absolver el interrogatorio de parte, el ejecutante fue evasivo en ciertos asuntos concernientes a la ejecución de la obra, lo constituye una confesión presunta al tenor de lo señalado por el artículo 205 del CGP.

Destacó que, al absolver el interrogatorio de parte, el ejecutante fue evasivo en ciertos asuntos concernientes a la ejecución de la obra, lo constituye una confesión presunta al tenor de lo señalado por el artículo 205 del CGP.

Finalizó explicando que, en el proceso ejecutivo contractual es posible proponer todo tipo de excepciones en relación con el negocio que da origen al recaudo. Las actas parciales de obra y sus correspondientes facturas no gozan de algún tipo de9

Radicación: 05001233300020190113903 (68341)

Demandante: Luis Alberto Acevedo Escobar

Demandado: Municipio de Donmatías Referencia: Proceso ejecutivo presunción de legalidad, pues no se trata de actos administrativos o de una sentencia ejecu toriada, siendo procedentes las excepciones de contrato no cumplido, objeto y causa ilícita.

El recurso de apelación fue concedido el 16 de marzo de 2022.

5. Trámite de segunda instancia

5.1. Esta Corporación admitió el recurso de apelación el 20 de mayo de 2022.

5.2. En el presente asunto no se decretaron pruebas en segunda instancia.

5.3. En el concepto presentado por el Ministerio Público se solicitó confirmar la sentencia de primera instancia, en razón a que los documentos aportados constituyen un título ejecutivo complejo.

Respecto de las actas parciales de obra, se indicó que fueron entregadas y recibidas por el municipio de Donmatías, las cuales contienen la descripción de los diferentes ítems relacionados con el avance de las obras, con precisión de valores y actividades, sin que hubieran sido tachadas de falsas por el ente municipal.

recibidas por el municipio de Donmatías, las cuales contienen la descripción de los diferentes ítems relacionados con el avance de las obras, con precisión de valores y actividades, sin que hubieran sido tachadas de falsas por el ente municipal.

Las facturas presentadas por el ejecutante reúnen los requisitos contemplados en el artículo 774 del Código de Comercio, por cuanto especifica la fecha de emisión y vencimiento, la fecha de recibo, nombre de la entidad, funcionario que recibió, el concepto de la factura, el contrato y su objeto, el valor del acta, la amortización sobre el valor de l contrato, el saldo, la identificación de la cuenta para el desembolso, ligado a ello, no se comprobó que la firma consignada en las facturas no corresponde a la de un funcionario del municipio.

En cuanto a la amortización del anticipo, razonó que se id entificó de manera clara el valor amortizado por cada una de las actas parciales de obras, valor que coincide con el indicado en las facturas.10

Radicación: 05001233300020190113903 (68341)

Demandante: Luis Alberto Acevedo Escobar

Demandado: Municipio de Donmatías

Referencia: Proceso ejecutivo

II. CONSIDERACIONES

En atención a lo regulado por el artículo 299 del CPACA, modificado por el artículo 81 de la Ley 2080 de 2021 2, en la ejecución de los títulos de recaudo derivados de la actividad relacionada con contratos celebrados por entidades públicas, se observarán las reglas previstas en el Código General del Proceso para los procesos ejecutivos, salvo lo concerniente con la determinación de la competencia por los factores territorial y cuantía, que seguirá las reglas previstas en el CPACA.

1. Competencia

procesos ejecutivos, salvo lo concerniente con la determinación de la competencia por los factores territorial y cuantía, que seguirá las reglas previstas en el CPACA.

1. Competencia

De conformidad con el artículo 150 del CPACA, modificado por el artículo 615 del CGP, la Sala es competente para conocer del presente asunto por tratarse de un recurso de apelación interpuesto en contra de una sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, corporación competente en primera instancia según lo consagrado en el numeral 7 del artículo 152 del CPACA3.

2. Ejercicio oportuno de la acción

A la luz de lo previsto en el literal k) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA, el término para presentar la demanda ejecutiva es de cinco años contados desde la fecha en que se hizo exigible la obligación.

En el presente caso, se pretende la ejecució n de una obligación consistente en cancelar unas sumas de dinero contenidas en las actas parciales de obra Nos. 1 a 6 y 8, con sus correspondientes facturas, generadas durante la ejecución del contrato de obra pública No. 14052015DT21 de 2015, celebrado entre el municipio de Donmatías y el señor Luis Alberto Acevedo Escobar.

A efectos de contabilizar el término de caducidad, se evaluará el acta parcial de obra No. 1 y la factura No.1406, cuyo vencimiento es el más antiguo: 30 de noviembre de 2015, en el entendido que si la demanda ejecutiva por dicha factura fue presentada en término se colige que frente a las demás no operó la caducidad, pues su vencimiento fue posterior.

noviembre de 2015, en el entendido que si la demanda ejecutiva por dicha factura fue presentada en término se colige que frente a las demás no operó la caducidad, pues su vencimiento fue posterior.

2 Norma que resulta aplicable en razón a que el recurso de apelación fue interpuesto el 1 de marzo de 2022, momento para el cual dicha normativa había adquirido plena vigencia. 3 La cuantía fue estimada en: $ 3.726.249.359.11

Radicación: 05001233300020190113903 (68341)

Demandante: Luis Alberto Acevedo Escobar

Demandado: Municipio de Donmatías Referencia: Proceso ejecutivo En ese orden, se tiene que el término de caducidad se extendía, en principio, hasta el 1 de diciembre de 2020; como la demanda fue radicada el 4 de febrero de 2019, se concluye que no operó la caducidad del medio de control.

3. Caso concreto

El proceso ejecutivo tiene como finalidad garantizar la efectividad de las obligaciones claras, expresas y exigibles originadas en una relación jurídica, de la cual se desprende una prestación a cargo del ejecutado y en favor del ejecutante, quien se encuentra legitimado para pretender su cumplimiento forzoso.

Esa finalidad se ve reflejada en el diseño del proceso ejecutivo, con la introducción de una serie de limitaciones para evitar la discusión jurídica y probatoria en los mismos términos de un juicio declarativo. Justamente, en este punto radica la diferencia entre ambos procesos, mientras qu e en los declarativos el derecho se encuentra en discusión y deberá determinarse a quién le asiste razón; en los

mismos términos de un juicio declarativo. Justamente, en este punto radica la diferencia entre ambos procesos, mientras qu e en los declarativos el derecho se encuentra en discusión y deberá determinarse a quién le asiste razón; en los ejecutivos ese debate deberá encontrarse resuelto con la existencia de un título contentivo de una obligación plenamente determinada, pero insa tisfecha, respecto de la cual se solicita coercitivamente su cumplimiento4.

La prosperidad de la pretensión ejecutiva estará supeditada a la existencia de un título ejecutivo, bien sea simple o complejo 5. Cuando la obligación que se cobra deviene de un contrato estatal, por regla general, el título ejecutivo es complejo en la medida en que se encuentra conformado no solo por el contrato, en el cual consta el compromiso de pago, sino por otros documentos tales como actas de liquidación, de recibo, de reunión y facturas elaborados por las partes del negocio jurídico, entre otros, en donde consten el modo o condiciones a las que esté sometida la obligación, e inclusive, que permitan verificar (en algunos casos) la satisfacción de la obligación a cargo del ejecutante para requerir el cumplimiento del ejecutado, de las que se pueda deducir de manera clara y expresa el contenido de la misma, así como su exigibilidad.

4 Hernando Devís Echandía. (2015). Teoría General del Proceso. Editorial Temis, (Págs. 145-147). 5Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, providencia del 14 de junio de 2019, radicación No. 25000 -23-26-000-2011-00995-02(61805), C.P. María Adriana Marín.12

providencia del 14 de junio de 2019, radicación No. 25000 -23-26-000-2011-00995-02(61805), C.P. María Adriana Marín.12

Radicación: