CE - 012333000202200142011SENTENCIA20230504160604

Demandante: EPS Familiar de Colombia S.A.S.

Demandado: ADRES Radicado: 70001-23-33-000-2022-00142-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO Radicación: 70001-23-33-000-2022-00142-01

Accionante: EPS FAMILIAR DE COLOMBIA S.A.S.

Accionado: ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA

GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD (ADRES)

Temas: Confirma decisión que declaró improcedente la acción.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala decide la impugnación interpuesta por la parte actora contra la sentencia de 23 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo de Sucre, que declaró improcedente la acción de cumplimiento.

1. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de cumplimiento

1. Mediante correo electrónico del 24 de octubre de 2022, el apoderado judicial de la EPS Familiar Colombia S.A.S. ejerció la acción de cumplimiento contra la Administradora de los Recursos del Siste ma General de Seguridad Social en

1. Mediante correo electrónico del 24 de octubre de 2022, el apoderado judicial de la EPS Familiar Colombia S.A.S. ejerció la acción de cumplimiento contra la Administradora de los Recursos del Siste ma General de Seguridad Social en Salud (ADRES ), con el fin de obtener el acatamiento de los artículos 73 inciso final de la Ley 1753 de 2015, 5.º de la Ley 1066 de 2006, 2.6.4.3.1.2 parágrafo 1 .º del Decreto 780 de 2016, 2.6.4.5.2 del Decreto 2265 de 2017 y 1714 del Código

Civil.

1.2. Pretensiones de la demanda

1.Suprimir a favor de la EPS FAMILIAR DE COLOMBIA S.A.S. cuyo domicilio principal es la cuidad de Sincelejo, identificada con el NIT 901543761 -5, representada legalmente por la doctora ERIKA YANNE TT AHUMADA RODRIGUEZ, los tramite y procedimientos administrativos de reintegro de recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud en lo que respecta al proceso de giro de lo no debido, derivados de la Auditoria ARS 009, materializado según radic ado número 20221500604101 de fecha 2022 -06-29 proferida por ADRES, y cuya reiteración de solicitud de cumplimiento de orden de reintegro se confirmó mediante radicado Nº 20221501358411 de fecha 2022 -08-29, así como cualquier otro tramite que sobre elDemandante: EPS Familiar de Colombia S.A.S.

Demandados: ADRES Radicado: 70001-23-33-000-2022-00142-01

20221501358411 de fecha 2022 -08-29, así como cualquier otro tramite que sobre elDemandante: EPS Familiar de Colombia S.A.S.

Demandados: ADRES Radicado: 70001-23-33-000-2022-00142-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mismo asunto se presente en el futuro, por cuanto la Administradora ADRES, en esas dos decisiones administrativas incumplió las disposiciones contenidas en los artículos 73 inciso final de la Ley 1753 de 2015, el artículo 5º de la Ley 1066 de 2006, el artículo 2.6.4.3.1.2 parágrafo 1º del Decreto 780 de 2016, el artículo 2.6.4.5.2 del Decreto 2265 de 2017 y articulo 1714 del Código Civil.

2.Que como consecuencia de la pretensión anterior, se haga efectivo el cumplimiento de normas aplicables con fuerza material de Ley y mediante tramite preferencial se declare que la empresa EPS FAMILIAR DE COLOMBIA S.A.S se encuentra en eminente peligro de sufrir un perjuicio irremediable a su patrimonio.

3.Que se declare que la presente acción de cumplimiento no se está pers iguiendo el cumplimiento de normas que establezcan gastos, ni tampoco ningún reintegro patrimonial (la transcripción corresponde al texto original de la sentencia, puede contener errores).

1.3. Hechos probados y/o admitidos

2. El apoderado de la accionante afirmó que mediante la resolución n.° 20215900000016812-6 del 1 .° de diciembre de 2021 (notificada electrónicamente

1.3. Hechos probados y/o admitidos

2. El apoderado de la accionante afirmó que mediante la resolución n.° 20215900000016812-6 del 1 .° de diciembre de 2021 (notificada electrónicamente el 14 diciembre de 2021 ), la Superintendencia Nacional de Salud resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la resolución n.° 09336 del 22 de octubre de 2019 que le ordenó a la Caja de Compensación Familiar de SucreComfasucrereintegrarle al Fondo de Seguridad y Garantía -FOSYGA- (hoy ADRES) los recursos del sistema general de seguridad social en salud. Estos dineros, presumiblemente fueron apropiados y reconocidos sin justa causa por Comfasucre en lo que respecta al proceso de giro de lo no debido y en cuantía de $3.358’596.533,84 por concepto de capital, más la suma de $403’640.402,50 por actualización del capital involucrado el c ual fue calculado con corte a 31 de marzo de 2021, conforme al IPC, según proceso de auditoria ARS009 que comprendió los procesos de pago de liquidación mensual de afiliados (LMA) entre el mes de mayo de 2016 y mayo de 20181.

3. La orden de reintegro descrita estaba dirigida contra Comfasucre que operó como aseguradora del régimen subsidiado de salud hasta el 30 de abril de 2022, como efecto de la escisión del programa de salud y también facultada para establecer el proceso de saneamiento de pasivos no escin didos, dentro del Plan de Reorganización Institucional (PRI) de esa caja de compensación (aprobada por la Superintendencia Nacional de Salud mediante resolución No

establecer el proceso de saneamiento de pasivos no escin didos, dentro del Plan de Reorganización Institucional (PRI) de esa caja de compensación (aprobada por la Superintendencia Nacional de Salud mediante resolución No 2022310000000415-6 del 9 de febrero de 2022).

4. Mediante comunicaciones n.° 20221500604101 d el 29 de junio y n.° 20221501358411 del 29 de agosto, ambas de 2022, la ADRES le env ió a la EPS Familiar de Colombia S.A.S. las solicitudes de cumplimiento de orden reintegro de la resolución 2021590000016812-6 del 1 de diciembre de 2021 de la

1 De acuerdo con el abogado, el proceso de auditoria ARS009 comprende “los periodos entre el mes de mayo de 2016 y mayo de 201 8 es decir, seis (6) años de la iniciación de la auditoria de 2016 y cuatro (4) años de la culminación de dicha auditoria en el año 2018”.Demandante: EPS Familiar de Colombia S.A.S.

Demandados: ADRES Radicado: 70001-23-33-000-2022-00142-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Superintendencia Nacional de Salud , que fue el resultado de la auditoria ARS009 de los periodos comprendidos entre los meses de mayo de 2016 y mayo de 2018 . Asimismo, se le informó que la ADRES utilizaría las herramientas jurídicas para obtener el pago de la obligación:

… aplicando en sus propósitos la compensación como modo de extinción de las obligaciones

Asimismo, se le informó que la ADRES utilizaría las herramientas jurídicas para obtener el pago de la obligación:

… aplicando en sus propósitos la compensación como modo de extinción de las obligaciones y sobre futuros reconocimientos a favor de la EPS FAMILIAR DE COLOMBIA SAS que según ADRES encuentra respaldo además en el artículo 3 del Decreto Ley 1281 de 2002 modificado por el artículo 7 de la Ley 1949 de 2019, en el artículo 1 de la resolución 995 del 2022 que modificó el artículo 14 de la resolución 1716 de 2019 y el parágrafo primero de los artículos 2.6.4.3.1.1.2 y 2.6.4.5.2 del Decreto 780 de 2016, adicion ados por el Decreto 2265 de 2017, procederá a descontar los valores adeudados por la EPS para los procedimientos en discusión (la transcripción corresponde al texto original de la sentencia, puede contener errores).

5. La EPS refirió que la comunicación n.° 20221501358411 del 29 de agosto de 2022 de la ADRES, se le informó que los descuentos se realizarían, conforme a lo que dispone el artículo 4 .º de la resolución n.° 995 de 2022 , que modific ó el artículo 14 de la resolución n.° 1716 de 2019, el cual dispone lo siguiente:

Consecuencias del incumplimiento del reintegro de recursos. Habiendo transcurrido el término de un (1) mes contado a partir de la firmeza del acto administrativo definitivo que ordena el reintegro de los recursos apropiados o reconocidos s in justa causa, sin que el deudor se haya acogido a alguna de las opciones previstas en el artículo 8 de la presente

ordena el reintegro de los recursos apropiados o reconocidos s in justa causa, sin que el deudor se haya acogido a alguna de las opciones previstas en el artículo 8 de la presente resolución, aquí previsto, efectuará las acciones para su cobro a través de la jurisdicción coactiva. En el caso de la ADRES, se aplicará l a compensación del valor del reintegro contra los valores que por cualquier concepto tenga a favor el deudor.

6. El 15 de septiembre de 2022, la EPS Familiar de Colombia elevó una petición ante la ADRES mediante la cual solicitó el cumplimiento de los artículos 73 inciso final de la Ley 1753 de 2015, 5.º de la Ley 1066 de 2006, 2.6.4.3.1.2 parágrafo 1.º del Decreto 780 de 2016, 2.6.4.5.2 del Decreto 2265 de 2017 y 1714 del Código Civil. Frente a esta petición, no obtuvo respuesta.

1.4. Actuaciones procesales relevantes

1.4.1. Admisión de la demanda

7. Por auto del 1.° de noviembre de 2022, el magistrado ponente del Tribunal Administrativo de Sucre admitió la acción de cumplimiento. En consecuencia, ordenó notificar a la ADRES y al ministerio público.

1.4.2. Contestación de la demanda

8. El apoderado de la ADRES pidió que se declarara la improcedencia de la acción, por cuanto las pretensiones persiguen la nulidad de los actos administrativos que expidió la Superintendencia Nacional de Salud , para lo cual, la accionante tiene los mecanismos judiciales de la jurisdicción de lo contencioso

acción, por cuanto las pretensiones persiguen la nulidad de los actos administrativos que expidió la Superintendencia Nacional de Salud , para lo cual, la accionante tiene los mecanismos judiciales de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. De manera subsidiaria, solicitó que se negara la demanda porqueDemandante: EPS Familiar de Colombia S.A.S.

Demandados: ADRES Radicado: 70001-23-33-000-2022-00142-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

no es el destinatario de las mismas. Seguido, e l abogado de la entidad explicó que los jueces de cu mplimiento no tienen competencia para emitir decisiones declarativas de la existencia de un perjuicio irremediable patrimonial.

9. El representante de la ADRES explicó que en el plan de reorganización institucional quedó establecido que la entidad podría des contar de los giros periódicos de los recursos hasta sanear el monto de lo adeudado la EPS Familiar Colombia S.A.S., por lo que, no puede pretender desligarse de su obligación de reintegrar los dineros aludiendo que eso le corresponde a Comfasucre.

10. Frente a las normas denunciadas como incumplidas, el abogado advirtió que dichos artículos fueron tenidos en cuenta por la ADRES, lo que ocurre es que la EPS accionante omite señalar que en la resolución n.° 20215900000016812-6 del 1.° de diciembre de 2021 de la Superintendencia Nacional de Salud , que resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la resolución n.° 09336 del 22

del 1.° de diciembre de 2021 de la Superintendencia Nacional de Salud , que resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la resolución n.° 09336 del 22 de octubre de 2019, incluyó dentro de los obligados a Comfasucre y a Familiar de Colombia y que la entidad puede acudir, incluso a l cobro coactivo, para obtener el reintegro de los recursos que fueron apropiados sin justa causa.

1.4.3. Fallo impugnado

11. Mediante la sentencia de 23 de noviembre de 2022, la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo de Sucre declaró la improcedencia de la acción. Explicó que, si bien en este caso se invoca el acatamiento de normas con fuerza de ley, lo cierto es que de ninguna de ellas se deriva una obligación exigible, imperativa e inobjetable a cargo de la ADRES.

12. Además, para el a quo, la pretensión de la EPS accionante es que se supriman los trámites administrativos de reintegro de recursos al sistema de seguridad social en salud, lo cual trasciende al simple cumplimiento de normas legales o actos administrativos, frente a lo cual, tiene otros mecanismos ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de los que incluso, ya hizo uso Familiar Colombia, al haber iniciado una acción de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado n.° 70001233300020220004500. Con base en lo anterior, el tribunal concluyó que esta acción es improcedente dado que no puede utilizarse de manera paralela con otros medios.

1.4.4. Impugnación

13. La parte actora impugnó la anterior providencia y manifestó que “las

tribunal concluyó que esta acción es improcedente dado que no puede utilizarse de manera paralela con otros medios.

1.4.4. Impugnación

13. La parte actora impugnó la anterior providencia y manifestó que “las conclusiones son herradas, por cuanto de las 24 páginas del fallo no se indica ni fue objeto de análisis que, el control de legalidad que se surte (…) el accionante no es parte en esos procesos pues la EPS FAMILIAR DE COLOMBIA S.A.S. es una persona distinta de la Caja de Compensación Familiar de Sucre – COMFASUCRE (la transcripción corresponde al texto original de la impugnación, por lo que puede contener errores). Agregó que, en esa medida, ColombiaDemandante: EPS Familiar de Colombia S.A.S.

Demandados: ADRES Radicado: 70001-23-33-000-2022-00142-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Familiar no podría ser destinataria de las decisiones que se adopten en sede de nulidad y restablecimien to del derecho. Insistió en que no cuenta con otro medio de defensa judicial.

2. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

14. Esta Sala es competente para conocer la impugnación presentada contra la sentencia de primera instancia del 23 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Cuarta de Decisión d el Tribunal Administrativo de Sucre, de conformidad con lo establecido en los artículos 3 .º de la Ley 393 de 1997 2, 125, 150 y 152 de la Ley

Cuarta de Decisión d el Tribunal Administrativo de Sucre, de conformidad con lo establecido en los artículos 3 .º de la Ley 393 de 1997 2, 125, 150 y 152 de la Ley 1437 de 20113, y el Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado, que establece la competencia de la Sección Quinta de la Corporación para conocer de las “apelaciones contra las providencias susceptibles de ese recurso que se dicten por los Tribunales Administrativos en primera instancia en las acciones de cumplimiento”.

2.2. Problemas jurídicos a resolver en la presente acción de cumplimiento

15. Corresponde a la Sala determinar si modifica, confirma o revoca la sentencia del 23 de noviembre de 2022, dictada por la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo de Sucre, que declaró la improcedencia de la acción de cumplimiento, para lo cual se resolverá n los siguientes problemas jurídicos: ¿la parte actora cumplió con la constitución en renuencia de la ADRES de conformidad con lo previsto en el artículo 8º de la Ley 393 de 1997?

16. De ser afirmativa la respuesta , debe determinarse si ¿es procedente la acción de cumplimiento formulada por la EPS Familiar Colombia S.A.S.? En caso de que se habilite el estudio de las pretensiones, esta Sala tendría q ue analizar si ¿hay lugar a ordenar a la autoridad accionada el cumplimiento de los artículos 73 inciso final de la Ley 1753 de 2015, 5 .º de la Ley 1066 de 2006, 2.6.4.3.1.2

parágrafo 1º del Decreto 780 de 2016, 2.6.4.5.2 del Decreto 2265 de 2017 y 1714 del Código Civil?

2 “ARTÍCULO 3o. COMPETENCIA. <Ver Notas del Editor> De las acciones dirigidas al cumplimiento de normas con fuerza material de Ley o Acto Administrativo, conocerán en primera instancia los Jueces Administrativos con competencia en el domicilio del accionante. En segunda instancia será competente el Tribunal Contencioso Administrativo del Departamento al cual pertenezca el Juzgado Administrativo. PARÁGRAFO. Las Acciones de Cumplimiento de que conozca el Consejo de Estado, serán resueltas por la sección o subsección de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la cual haga parte el Consejero a quien corresponda en reparto. Su trámite se hará a través de la correspondiente Secretaría. El reparto se efectuará por el Presidente de la Corporación, entre todos los Magistrados que conforman la Sala de lo Contencioso Administrativo, en forma igualitaria. PARÁGRAFO TRANSITORIO. <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Mientras entran en funcionamiento los Jueces Administrativos, la competencia en primera instancia se radicará en los Tribunales Contenciosos Administrativos y la segunda en el Consejo de Estado tratándose de acciones dirigidas al cumplimiento de un Acto Administrativo.”. 3 Modificado por la Ley 2080 de 2021.Demandante: EPS Familiar de Colombia S.A.S.

Demandados: ADRES Radicado: 70001-23-33-000-2022-00142-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 70001-23-33-000-2022-00142-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.3 Razones jurídicas de la decisión

17. Para resolver el problema jurídico planteado, se analizarán los siguientes temas: (i) naturaleza de la acción de cumplimiento; (ii) requisito de procedibilidad; y (iii) análisis del caso concreto.

2.3.1. Naturaleza de la acción de cumplimiento

18. La acción de cumplimiento está instituida en el artículo 87 de la Constitución Política, como un mecanismo para que toda persona pueda "acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una Le y o un acto administrativo. En caso de prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido". En igual sentido, el artículo 1.° de la Ley 393 de 1997 precisa que " [t]oda persona podrá acudir ante la autoridad judicial definida en esta Ley para hacer efectivo el cumplimiento de normas aplicables con fuerza material de Ley o actos administrativos".

19. Colombia es un Estado social de derecho y dentro de sus fines esenciales está el de garantizar la efectividad de l os principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución, teniendo en cuenta lo anterior y que las autoridades de la República están instituidas, entre otras cosas, para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particula res (artículo 2.° de la Constitución Política), la acción en estudio permite la realización de este postulado logrando la eficacia material de la ley y de los actos administrativos

cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particula res (artículo 2.° de la Constitución Política), la acción en estudio permite la realización de este postulado logrando la eficacia material de la ley y de los actos administrativos expedidos por las diferentes autoridades en cumplimiento de sus funciones públicas.

20. De este modo, la acción de cumplimiento constituye el instrumento adecuado para demandar de las autoridades o de los particulares que ejercen funciones públicas, y ante el inminente incumplimiento la efectividad de las normas con fuerza material de ley y de los actos administrativos. En la sentencia C-157 de 1998, la Corte Constitucional señaló que,

el objeto y finalidad de esta acción es otorgarle a toda persona, natural o jurídica, e incluso a los servidores públicos, la posibilidad de acudir a nte la autoridad judicial para exigir la realización o el cumplimiento del deber que surge de la ley o del acto administrativo y que es omitido por la autoridad, o el particular cuando asume este carácter. De esta manera, la referida acción se encamina a p rocurar la vigencia y efectividad material de las leyes y de los actos administrativos , lo cual conlleva la concreción de principios medulares del Estado Social de Derecho, que tienden a asegurar la vigencia de un orden jurídico, social y económico justo4 (Subraya fuera del texto).

21. Sin embargo, para que la acción de cumplimiento prospere, del contenido de la Ley 393 de 1997, se desprende que se deben acreditar los siguientes

requisitos mínimos:

4 Corte Constitucional, sentencia C -157 de 1998. Magistrados Ponentes Antonio Barrera Carbonell y Hernando Herrera Vergara.Demandante: EPS Familiar de Colombia S.A.S.

requisitos mínimos:

4 Corte Constitucional, sentencia C -157 de 1998. Magistrados Ponentes Antonio Barrera Carbonell y Hernando Herrera Vergara.Demandante: EPS Familiar de Colombia S.A.S.

Demandados: ADRES Radicado: 70001-23-33-000-2022-00142-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

21.1 Que el deber que se pide hacer cumplir se encuentre consignad o en normas aplicables con fuerza material de ley o actos administrativos vigentes (artículo 1.º)5.

21.2 Que el mandato esté radicado en cabeza de aquella autoridad pública o del particular en ejercicio de funciones públicas que deba cumplir y frente a los cuales se haya dirigido la acción de cumplimiento.

21.3 Que el actor pruebe la renuencia de la entidad accionada frente al cumplimiento del deber, antes de formular la demanda, bien sea por acción u omisión del exigido o por la ejecución de actos o hechos que p ermitan deducir su inminente incumplimiento (artículo 8.º).

21.4 El artículo 8 .° señala que, excepcionalmente, se puede prescindir de este requisito “cuando el cumplirlo a cabalidad genere el inminente peligro de sufrir un perjuicio irremediable”, caso en el cual deberá ser sustentado en la demanda.

21.5 Que el afectado no tenga o haya podido ejercer otro instrumento judicial para lograr el efectivo cumplimiento del deber jurídico o administrativo omitido, salvo el caso que, de no proceder el juez, se produzca un perjuicio

demanda.

21.5 Que el afectado no tenga o haya podido ejercer otro instrumento judicial para lograr el efectivo cumplimiento del deber jurídico o administrativo omitido, salvo el caso que, de no proceder el juez, se produzca un perjuicio grave e inminente para quien ejerció la acción, circunstancia esta que hace procedente la acción. Por tanto, es improcedente la acción que persigue la protección de derechos que puedan ser garantizados a través de la acción de tutela o se pretend a el cumplimiento de normas que establezcan gastos a la administración (artículo 9.º).

2.3.2. De la renuencia

22. El inciso segundo del artículo 8 .° de la Ley 393 de 1997, en concordancia con el numeral 5 .° del artículo 10 ibídem, estableció como requisito d e procedibilidad de esta acción constitucional, que con la demanda el accionante aporte la prueba de haber pedido a la entidad accionada en forma directa y con anterioridad al ejercicio de la acción, el cumplimiento del deber legal o administrativo presuntamente desatendido por aquélla y, que la autoridad requerida se ratifique en el incumplimiento o guarde silencio frente a la solicitud.

De esta manera quedará acreditada la renuencia de la respectiva autoridad administrativa y el actor podrá ejercer la acción de cumplimiento.

23. Por lo tanto, la Sala debe estudiar si la parte actora cumplió con su carga de probar que constituyó en renuencia a la ADRES , antes de instaurar la demanda.

5 Esto excluye el cumplimiento de las normas de l a Constitución Política, que por lo general consagran principios y directrices.Demandante: EPS Familiar de Colombia S.A.S.

Demandados: ADRES

demanda.

5 Esto excluye el cumplimiento de las normas de l a Constitución Política, que por lo general consagran principios y directrices.Demandante: EPS Familiar de Colombia S.A.S.

Demandados: ADRES Radicado: 70001-23-33-000-2022-00142-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

24. Para el cumplimiento de este requisito de procedibilidad es importante tener en cuenta, como lo ha señalado la Sala, que “el reclamo en tal sentido no es un simple derecho de petición sino una solicitud expresamente hecha con el propósito de cumplir el requisito de la renuencia para los fines de la acción de cumplimiento”6.

25. Para satisfacer este requisito, el 15 de septiembre de 2022, la parte actora elevó una petición ante la ADRES mediante la cual solicitó el cumplimiento de los artículos 73 inciso final de la Ley 1753 de 2015, 5.º de la Ley 1066 de 2006, 2.6.4.3.1.2 parágrafo 1 .º del Decreto 780 de 2016, 2.6.4.5.2 del Decreto 2265 de 2017 y 1714 del Código Civil. Frente a esta petición, no se observa que la entidad hubiere brindado respuesta alguna. En consecuencia, la Sala entiende agotado el requisito de constitución en renuencia, respecto de las normas aludidas.

2.3.3. De la procedencia de la acción de cumplimiento

26. En el presente caso, la demanda está dirigida a que se ordene a las

requisito de constitución en renuencia, respecto de las normas aludidas.

2.3.3. De la procedencia de la acción de cumplimiento

26. En el presente caso, la demanda está dirigida a que se ordene a las entidades accionadas cumplir los artículos 73 inciso final de la Ley 1753 de 2015, 5.º de la L ey 1066 de 2006, 2.6.4.3.1.2 parágrafo 1 .º del Decreto 780 de 2016, 2.6.4.5.2 del Decreto 2265 de 2017 y 1714 del Código Civil . Los artículos en

mención disponen lo siguiente:

LEY 1753 DE 2015 “Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018 “Todos por un nuevo país”.

ARTÍCULO 73. INCISO FINAL. “(…) Los procesos de reconocimiento y giro de los recursos del aseguramiento de Seguridad Social en Salud quedarán en firme transcurridos dos (2) años después de su realización. Cumplido dicho plazo, no procederá reclamación alguna”

LEY 1066 DE 2006 por la cual se dictan normas para la normalización de la cartera pública y se dictan otras disposiciones.

ARTÍCULO 5. Facultad de cobro coactivo y procedimiento para las entidades públicas. Las entidades públicas que de manera permanente tengan a su cargo el ejercicio de las actividades y funciones administrativas o la prestación de servicios del Estado colombiano y que en virtud de estas tengan que recaudar rentas o caudales públicos, del nivel nacional, territorial, incluidos los órganos autónomos y entidades con régimen especial otorgado por la Constitución Política, tienen jurisdicción coactiva para hacer efectivas las obligaciones

territorial, incluidos los órganos autónomos y entidades con régimen especial otorgado por la Constitución Política, tienen jurisdicción coactiva para hacer efectivas las obligaciones exigibles a su favor y, para estos efectos, deberán seguir el procedimi ento descrito en el Estatuto Tributario. Parágrafo 1°. Se excluyen del campo de aplicación de la presente ley las deudas generadas en contratos de mutuo o aquellas derivadas de obligaciones civiles o comerciales en las que las entidades indicadas en este a rtículo desarrollan una actividad de cobranza similar o igual a los particulares, en desarrollo del régimen privado que se aplica al giro principal de sus negocios, cuando dicho régimen esté consagrado en la ley o en los estatutos sociales de la sociedad. Parágrafo 2°. Los representantes legales de las entidades a que hace referencia el presente artículo, para efectos de dar por terminados los procesos de cobro coactivo y proceder a su archivo, quedan facultados para dar aplicación a los incisos 1° y 2° del artículo 820 del Estatuto Tributario. Parágrafo 3°. Las Administradoras de Régimen de Prima Media con Prestación Definida seguirán ejerciendo la facultad de cobro coactivo que les fue otorgada por la Ley 100 de 1993 y normas reglamentarias.”

6 Sección Quinta, providencia del 20 de octubre de 2011, Exp. 2011-01063, M.P. Mauricio Torres Cuervo.Demandante: EPS Familiar de Colombia S.A.S.

Demandados: ADRES Radicado: 70001-23-33-000-2022-00142-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Radicado: 70001-23-33-000-2022-00142-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

DECRETO 780 DE 2016

Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Salud y Protección Social

ARTÍCULO 2.6.4.3.1.2, PARÁGRAFO 1. Se descontará del resultado del proceso de compensación, los valores correspondientes a las operaciones financieras realizadas en el marco del artículo 41 del Decreto - Ley 4107 de 2011, la Ley 1608 de 2013 y demás normas que las reglamenten, modifiquen o sustituyan, los que resulten de aplicar el reintegro de recursos apropiados o reconocidos sin justa causa, los desc uentos a favor de la cuenta de alto costo en los casos de incumplimiento en el giro de los recursos y los demás que se definan en la normatividad.”

DECRETO 2265 DE 2017

Por el cual se modifica el Decreto 780 de 2016, Único Reglamentario del Sector Salud y Protección Social adicionando el artículo 1.2.1.10, y el Título 4 a la Parte 6 del Libro 2 en relación con las condiciones generales de operación de la ADRES - Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones

ARTÍCULO 2.6.4.5.2. Reintegro l os recursos del aseguramiento en salud. El reintegro de los recursos del aseguramiento cuando se hubiere efectuado un giro de lo no debido, procederá

ARTÍCULO 2.6.4.5.2. Reintegro l os recursos del aseguramiento en salud. El reintegro de los recursos del aseguramiento cuando se hubiere efectuado un giro de lo no debido, procederá de la siguiente manera:

A) En el Régimen Subsidiado

1. Cuando el giro de lo no debido se presenta por n ovedades reportadas por las Entidades Promotoras de Salud -EPS con relación a afiliados del régimen subsidiado en la base de datos de afiliados, estos valores serán descontados en los siguientes giros, h