CE - 012333000202200149011SENTENCIA20230309115703

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN “A”

Consejero Ponente: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintitrés (2023).

Radicado: 18001-23-33-000-2022-00149-01

Accionante: DANIEL BUSTOS HURTADO

Accionado: CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL HUILA Y OTROS Tema: Reconocimiento y pago de vacaciones individuales empleado de la rama judicial

Acción de tutela - sentencia de segunda instancia

La Sala decide la impugnación formulada por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva contra la sentencia del 7 de diciembre de 2022 mediante la cual el Tribunal Administrativo del Caquetá concedió el amparo constitucional solicitado por el señor Bustos Hurtado.

I. ANTECEDENTES

El señor Daniel Bustos Hurtado, actuando en nombre propio, invoc ó la protección de los derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas, igualdad, salud y al descanso remunerado , con fundamento en los siguientes:ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

en los siguientes:ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2

1. HECHOS

1.1. Manifestó que se encuentra vinculado a la Rama Judicial en propiedad en el cargo de escribiente grado 6 del Juzgado Tercero Penal Municipal de Florencia y está sometido al régimen de vacaciones individuales, por lo que el 13 de octubre de 2022 solicitó el disfrute de las mismas, teniendo en cuenta que laboró entre el 1 .º de septiembre de 2021 y el 31 de agosto de 2022.

1.2. Por lo anterior, el Juzgado Tercero Penal Municipal de Florencia Caquetá solicitó ante la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Florencia (sic) la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal para el nombramiento del reemplazo en el per íodo de vacaciones , p etición que fue negada por el coordinador del Área de Talento Humano de dicha entidad el 28 de octubre del 2022 mediante el Oficio n.º DESAJNE - 022-3250.

1.3. De ahí que mediante Resolución n.º 010 del 10 de noviembre del 2022, el despacho judicial en mención le negó el disfrute de sus vacaciones.

2. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

1.3. De ahí que mediante Resolución n.º 010 del 10 de noviembre del 2022, el despacho judicial en mención le negó el disfrute de sus vacaciones.

2. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

El accionante sostuvo que si bien, el acto administrativo mediante el cual se neg ó el goce de las vacaciones es susceptible de ser demandado a través de l medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, lo cierto es que acudir a la jurisdicción contencioso administrativo resultaría una carga desproporcionada que terminaría afectando sus derechos fundamentales y le impediría el goce efectivo de su derecho al descanso, el cual causó por haber laborado durante un año.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

3

3. PRETENSIONES

Con fundamento en lo anterior, solicitó:

«PRIMERO: Tutelar los derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas y justas, a la igualdad, a la salud y el derecho al descanso remunerado, de DANIEL BUSTOS HURTADO, conforme a los hechos expuestos, vul neración atribuida a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva Huila, por la negativa de disponer de los recursos para el pago del reemplazo en los periodos de vacaciones.

Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva Huila, por la negativa de disponer de los recursos para el pago del reemplazo en los periodos de vacaciones.

SEGUNDO: Se ordene a la Dirección Ejecutiva Seccional d e Administración Judicial de Neiva Huila ejecute, de manera inmediata, todas las acciones administrativas necesarias encaminadas a expedir el correspondiente certificado de disponibilidad presupuestal para cubrir las erogaciones que demande el nombramiento de un empleado judicial que reemplace a DANIEL BUSTOS HURTADO, mientras éste disfruta de su periodo de vacaciones; y una vez expedido y remitido dicho certificado, ORDENAR al señor Juez del Juzgado Tercero Penal Municipal de Florencia, que en el menor tie mpo posible, proceda a conceder mediante acto administrativo las vacaciones individuales solicitadas por DANIEL BUSTOS HURTADO , y a efectuar el nombramiento provisional para su reemplazo.

TERCERO: Ordenar al Director Ejecutivo de la Oficina de Administr ación Judicial Seccional Neiva – Dirección Financiera, o a quien haga sus veces, que cada vez se adelante el trámite pertinente para que se obtenga el Certificado de Disponibilidad Presupuestal, para la persona que me ha de reemplazar durante el disfrute de vacaciones como servidor judicial. Ello para no incurrir en temeridad, toda vez, que no es posible que cada vez que solicite las vacaciones me las nieguen por no contar con Certificado de Disponibilidad Presupuestal, tenga que acudir a esta acción consti tucional por los mismos hechos y derechos.

CUARTO: De acuerdo con el artículo 24 del Decreto 2591 de 1991, me permito solicitar

de Disponibilidad Presupuestal, tenga que acudir a esta acción consti tucional por los mismos hechos y derechos.

CUARTO: De acuerdo con el artículo 24 del Decreto 2591 de 1991, me permito solicitar se prevenga a la entidad accionada “para que en ningún caso vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que dieron mérito para conceder la tutela, y que, si procediere de modo contrario, será sancionada de acuerdo con lo establecido en el artículo correspondiente de este decreto, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que ya hubiere incurrido.

QUINTO: Se ordene el amparo de aquellos derechos fundamentales no invocados como amenazados, violados y/o vulnerados y que Usted, en su función de administrador de la Constitución, pueda establecer como violados, amenazados y/o vulnerado.»

4. INTERVENCIONES

Mediante auto del 23 de noviembre de 2022, el Tribunal Administrativo del Caquetá admitió la acción de tutela y ordenó notificar al Consejo Seccional de la Judicatura (sic), a la DirecciónACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

4 Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva (Huila) y al Juzgado Tercero Penal Municipal de Florencia Caquetá como accionados.

Bogotá D.C. – Colombia

4 Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva (Huila) y al Juzgado Tercero Penal Municipal de Florencia Caquetá como accionados.

4.1. El Consejo Seccional de la Judicatura del Caquetá, oficina de Coordinación Administrativa de Florencia (Caquetá) , por conducto de su presidente, manifestó no tener legitimación en la causa por pasiva en el presente asunto y que, por ende, no se le puede endilgar la vulneración de los derechos fundamentales invocados por el accionante.

De otra parte, señaló que la entidad no puede intervenir en las decisiones adoptadas por la autoridad nominadora, pues no es de su competencia tomar las medidas de orden presupuestal u organizacional para proveer el cargo en su ausencia temporal por el disfrute de las vacaciones , ello, en vir tud de los preceptos establecidos en la ley estatutaria de la administración de justicia.

4.2. El Juzgado Tercero Penal Municipal de Florencia , por medio del juez titular, informó que el señor Daniel Bustos Hurtado se desempeña como escribiente en esa dependencia judicial , razón por la que ante el requerimiento de que se le recocieran las vacaciones individuales, solicitó a la Dirección Seccional de Administración Judicial de Neiva la asignación de presupuesto en aras de nombrar un remplazo durante el período vacacional del actor , petición que fue negada el 28 de octubre de 2022 a través del Oficio n.º DESAJNEO223250, circunstancia que conllevó expedir la Resolución n.º 010 del 10 de noviembre de la misma anualidad , mediante la cual negó la

negada el 28 de octubre de 2022 a través del Oficio n.º DESAJNEO223250, circunstancia que conllevó expedir la Resolución n.º 010 del 10 de noviembre de la misma anualidad , mediante la cual negó la concesión de las vacaciones por necesidad del servicio.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

5 En ese contexto , manifestó que su actuar no fue caprichoso porque adelantó los trámites pertinentes, si n embargo no fue posible el reconocimiento de las vacaciones.

4.3. La D irección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva - Coordinación Administrativa de Neiva (Huila), solicitó ser desvinculada del presente proceso, toda vez que, carece de legitimación en la causa por pasiva.

Al respecto , señaló que no le corresponde a la entidad expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para el nombramiento de quien remplace al acc ionante, mientras este goza de su período vacacional.

En ese sentido, indicó que no resulta procedente que mediante este mecanismo excepcional, se le ordene adelantar acciones tendientes a garantizar la provisión de recursos y, como consecuencia, la expedición de un certificado de disponibilidad presupuestal, previo al otorgamiento de las vacaciones, cuando el régimen legal no prevé tal privilegio.

garantizar la provisión de recursos y, como consecuencia, la expedición de un certificado de disponibilidad presupuestal, previo al otorgamiento de las vacaciones, cuando el régimen legal no prevé tal privilegio.

Por último, manifestó que el actor no acreditó la configuración de un perjuicio irremediable que amerite la intervención del juez constitucional de manera transitoria , por lo que no es posible flexibilizar el requisito de subsidiariedad y analizar el asunto de fondo, al tratarse de una situación administrativa que no culminó su trámite en sede judicial.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

6

4. LA PROVIDENCIA IMPUGNADA

El Tribunal Administrativo del Caquetá, mediante sentencia del 7 de diciembre de 2022, concedió el amparo solicitado y, en consecuencia, dispuso:

«PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas y al descanso remunerado del señor DANIEL BUSTOS HURTADO.

SEGUNDO: ORDENAR a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de NeivaHuila, Consejo Seccional de la Judicatura – Coordinación Administrativa de Florencia, que en el término de treinta (30) días, contados a partir de la notificación de la presente providencia, de manera coordinada y de acuerdo con sus competencias,

de NeivaHuila, Consejo Seccional de la Judicatura – Coordinación Administrativa de Florencia, que en el término de treinta (30) días, contados a partir de la notificación de la presente providencia, de manera coordinada y de acuerdo con sus competencias, adelanten las gestiones administrativas y presupuestales que correspondan para el nombramiento de la persona que reemplace al actor en el disfrute de sus vacaciones, a efectos de que se materialice su derecho al disfrute del descanso remunerado.

TERCERO: Una vez el Juez Tercero Penal Municipal reciba respuesta de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial del Huila - Coordinación Administrativa de Florencia, procederá dentro de los cinco (5) días siguientes a conceder, mediante acto administrativo, las vacaciones individuales solicitadas por el actor; al igual que efectuar el correspondiente nombramiento provisional de la persona que lo reemplace durante los días en que se encuentre disfrutando de las mismas.

(…).»

Lo anterior, al considerar que los asuntos de índole administrativa no pueden afectar el derecho al goce y disfrute del período vacaci onal que legalmente le asiste al demandante , por cuanto el descanso constituye un derecho fundamental derivado del derecho al trabajo en condiciones dignas.

Así pues, insistió en que la parte actora no debe soportar el hecho de que el Consejo Seccional d e la Judicatura – Coordinación Administrativa de Florencia no tenga regulado el procedimiento que garantice la expedición del respectivo CDP que permita cubrir los reemplazos de los empleados judiciales que tienen derecho a vacaciones y, de contera, que ello cercene su derecho fundamental al descanso.ACCI ÓN DE TUT E L A

garantice la expedición del respectivo CDP que permita cubrir los reemplazos de los empleados judiciales que tienen derecho a vacaciones y, de contera, que ello cercene su derecho fundamental al descanso.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

7

5. IMPUGNACIÓN

La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva , Coordinación Administrativa de Florencia, recurrió el fallo de primera instancia en el que reiteró los argumentos señalados en la contestación de la acción de tutela.

6. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

Teniendo en cuenta que la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial no fue vinculada inicialmente por el Tribunal Administrativo del Caquetá en el auto admisorio de la acción de la referencia, el despacho sustanciador del proceso, en sede de impugnación, ordenó notificarle de todas las actuaciones judiciales adelantadas, a través de auto del 30 de enero de 2023.

En atención a ello, dicha entidad pidió se declare la falta de legitimación en la causa por pasiva al no disponer de los recursos que permitan la contratación del remplazo del accionante para la concesión del período de vacaciones.

Por otra parte, solicitó se declare la improcedencia del mecanismo constitucional al estar dirigido contra un acto administrativo de

permitan la contratación del remplazo del accionante para la concesión del período de vacaciones.

Por otra parte, solicitó se declare la improcedencia del mecanismo constitucional al estar dirigido contra un acto administrativo de carácter general y abstracto contenido en la Circular PSAC11 -44 de noviembre 23 de 2011, además porque no se demostró un perjuicio irremediable que haga procedente el amparo.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

8

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

Le corresponde a la Sala determinar:

• ¿Las autoridades accionadas violaron los derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas, igualdad, salud y al descanso remunerado del accionante , al no expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para pagar el salario de la persona que remplace al funcionario que solicite el disfrute de su período de vacaciones?

2. Fundamentos de decisión

El artículo 86 de la Constitución Política dispone toda persona tendrá derecho a ejercer la acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la

en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública. No obstante, solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Por su parte, el numeral 1.° del artículo 6.º del Decreto 2591 de 1991 establece, que la acción de tutela no procederá entre otros casos, cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciadaACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

9 en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el solicitante.

Conforme a las normas anteriores, la Corte Constitucional ha señalado que la acción de tutela obedece al principio de subsidiariedad, cuya condición no implica que pueda reemplazar los medios ordinarios previstos por el legislador para el amparo de un derecho, ni que pueda

que la acción de tutela obedece al principio de subsidiariedad, cuya condición no implica que pueda reemplazar los medios ordinarios previstos por el legislador para el amparo de un derecho, ni que pueda revivir oportunidades procesales vencidas como consecuencia de la inactividad injus tificada del interesado, ni tampoco constituye un último medio judicial para alegar la vulneración o afectación de un derecho.

3. Caso concreto

En el presente asunto , el accionante solicita la protección de los derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas, igualdad , salud y al descanso remunerado ante la negativa de la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva , Huila en la asignación presupuestal para el nombramiento de un empleado judicial durante el período de vacaciones que ya causó por pertenecer al régimen de vacaciones individuales.

Por su parte , el Tribunal Administrativo del Caquetá a través de providencia del 7 de dic iembre de 2022 concedió el amparo constitucional solicitado, al considerar que el derecho fundamental al descanso no puede verse obstaculizado por cuestiones administrativas o presupuestales ajenas a este, toda vez que es indiscutible que causó el derecho a las vacaciones.

Esta decisión fue recurrida por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Neiva que, en lo esencial, reiteró que no esACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

10 dable expedir el Certificado de Disponibilidad Presupuestal puesto que, en todo caso, el disfrute de las vacaciones debe concederlo el nominador del accionante.

Ahora bien, a fin de resolver la presente impugnación, es necesario señalar que si bien la Sala de Subsección en providencias que guardaron similitud fáctica y jurídica con el caso aquí estudiado había adoptado una posición en el sentido de negar las pretensiones de la demanda, cambió su postura en el proceso de tutela identificado con el radicado n.º 05001 23 33 000 2022 00602 011, con los siguientes argumentos:

En primer término, la Sala consi deró plausible analizar la acción de tutela como mecanismo definitivo, toda vez que: i) el perjuicio es a) cierto e inminente , porque el disfrute del derecho al descanso del accionante no obedece a meras conjeturas o especulaciones, sino que resulta razonable en aras de garantizarle de manera plena el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, b) grave, porque no solamente la Constitución Política, sino también las normas internacionales citadas, protegen al accionante en tanto que la falta de descanso pone en riesgo sus condiciones físicas, mentales e intelectuales y c) de urgente atención , en el sentido de que es

solamente la Constitución Política, sino también las normas internacionales citadas, protegen al accionante en tanto que la falta de descanso pone en riesgo sus condiciones físicas, mentales e intelectuales y c) de urgente atención , en el sentido de que es necesario que se permita disfrutar, de manera oportuna, el derecho al descanso y a las vacaciones causadas por cada año de trabajo. ii) En ese orden de ideas, se configura una afectación del derecho fundamental al descanso que requiere con inminencia la adopción de medidas que permitan el disfrute de las vacaciones; iii) los medios de control existentes no son efectivos para proteger de forma inmediata el derecho fundamental invocado, puesto que estos comprenden la

1 Demandante: Diego Adrián Gómez Ortega; demandado: Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín - Antioquia y otros. M.P. Rafael Francisco Suárez Vargas.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

11 culminación de etapas procesales, por lo que ser ía injustificado imponer al accionante acudir a estos instrumentos en tanto se prolongaría por un lapso considerable la posibilidad de que acceda a sus vacaciones.

Por otra parte, en relación con el argumento expuesto por las entidades en relación con que únicamente se encuentra reglamentada la posibilidad de expedir certificados de disponibilidad presupuestal

prolongaría por un lapso considerable la posibilidad de que acceda a sus vacaciones.

Por otra parte, en relación con el argumento expuesto por las entidades en relación con que únicamente se encuentra reglamentada la posibilidad de expedir certificados de disponibilidad presupuestal para funcionarios de la Rama Judicial pero no para empleados, esta

Sala sostuvo:

Además, las circulares consignadas en esta providencia instituyen un proceder discriminatorio que afecta el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas previsto en el artículo 53 de la Carta Política, norma que eleva a derecho fundamental el descanso, pues es evidente que con la distinción entre los funcionarios y empleados consignada tanto en estos pronunciamientos como en el acto expedido por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín – Antioquia, que sirve de parámetro para el otorgamiento del derecho a las vacaciones, concediéndolo para los primeros y negándolos para los segundos, se desconoce de manera palmaria el derecho fundamental a la igualdad contemplado en el artículo 13 de la Carta Política, pues no existen razones válidas para justificar el trato diferente2

El sometimiento de los empleados judiciales para que cumplan sin derecho al disfrute de las vacaciones la delicada y fatigosa labor en los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín y Antioquia en la cual est á involucrada, nada más y nada menos que la libertad de las personas, implica la afectación de su derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, que encierra no solamente el derecho al descanso sino a la salud la cual se ve menguada por la falta de oportunidad que todo ser humano necesita para nutrirse de espacios

la libertad de las personas, implica la afectación de su derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, que encierra no solamente el derecho al descanso sino a la salud la cual se ve menguada por la falta de oportunidad que todo ser humano necesita para nutrirse de espacios de esparcimiento, de ocio, de convivencia familiar y social, lo cual redunda no solamente en su integralidad sino que mejora la calidad de vida.

La privación del derecho al descanso que le fue impuesta al accionante como s í se facilita para los funcionarios judiciales respecto de los cuales se desarrolló un procedimiento para el disfrute de las vacaciones, no dignifica el derecho al trabajo y configura un sacrificio que no tiene respaldo en el ordenamiento jurídico, puesto que las implicaciones presupuestales no son un factor de sorpresa para los ordenadores del gasto en tanto que no es una simple casualidad que el empleado judicial decida solicitar su derecho al disfrute de las vacaciones. En síntesis, la falta de reglamentación en el disfrute de las vacaciones de los empleados de la Rama Judicial en el régimen individual, aunque sería un instrumento necesario para el conocimiento del trámite previo y para instrumentalizar el nombramiento que corresponde efectuar al titular del despacho, no es óbice para impedir la materialización del derecho al disfrute de las vacaciones y para expedir el certificado de disponibilidad en orden a nombrar

2 La prosperidad de la acción de tutela por la omisión en la expedición del ce rtificado de disponibilidad presupuestal para designar en reemplazo del actor a otra persona durante el disfrute de sus vacaciones hace innecesario examinar si se vulnera el derecho a la igualdad fundado en que según se afirma en el escrito de tutela a compañeros del accionante, en situación similar como consecuencia de la vía de amparo

hace innecesario examinar si se vulnera el derecho a la igualdad fundado en que según se afirma en el escrito de tutela a compañeros del accionante, en situación similar como consecuencia de la vía de amparo se ordenó asignar la partida presupuestal.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 18001 -23 -33 -000 -2022 -00149 -01

Accionante: Daniel Bustos Hurtado

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

12 al reemplazo, en razón a que prevalecen las normas de rango superior que salvaguardan el derecho al descanso.

Conforme a lo expuesto, la Sala considera que con la protección impartida por el a quo a través de esta vía de amparo, el operador judicial no se est á inmiscuyendo de manera injustificada en el ámbito de competencia de las autoridades que tienen a su cargo el manejo del presupuesto, dado que resulta razonable que el Estado garantice de forma eficaz el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas con la concesión del derecho al descanso, el cual para el caso se ve entorpecido por una limitante de índole presupuestal, la que debió preverse porque es un derecho adquirido del empleado judicial que una vez cumpla con la prestación del servicio durante un año tenga derecho al disfrute de sus vacaciones por el lapso de 22 días.

Además, l a omisión de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, como órgano estatal encargado de administrar los recursos destinados para el funcionamiento de la Rama

del servicio durante un año tenga derecho al disfrute de sus vacaciones por el lapso de 22 días.

Además, l a omisión de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, como órgano estatal encargado de administrar los recursos destinados para el funcionamiento de la Rama Judicial, en incluir en el presupuesto la partida correspondiente para el disfrute de las vacaciones del empleado judicial, en orden a que la nominadora efectuara el nombramiento durante su lapso de descanso, afecta el servicio porque impone a los demás empleados e incluso al nominador, la tarea de redistribuir las funciones, lo cual significa que por efectos de la sobrecarga de trabajo el ritmo de producción no pueda ser igual a si se contara con otra persona para que asuma las ocupaciones del empleado en vacaciones disfrutadas.

En ese orden de ideas, puesto en la balanza la necesidad de con tinuidad en la prestación del servicio con el derecho al disfrute de las vacaciones del empleado, prevalece este último, en tanto no beneficia a la administración de justicia; por el contrario, la perjudica toda vez que aumentar el cúmulo de trabajo en los demás empleados del despacho representa un mayor esfuerzo que conlleva desgaste físico y mental, propicia congestión y riesgo de una menor producción que afecta el derecho a la administración de justicia en el cual est á involucrado, para el caso, el derecho a la libertad de las personas.

De otra parte, se aprecia que como la decisión de la nominadora dependía de la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal por parte de la Dirección Seccional, no resulta necesario someter a examen de violación de los derechos fundamentales la respuesta negativa al disfrute que emitió porque el obstáculo para otorgar la pausa en el ejercicio de las

del certificado de disponibilidad presupuestal por parte de la Dirección Seccional, no resulta necesario someter a examen de violación de los derechos fundamentales la respuesta negativa al disfrute que emitió porque el obstáculo para otorgar la pausa en el ejercicio de las actividades que el ordenamiento jurídico consagró en favor del accionante, estuvo representado en la falta del certificado de disponibilidad presupuestal, omisión en la cual incurrió la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Medellín – Antioquia, y que propicia pronunciamientos como los emitidos por la titular de la dependencia judicial mencionada, que aunque son razonables dada las necesidades del servicio, privan del núcleo esencial del derecho fundamental al descanso a los empleados judiciales del régimen de vacaciones individuales.

En ese orden de ideas, considera la Sala de Subsección que la negativa a la solicitud de expedición del certificado de disponibilidad presupuestal para que sea nombrado un remplazo con ocasión al disfrute de las vacaciones del accionante constituye una vulneración de sus derechos fundamentales al de scanso y al trabajo en condiciones dignas y justas , ra