CE - 012333000202300263011SENTENCIA20231127140155

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Radicación: 50001-23-33-000-2023-00263-01

Accionante: LEIDY KATHERYN MORA MORA Accionados: DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL Y OTROS Referencia: ACCIÓN DE TUTELA – Se confirma el fallo impugnado – los obstáculos de índole administrativo no pueden ser una justificación para negar el disfrute de las vacaciones a que tienen derecho los empleados judiciales

Sentencia de segunda instancia

La Sala decide la impugnación presentada por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial contra la sentencia de 23 de octubre de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo del Meta.

I. LA SOLICITUD DE TUTELA

1. La señora Leidy Katheryn Mora Mora solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al trabajo, al descanso, a la salud, a la familia y a la igualdad, cuya vulneración le atribuyó al oficio núm. DESAJVIO23-1280 de 8 de septiembre de 20231 y a la Resolución núm. 019 de 15 de septiembre de 2023 2, proferidos por la

vulneración le atribuyó al oficio núm. DESAJVIO23-1280 de 8 de septiembre de 20231 y a la Resolución núm. 019 de 15 de septiembre de 2023 2, proferidos por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Villavicencio y la Juez Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio , respectivamente, y mediante los cuales se afectó el disfrute de sus vacaciones individuales.

II. HECHOS Y RAZONES DE LA TUTELA

2. De conformidad con lo planteado en el escrito de amparo, los hechos y razones que motivan el ejercicio de la acción de tutela se contraen, en síntesis, a lo siguiente:

1 Mediante el cual se negó la solicitud de adición presupuestal, para la contratación del reemplazo de la señora Leidy Katheryn Mora Mora. 2 «Por medio de la cual se niega temporalmente el disfrute de vacaciones de un empleado de este Despacho».2

Radicación: 50001-23-33-000-2023-00263-01

Accionante: Leidy Katheryn Mora Mora

2.1. Manifestó que se encuentra vinculada a la Rama Judicial en el cargo de asistente administrativa grado VI del Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, por lo que su régimen de vacaciones es individual, de conformidad con el artículo 146 de la Ley Estatutaria núm. 270 de 7 de marzo de 19963.

2.2. Adujo que , actualmente, se encuentra pendiente de disfrutar el período de

conformidad con el artículo 146 de la Ley Estatutaria núm. 270 de 7 de marzo de 19963.

2.2. Adujo que , actualmente, se encuentra pendiente de disfrutar el período de vacaciones causado entre el 9 de junio de 2022 y el 8 de junio de 2023.

2.3. Refirió que, por lo anterior, el 2 de agosto de 2023 le solicitó a la Juez Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio que le concediera sus vacaciones , por lo que dicho funcionario le requirió a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración de Justicia de Villavicencio la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal para contratar a su reemplazo, teniendo en cuenta las necesidades del servicio.

2.4. Expuso que la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración de Justicia de Villavicencio, a través de oficio núm. DESAJVIO23-1280 de 2023, informó que no se expediría el certificado de disponibilidad presupuestal para contratar a su reemplazo, en cumplimiento del oficio núm. DEAJO23 -611 de 25 de agosto del presente año, emitido por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

2.5. Refirió que la Juez Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, mediante la Resolución núm. 019 de 2023, negó el disfrute de sus vacaciones por necesidad del servicio y debido a la respuesta brindada por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Villavicencio.

2.6. Con base en lo señalado, la actora adujo que los actos mencionados vulneraron

vacaciones por necesidad del servicio y debido a la respuesta brindada por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Villavicencio.

2.6. Con base en lo señalado, la actora adujo que los actos mencionados vulneraron sus derechos fundamentales al trabajo, a la salud, a la familia y a la igualdad , en tanto que, por no expedirse el certificado de disponibilidad presupuestal para contratar a su reemplazo, el nominador no concedió sus vacaciones.

III. PRETENSIONES

3. La parte accionante formuló las siguientes pretensiones:

«[…] a. Se a mparen mis derechos al trabajo en condiciones dignas, al descanso, a la salud, a la familia y a la igualdad.

b. Se ordene a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial - Consejo Superior de la Judicatura que, en coordinación con la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Villavicencio, en el término de 48 horas, contados a partir de la notificación del correspondiente fallo, expidan el CDP para el nombramiento del reemplazo en periodo vacacional del cargo Asistente Administrativo grado VI y lo remitan al Despacho Judicial donde me desempeño como tal en provisionalidad.

3 «Estatutaria de la Administración de Justicia».3

Radicación: 50001-23-33-000-2023-00263-01

Accionante: Leidy Katheryn Mora Mora

c. Se deje sin efectos la Resolución No. 019 del 15 de septiembre de 2023 proferida por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta, mediante la cual me fue negado el disfrute de

c. Se deje sin efectos la Resolución No. 019 del 15 de septiembre de 2023 proferida por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, Meta, mediante la cual me fue negado el disfrute de vacaciones a partir del 7 de noviembre de 2023 y en su lugar se conceda en mi favor el disfrute de las vacaciones y se realice el nombramiento de la persona que asumirá mi reemplazo.

d. Se ordene a la Dirección Ejecutiva de Admi nistración Judicial que en coordinación con la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Villavicencio anualmente realice las apropiaciones presupuestales necesarias para nombrar reemplazo en periodo vacacional del cargo Asistente Administrativo grado 6 de este despacho judicial […]».

IV. TRÁMITE DE LA TUTELA

4. Mediante auto de 6 de octubre de 2023, el Magistrado a cargo de la sustanciación del proceso del Tribunal Administrativo del Meta admitió la presente acción de tutela contra el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio y el Consejo Superior de la Judicatura - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Villavicencio.

V. INTERVENCIONES

5. Una vez efectuadas las notificaciones a las autoridades accionadas, se allegaron

los siguientes informes:

5.1. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Villavicencio, a través de apoderada judicial, rindió informe en los siguientes términos:

los siguientes informes:

5.1. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Villavicencio, a través de apoderada judicial, rindió informe en los siguientes términos:

5.2. Advirtió qu e la Dirección Seccional comunicó, a través del oficio núm. DESAJVIO23-1092 de 14 de agosto de 2023, que había expedido el certificado de disponibilidad presupuestal para atender el pago de las vacaciones y prima de vacaciones a favor de la señora Leidy Katheryn Mora Mora , por lo que se había cumplido con las funciones asignadas a esa dirección.

5.3. En ese sentido, mencionó que la autoridad encargada de conceder las vacaciones a la accionante era la Juez Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 126 de la Ley Estatutaria núm. 270 de 1996.

5.4. De otro lado, alegó que, frente al reemplazo por vacaciones, esa Dirección Seccional está d ando cumplimiento a lo establecido en el artículo 71 del Decreto Ley 111 de 15 de enero de 1996 4, según el cual «[…] [t] odos los actos administrativos que afecten las apropiaciones presupuestales deberán contar con

4 «Por el cual se compilan la Ley 38 de 1989, la Ley 179 de 1994 y la Ley 225 de 1995 que conforman el estatuto orgánico del presupuesto».4

Radicación: 50001-23-33-000-2023-00263-01

Accionante: Leidy Katheryn Mora Mora

certificados de disponibilidad previos qu e garanticen la existencia de apropiación

Radicación: 50001-23-33-000-2023-00263-01

Accionante: Leidy Katheryn Mora Mora

certificados de disponibilidad previos qu e garanticen la existencia de apropiación suficiente para atender estos gastos […]». 5.5. Destacó que en atención a las directrices contenidas en la Circular PSAC 11-44 de 23 de noviembre de 2011, proferida por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, únicamente se expiden certificados de disponibilidad presupuestal para cubrir el reemplazo de las vacaciones de los funcionarios judiciales (magistrados y jueces).

5.6. Por lo anterior, recomendó que durante el periodo de vacaciones de la accionante se solicitara apoyo al Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados Penales Municipales de Villavicencio.

5.7. Finalmente, resaltó qu e no vulneró los derechos fundamentales de la parte actora, por lo que solicitó la desvinculación del trámite de la presente acción de tutela.

5.8. La Juez Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio indicó que la Resolución núm. 019 de 2023, a través de la cual se negó el disfrute de las vacaciones de la accionante, no era arbitraria y que estuvo motivada por las siguientes consideraciones:

1. Para el 15 de agosto del presente año el Despacho a su cargo contaba con 2.062 procesos, de los cuales 482 correspondían a personas privadas de la libertad.

1. El Despacho profiere 24 providencias al día, entre autos interlocutorios y autos de sustanciación, y corresponde a la accionante registrar las salidas

con 2.062 procesos, de los cuales 482 correspondían a personas privadas de la libertad.

1. El Despacho profiere 24 providencias al día, entre autos interlocutorios y autos de sustanciación, y corresponde a la accionante registrar las salidas de las decisiones, hacer las anotaciones en el aplicativo Justicia Siglo XXI y en la página web de la Rama Judicial, y actualizar la información en las diferentes bases de datos.

1. La accionante debe: i) proyectar los autos de sustanciación par a poder avocar, asumir y reasumir el conocimiento de procesos que son asignados y repartidos al Despacho ; ii) avocar conocimiento de las acciones de tutela ; iii) elaborar las órdenes de libertad y de traslado al domicilio; iv) apoyar la gestión documental del Despacho, manejar el archivo, organizar y clasificar los oficios y documentos ; v) apoyar en la elaboración de informes de gestión ; y vi) apoyar los otros trámites administrativos que se requieran porque ese despacho judicial tiene a su cargo la coordinación del Centro de Servicios Administrativos.

1. El cumplimiento de las funciones a cargo de la señora Mora Mora requieren de conocimientos de ofimática y destrezas especiales, e igualmente es un puesto de vital importancia para el normal funcionamiento del Despacho.

5.9. Por lo anterior, sostuvo que la decisión de negar las vacaciones a la accionante busca garantizar la normal y oportuna prestación del servicio de administrar justicia.5

Radicación: 50001-23-33-000-2023-00263-01

Accionante: Leidy Katheryn Mora Mora

busca garantizar la normal y oportuna prestación del servicio de administrar justicia.5

Radicación: 50001-23-33-000-2023-00263-01

Accionante: Leidy Katheryn Mora Mora

5.10. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, por conducto de apoderado judicial, expuso que correspondía a las direcciones seccionales administrar los bienes y recursos destinados para el funcionamiento de la Rama Judicial y actuar en calidad de ordenadores del gasto , para el cumplimiento de sus obligaciones. Por esto advirtió que esa entidad no era la llamada a dar respuesta sobre el disfrute de las vacaciones de la actora.

5.11. De acuerdo con lo mencionado, afirmó que carece de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que no tiene la condición de nominador.

5.12. Agregó que no existe un perjuicio irremediable y que de acuerdo con la Circular núm. PSAC11-44 de 23 de noviembre de 2011 está prohibido disponer de recursos públicos para contratar el reemplazo de las vacaciones de un empleado judicial.

5.13. Finalmente, agregó que lo que procede en este caso es hacer una efectiva planeación del presupuesto y del servicio, con el fin de que se adelanten las gestiones previas que permitan contar con los apoyos administrativos y funcionales suficientes, para no afectar el cronograma de trabajo.

VI. EL FALLO IMPUGNADO

6. Mediante fallo de tutela de 23 de octubre de 2023, el Tribunal Administrativo del Meta concedió el amparo solicitado por la accionante, al considerar que se encontraba vulnerado el derecho fundamental al descanso, con ocasión de la

6. Mediante fallo de tutela de 23 de octubre de 2023, el Tribunal Administrativo del Meta concedió el amparo solicitado por la accionante, al considerar que se encontraba vulnerado el derecho fundamental al descanso, con ocasión de la Resolución núm. 019 de 2023, proferida por la Juez Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio , y el oficio núm. DESAJVIO23-1280 de 2023 expedido por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de

Villavicencio.

7. En el fallo de primera instancia se sostuvo que la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Villavicencio y la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial vulneraron el derecho fundamental al descanso de la accionante al negarse a expedir el certificado de disponibilidad presupuestal, debido a que esta entidad debía asegurar la disponibilidad de recursos para la contratación del reemplazo de la trabajadora.

8. Igualmente, agregó que la solución a la presente controversia no podía ser conceder las vacaciones a la accionante, sin contratar el respectivo reemplazo, en tanto que ello afectaría la prestación del servicio y, además, al regresar la actora de su periodo vacacional tendría una carga laboral acumulada.

9. Finalmente, resaltó que la Corte Constitucional señaló, en la sentencia SU-296 de 20235, que aunque la Circular núm. PSAC11-44 de 2011 no regula el trámite para las vacaciones de los empleados judiciales, «[…] esto no significa que aquellos no

5 Corte Constitucional. Sala Plena. Exp. Núm. T-8.735.764 (AC), sentencia SU-296 de 2023, M.P. Jorge Enrique

las vacaciones de los empleados judiciales, «[…] esto no significa que aquellos no

5 Corte Constitucional. Sala Plena. Exp. Núm. T-8.735.764 (AC), sentencia SU-296 de 2023, M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar; 2 de agosto de 2023.6

Radicación: 50001-23-33-000-2023-00263-01

Accionante: Leidy Katheryn Mora Mora

tengan derecho a que se programen sus vacaciones o a ser eventualmente remplazados durante el periodo en el cual disfrutan de dicha prestación, pues ni la referida circular reglamenta el asunto ni lo prohíbe, como parecieran entenderlo las (sic) Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial en sus respuestas durante los diferentes trámites de tutela […]».

10. Como medidas de restablecimiento de la garantía constitucional vulnerada, el

juez de primera instancia dispuso lo siguiente:

«[…] ORDENAR a la DIRECCIÓN SECCIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DE VILLAVICENCIO que, dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente providencia, en coordinación con la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, realicen y notifiquen a la Jueza Tercera de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio los trámites financieros y administrativos necesarios tanto para garantizar la correcta prestación del servicio a cargo del Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio mientras la accionante disfruta de sus vacaciones, esto es, que garanticen su remplazo durante dicho lapso por las consideraciones indicadas

Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio mientras la accionante disfruta de sus vacaciones, esto es, que garanticen su remplazo durante dicho lapso por las consideraciones indicadas en la sentencia de unificación de la Corte Constitucional SU-296 de 2023, así como para garantizar el cubrimiento financiero laboral de las vacaciones de la accionante.

Cumplido lo anterior dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a las notificaciones que le hayan efectuado de las autorizaciones presupuestales y administrativas para conceder las vacaciones a la accionante y proveer su reemplazo laboral, la titular del JUZGADO TERCERO DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE VILLAVICENCIO deberá conceder dichas vacaciones y hacer el nombramiento del remplazo laboral de la accionante […]».

VII. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

11. La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial , por conducto de su apoderado judicial, impugnó el fallo de primera instancia por las siguientes razones:

11.1. Indicó que eran las direcciones seccionales las encargadas, conforme con los numerales 2° y 6° del artículo 103 de la Ley Estatutaria 270 de 1996, de administrar los bienes y recursos destinados al funcionamiento de la Rama Judicial, y responder por su correcta destinación, por lo que reiteró que no era competente para dar respuesta a la petición de vacaciones de la señora Leidy Katheryn Mora Mora.

11.2. Señaló que las tutelas, las peticiones, las quejas, los reclamos, los recursos , entre otros, relacionados con asuntos laborales de los empleados y funcionarios de

11.2. Señaló que las tutelas, las peticiones, las quejas, los reclamos, los recursos , entre otros, relacionados con asuntos laborales de los empleados y funcionarios de los despachos judiciales (dirección seccional, consejo seccional, juzgados, tribunales, etc.), deben ser atendidos por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Villavicencio.

11.3. Igualmente, resaltó que en este asunto lo que se presenta es una posición «[…] caprichosa […]» del nominador, quien se negó a conceder las vacaciones solicitadas por la accionante porque no era posible nombrar a alguien en reemplazo, lo cual era «desproporcionado».7

Radicación: 50001-23-33-000-2023-00263-01

Accionante: Leidy Katheryn Mora Mora

11.4. Por lo anterior, sugirió que la orden del fallo de tutela se debe dirigir a la Juez Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, para evitar que condicione el disfrute del descanso a que se expida un CDP que respalde la contratación del reemplazo de la señora Leidy Mora Mora.

11.5. Por último, reiteró los argum entos expuestos en el informe inicial, relacionado con la falta de legitimación en la causa por pasiva, la improcedencia de la acción de tutela y la violación del principio de planeación.

VIII. CONSIDERACIONES DE LA SALA

VIII.1. Competencia de la Sala

12. Esta Sala de Decisión es competente para conocer de la presente acción de

tutela y la violación del principio de planeación.

VIII. CONSIDERACIONES DE LA SALA

VIII.1. Competencia de la Sala

12. Esta Sala de Decisión es competente para conocer de la presente acción de tutela, de conformidad con lo establecido en el Decreto Ley núm. 2591 de 19 de noviembre de 19916, en concordancia con el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto núm. 1069 de 26 de mayo de 20157, modificado por el artículo 1º del Decreto núm. 333 de 6 de abril de 20218, y el artículo 13 del Acuerdo núm. 080 de 12 de marzo de

20199.

VIII.2. Cuestión previa

13. La Sala advierte que, previamente a la definición del problema jurídico que se ha de resolver, resulta necesario pronunciarse sobre las solicitudes de desvinculación procesal presentadas por la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración

Judicial de Villavicencio y la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

14. Los numerales 2° y 7° del artículo 99 y el artículo 103 -numerales 2° y 6°- de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, que en su tenor literal disponen:

«[…] ARTÍCULO 99. DEL DIRECTOR EJECUTIVO DE ADMINISTRACION

JUDICIAL.

(…)

Son funciones del Director Ejecutivo de Administración Judicial:

(…)

2. Administrar los bienes y recursos destinados para el funcionamiento de la Rama Judicial y responder por su correcta aplicación o utilización.

(…)

(…)

Son funciones del Director Ejecutivo de Administración Judicial:

(…)

2. Administrar los bienes y recursos destinados para el funcionamiento de la Rama Judicial y responder por su correcta aplicación o utilización.

(…)

6 «Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política». 7 «Por medio del cual se expide el decreto único reglamentario del sector justicia y del derecho». 8 «Por la cual se modifican l os artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela». 9 «Por el cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado».8

Radicación: 50001-23-33-000-2023-00263-01

Accionante: Leidy Katheryn Mora Mora

7. Actuar como ordenador del gasto para el cumplimiento de las obligaciones que correspondan.

(…)

ARTÍCULO 103. DIRECTOR SECCIONAL DE LA RAMA JUDICIAL.

Corresponde al Director Seccional de la Rama Judicial, ejercer en el ámbito de su jurisdicción y conforme a las órdenes, directrices y orientaciones del Director Ejecutivo Nacional de la Administración Judicial

(…)

2. Administrar los bienes y recursos destinados para el funcionamiento de la Rama Judicial y responder por su correcta aplicación o utilización.

(…)

6. Actuar como ordenador del gasto para el cumplimiento de las obligaciones

(…)

2. Administrar los bienes y recursos destinados para el funcionamiento de la Rama Judicial y responder por su correcta aplicación o utilización.

(…)

6. Actuar como ordenador del gasto para el cumplimiento de las obligaciones que correspondan […]». (Subrayado fuera del texto)

15. En ese orden de ideas, para la Sala es claro que la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial tiene funciones relacionadas con la administración de bienes y recursos para el debido funcionamiento de la Rama Judicial y, adicionalmente, funge como ordenador del gasto.

16. Igualmente, la Dirección Ejecutiva asigna los recursos a cada una de las direcciones seccionales, y a estas últimas le corresponde expedir el certificado de disponibilidad presupuestal necesario para la contratación del reemplazo durante las vacaciones de la accionante.

17. Por lo expuesto, se denegará la solicitud de desvinculación procesal presentada por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y la Dirección Ejecutiva Seccional

de Administración Judicial de Villavicencio.

VIII.3. Problemas jurídicos

18. De acuerdo con la situación fáctica planteada, y teniendo en cuenta que corresponde al juez de tutela, en segunda instancia, verificar si el fallo impugnado debe ser confirmado, modificado o revocado12, la Sala debe establecer si existe una vulneración de los derecho s fundamentales de la actora, con ocasión de la expedición de la Resolución núm. 019 de 2023, que negó el disfrute del derecho a las vacaciones de la accionante, y del oficio núm. DESAJVIO23-1280 de 2023, que dispuso no expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para la contratación de un reemplazo.

las vacaciones de la accionante, y del oficio núm. DESAJVIO23-1280 de 2023, que dispuso no expedir el certificado de disponibilidad presupuestal para la contratación de un reemplazo.

19. Con el fin de resolver tales interrogantes resulta pertinente pronunciarse de manera previa sobre: (i) derecho al trabajo en conexidad con el disfrute de las vacaciones de los empleados judiciales; para luego proceder a (ii) resolver el caso concreto.

VIII.4. Derecho al trabajo en conexidad con el disfrute de las vacaciones de los empleados judiciales9

Radicación: 50001-23-33-000-2023-00263-01

Accionante: Leidy Katheryn Mora Mora

20. La Constitución Política prevé, en su artículo 25, que el trabajo es un derecho y una obligación social que goza de especial protección por parte del Estado .

Asimismo, señala que toda persona tiene derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas.

21. Por su parte, el artículo 53 superior detalla varias garantías fundamentales de obligatoria e ineludible observancia, entre las que se encuentran: el derecho a la igualdad de oportunidades y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales. Igualmente, establece como una garantía mínima en favor de los trabajadores, la concerniente al descanso remunerado, el cual tiene como propósito que el empleado recupere las energías ante el desgaste normal de las mismas originado por la actividad laboral.

22. Al respecto, la Corte Constitucional ha definido las vacaciones como:

«[…] [U]n derecho del que gozan todos los trabajadores, como quiera que

las mismas originado por la actividad laboral.

22. Al respecto, la Corte Constitucional ha definido las vacaciones como:

«[…] [U]n derecho del que gozan todos los trabajadores, como quiera que el reposo es una condición mínima que ofrece la posibilidad de que el empleado renueve la fuerza y la dedicación para el desarrollo de sus actividades. Las vacaciones no son entonces un sobre sueldo sino un derecho a un descanso remunerado. Por ello, la compensación en dinero de las vacaciones está prohibida, salvo en los casos taxativamente señalados en la ley, puesto que la finalidad es que el trabajador efectivamente descanse. Una de las situaciones de excepción es en caso de que los trabajadores se desvinculen del servicio, y no hayan gozado de su derecho al descanso remunerado, pueden recibir una indemnización monetaria […]»10. (Negrilla fuera del texto)

23. Aunado a lo anterior, la citada corporación ha sostenido que : «[…] uno de los derechos fundamentales del trabajador, es el descanso, el cual está definido por el Diccionario de la Real Academia como quietud o pausa en el trabajo o fatiga […]»11.

En efecto, la naturaleza iusfundamental de este derecho se deduce de la interpretación sistemática12 de los artículos 1º, 25 y 53 de la Constitución Política, en tanto el descanso es una consecuencia necesaria de la relación laboral y constituye uno de los principios mínimos fundamentales del trabajo.

24. Ahora bien, el régimen de vacaciones de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial se encuentra establecido en el artículo 146 de la Ley 270 de 1996,

en los siguientes términos:

«[…] Las vacaciones de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial serán

Rama Judicial se encuentra establecido en el artículo 146 de la Ley 270 de 1996, en los siguientes términos:

«[…] Las vacaciones de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial serán colectivas, salvo las de los de la Sala Administrativa de los Consejos Superiores y Seccionales de la Judicatura, las de los Tribunal Nacional, las de los Juzgados Regionales mientras existan, de Menores, Promiscuos de Familia, Penales Municipales y de Ejecución de Penas; y las de los de la Fiscalía y el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses.

10 Corte Constitucional. Sentencia C-598 de 1997, M.P. Alejandro Martínez Caballero; 20 de noviembre de 1997. 11 Corte Constitucional. Sentencia C-710 de 1996, M.P. Jorge Arango Mejía; 9 de diciembre de 1996. 12 Al respecto, también puede consultarse las sentencias T-09 de 1993, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz y C-024 de 1998 M.P. Hernando Herrera Vergara.10

Radicación: 50001-23-33-000-2023-00263-01

Accionante: Leidy Katheryn Mora Mora

Las vacaciones individuales serán concedidas de acuerdo con las necesidades del servicio por la Sala Administrativa del Consejo Superior y Seccionales de la Judicatura por la Sala de Gobierno del respectivo Tribunal a los Jueces y por el respectivo nominador en los demás casos, por un término de veintidós días continuos por cada año de servicio […]».

25. Cabe resaltar que la Corte Constitucional, al declarar la exequibilidad del citado

artículo, precisó lo siguiente:

«[…] Según se señaló a propósito del artículo 12 del presente proyecto de ley,

continuos por cada año de servicio […]».

25. Cabe resaltar que la Corte Constitucional, al declarar la exequibilidad del citado

artículo, precisó lo siguiente:

«[…] Según se señaló a propósito del artículo 12 del presente proyecto de ley, el ejercicio de la función pública y permanente de administrar justicia deberá realizarse “con las excepciones que establezca la ley” (Art. 228). Significa ello, como se explicó, que el legislador tiene plena competencia para determinar los casos en que la rama judicial pueda cesar transitoriamente sus actividades, en las mismas condiciones que las normas laborales lo establecen para los demás funcionarios del Estado y los particu lares. Así, entonces, puede la ley -o en su defecto la autoridad competente - fijar o modificar, dentro de unos márgenes razonables, los horarios de trabajo, disponer los días de descanso y determinar los períodos de vacaciones -individuales o colectivas -, sin que ello atente o comprometa el carácter de permanente que la Carta Política le ha dado a la administración de justicia […]»13. (Negrilla fuera del texto)

26. A partir de lo anterior, se puede concluir que, en atención al contenido del artículo 146 de la Ley 270 de 1996, el régimen de vacaciones de los empleados de la Rama Judicial se escinde en dos modalidades, a saber: a) los servidores que disfrutan sus vacaciones de manera colectiva, y b) los empleados cuyo régimen vacacional es individual y que pertenecen a la «[…] Sala Administrativa de los Consejos Su