CE - 012333000202300370011SENTENCIA20230524160942

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., mayo veintitrés (23) de dos mil veintitrés (2023).

Radicación número: 050012333000202300370 01

Accionante: ALIANZA MEDELLÍN ANTIOQUIA EPS SAS – SA VIA SALUD EPS Accionado: ESE HOSPIT AL MARÍA AUXILIADORA DEL MUNICIPIO DE CHIGORODÓ Y OTRO Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE SEGUNDA INST ANCIA) A C C I Ó N D E T U T E L A / C O S A J U Z G A D A Y T E M E R I D A D – N o s e c o n f i g u r a n / S U B S I D I A R I E D A D – N o s e c u m p l e p o r q u e e s t á e n c u r s o e l p r o c e s o o r d i n a r i o .

Corresponde a la Sala resolver la impugnación interpuesta por la tutelante contra la sentencia de 1 1 de abril de 2023, mediante la cual el T ribunal Administrativo de Antioquia declaró improcedente el amparo solicitado 1 .

I. A N T E C E D E N T E S 1. La demanda El 24 de marzo de 2023, Alianza Medellín Antioquia EPS S.A.S. – SA VIA SALUD EPS instauró demanda de tutela contra la ESE Hospital María Auxiliadora de Chigorodó y Bancolombia, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia.

2. Hechos relevantes y fundamentos de la demanda de tutela Mediante Resolución No. 397 de 22 de noviembre de 2022, la ESE Hospital María Auxiliadora de Chigorodó declaró deudor a Savia Salud EPS por la suma de

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 1 8 d e a b r i l d e 2 0 2 3 .Radicación:05001233300020230037001Accionante:SAVIASALUDEPSAccionado:EseHospital MaríaAuxiliadoradel municipiodeChigorodóyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) $572’172.759, “sinaportarlosdocumentosquefundamentendichaobligaciónysinlaposibilidaddecontrovertirdichoactoadministrativo…”. Indicó que, sin estar en firme la anterior resolución, la ESE accionada inició el proceso administrativo de cobro coactivo en el que profirieron las resoluciones números 398 del 29 de noviembre de 2022 - pormediodelacualseordenólibrarmandamientocontraSaviaSaludEPSy 399 de la misma fecha - porlaqueseordenóelembargoy retencióndelosdinerosdepositadosencuentascorrientesy/odeahorroencualquierbancodelpaís-. Mencionó que los anteriores actos administrativos se le notificaron el 12 de diciembre de 2022, en tanto que el embargo de los dineros de Savia Salud EPS en Bancolombia le fue notificado el 13 del mismo mes y año.

Una vez notificada de las anteriores decisiones, la ahora tutelante presentó la respectiva solicitud de conciliación extrajudicial para agotar el requisito de procedibilidad, necesario para promover el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. De otra parte, el 23 de diciembre de 2022, se presentó demanda de tutela para que se dispusiera una “proteccióntransitoriaconelfindeevitarqueBancolombiaprocedieraconlaconstitucióndeldepósitojudicial”, pero los jueces de tutela de primera y segunda instancia la negaron por considerar que la controversia debía dirimirse ante el juez de lo contencioso administrativo. El 20 de febrero de 2023, se surtió la audiencia de conciliación correspondiente y el 1 de marzo del presente año se radicó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, la que cursa en el Juzgado 3° Administrativo Oral de T urbo (radicación 2023-00214). El 13 de marzo de 2023, la ESE Hospital María Auxiliadora de Chigorodó le solicitó a Bancolombia la constitución del depósito judicial, bajo el argumento de que, mediante la Resolución No. 0089 del 22 de febrero de 2023, resolvió las excepciones propuestas, ordenó seguir adelante con la ejecución del proceso y liquidó el crédito y las costas del proceso, pese a que ese acto no “estáenfirme 2Radicación:05001233300020230037001Accionante:SAVIASALUDEPSAccionado:EseHospital MaríaAuxiliadoradel municipiodeChigorodóyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia)

todavezquenohasidonotificadoaSaviaSaludEPSycontraelmismoprocedenrecursodeley”. Alegó que, el 24 de marzo de 2023, Bancolombia le informó que “procederáconlaconstitucióndeldepósitojudicial,pesea queselehainformadoquelosactosadministrativosnoseencuentranenfirmey queyaseencuentraradicadalademandade nulidady restablecimientodelderechoconsolicituddemedidacautelardesuspensiónprovisionaldelosactosadministrativos,contraelprocesodecobrocoactivo”. Precisó que la vulneración de sus derechos fundamentales “provienedelaESEHospitalMaríaAuxiliadoradeChigorodóal iniciarunaactuaciónadministrativaviciadadesdeelinicioy sematerializaconlaomisióndelBancoBancolombiaalnorealizarel respectivocontroldelegalidadalmomentodedaraplicacióna laordendeembargodelosdinerosinembargablespertenecientesa SaviaSaludEPS”. Agregó que la ESE accionada no tiene competencia ni facultad para iniciar y ejecutar el proceso de cobro coactivo y que, pese a que el trámite se encuentra regulado, ello fue “ ignoradoointerpretadoerróneamente”. Mencionó que, aunque ya se está haciendo uso del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, es evidente que “notendráoportunidadprocesalparaevitarelperjuicioirremediablequeseproduciráconeldesembolsodeldineroparalaconstitucióndeldepósitojudicialenelbancoagrario,dondelaESEtomaráposesióndeldineroyseperderátodacustodiasobreelmismo”.

Añadió (transcripción de forma literal): …seevidencialanecesidadimperantedelaproteccióntransitoriaatravésdela acción de tutela, ya que, pese a que de forma inmediata se iniciaron lasactuaciones necesariasparallevar lacontroversiaanteel jueznatural, por ladinámicapropiadelaoperacióndejusticiaennuestrosistemajudicial,aúnnohasidoposiblequeel asuntoseapuestoenconocimientodel Jueznatural,loque deja en alto riesgo a la EPS al hoy no contar con la Suspensiónprovisional delosactosadministrativosdel procesodecobrocoactivo,loquepermitiría que la ESE acceda al embargo decretado que hoy se estámaterializandoconel anunciodel BancoBancolombiaparalaconstitucióndeldepósitojudicial. 3Radicación:05001233300020230037001Accionante:SAVIASALUDEPSAccionado:EseHospital MaríaAuxiliadoradel municipiodeChigorodóyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia)

3. T rámite en primera instancia 3.1. La demanda de tutela se presentó ante el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecución de sentencias de Medellín, el que, por medio de auto del 24 de marzo de 2023, la admitió, ordenó notificar a las entidades accionadas, vinculó al Ministerio de Salud y Protección Social, a la Superintendencia de Salud, a la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES) y a la Procuraduría General de la Nación; negó la medida provisional solicitada

2 . Posteriormente, por medio de proveído de 27 de marzo de 2023, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecución de sentencias de Medellín vinculó, como tercero con interés, al Juzgado T ercero Administrativo de T urbo (Antioquia).

. Posteriormente, por medio de proveído de 27 de marzo de 2023, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecución de sentencias de Medellín vinculó, como tercero con interés, al Juzgado T ercero Administrativo de T urbo (Antioquia). La parte tutelante presentó recurso de reposición contra la decisión de negar la medida provisional, pero el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ejecución de sentencias de Medellín, por medio de providencia de marzo de 2023, negó el trámite de dicho recurso por no estar contemplado en el Decreto 2591 de 1991. A su vez, ordenó la remisión de la actuación al T ribunal Administrativo de Antioquia por ser el superior del Juzgado T ercero Administrativo de T urbo. Cumplido lo anterior , mediante providencia de 27 de marzo de 2023, el T ribunal Administrativo de Antioquia avocó conocimiento del proceso y ordenó notificar a las entidades accionadas y al tercero con interés - Juzgado3°AdministrativodeTurbo(Antioquia)-. 3.2. El Juzgado T ercero Administrativo de T urbo informó que le correspondió el conocimiento del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por Alianza Medellín Antioquia EPS SAS contra la ESE Hospital María Auxiliadora del Municipio de Chigorodó en el que se solicitó como medida cautelar la suspensión de la Resolución No. 397 de 22 de noviembre de 2022. 2

S e s o l i c i t ó : “ORDENAR la suspensión provisional de la ejecución de la Resolución deMandamiento de pago No. 398 y la Resolución de embargo y retención No. 399 del 29 denoviembre de 2022. Y en consecuencia, ordenar a Bancolombia la NO CONSTITUCIÓN DEDEPÓSITOJUDICIAL”.

4Radicación:05001233300020230037001Accionante:SAVIASALUDEPSAccionado:EseHospital MaríaAuxiliadoradel municipiodeChigorodóyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Dijo que, mediante auto del 27 de marzo de 2023, inadmitió la referida demanda por no cumplirse los requisitos previstos en el artículo 162 de la Ley 1437 de 201 1 y , por ende, no se ha podido analizar la procedencia de la medida solicitada, toda vez que el trámite a impartir para resolver la medida cautelar se supedita a que la demanda se encuentre admitida para, posteriormente, correr traslado por 5 días a la entidad demandada; vencido dicho plazo, comienza a contabilizarse el término de diez (10) días para resolver la petición de suspensión provisional (artículo 233 del CP ACA). Sin perjuicio de lo anterior , adujo que debía tenerse en cuenta que la acción constitucional no se promovió en razón a la acción u omisión de esa autoridad judicial, sino que está dirigida contra la medida cautelar adoptada en el trámite del proceso coactivo, contenida en la Resolución No. 398 de 2022. Por lo expuesto, solicitó que se le desvinculara de la presente actuación, tras considerar que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la tutelante y anunció que adoptará el trámite establecido en el CP ACA para resolver sobre la medida cautelar solicitada. 3.3. La Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud - ADRES solicitó que se declarara su falta de legitimación en la causa por pasiva, porque no tuvo incidencia en los hechos en los que se fundamentó la solicitud de amparo, dado que el embargo de los recursos de la tutelante fue decretado por la ESE Hospital María Auxiliadora de Chigorodó.

Sin perjuicio de lo anterior , afirmó que la actuación de la E.S.E accionada “esmanifiestamenteirregular, puessehizosincompetencia”,lo que se traduce en la vulneración del derecho fundamental al debido proceso de la EPS, e indirectamente del derecho a la salud de sus usuarios. 3.4. La Superintendencia Nacional de Salud solicitó que se le desvinculara de la actuación por falta de legitimación en la causa por pasiva, porque no se le atribuye una acción u omisión que sea la causa de la vulneración alegada por la ahora tutelante. 5Radicación:05001233300020230037001Accionante:SAVIASALUDEPSAccionado:EseHospital MaríaAuxiliadoradel municipiodeChigorodóyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia)

4. La sentencia de primera instancia Mediante fallo del 1 1 de abril de 2023, el T ribunal Administrativo de Antioquia declaró improcedente el amparo solicitado.

Como fundamento de lo anterior , sostuvo que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad, toda vez que la pretensión de la demanda de tutela - suspensiónprovisionaldelaResoluciónNo.398de2022también se solicitó como medida cautelar en el proceso ordinario adelantado en el Juzgado 3° Administrativo de T urbo y a la fecha se encuentra en trámite, por lo que concluyó que “elderechodeamparonopuedeconstituirsecomounmecanismoparaleloo alternativopararesolverlosproblemasjurídicosquedebenserdecididosalinteriordelprocesoordinario”.

Aunado lo anterior , precisó que es cierto que la tutelante indicó que el embargo de sus cuentas bancarias impide cumplir con sus deberes comerciales y financieros; sin embargo, estimó que ello no es suficiente para predicar la existencia de un perjuicio irremediable, porque, según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, “nosepuedepredicarunperjuicioirremediablecuandolaafectaciónsepresentasobreunderechodecontenidomeramentepatrimonial,puesparalaproteccióndelosmismosexistenprocedimientosexpeditosanteeljuezordinario”.

5. La impugnación La anterior sentencia fue impugnada por la parte tutelante, quien precisó que el acto demandado “correspondeal títuloejecutivoquela ESEHospitalMaríaAuxiliadorade Chigorodópretendeejecutara travésdel procesode cobrocoactivo”,el cual no se ha podido demandar a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, por lo dispuesto en el artículo 101 de la Ley 1437 de 201 1.

Alegó que se le vulneraron sus derechos fundamentales porque no tuvo la oportunidad de interponer recursos contra el acto que resolvió excepciones y el que ordenó seguir adelante con la ejecución, dado que no fueron debidamente notificados.

6Radicación:05001233300020230037001Accionante:SAVIASALUDEPSAccionado:EseHospital MaríaAuxiliadoradel municipiodeChigorodóyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) En ese sentido, afirmó que la ESE accionada pretende apropiarse de los recursos administrados por la EPS de forma arbitraria e irregular , bajo el entendido de que el acto administrativo 0089 de 22 de febrero de 2023 – queresolvióexcepciones,ordenóseguiradelanteconlaejecuciónyliquidóelcrédito– “nohasidonotificadoa SaviaSaludEPS,por lo que no puedeconsiderarsecomoun actoadministrativoenfirmedeconformidadconelartículo87delaLey1437de2011”.Refirió que ha agotado todas las acciones jurídicas que tiene a su disposición para suspender el proceso de cobro coactivo; sin embargo, “seveanteunasituacióninsuperable,todavezque,nopuededemandaractosadministrativosquenohansidonotificadosporla ESEy quepretendehacervercomoactosadministrativosen firmeanteel Banco,paraqueesteconstituyael depósitojudicialy poderdesembolsardichosrecursosunavezconstituidoeltítulojudicialenelBancoAgrario”. Dijo que debía tenerse en cuenta que, mediante Circular No. 002 de 21 de marzo de 2023, la Procuraduría General de la Nación estableció que las ESE no pueden aplicar “lafacultadexcepcionaldejurisdiccióncoactivapararecaudarenformarápidalas deudasexistentesa su favoro parahacercumplirobligacionescontractuales,yaquedehacerlo,violaríaelprincipiodeequidadrespectodelaspartescomprometidasenunconflicto…”.

Dijo que, de no acceder al amparo solicitado, sería imposible evitar que la tutelante desembolse los recursos embargados y ello la dejaría en el trámite de un proceso en el que los efectos de la sentencia serían nugatorios. Alegó que como la ESE Hospital María Auxiliadora de Chigorodó no se pronunció sobre los hechos de la demanda de tutela, debía darse aplicación a la presunción de veracidad consagrada en el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991. Refirió que, si bien es cierto que el perjuicio se materializa en un detrimento de los recursos de Savia Salud EPS, también lo es que “elcentrodeladiscusióneslaviolaciónal debidoprocesoenqueincurrelaaccionaday lepermiteaccederaestosrecursosdeformaarbitrariaeilegal,puessobrepasalasfacultadeslegalesynocumplenisiquierasupropioprocedimientoparaejercerlafacultaddecobrocoactivo”. 7Radicación:05001233300020230037001Accionante:SAVIASALUDEPSAccionado:EseHospital MaríaAuxiliadoradel municipiodeChigorodóyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Aunado a lo anterior , mencionó que no puede dejarse de lado que los recursos de Savia Salud EPS pertenecen al Sistema General de Seguridad Social en Salud y , además, que son recursos inembargables, en los términos de los artículos 48 y 63 de la constitución Política, 594 del Código General del Proceso y 25 de la Ley 1751 de 2015.

Agregó que “unavezseandesembolsadosestosrecursosyestosseintegrenalpresupuestodelaESE,serácasiimposibleparaSaviaSaludEPSrecuperarlos,considerandolascondicionesadministrativasy financierasdeestaentidad,y laexperienciaquesetieneconotrasESEenelmismoescenario”.

II. C O N S I D E R A C I O N E S En el presente asunto, Salvia Salud EPS pretende que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y de acceso a la administración de justicia; como consecuencia, se disponga: ●“Ordenar la suspensión provisional delosactosadministrativosquedeclarandeudor aSaviaSaludEPS, ylacontinuacióndelaejecucióndel procesodecobrocoactivohastaque sea el Juez administrativo quien se pronuncie sobre la medida cautelar desuspensiónprovisional delosactosadministrativospedidaenlademanda”. ●“Ordenar a Bancolombia NO liberar estos recursos retenidos hasta tanto no haya unpronunciamientoporpartedel jueznatural enconsideraciónalainembargabilidaddelosrecursos de la seguridad social, así como la no consolidación de ninguna de lasexcepcionesal carácterinembargabledelosrecursos. ●“De forma subsidiaria, en caso de continuar vigentes los actos administrativosreferenciados, ordenar a Bancolombia sostener el estado de dinero congelado yabstenerse deponerlosadisposicióndelaESEHOSPITALMARÍAAUXILIADORADECHIGORODÓ.

●“De forma Subsidiaria en caso de que los recursos sean enviados al Banco Agrario,ORDENARaestebanconoentregarlosdinerosalaESEHospital MaríaAuxiliadoradeChigorodó”. En primer lugar , la Subsección considera pertinente advertir que, en anterior oportunidad, la ESE tutelante presentó demanda de tutela ante el Juzgado 1 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Medellín – primerainstancia– y el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Medellín – segundainstancia–, con el fin de que se le ordenara a la ESE Hospital María Auxiliadora de Chigorodó y a Bancolombia “eldesembargodelosdinerosdelaentidadquerepresentaasíseadeunaformatransitoriamientrasagotalavíadelocontenciosoadministrativo”. 8Radicación:05001233300020230037001Accionante:SAVIASALUDEPSAccionado:EseHospital MaríaAuxiliadoradel municipiodeChigorodóyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) En ese sentido, es evidente que ambos procesos tienen identidad de partes, de hechos y de pretensiones; sin embargo, la Sala estima que ello no es suficiente para concluir que se transgredió el principio de cosa juzgada. Esto, bajo el entendido de que una sentencia de tutela hace tránsito a cosa juzgada constitucional cuando es seleccionada para revisión y fallada por la Corte Constitucional o cuando “surtidoel trámitedeselección,sevenceel términoestablecidoparaqueseinsistaensuselección,sinqueéstahayasidoescogidaporestacorte” 3 y en el presente asunto no se ha surtido el trámite de la selección - elprocesoseremitióalaCorteConstitucionaldel8demarzode2023 4 -.

3 y en el presente asunto no se ha surtido el trámite de la selección - elprocesoseremitióalaCorteConstitucionaldel8demarzode2023 4 -. Aunado a lo anterior , se estima que tampoco se constituye el fenómeno de la temeridad, dado que en la demanda de tutela, la EPS tutelante se refirió a la existencia del anterior proceso de tutela promovido para obtener la “proteccióntransitoriaconelfindeevitarqueBancolombiaprocedieraconlaconstitucióndeldepósitojudicial”y ello, a juicio de la Sala, descarta la existencia de un actuar doloso o de mala fe por parte de la tutelante al promover la demanda de tutela de la referencia 5 . Con todo, la Subsección estima -comoloconcluyóeljuezdeprimerainstancia-que no hay lugar a pronunciarse de fondo respecto del amparo reclamado porque no se cumple el requisito de subsidiariedad. En cuanto a este requisito, el inciso 3 del artículo 86 de la Constitución Política prevé que la acción de tutela “sóloprocederácuandoelafectadonodispongadeotromediode defensajudicial”, precepto reglamentado por el numeral 1 del artículo 6 del Decreto Ley 2591 de 1991. 5

5 EnS e n t e n c i a T - 4 9 7 / 2 0 , l a C o r t e C o n s t i t u c i o n a l s e ñ a l ó : “ …latemeridadseconfiguracuando,ademásdehaberidentidaddepartes,objetoycausaentrelasdostutelas,noexistejustificaciónenlapresentacióndelanuevademanda,vinculadaaunactuardoloso,es decir, de malafe, porpartedelaccionanteo su apoderado.Así,la jurisprudenciaconstitucionalhaconsideradoqueunaactuaciónestemerariacuando:‘(i)resultaamañada,enlamedidaenqueelactorsereservaparacadademandalosargumentosopruebasqueconvalidansuspretensiones;(ii)denoteelpropósitodeslealdeobtenerlasatisfaccióndelinterésindividualatodacosta,jugandoconlaeventualidaddeunainterpretaciónjudicialque,entrevarias,pudieraresultarfavorable;(iii)dejealdescubiertoelabusodelderechoporquedeliberadamenteysintenerrazón,demalafe seinstaurala acción;o finalmente(iv)sepretendaa travésdepersonasinescrupulosasasaltarlabuenafedelosadministradoresdejusticia’”. 4 S e g ú n c o n s u l t a d e l p r o c e s o e n l a p á g i n a d e l a R a m a J u d i c i a l . 3 S e n t e n c i a T - 4 9 7 / 2 0 .

9Radicación:05001233300020230037001Accionante:SAVIASALUDEPSAccionado:EseHospital MaríaAuxiliadoradel municipiodeChigorodóyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) En ese sentido, existiendo otros mecanismos de defensa judicial que resulten idóneos y eficaces para solicitar la protección de los derechos que se consideran amenazados o vulnerados, se debe recurrir a estos y no a la acción de tutela 6 . Pues bien, revisados los documentos del expediente, se tiene que: ● Savia Salud EPS presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la ESE Hospital María Auxiliadora del Municipio de Chigorodó, en la que se solicitó: PRIMERA: QueseDECLARELANULIDADdelaResoluciónNo. 397del 22denoviembrede2022,notificadael 12dediciembrede2022,Pormediodelacual se declara deudor a Savia Salud EPS, por un valor de QUINIENTOSSETENTAYDOSMILLONESCIENTOSETENTAYDOSMILSETECIENTOSCINCUENTA Y NUEVE PESOS M/L (572.172.759), emitida por la ESEHOSPITAL MARÍA AUXILIADORA DEL MUNICIPIO DE CHIGORODÓ,ANTIOQUIA.

SEGUNDA: Que, como consecuencia de lo anterior, y a título derestablecimiento del derecho, se DECLARE que la EPS SAVIA SALUDnoestá en la obligación de pagar la suma de QUINIENTOS SETENTA YDOSMILLONES CIENTO SETENTA Y DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA YNUEVE PESOS M/L (572.172.759), a favor de la ESE HOSPITAL MARÍAAUXILIADORADELMUNICIPIODECHIGORODÓ,ANTIOQUIA.

TERCERA: Subsidiariamente se ORDENE el desembargo de los dinerosretenidos por orden de la ESE Hospital María Auxiliadora de Chigorodó aSaviaSaludEPS.

CUARTA: Que, en el evento de haberse efectuado algún débito de losrecursos embargados con posterioridad a lapresentacióndeestademanda,se ORDENE la devolución de la suma debitada, con intereses moratoriosodebidamenteindexada.

QUINTA: Que se DECLARE la incompetencia de la ESE para adelantarprocesos de cobro a través de actos administrativoscoactivosenaplicacióndeloconsagradoenel parágrafo1ºdel artículo5ºdelaLey1066de2005.

SEXTA: Que la condena respectiva sea actualizada de conformidad con loprevisto en el artículo 178 del C.C.A., aplicando los ajustes de valor(indexación) desdelafechadelamaterializacióndel embargohastalafechaenquesedevuelvanlosdineros.

SÉPTIMA: QueseancompulsadascopiasalaSuperintendenciaNacional deSalud y a la Procuraduría General de la Nación para que se inicieinvestigación a la ESE HOSPITAL MARÍA AUXILIADORA DEL MUNICIPIODECHIGORODÓporsuactuarcontrarioaderecho.

OCTAVA: Que se condene en costas a la ESE HOSPITAL MARÍAAUXILIADORA DEL MUNICIPIODE CHIGORODÓ, conformeloconsagradoenel artículo188del C.P.A.C.A.

6 S e n t e n c i a T - 7 3 5 d e 1 7 d e o c t u b r e d e 2 0 1 3 , M . P . M a g i s t r a d o P o n e n t e : A l b e r t o R o j a s R í o s .

10Radicación:05001233300020230037001Accionante:SAVIASALUDEPSAccionado:EseHospital MaríaAuxiliadoradel municipiodeChigorodóyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) En esa demanda se solicitó, como medida cautelar , “ORDENARLASUSPENSIÓNPROVISIONALDE LOS EFECTOS JURÍDICOSdel actoadministrativoResoluciónNo.397del22denoviembrede2022,notificadael12dediciembrede2022,pormediodelacuallaESEdeclaradeudoraSaviaSaludEPS”– reiteradamediantecorreoelectrónicodel2demayode2023–. ● El Juzgado T ercero Administrativo de T urbo (Antioquia) – alquelecorrespondióporrepartoel procesoradicadobajoelnúmero2023-00214–, mediante auto del 27 de marzo de 2023, inadmitió la demanda por no cumplir los presupuestos del numeral 5 del artículo 162 del CP ACA. ● Cumplido lo anterior , por medio de providencia del 25 de abril de 2023, se admitió la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho. ● A través de proveído de la misma fecha (25 de abril de 2023), se corrió traslado al demandado para que se pronunciara respecto de la medida cautelar solicitada. ● El 2 de mayo de 2023, se reiteró la solicitud de la medida cautelar . ● Mediante escrito remitido por correo electrónico el 12 de mayo de 2023, la E.S.E. Hospital María Auxiliadora de Chigorodó (Antioquia) se pronunció respecto de la medida solicitada, sin que a la fecha el Juzgado T ercero Administrativo de T urbo se hubiere pronunciado.

En ese contexto, como no existe pronunciamiento respecto de la solicitud de medida cautelar de Savia Salud, la Sala considera que la acción de tutela de la referencia constituye una acción prematura, dado que se promovió sin que el juez natural –queeselprimerencargadodesalvaguardarlosderechosfundamentalesdelaspersonasnaturalesyjurídicas–analizara la procedencia de la suspensión de la Resolución No. 397 de 2022 - queesloqueenúltimassepretendeconlasolicituddeamparo-. Así las cosas, lo procedente es declarar improcedente la solicitud de amparo, dado que no le corresponde al juez de tutela hacer un pronunciamiento de fondo sobre cuestiones que están pendientes de resolver por el juez competente para 1 1Radicación:05001233300020230037001Accionante:SAVIASALUDEPSAccionado:EseHospital MaríaAuxiliadoradel municipiodeChigorodóyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) establecer si se cumplen los requisitos exigidos para decretar las medidas cautelares (artículo 231 7 del CP ACA); máxime, como lo ha establecido esta Corporación en anteriores oportunidades, “… lacompetenciadeljuezdetutela,que,comosesabe,esrestringidaysolopuedeintervenirenprodeprotegerlosderechosfundamentalesamenazadosoensituacióndeamenaza” 8 . De otra parte, conviene mencionar que la parte actora, en el escrito de impugnación, planteó que se genera un perjuicio irremediable debido al detrimento de los recursos de Savia Salud EPS.

8 . De otra parte, conviene mencionar que la parte actora, en el escrito de impugnación, planteó que se genera un perjuicio irremediable debido al detrimento de los recursos de Savia Salud EPS. A juicio de la Subsección, este planteamiento, antes que demostrar la existencia del perjuicio irremediable, lo que evidencia son las consecuencias negativas de la actuación negligente de la entidad al no presentar la demanda con el cumplimiento de los requisitos exigidos para ello en la ley . En otras palabras, la falta de diligencia de la ahora tutelante ha imposibilitado que el juez natural de la causa imparta el trámite previsto en el artículo 233 9 del 9

En otras palabras, la falta de diligencia de la ahora tutelante ha imposibilitado que el juez natural de la causa imparta el trámite previsto en el artículo 233 9 del 9 A R T Í C U L O 2 3 3 . P R O C E D I M I E N T O P A R A L A A D O P C I Ó N D E L A S M E D I D A S C A U T E L A R E S . La medida cautelar podrá ser solicitada desdelapresentacióndelademandayencualquierestadodel proceso.El Juez oMagistradoPonenteal admitir lademanda, enautoseparado, ordenarácorrer trasladode la solicitud de medida cautelar para que el demandado se pronuncie sobre ella en escritoseparadodentrodel términodecinco(5) días, plazoquecorreráenformaindependienteal delacontestacióndelademanda.Esta decisión, que se notificará simultáneamente con el autoadmisoriodelademanda, noseráobjeto de recursos. Delasolicitudpresentadaenel cursodel proceso, sedarátrasladoalaotraparte al día siguiente de su recepción en la forma establecida en el artículo 108 del Código deProcedimientoCivil.El autoquedecidalasmedidascautelaresdeberáproferirsedentrodelosdiez(10)díassiguientesal vencimiento del término de que dispone el demandadoparapronunciarsesobreella. Eneste 8 ConsejodeEstado, SecciónCuarta,C.P.:HugoFernandoBastidasBárcenas,sentenciadel 3denoviembrede2015,radicadonúmero11001031500020150211800. 7

8 ConsejodeEstado, SecciónCuarta,C.P.:HugoFernandoBastidasBárcenas,sentenciadel 3denoviembrede2015,radicadonúmero11001031500020150211800. 7 A R T Í C U L O 2 3 1 . R E Q U I S I T O S P A R A D E C R E T A R L A S M E D I D A S C A U T E L A R E S . Cuandosepretendalanulidaddeunactoadministrativo, lasuspensiónprovisional desusefectosprocederápor violación de las disposiciones invocadas en la demanda o en la solicitud que se realiceenescrito separado, cuando tal violación surja del análisis del acto demandado y suconfrontaciónconlas normas superiores invocadas comovioladasodel estudiodelaspruebasallegadasconlasolicitud. Cuando adicionalmente sepretendael restablecimientodel derechoy laindemnizacióndeperjuiciosdeberáprobarseal menossumariamentelaexistenciadelosmismos.En los demás casos, las medidas cautelares seránprocedentes cuandoconcurranlos siguientesrequisitos:1.Quelademandaestérazonablementefundadaenderecho.2. Que el demandantehayademostrado, así fueresumariamente, latitularidaddel derechoodelosderechosinvocados.3. Que el demandante haya presentado los documentos, informaciones, argumentos yjustificaciones que permitan concluir, mediante un juicio de ponderación de intereses, queresultaríamásgravosoparael interéspúbliconegarlamedidacautelarqueconcederla.4.Que,adicionalmente,secumplaunadelassiguientescondiciones:a)Queal nootorgarselamedidasecauseunperjuicioirremediable,ob) Que existan serios motivos para considerar que de no otorgarse la medida los efectos delasentenciaseríannugatorios.

12Radicación:05001233300020230037001Accionante:SAVIASALUDEPSAccionado:EseHospital MaríaAuxiliadoradel municipiodeChigorodóyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) CP ACA y adopte una decisión respecto de la suspensión de la Resolución No. 397 de 2022, situación que no puede ser subsanada por el juez de tutela, pues, como lo ha sostenido el Consejo de Estado, este mecanismo cons