CE - 012333000202300746011SENTENCIA20231018165638

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO

SECCIÓNTERCERA

SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,diecisiete(17)deoctubrededosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 05001-23-33-000-2023-00746-01

Actor: DISTRITOESPECIALDECIENCIATECNOLOGÍAEINNOVACIÓNDEMEDELLÍN Demandado:JUZGADO36ADMINISTRATIVODELCIRCUITODEMEDELLÍN Referencia:ACCIÓNDETUTELA(SENTENCIADESEGUNDAINSTANCIA) Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / DEFECTOPROCEDIMENTAL–Noseconfigura/ Notificaciónsehizoendebidaforma.

ProcedelaSalaaresolverlaimpugnacióninterpuestaporlaparteactoraencontradelasentenciadictadael15deseptiembrede2023porelTribunalAdministrativodeAntioquia,mediantelacualsedeclaróimprocedenteelamparosolicitado 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda En escritopresentadoel 28dejuliode2023,el DistritoEspecialdeCienciaTecnologíae Innovaciónde Medellín(en adelantedistritode Medellín),porconductodeapoderadojudicial,instauródemandadetutelaencontradelJuzgado36AdministrativodelCircuitodeMedellín,porconsiderarvulneradossusderechosfundamentalesaldebidoproceso,alaigualdadydeaccesoalaadministracióndejusticia. 1

1 Queentróparafalloel 27deseptiembrede2023.Radicación: 05001233300020230074601Actor: Distrito Especial de Ciencia Tecnología eInnovacióndeMedellínDemandado: Juzgado 36 Administrativo del Circuito deMedellínReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) 2.Loshechos 2.1.El31deoctubrede2022,laseñoraSorAngiRudaRuda,porconductodeapoderadojudicial,presentódemandadereparacióndirecta. 2.2.Medianteautodel10denoviembrede2022,elJuzgado36AdministrativodelCircuitodeMedellíninadmitiólademanda. 2.3.Enescritodel28denoviembrede2022,laseñoraRudaRudalasubsanó. 2.4.ElJuzgado36AdministrativodelCircuitodeMedellín,enproveídodel15dediciembrede2022,admitiólademanday el13deenerode2023remitiódichadecisiónporcorreoelectrónicoaldistritodeMedellín. 2.5.Posteriormente,el 30 de marzode 2023,la aquídemandantepresentósolicituddenulidaddetodoloactuado,alestimarqueseconfiguróunaindebidanotificacióndelautoadmisorio. 2.6.Medianteautodel11demayode2023senególasolicituddenulidad. 2.7.El distritode Medellínpresentórecursodereposicióny, ensubsidio,deapelaciónencontradelaanteriordecisión. 2.8.Finalmente,el Juzgado36 Administrativodel Circuitode Medellín,enprovidenciadel13dejuliode2023,decidiónoreponerladecisióndel11demayode 2023y, a su vez,rechazópor improcedenteel recursode apelacióninterpuesto.

3.Fundamentosdelademandadetutela Alrespecto,laparteactorasostuvoqueseincurrióenundefectoprocedimental,porcuantola parteactoradelprocesoordinarioincumplióeldeberderemitirlademanday susanexosa sucontraparte,deconformidadconlo previstoenelnumeral8delartículo162delaLey1437de2011,enconcordanciaconelartículo6 dela Ley2213de2022,razónporla cual,estimóque“hubounaindebidanotificacióndelautoadmisorio,ademásde,unairregularidadenlaexpedicióndel 2Radicación: 05001233300020230074601Actor: Distrito Especial de Ciencia Tecnología eInnovacióndeMedellínDemandado: Juzgado 36 Administrativo del Circuito deMedellínReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) autoadmisoriocuandonosehabíansurtidolasetapasqueordenael estatutoprocesalparahaberhechoefectivalaadmisióndelademanda”. En esesentido,sostuvoque“paraefectosde la notificaciónpersonalde lademandaylaadmisióndelamisma,nobastaconprocederaenviaruncorreoalapartedemandadasinquese hubiereagotadotodosloselementospreviosyconstitutivosqueconllevaronlanotificación,puesdelocontrarionosencontramosfrentea la existenciade unanulidadprocesalprovenientede unaindebidaexpediciónynotificacióndelautoadmisoriodelademanda”. 4.Trámiteenprimerainstancia

4.1.Medianteautodel11 deseptiembrede2023 2 , seadmitióla demandadetutela,seordenónotificaralaautoridadjudicialaccionadaysevinculóalaseñoraSorAngiRudaRudacomoterceraconinterés. 4.2.ElJuzgado36AdministrativodelCircuitodeMedellínseñalóquelasolicituddeamparoresultaimprocedente,todavezquelainconformidaddeldemandanteresideen queenla expedicióndelautoadmisoriodela demanda“sehabíaomitidociertorequisitoformalparasuexpedición;sinembargo,taly comofuerelatadoenelinformedado,elautoadmisorionofueobjetoderecursoalguno”. Entodocaso,precisóquenose hanvulnerandolosderechosfundamentalesinvocados,porcuantosibienlaparteactoraomitiósudeberderemitirlademanday suanexos,lo ciertoesquetalsituaciónfuesubsanadaporlaSecretaríadeldespacho,todavezque“elDistritoEspecialdeMedellín,conociódelprocesomaterialy sustancialmentea travésdela secretaríadelDespacho,quienpormediodecorreoelectrónicodel13deenerodel2023notificópersonalmentelademandareferida,adjuntandoparaelefecto,comoyahasidoexpuesto,copiadelescritofinaldelademanda,anexosyautoadmisorio”.

4.3.Porsuparte,la señoraSorAngiRudaRudaindicóque“nohayviolaciónalgunaal debidoprocesopueslosviciosenlosjuiciosquele hacejuzgadoaldespachoenla autonomíadeljuezsehanidosubsanandoy nosehasurtido 2 En proveído del 7 de septiembre de 2023, el despacho ponente declaró la nulidad de todo loactuado, desde el autoadmisoriodelademandadetutela(inclusive)–del 31dejuliode2023–, porlanovinculacióndelaseñoraSorAngi RudaRuda. 3Radicación: 05001233300020230074601Actor: Distrito Especial de Ciencia Tecnología eInnovacióndeMedellínDemandado: Juzgado 36 Administrativo del Circuito deMedellínReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) ningunaaudiencia,nisiquierasehancontestadolasdemandasparadecirquehaydañoirreparable,porloanteriornohaymotivoa tutelanidañogeneradoalgunoquenosehubieresubsanado”. 5.Lasentenciadeprimerainstancia Mediantesentenciadel15deseptiembrede2023,elTribunalAdministrativodeAntioquiadeclaróimprocedentelasolicituddeamparo. Comosustentodeloanterior, señalóquelaparteactoranointerpusoelrecursodereposicióncontrael autodel15dediciembrede2022y, porconsiguiente,seincumplióconelrequisitodesubsidiariedaddelaaccióndetutela. Finalmente,sostuvoquelasdecisionesadoptadasenelprocesoordinario“fueronproferidasporelJuezcompetente,confundamentoenloshechosy lasnormassustancialesy procesalessobrela materia,y se encuentrandebidamentemotivadas”, sinqueseadviertalavulneracióndederechosfundamentales. 6.Laimpugnación

6.Laimpugnación Laanteriorsentenciafueimpugnadaporlaparteactora.Alrespecto,reiterólosargumentosdelasolicituddeamparo;asimismo,señalóquenoresultabaposibleinterponerel recursodereposicióncontrael autoadmisorio,cuandolo quesediscuteesunaindebidanotificacióndedichaprovidencia. II.CONSIDERACIONES El distritodeMedellínpromovióla demandadetutelaconel propósitoqueseprotejansusderechosfundamentalesaldebidoproceso,alaigualdadydeaccesoa la administraciónde justicia,supuestamentevulneradosporel Juzgado36AdministrativodelCircuitodeMedellín,conocasióndelasprovidenciasproferidasel11demayoy13dejuliode2023. Al respecto,la parteactoraalegó,en síntesis,quese configuróun defectoprocedimental,todavezquenosenotificóendebidaformaelautoadmisoriodelademandadelprocesoordinario,pueslaparteactoranoremitiólademanday sus 4Radicación: 05001233300020230074601Actor: Distrito Especial de Ciencia Tecnología eInnovacióndeMedellínDemandado: Juzgado 36 Administrativo del Circuito deMedellínReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) anexos,taly comoloindicaelnumeral8delartículo162delaLey1437de2011,enconcordanciaconelartículo6delaLey2213de2022.

Sobreelparticular, laautoridadjudicialaccionada,enlaprovidenciadel13dejuliode2023-mediantela cualseresolvióel recursodereposicióninterpuesto-,sepronuncióenlossiguientestérminos(transcripciónliteral): Para empezar, es claroquelacargadepresentar debidamentelademanda,recae sobre la parte actora y, en caso de advertirse falencias en supresentación, correspondeal Juzgadordeinstanciaadvertirlasmismasconelfindequeseansubsanadaspor laparteinteresada, tal ycomolodisponeelartículo170delaley1437de2011. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que encasodequeel juzgador hayapasado por alto alguna falencia o aspecto procesal enlaetapadeadmisiónde la demanda, el extremo demandado puede ponerlo en conocimiento,-como ocurrió en el presente casomomento en el que el juez y la partedemandante pueden corregirlos, SI FUERE POSIBLE. En ese sentido, nopuede considerarse que, conocida alguna falencia, sea a través de unrecurso, medio exceptivo, de oficio o demás, necesaria y únicamenteconduciráalanulidaddel procesoosuterminación.

Lo anterior, máxime si se tiene en cuenta la función dedirector del procesoque recae sobre el Juzgador y en atención a ello, sus potestades desaneamiento, en aras de que el proceso selleveconformeal procedimientolegal. (…). Despejadoloanterior, sereitera,tal ycomofueexpuestoenel autoobjetodelrecurso, que si bien el extremo activo incumplió con el deber de realizar laremisión simultanea del escrito de lademanda, susanexosysubsanaciónyestaCasaJudicial, ensumomento,pasóporaltodichafalencia,noesmenosciertoquetal situaciónfuesaneadaal momentoderealizarlanotificaciónporparte del Despacho, a través de los medios electrónicos establecidos,remitiendoparael efectoi) el escritofinal delademandaysusanexosyii)elautoadmisorio,tal ycomosedemuestraenlasiguienteimagen: (…). En orden aloanterior, sehaceénfasisnuevamenteenque, si bienesciertoqueel extremoactivoincumplióconel deberderemitirdemanerasimultánealademandaysusanexos,yel DespachoensumomentonoloadvirtióNOESMENOS CIERTOque tal situación fue saneada al remitir con lanotificaciónpersonal, la totalidad de las actuaciones surtidas dentro del expediente.Razón por lacual, seinsiste, nofueronvulneradoslosderechosdel extremopasivo, comoloesel debidoproceso, puesel mismoestuvoDEBIDAMENTENOTIFICADOy tuvo a su alcance en todo momento mientras transcurría elterminodetrasladodelademanda,todaslasactuacionesprocesalessurtidasdentrodel asunto. Eneseorden, estaJudicaturasostienesuposturacuandorefierequetal omisiónnoconllevaaunanulidadprocesal dentrodel asunto.

Ello, aunado al hechodeque, comofueindicadoconanterioridad, nopuedeconsiderarse que cualquier falencia, necesaria y únicamente conducirá a la 5Radicación: 05001233300020230074601Actor: Distrito Especial de Ciencia Tecnología eInnovacióndeMedellínDemandado: Juzgado 36 Administrativo del Circuito deMedellínReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) nulidad de las actuaciones realizadas, máxime cuando se advierte que lamismafuesaneadadebidamente. Deconformidadconloanterior, laSalaconsideraquenoseincurrióeneldefectoprocedimentalalegado,todavezque,taly comoloprecisólaautoridadjudicialaccionada,lanotificacióndelautoadmisoriodelademanda-asícomolademanday suanexos-fueremitidaalbuzónelectrónicodispuestoparatalfinporlaaquídemandantey, enesesentido,dichoactoprocesalsesurtiódeconformidadconloprevistoenlosartículos197 3 y 198 4 delCPACAy, portanto,noseconfigurólacausaldenulidadporindebidanotificacióndelautoadmisoriodelademanda. Aloanteriorseadiciona,comoloconsideróeljuezdetuteladeprimerainstancia,quesilaparteactoraconsiderabaqueseincumplióelnumeral8delartículo162de la Ley 1437de 2011 <<el demandante,al presentarla demanda,simultáneamentedeberáenviarpormedioelectrónicocopiadeellay desusanexosalosdemandados”<<,ellodebiódebióplantearsemedianteelrecursodereposiciónencontradelautodeladmisoriodelademanda,providenciaque,seinsiste,lefuenotificadaendebidaforma,conformidadconlodispuestoenlaLey1437de2011.

Deconformidadconloanterior, laSubsecciónmodificaráladecisióndeprimerainstanciay, ensulugar, negarálaspretensionesdela demandadetutela,porcuantonoseconfiguraronlosdefectosalegados. En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandojusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, 4 “ARTÍCULO 198. PROCEDENCIA DE LA NOTIFICACIÓN PERSONAL. Deberán notificarsepersonalmentelassiguientesprovidencias:“1.Al demandado,el autoqueadmitalademanda”. 3 “ARTÍCULO 197. DIRECCIÓN ELECTRÓNICA PARA EFECTOS DE NOTIFICACIONES. Lasentidadespúblicasdetodoslosniveles,lasprivadasquecumplanfuncionespúblicasyel MinisterioPúblico que actúe ante esta jurisdicción, deben tener un buzón de correo electrónicoexclusivamentepararecibirnotificacionesjudiciales.“Para los efectos de esteCódigoseentenderáncomopersonaleslasnotificacionessurtidasatravésdel buzóndecorreoelectrónico”(sedestaca). 6Radicación: 05001233300020230074601Actor: Distrito Especial de Ciencia Tecnología eInnovacióndeMedellínDemandado: Juzgado 36 Administrativo del Circuito deMedellínReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) RESUELVE PRIMERO:MODIFICARlasentenciaproferidael15deseptiembrede2023,porelTribunalAdministrativodeAntioquia;ensulugar, NEGARelamparosolicitado,deconformidadconloexpuestoenlapartemotivadeestaprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: ejecutoriadaestaprovidencia,ENVIARalaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZ

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. VF 7