CE - 050012331000200507360011SENTENCIA20230822072411

■'i: 5

CONSEJERO PONENTE: NICOLAS YEPES CORRALES

i: Bogota D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitres (2023) ■I

Tema:

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

I. SINTESIS DEL CASO

I 1 I. La Sala decide el recurso de apelacion interpuesto por la Nacion - Fiscalia General de la Nacion contra la sentencia del 16 de mayo de 2013, proferida por el Tribunal Administrative de Antioquia, que accedio parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Referenda: Radicacion:

Demandante: Demandado:

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA SUBSECCION C Privacion de la libertad. Decreto - Ley 2700 de 2000. No se acredito un dano antijuridico. reparaciOn directa 05001233100020050736001 (51570)

LUZ NOELIA ZAPATA MESA Y OTROS

NACION - RAMA JUDICIAL Y OTRO j

J ! El 19 de septiembre del 2000, la Fiscalia 98 Seccional Destacada ante el C.T.I. de Medellin dio apertura a una investigacion previa con el numero de radicado 436 en contra de Luz Noelia Zapata Mesa, representante legal de la sociedad “ASOLUZ”, por ser presunta autora, complice o participe de un “concurso de ilicitos cometidos en contra de la Administracion Publica” junto con su esposo, Oscar Perez Velez, quien para entonces trabajaba como auditor de la Contraloria Departamental de Antioquia. Mediante resolucion del 19 de octubre de 2000, la Fiscalia 64 Delegada

en contra de la Administracion Publica” junto con su esposo, Oscar Perez Velez, quien para entonces trabajaba como auditor de la Contraloria Departamental de Antioquia. Mediante resolucion del 19 de octubre de 2000, la Fiscalia 64 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Antioquia impuso medida de aseguramiento consistente en detencion preventive en contra de Luz Noelia Zapata Mesa, pues considero que podia ser autora de los delitos de concierto para delinquir, contrato sin el cumplimiento de los requisites legales, trafico de influencias para obtener favor de servidor publico, falsedad en documento privado agravado por el uso, concusion y prevaricato por asesoramiento ilegal. W r/ 11 Idft 2

II. ANTECEDENTES

1. Demanda ’ FL 9 a 30, C. 1.

El 12 de agosto de 2005\ Luz Noelia, Gloria Edilia y Alba Luz Zapata Mesa; e Ines Ruvioia Mesa Rendon, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la accion de reparacion directa, presentaron demanda en contra de la Nacion - Fiscalla General de la Nacion - Rama Judicial, por los perjuicios ocasionados por la privacion de la libertad de la que fue objeto Luz Noelia Zapata Mesa. Por auto del 8 de febrero de 2001, la Fiscalia 64 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Antioquia decreto la ruptura de la unidad procesal y ordeno continuar el tramite con los numeros de radicado 2001-0084-00, 2001-0047-00 y 2001-005000, en razon al lugar en el que la senora Zapata Mesa presuntamente habla cometido los ilicitos referidos. Posteriormente, el 19 de febrero de 2001, la misma

00, en razon al lugar en el que la senora Zapata Mesa presuntamente habla cometido los ilicitos referidos. Posteriormente, el 19 de febrero de 2001, la misma Fiscalia modified la.medida de aseguramiento impuesta en contra de la procesada, en el sentido de decretarla exclusivamente por la presunta comisidn de los delitos de falsedad en documento privado e interes ilicito en la celebracidn de contratos. Como pretensiones de su demanda, el extreme activo solicita condenar a la parte demandada a pagar, por perjuicios morales, 300 SMLMV a Luz Noelia Zapata Mesa, 200 SMLMV a Ines Ruvioia Mesa Rendon y 150 SMLMV a las demas demandantes; En los procesos penales con radicado 2001-0084-00, 2001-0047-00 y 2001-005000 se profirieron las sentencias del 18 de julio de 2002, 4 de agosto de 2003 y 12 de agosto de 2003, respectivamente, en las que Luz Noelia Zapata Mesa fue absuelta por atipicidad objetiva de la conducta dispuesta para el delito de interes ilicito en la celebracidn de contratos. Las demandantes consideran que la privacion de la libertad de la que fue objeto Luz Noelia Zapata Mesa fue injusta, puesto que en los procesos 2001-0084-00, 2001-0047-00 y 2001-0050-00 fue absuelta del delito de interds ilicito en la celebracidn de contratos, por atipicidad objetiva de la conducta. Radicado; 05001233100020050736001 (.51570} Deniiiiidanic; I.iiz Noeda Zapala Me.sa y oiros3 I J i ■I J li ,1 J I <

conducta. Radicado; 05001233100020050736001 (.51570} Deniiiiidanic; I.iiz Noeda Zapala Me.sa y oiros3 I J i ■I J li ,1 J I < En apoyo de las pretensiones, fa parte demandante afirma que el 19 de septiembre del 2000, la Fiscalfa 98 Seccional Destacada ante el C.T.I. de Medellin dio apertura a una investigacion previa con el numero de radlcado 436, en contra de Luz Noelia Zapata Mesa, representante legal de la sociedad “ASOLUZ", por ser presunta autora, complice o participe de un “concurso de ilicitos cometidos en contra de la Administracion Publica" junto con su esposo, Oscar Perez Velez, quien para entonces trabajaba como auditor de la Contraloria Departamental de Antioquia. En dicha investigacion, la Fiscalia General de la Nacion considero que existian graves indicios de responsabilidad para inferir, preliminarmente, que la senora Zapata Mesa habia cometido los delitos de concierto para delinquir, contrato sin el cumplimiento de los requisites legales, trafico de influencias para obtener favor de servidor publico, falsedad en documento privado agravado por el uso, concusion y prevaricate por asesoramiento ilegal. Sostiene que mediante resolucion del 19 de octubre de 2000, la Fiscalia 64 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Antioquia impuso medida de aseguramiento consistente en detencion preventiva en contra de Luz Noelia Zapata Mesa, pues considero que podia ser autora de los delitos referidos. por dano a la vida de relacion, 100 SMLMV a Luz Noelia Zapata Mesa; por dano

aseguramiento consistente en detencion preventiva en contra de Luz Noelia Zapata Mesa, pues considero que podia ser autora de los delitos referidos. por dano a la vida de relacion, 100 SMLMV a Luz Noelia Zapata Mesa; por dano emergente, la suma de $18,078,000 a Luz Noelia Zapata Mesa; y por lucro cesante, la suma de $15,840,000 a Luz Noelia Zapata Mesa.

Radicado: 0500123? 100020050736001 (.51570) Deiiviiidante: Lai? Noelia Zapata Mesa y otras li I j Manifiesta que por auto del 8 de febrero de 2001, la Fiscalia 64 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Antioquia decreto la ruptura de la unidad procesal y ordeno continuar el tramite con los numeros de radicado 2001-0084-00.2001-004700 y 2001-0050-00. en razon al lugar en el que la senora Zapata Mesa presuntamente habia cometido los ilicitos descritos. Asi, la Fiscalia 64 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Antioquia continuo tramitando de manera independiente: i) un proceso penal por los delitos presuntamente realizados por la senora Zapata Mesa en el municipio de Chigorodo (2001-0084-00), ii) un proceso penal por los delitos presuntamente realizados por la senora Zapata Mesa en el municipio de Vigia del Fuerte (2001-0047-00) y iii) un proceso penal por los delitos

I ■i .1 .if i-a1 4

2. Contestaciones. 2.2. La Rama Judicial' formulo como excepciones las que denomino “inexistencia de los presupuestos de la responsabilidad de la Administraclon", “excepcion de falta

I ■i .1 .if i-a1 4

2. Contestaciones. 2.2. La Rama Judicial' formulo como excepciones las que denomino “inexistencia de los presupuestos de la responsabilidad de la Administraclon", “excepcion de falta de legitlmacion en la causa porpasiva” e "inexistencia del derecho pretendido’’.

El 14 de agosto de 2009^, el Tribunal Administrative de Antioquia admitid la demanda y ordend su notificacidn a las entidades demandadas y al Ministerio Publico. Sedala que en los procesos penales con radicado 2001-0084-00, 2001-0047-00 y 2001-0050-00 se profirieron las sentencias del 18 de julio de 2002, 4 de agosto de 2003 y 12 de agosto de 2003, respectivamente, en las que Luz Noelia Zapata Mesa fue absuelta por atipicidad objetiva de la conducta dispuesta para el delito de interes ilicito en la celebracidn de contratos. Las demandantes consideran que la privacidn de la libertad de la que fue objeto Luz Noelia Zapata Mesa fue injusta, puesto que en los procesos 2001-0084-00, 20010047-00 y 2001-0050-00 fue absuelta del delito de interes iltcito en la celebracidn de contratos, por atipicidad objetiva de la conducta.

Radicado: 05001233100020050736001 <51570} Demaiidaiite: Lu? Noelia Zapata Mesa y otro.s presuntamente realizados por la senora Zapata Mesa en el municipio de Necocii (2001-0050-00). 2.1. La Fiscalia General de la Nacidn^ argumentd que no ocasiond un daho antijuridico a la procesada, porque su actuar estuvo amparado en Io dispuesto en

(2001-0050-00). 2.1. La Fiscalia General de la Nacidn^ argumentd que no ocasiond un daho antijuridico a la procesada, porque su actuar estuvo amparado en Io dispuesto en el articulo 250 de la Constitucidn Politica y porque impuso medida de aseguramiento en contra de Luz Noelia Zapata Mesa, porque existian declaraciones que permitian inferir su presunta participacidn en los delitos por los cuales era investigada. Formuld como excepciones las que denomind “ausencia de causa para demandar" y “caducidad". 2 Fl. 361 a 362, C. 1. 3FI. 135 a 141; 365, C. 1. “Fl. 366 a 370, C. 1. /JS'

3. Alegatos de conclusion en primera instancia 3.4. El Ministerio Publico guardo silencio.

I

4. Sentencia de primera instancia

I ■I ! I' Mediante sentencia del 16 de mayo de 2013® el Tribunal Administrative de Antioquia accedio parcialmente a las pretensiones de la demanda, al constatar que la privacidn de la libertad de la que fue objeto Luz Noelia Zapata Mesa fue injusta, toda vez que fue absuelta en los procesos 2001-0084-00 y 2001-0050-00 por atipicidad objetiva de la conducta dispuesta para el delito de interes illcito en la celebracion de contratos, Io cual, en su concepto, constituia uno de los supuestos para declarer objetivamente la responsabilidad patrimonial del Estado. Ademas, i) declare la caducidad de la accion frente al proceso penal con radicado 2001-0047-00 y ii) considero que el dano no era imputable a la Rama Judicial, pues dicha entidad no habla tenido injerencia en la causacion del dano.

caducidad de la accion frente al proceso penal con radicado 2001-0047-00 y ii) considero que el dano no era imputable a la Rama Judicial, pues dicha entidad no habla tenido injerencia en la causacion del dano.

Al efecto sostuvo: ] al rompe se observa que la Fiscalia General de la Naclon, por conducto de su Delegado, cometio un error supino: imputo una conducta que exigla un sujeto activo calificado (ser/ldor publico) a un simple particular, Io que conlleva la atipicidad de la conducta y, para efectos del analisis que compete a la Sala, la falla que convierte en ‘injusta’ la privacidn de la libertad que de ahi emand”.

El 12 de marzo de 2013^, se corrio traslado a las partes y al Ministerio Publico para alegar de conclusion y presenter concepto, respectivamente. 3.1. La parte demandante®, la Fiscalia General de la Nacion^y la Rama Judicial® reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en la contestacion de la misma, respectivamente.

Radicado: 05001233 !00()2o050736'0()i (51.570}

Deniaiidaiite: Lii? Noelia Zapata Mesa y otros

! 'I 1 ) i J i i J i 5 Fl. 387, C. 1. 6 Fl. 308 a 393, C. 1. ’Fl. 394 a 401, C. 1.

8FI.410a412, C. 1.

9FI.413a446, C. 2. rf8

5. Recurso de apelacion

6. Alegatos de conclusion en segunda instancia 6.1. La Fiscaira General de la Nacion’® reiterd los argumentos expuestos en el tramite de primera instancia y en el recurso de apelacion.

rf8

5. Recurso de apelacion

6. Alegatos de conclusion en segunda instancia 6.1. La Fiscaira General de la Nacion’® reiterd los argumentos expuestos en el tramite de primera instancia y en el recurso de apelacion.

El 23 de septiembre de 2014ise corrio traslado a las partes y al Ministerio Publico para alegar de conclusion y presentar concepto, respectivamente. En la parte resolutiva, el a quo condeno exclusivamente a la Fiscalia General de la Nacion a pagar, por perjuicios morales, 50 SMLMV a Luz Noelia Zapata Mesa, 30 SMLMV a Ines Ruviola Mesa Rendon, y 15 SMLMV a Gloria Edilia Zapata Mesa y Alba Luz Zapata Mesa; por “dano a las condiciones de existencia”, 50 SMLMV a Luz Noelia Zapata Mesa; y por lucro cesante, la suma de $17,979,530,40 a Luz Noelia Zapata Mesa. 5.1. La Fiscalia General de la Nacion'’^ sostuvo que no ocasiono un dano antijuridico a la procesada, toda vez que impuso medida de aseguramiento en su contra, con fundamento en Io dispuesto en el articulo 250 de la Constitucion Politica. Ademas, solicitd i) disminuir los perjuicios morales que habian sido fijados por el a quo y ii) negar los perjuicios reconocidos por el Tribunal por concepto de dano a la vida de relacion, pues estimo que dicha Corporacion desconocio los criterios fijados por el

Consejo de Estado.

Radicado: 05001233!00020050736001(51570) Deinandaiite: Luz Noelia Zapata Mesa y oiros El 24 de junio de 2013''°, la Fiscalia General de la Nacion interpuso recurso de apelacion, el cual fue concedido el 12 de junio de 2014” y admitido el 19 de agosto de 2014'2. ’0 Fl. 448 a 451; 467 a 474, C. 2. ” Fl. 497, C. 2. '2 Fl. 503, C. 2. ’®FI.448a451;467a 474.C 2 ’“Fl. 505, C. 2.

Fl. 508 a 514, C. 2.7

III. CONSiDERACIONES

1. Competencia

2. Accion procedente

3. Vigencia de la accion

.I I t i ! I En este caso la accion procedente es la de reparacion directa, porque se reclama la reparacidn de un dano proveniente de un hecho imputable a la administracion de justicia. 6.2. La parte demandante, la Rama Judicial y el Ministerio Publico guardaron silencio''®. La accion de reparacion directa es el medio de control idoneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el dano invocado proviene de un hecho, omision, operacion administrativa o cualquier otra actuacion estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrative, segun Io dispone el artlculo 86^^ del Codigo Contencioso Administrative. Con el proposito de otorgar seguridad juridica, de evitar la paralisis del trafico juridico dejando situaciones indefinidas en el tiempo, el legislador, apuntando a la Radicado: 05(){)12.” 100020050736001 (51570)

Con el proposito de otorgar seguridad juridica, de evitar la paralisis del trafico juridico dejando situaciones indefinidas en el tiempo, el legislador, apuntando a la Radicado: 05(){)12.” 100020050736001 (51570) Deniaiidame: l.uz Noelia Zapata Mesa y otros El Consejo de Estado es competente para desatar el recurso de apelacion interpuesto contra la sentencia del 16 de mayo de 2013, proferida por el Tribunal Administrative de Antioquia, de conformidad con Io dispuesto en el articulo 73 de la Ley 270 de 1996. ! ! I 16 Fl. 515, C. 2. "Articulo 86. Acci6n de reparacidn directa. La persona interesada podrd demandar directamente la reparacion del daHo cuando la causa sea un hecho, una omisiOn, una operaciOn administrative o la ocupaciOn temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos pOblicos o por cualquiera otra causa. Las entidades publicas deberan promover la misma accion cuando resulten condenadas o hubieren conciliado por una actuacion administrativa originada en culpa grave o dolo de un servidor o ex servidor publico que no estuvo vinculado al proceso respective, o cuando resulten perjudicadas por la actuacion de un particular o de otra entidad pOblica. ’’ ■‘i1 8 proteccion del interes generaP, establecio unos plazos para poder ejercer □portunamente cada uno de los medios de control judicial. Estos plazos resultan ser razonables, perentorios, preclusivos, improrrogables, irrenunciables y de orden publico, por Io que su vencimiento, sin que el interesado hubiese elevado la solicitud judicial, implica la extincion del derecho de accionar, asi como la consolidacion de

publico, por Io que su vencimiento, sin que el interesado hubiese elevado la solicitud judicial, implica la extincion del derecho de accionar, asi como la consolidacion de las situaciones que se encontraban pendientes de solucion. Este fendmeno procesal, de caracter bifronte, en tanto se entiende como llmite y garantia a la vez, se constituye en un valioso instrumento que busca la salvaguarda y estabilidad de las relaciones jurldicas, en la medida en que su ocurrencia impide que estas puedan ser discutidas indefinidamente. El establecimiento de dichas oportunidades legales pretende, ademas, la racionalizacidn de la utlllzacion del aparato judicial, lograr mayor eficiencia procesal, controlar la libertad del ejercicio del derecho de accion^®, ofrecer estabilidad del derecho de manera que las situaciones controversiales que requieran solucion por los organos judiciales adquieran firmeza, estabilidad y con ello seguridad, solidificando y concretando el concepto de derechos adqulridos.

Radicado: 0.5(1012331000200.^0736001 (51570) Demaiidanie: Lii? Noelia Zapata Mesa y olros La caducidad, en la primera de sus manifestaciones. es un mecanismo de certidumbre y seguridad juridica, pues con su advenimiento de pleno derecho y mediante su. reconocimiento judicial obligatorio cuando el operador la halle configurada, se consolidan los derechos de los actores juridicos que discuten alguna Corte Constitucional. Sentencia C-394 de 2002: “La caducidad es una institucidn jurldico procesal a trav^s de la cual, el legislador, en uso de su potestad de configuracipn normativa, limita en el tiempo el derecho que tiene toda persona de accedera la jurisdiccidn con el fin de obtener pronta y cumplida

a trav^s de la cual, el legislador, en uso de su potestad de configuracipn normativa, limita en el tiempo el derecho que tiene toda persona de accedera la jurisdiccidn con el fin de obtener pronta y cumplida justicia. Su fundamento se halla en la necesidad por parte del conglomerado social de obtener seguridad juridica, para evitar la paralizacidn del trafico jurldico. En esta medida, la caducidad no concede derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la protecci6n de un interPs general. Como claramente se explicd en la sentencia C-832 de 2001 a que se ha hecho reiterada referenda, esta es una figura de orden publico Io que explica su caracter irrenunciable, y la posibilidad de ser declarada de oficio por parte del juez, cuando se verifique su ocurrencia.”. 19 Consejo de Estado. Sentencia del 23 de febrero de 2006. Exp. 6871-05 “...el derecho al acceso a la administraciPn de justicia no es absolute, pues puede ser condlcionado legalmente a que la promocidn de la demanda sea oportuna y las acciones se inicien dentro de los plazos que sehala el legislador (...). El tbrmino de caducidad, tiene entonces como uno de sus objetivos, racionalizar el ejercicio del derecho de accidn, y si bien limita o condiciona el acceso a la justicia, es una restriccidn necesaria para la estabilidad del derecho, Io que impone al interesado el empleo oportuno de las acciones, so pena de que las situaciones adquieran la firmeza necesaria a la seguridad juridica para

solidificar el concepto de derechos adqulridos. ’I 9 I ,1 I I situacion; sin embargo, en el anverso, la caducidad se entiende tambien como una limitacion de caracter irrenunciable al ejercicio del derecho de accion, resultando como una sancion ipso iure^’^ que opera por la falta de actividad oportuna en la puesta en marcha del aparato judicial para hacer algun reclame o requerir algun reconocimiento o proteccion de la justicia^V cuya consecuencia, por demandar mas alia del tiempo concedido por la ley procesal, significa la perdida de la facultad potestativa de accionar. El articulo 136 del Codigo Contencioso Administrativo, sehala que la accion de reparacion directa caducara al vencimiento del plazo de dos (2) ahos contados a partir del dia siguiente del acaecimiento del hecho, omisidn u operacion administrativa o de ocurrida la ocupacion temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo publico o por cualquiera otra causa. La Seccion Tercera de esta Corporacion ha indicado, de manera reiterada, que cuando el daho alegado proviene de la privacion injusta de la libertad de una persona, el termino de caducidad empieza a contabilizarse a partir del dia siguiente de la ejecutoria de la providencia que precluye la investigacion, de la sentencia absolutoria o desde el momento en que quede en libertad el procesado, Io ultimo que ocurra, puesto que a partir de ese momento se hace evidente el caracter injusto de la limitacion del derecho a la libertad^^. Radicado; 05001233100020050736001 (51570) Demandante; Liiz Noelia Zapata Mesa y otros

que ocurra, puesto que a partir de ese momento se hace evidente el caracter injusto de la limitacion del derecho a la libertad^^. Radicado; 05001233100020050736001 (51570) Demandante; Liiz Noelia Zapata Mesa y otros 2° Consejo de Estado, Sentencia del 30 de enero de 2013: “Para garantizar la segundad jurldica de los sujetos procesales, el legislador instituyd la figure de la caducidad como una sancidn en los eventos en que determinadas acciones judiciales no se ejercen en un tormina especifico. Las partes tienen la carga procesal de impulsar el litigio dentro del plazo fijado por la ley y de no hacerlo en tiempo, perderSn la posibilidad de accionar ante la jurisdiccidn para hacer efectivo su derecho. Es as! como el fendmeno procesal de la caducidad opera Ipso iure o de pleno derecho, es decir que no admite renuncia, y el juez debe declararla de oficio cuando verifique la conducta inactive del sujeto procesal llamado a interponer determinada accidn judicial". Corte Constitucional. Sentencia C-574 de 1998: [s]i el actor deja transcurrir los plazos fijados por la ley en forma objetiva, sin presentar la demanda, el mencionado derecho fenece inexorablemente, sin que pueda alegarse excuse alguna para revivirlos. Dichos plazos constituyen entonces, una garantia para la seguridad jurldica y el interds general. Y es que la caducidad representa el llmite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del Estado determinado derecho, por ende, la actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de protecciPn, pues es un hecho cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce

ende, la actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de protecciPn, pues es un hecho cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce SUS derechos, no se ver6 expuesto a perderlos por la ocurrencia del fendmeno indicado". 22 Consejo de Estado, Seccibn Tercera. Sentencia del 14 de febrero de 2002, Rad.: 13.622; Sentencia del 19 dejulio de 2017, Rad.: 49.898; Sentencia del 23 de octubre de 2017, Rad.: 48.130; Sentencia del 10.,de noviembre de 2017, Rad.: 49.206; Sentencia del 23 de noviembre de 2017,

Rad.: 54.716.10

Por otro lado, se estima que el derecho de accionar si se ejercio en tiempo frente a ia privacion de la libertad aiegada con ocasion del proceso penal Identificado con el numero de radicado 2001-0047-00. teniendo en cuenta: i) que el proveido del 4 de agosto de 20032®, mediante el cual el Juzgado 2° Penal del Circuito de Turbo absolvlo a Luz Noelia Zapata Mesa de ser autora del delito de interes ilfclto en la celebracion de contratos, quedo ejecutoriado el 10 de septiembre de 2003, de conformidad con Io establecido en el certificado suscrito por la Secretaria del Juzgado 2° Penal del Circuito de Turbo el 17 de agosto de 20072^; y ii) que la demanda se presento el 12 de agosto de 20052®, cuando no habian transcurrido los dos (2) anos que otorga la ley procesal para ejercer el derecho de accionar de forma oportuna.

Radicado: 05001233100020050736001(51570)

Deinandaine: Luz Noelia Zapata Mesa y otros

dos (2) anos que otorga la ley procesal para ejercer el derecho de accionar de forma oportuna.

Radicado: 05001233100020050736001(51570) Deinandaine: Luz Noelia Zapata Mesa y otros De conformidad con Io anterior, en el caso sub examine, se estima que el derecho de accionar no se ejercio en tiempo frente a la privacion de la libertad aiegada con ocasion del proceso penal identificado con el numero de radicado 2001-0084-00. teniendo en cuenta, i) que el proveido del 18 de julio de 20022®, mediante el cual el Juzgado 1® Penal del Circuito de Apartado absolvio a Luz Noelia Zapata Mesa de ser autora del delito de interes ilicito en la celebracion de contratos, cobro ejecutoria, de conformidad con Io establecido en el artfculo 197^^ del Decreto - Ley 2700, a mas tardar el tercer dia de la ultima notificacion de la providencia, esto es, el 24 de julio de 2002; y ii) que la demanda se presento el 12 de agosto de 20052®, cuando ya habian transcurrido los dos (2) ahos que otorga la ley procesal para ejercer el derecho de accionar de forma oportuna. 23 Fl. 44 a 58, C. 1. 2^ 'Articulo 197. Ejecutoria de las providencias. Las providencias quedan ejecutoriadas tres dias despu^s de notificadas si no se han interpuesto los recursos y no deban ser consultadas. La que decide el recurso de casacidn, salvo cuando se sustituya la sentencia materia del mismo, la que Io declare desierto, y las que declden la acci6n de revisidn, los recursos de hecho. o de apelacidn contra

decide el recurso de casacidn, salvo cuando se sustituya la sentencia materia del mismo, la que Io declare desierto, y las que declden la acci6n de revisidn, los recursos de hecho. o de apelacidn contra las providencias interlocutorias, quedan ejecutoriadas el dia en que sean suscritas por el funcionario correspondiente". 25 Fl. 9 a 30, C. 1. 26 Fl. 271 a 321, C. 1. 2^FI. 1, C. 3. 28 Fl. 9 a 30, C. 1. Finalmente, se estima que el derecho de accionar tambien se ejercio en tiempo frente a la privacion injusta de la libertad aiegada con ocasion del proceso penal11

4. Legitimacion en la causa identificado con el numero de radicado 2001-0050-00, teniendo en cuenta que aunque no hay constancia de la fecha en la que quedo notificado y/o ejecutoriado el proveido del 12 de agosto de 2003^9, mediants el cual el Juzgado 2° Penal del Circuito de Turbo absolvid a Luz Noelia Zapata Mesa de ser autora del delito de interes ilicito en la celebracion de contratos, Io cierto es que entre la fecha de dlcha providencia y aquella en la que se presento la demands, esto es, el 12 de agosto de 2005^°, no transcurrieron mas de dos anos.

Radicado: 0500123' 100020050736001 C51,570) Deniaiidaiite: Luz Noelia Zapata Mesa y oU'os 4.1. Luz Noelia Zapata Mesa (victima), Ines Ruviola Mesa Rendon (madre), Gloria Edilia Zapata Mesa (hermana) y Alba Luz Zapata Mesa (hermana), estan legitimadas en la causa por activa, ya que la primera fue el sujeto pasivo del process

Edilia Zapata Mesa (hermana) y Alba Luz Zapata Mesa (hermana), estan legitimadas en la causa por activa, ya que la primera fue el sujeto pasivo del process penal que se tramito con el numero de radicado 436^^ segun da cuenta copia autentica de las providencias allegadas de dicho expediente, y las demas conforman su nucleo familiar, tai como se establece con las copias autenticas de los correspondientes registros civiles de nacimiento^^ qgg obran en el plenario. 29 Fl. 59 a 115, C. 1. 30 Fl. 9 a 30, C. 1. Fl. 3114, C. 9. Frente a la ruptura procesal, el Fiscal 64 Delegado de Medellin le informb a los funcionarios del Sistema de Reclusion Nacional de Mujeres de Medellin Io siguiente: la procesada Luz Nohelia [sic] Zapata Mesa, ingreso a ese Centro Carceiario el 23 de Octubre de 2000, sindicado de concurso de hechos punibles de Concierto para delinquir, Tr^ifico de Influencias, Falsedad en Documento Privado, Concusion y Prevaricato por Asesoramiento ilegal, investigacion radicada 436. El 19 de octubre de 2000 se resolvid situacidn jurldica a la misma, por los punibles antes relacionados. El pasado 8 de febrero de 2001, se produjo RUPTURA DE LA UNIDAD PROCESAL, en razdn a que los hechos por los cuales vlene siendo investigada tuvieron ocurrencia en lugares diferentes, quedando la misma con tres (3) procesos, donde son ofendidos los municipios de Vigia del Fuerte, Chigorodo y Necocll, quedando recluida por el proceso de Vigia del Fuerte, en razdn a que los hechos ocurrieron primero en esa municipalidad. Es de

municipios de Vigia del Fuerte, Chigorodo y Necocll, quedando recluida por el proceso de Vigia del Fuerte, en razdn a que los hechos ocurrieron primero en esa municipalidad. Es de anotar, que los tres procesos continuan con el mismo radicado 436 en razdn a que la Fiscalia General de la Nacidn adoptd en esta Unidad de Fiscalia el sistema SLJUF, en el cual, asi un proceso se divida en varies continua con el mismo radicado y se diferenciara por los hechos, sindicados y ofendidos. El 19 de Marzo de 2001 se readecua la Medida de Aseguramiento proferida el 19 de octubre de 2000; en el sentido de que se profiere Medida de Aseguramiento consistente en Detencidn Preventive sin beneficlo de libertad contra Luz Nohelia [sic] Zapata Mesa, como presunta responsable de un concurso de delitos de Falsedad en Documento Privado e interps ilicito en la Celebracidn de Contratos y se abstiene de proferirla en relaciPn a los punibles de ConcusiPn, Concierto para delinquir, Prevaricato por Asesoramiento ilegal y TrPfico de Influencias. Misma resolucidn que se profirio para los tres procesos (Vigia del Fuerte, Chigorodd y Necocll)". (Fl. 3112 a 3113, C. 9.) 32 Fl. 1 a 4, C. 1.12

5. Problemas juridicos

6. Solucion de los problemas juridicos 6.1. Consideraciones generales sobre la responsabilidad del Estado El artfculo 90 de la Constitucion Politica de 1991® consagro dos condiciones para declarer la responsabilidad extracontractual del Estado: i) la existencia de un dano antijurfdico y ii) la imputacion de este al Estado.

El artfculo 90 de la Constitucion Politica de 1991® consagro dos condiciones para declarer la responsabilidad extracontractual del Estado: i) la existencia de un dano antijurfdico y ii) la imputacion de este al Estado. Antes de resolver los probl