CE - 050012331000200901073011SENTENCIA20230306142721

CONSEJO DE ESTADO

'SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA Radicación: 05001233100020090107301 (58680)

Demandante: FLOR EUNICE MORALES VÁSQUEZ Y OTROS

Demandado: ES.E. HOSPITAL NUESTRA SEÑORA DEL PERPETUO SOCORRO Y OTROS Tema: Falla del servicio médico asistencial. Muerte de la paciente por “shock hipovolémico y shock séptico secundarios a deshidratación severa por gastroenteritis”. Se incurrió en falla del servicio por inadecuada prestación del servicio médico.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por la parte demandante ypor CAPRECOM A.R.S. contra la sentencia del 15'de junio de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. SINTESIS DEL CASO El 30 de enero de 2007, la menor Zuleima Manco Morales ingresó a la E.S.E.

Nuestra Señora del Perpetuo Socorro de Dabeiba (Antioquia), porque presentaba vómito y diarrea. En la misma fecha, el cuerpo médico de la institución valoró a la paciente y le diagnosticó “enfermedad diarreica sin deshidratación”. Momentos después, el médico tratante le dio de alta. Posteriormente, el 10 de mayo de 2007,

paciente y le diagnosticó “enfermedad diarreica sin deshidratación”. Momentos después, el médico tratante le dio de alta. Posteriormente, el 10 de mayo de 2007, la menor ingresó por urgencias a la E.S.E. Nuestra Señora del Perpetuo Socorro porque presentaba fiebre y enfermedad diarreica. Por ello, el personal de salud de . la institución valoró a la paciente, le diagnosticó “síndrome febril secundario” y “enfermedad diarreica sin deshidratación”, le indicó a la madre el tratamiento para el manejo de los sintomas y le dio de alta. El 17 de mayo de 2007, la menor ingresó nuevamente al pluricitado centro médico porque los síntomas persistían. En virtudRadicado: 05001233 100020990 107301 (58680) Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros de to anterior, en la misma fecha el cuerpo médico de la institución examinó a la paciente y le dio de alta. En igual sentido, el 26 de mayo de 2007, Zuleima Manco - Morales acudió a la E.S.E. Nuestra Señora del Perpetuo Socorro porque presentaba vómito y diarrea. Por lo anterior, el mismo día, el personal médico de la institución examinó a la paciente, le diagnosticó “enfermedad diarreica con deshidratación grado 1!” y la. mantuvo en observación. Seguidamente, el 27 de mayo de 2007, el cuerpo médico del centro hospitalario valoró a la menor y le dio de alta. No obstante, el 29 de mayo de 2007, Zuleima Manco Morales falleció por “shock hipovolémico y shock séptico secundarios a deshidratación severa por gastroenteritis”.

el 29 de mayo de 2007, Zuleima Manco Morales falleció por “shock hipovolémico y shock séptico secundarios a deshidratación severa por gastroenteritis”. Los demandantes consideran que el departamento de Antioquia — Dirección Seccional de Salud de Antioquia, el municipio de Dabeiba — Dirección Local de Salud, la E.S.E. Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, la Caja de Previsión - Social de Comunicaciones "CAPRECONW” (en adelante “CAPRECOM A.R.S.”) y la Cooperativa de Salud y Desarrollo Integral “COOSALUD” ESS (en adelante “COOSALUP”) son patrimonialmente responsables por la muerte de Zuleima Manco Morales, pues aducen que estas entidades le prestaron una atención médica inadecuada. ll ANTECEDENTES

1. Demanda El 23 de julio de 2009”, Libardo Manco Cardona y Flor Eunice Morales Vásquez, en nombre propio y.en representación de Wildiman David, Robinson Camilo, José Robeiro, Yeraldín Morales Vásquez y Yadis Lucía Manco Morales, presentaron demanda contra el departamento de Antioquia — Dirección Seccional de Salud de Antioquia, el municipio de Dabeiba — Dirección Local de Salud, la E.S.E. Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, CAPRECOM A.R.S. y COOSALUD, para que se les declarara patrimonialmente responsables por la muerte de Zuleima Manco Morales. +Fl. 1 a 36; 236 a 243, C. 1.Radicado: 05003233 100020090 107301 (58680)

Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros

Morales. +Fl. 1 a 36; 236 a 243, C. 1.Radicado: 05003233 100020090 107301 (58680) Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a las entidades accionadas a pagar, por perjuicios morales, 600 SMLMV a cada uno de los demandantes; por daño a la vida de relación, ta suma de 550 SMLMV a cada uno de los accionantes; por lucro cesante futuro, las sumas de $39.801.619 y $36.263.003 a Flor Eunice Morales Vásquez y Libardo Manco Cardona, respectivamente; y por “pérdida de capacidad laboral de carácter permanente causados por el estrés postraumático que los aqueja, en virtud de la muerte de su hija, lo que lef[s] ha imposibilitado reemprender sus labores habituales de la misma forma en que lo hacía[n] y, por consiguiente, llevar una vida normal por falta de concentración, desgano, depresión constante, pensamientos negativos, en fin, del intenso trauma emocional que padecen y padecerán por el resto de sus días”, las sumas de $76.619.760 y $74.398.418 a Flor Eunice Morales Vásquez y Libardo Manco Cardona, respectivamente. En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 30 de enero de 2007, la menor Zuleima Manco Morales ingresó a la E.S.E. Nuestra Señora del Perpetuo Socorro de Dabeiba, porque presentaba vómito y diarrea. Señala que en la misma fecha, el cuerpo médico de la institución valoró a la paciente

2007, la menor Zuleima Manco Morales ingresó a la E.S.E. Nuestra Señora del Perpetuo Socorro de Dabeiba, porque presentaba vómito y diarrea. Señala que en la misma fecha, el cuerpo médico de la institución valoró a la paciente y le diagnosticó “enfermedad diarreica sin deshidratación”. Momentos después, el médico tratante le dio de alta. Indica que el 10 de mayo de 2007, la menor ingresó por urgencias a la E.S.E. Nuestra Señora del Perpetuo Socorro porque presentaba fiebre y enfermedad diarreica. Sostiene que el mismo día, el personal de salud de la institución valoró a la paciente, le diagnosticó “síndrome febril secundario” y “enfermedad diarreica sin deshidratación”, le indicó a la madre el tratamiento para el manejo de los sintomas y le dio de alta. Manifiesta que el 17 de mayo de 2007, la menor ingresó nuevamente al pluricitado centro médico porque los síntomas persistian.Radicado: 05001233 100020090 107301 (58680) Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros Indica que en la misma fecha, el cuerpo médico de la institución examinó a la paciente y le dio de alta. Destaca que el 26 de mayo de 2007, Zuleima Manco Morales consultó la E.S.E. Nuestra Señora del Perpetuo Socorro porque presentaba vómito y diarrea. Por ello, el mismo día, el personal médico de la institución examinó a la paciente, le diagnosticó “enfermedad diarreica con deshidratación grado II” y la mantuvo en observación. Aduce que el 27 de mayo de 2007, el cuerpo médico del centro hospitalario valoró

diagnosticó “enfermedad diarreica con deshidratación grado II” y la mantuvo en observación. Aduce que el 27 de mayo de 2007, el cuerpo médico del centro hospitalario valoró a la menor y le dio de alta. Afirma que el 29 de mayo de 2007, Zuleima Manco Morales falleció por “shock hipovolémico y shock séptico secundarios a deshidratación severa por gastroenteritis”. Los demandantes consideran que el departamento de Antioquia — Dirección Seccional de Salud de Antioquia, el municipio de Dabeiba — Dirección Local de Salud, la E.S.E. Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, CAPRECOM A.R.S. y COOSALUD son patrimonialmente responsables por la muerte de Zuleima Manco Morales, pues aducen que estas entidades le prestaron una atención médica inadecuada. Textualmente, la parte actora expuso en el libelo introductorio: “[...] existió una mala atención médica de la menor Zuleima Manco Morales, desde el primer momento de la atención, de ahí que de esa negligencia deviene la muerte, por cuanto la madre de la menor consultó reiteradamente por los síntomas que esta presentaba y sin embargo en ningún momento le acertaron en un tratamiento que fuera adecuado a las dolencias que padecía y por el contrario dejaron que todos los días fuera empeorando [...] La responsabilidad de los galenos [...] consistió en que tuvieron la oportunidad de elegir entre varios tratamientos, y no obstante esto, manejaron los síntomas de la menor de manera ambulatoria [...]”.Radicado: 05001233 100020090107301 (58680)

Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros

2. Contestaciones

síntomas de la menor de manera ambulatoria [...]”.Radicado: 05001233 100020090107301 (58680)

Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros

2. Contestaciones El 10 de agosto de 20092, el Tribunal Administrativo de Antioquia admitió la demanda y ordenó su notificación a las entidades demandadas y al Ministerio Público. 2.1. El departamento de Antioquia - Dirección Seccional de Salud de Antioquia? manifestó que el centro médico que atendió a la paciente era una entidad que tenía autonomía administrativa. y personería jurídica propia. Formuló como excepciones las de “ausencia de falta o falla en el servicio”, “ilegitimidad de la causa por pasiva”, “ausencia de título jurídico de imputación frente al Departamento de AntioquiaSSSA”e “inexistencia de la obligación indemnizatoría en cabeza del Departamento de Antioquia-SSSA”. 2.2. El municipio de Dabeiba - Dirección Local de Salud manifestó que el daño devino de las actuaciones adelantadas por la E.S.E. Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, porque fue quien prestó el servicio de salud a la paciente. Formuló como excepciones las de “indebida acumulación de pretensiones”, “falta de legitimación por pasiva”, “cumplimiento de las obligaciones en materia de salud”, “prescripción”, , » «úl “ausencia de nexo causal”, “responsabilidad de un tercero”, “indebida determinación de la cuantía”, “actuación de mala fe” e “ineptitud [sic] demanda”. 2.3. CAPRECOM A.R.S5 manifestó que prestó el servicio asistencial de conformidad con los protocolos mundiales para el tratamiento de EDA (“enfermedad

de la cuantía”, “actuación de mala fe” e “ineptitud [sic] demanda”. 2.3. CAPRECOM A.R.S5 manifestó que prestó el servicio asistencial de conformidad con los protocolos mundiales para el tratamiento de EDA (“enfermedad diarreica aguda”) en menores de cinco años. Además, señaló que el daño devino del hecho de la propia víctima, pues sus padres no actuaron de conformidad con las recomendaciones indicadas por el personal médico. Formuló como excepciones las de “inexistencia de uno de los presupuestos de la responsabilidad. inexistencia del nexo causal por culpa exclusiva de la víctima”, “ausencia de responsabilidad con base en el criterio de falla probada”, “cumplimiento de las obligaciones que le 2F1.76a78,C.1. FL. 130a 141,C. 1. 4 Fl. 149 a 160, C. 1. 5 FL. 172a211,C.1.ty ' Radicado: 65001233 100020090107301 (58680) Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros correspondieron a la IPS CAPRECOM y que surgen de la naturaleza de los servicios que se prestan” e “inexistencia de responsabilidad de acuerdo con la ley”. 2.4. COOSALUPÉ señaló que la menor falleció debido a las condiciones de falta de salubridad de su vivienda y por la negligencia de sus padres. Además, indicó que _Zuleima Manco Morales no se encontraba afiliada a dicha EPS. Formuló como excepciones las de “inexistencia de uno de los presupuestos de la responsabilidad”, “Inexistencia del nexo causal” y “falta de legitimación por pasiva”. 2.5. La E.S.E. Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro contestó la demanda

excepciones las de “inexistencia de uno de los presupuestos de la responsabilidad”, “Inexistencia del nexo causal” y “falta de legitimación por pasiva”. 2.5. La E.S.E. Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro contestó la demanda de forma extemporánea”.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia El 28 de abril de 2016$ se corrió traslado a las partes y al Ministerio.Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 3.1. La parte demandante, el departamento de Antioquia - Dirección Seccional de Salud de Antioquia y COOSALUD! reiteraron los argumentos expuestos en la - demanda y en la contestación de ésta, respectivamente. 3.2. La E.S.E. Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, el municipio de Dabeiba - Dirección Local de Salud, CAPRECOM A.R.S. y el Ministerio Público guardaron silencio.

4. Sentencia de primera instancia Mediante sentencia del 15 de junio de 20161? el Tribunal Administrativo de Antioquia $ FL 212 a 228,C. 1. 7 Mediante auto del 7 de marzo de 2014 (Fl. 267, C.1.), el Tribunal Administrativo de Antioquia estableció lo siguiente: "Se entiende por no contestada la demanda por parte de la ESE Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro del Municipio de Dabeiba de conformidad con el art 208 del CCA, por presentarse por fuera del término de fijación en lista”. 8 Fl. 433, C. 1. 9 Fl, 442 a452,C. 1. 10 Fl, 435 a 439, C. 1. 11 FI, 440. a 441, C. 1.

8 Fl. 433, C. 1. 9 Fl, 442 a452,C. 1. 10 Fl, 435 a 439, C. 1. 11 FI, 440. a 441, C. 1. 12 F| 471 a 487, C.2.Radicado: 05001233 100020090 107301 (58680) Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez Y Otros accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, al constatar que la E.S.E. Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro incurrió en una falla del servicio, pues fue negligente y brindó un tratamiento inadecuado a Zuleima Manco Morales. Además, condenó solidariamente a CAPRECOM A.R.S. debido que ésta era la entidad promotora de salud de la menor y tenía responsabilidades en la prestación del servicio de la afiliada. Por otro lado, declaró probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el departamento de AntióquiaDirección Seccional de Salud de Antioquia, el municipio de Dabeiba - Dirección Local de Salud y COOSALUD, al constatar que dichas entidades no tuvieron injerencia en la causación del daño antijurídico alegado en la demanda.

Al efecto indicó lo siguiente: “f...] las EPS, en calidad de asegurador del servicio de salud están llamadas a responder en el evento de una responsabilidad por falla en la prestación del servicio de salud por parte de las IPS [...] Se encuentra evidenciado que no obstante diagnosticarse la EDA, [...] la paciente es manejada de manera ambulatoria, desconociendo que ya se encontraba en un estado avanzado, que requería como lo dice el perito una atención especializada, que fuera hospitalizada,

que no obstante diagnosticarse la EDA, [...] la paciente es manejada de manera ambulatoria, desconociendo que ya se encontraba en un estado avanzado, que requería como lo dice el perito una atención especializada, que fuera hospitalizada, que se hicieran exámenes diagnósticos [...] existen suficientes indicios de tiempo y circunstanciales, que dan cuenta que el manejo brindado a la paciente de diez meses de edad fue negligente, equivocado, que conllevó a que en tan solo tres días evolucionara un proceso infeccioso, sin que se le brindara el tratamiento establecido en los protocolos y en la lex artis [...] Y lo anterior es afirmado de manera clara y categórica por el perito, cuando señala que una menor con diarrea recurrente debe ser hospitalizada [...] Lo anterior impone que se condene de manera solidaria, [...] a la EPS CAPRECOM, y a la E.S.E Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro del Municipio de Dabeiba [...] CUARTO: Declarar probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, respecto a los demás accionados |[...]”. En la parte resolutiva, el a guo condenó a la E.S.E. Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro y a CAPRECOM A.R.S. a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Libardo Manco Cardona y Flor Eunice Morales Vásquez, y 50 SMLMV a Wildiman David Morales Vásquez, Robinson Camilo Morales Vásquez, José Robeiro Morales Vásquez, Yeraldin Morales Vásquez y Yadis Lucía Manco Morales.Radicado: 03001235100020090 107501 (38680)

Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros

5. Recurso de apelación

Robeiro Morales Vásquez, Yeraldin Morales Vásquez y Yadis Lucía Manco Morales.Radicado: 03001235100020090 107501 (38680)

Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros

5. Recurso de apelación Los días 513 y 61% de julio de 2016 los demandantes y CAPRECÓM A.R.S.. interpusieron recursos de apelación, respectivamente, los cuales fueron concedidos el 2 de febrero de 201719 y admitidos el 8 de marzo de 20171, | 5.1. La parte demandante?” solicitó el reconocimiento del daño a la vida de relación, del lucro cesante y de la “pérdida de capacidad laboral” de los padres. 5.2. CAPRECOM A.R.S.!? manifestó que el daño no le era imputable, pues actuó de conformidad con las obligaciones que le correspondían a las Empresas Promotoras de Salud, según lo dispuesto en la Ley 100 de 1993. Adicionalmente, indicó que el daño devino de las actuaciones adelantadas por la E.S.E.' Hospital

Nuestra Señora del Pérpetuo Socorro.

6. Alegatos de conclusión en segunda instancia El 9 de junio de 20171? se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 6.1. La parte demandante?” y COOSALUD?! reiteraron los argumentos expuestos en el recurso de apelación y en la contestación de la demanda, respectivamente. 6.2. El departamento de Antioquia - Dirección Seccional de Salud de Antioquia, el municipio de Dabeiba - Dirección Local de Salud, la E.S.E. Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, CAPRECOM A.R.S. y el Ministerio Público guardaron silencio”.

municipio de Dabeiba - Dirección Local de Salud, la E.S.E. Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, CAPRECOM A.R.S. y el Ministerio Público guardaron silencio”. 13 Fl, 490 a 495, C. 2. 14 Fl, 496 a 500, C. 2. 15 Fl, 509, C. 2. 16 FL 513, C. 2. 17 FL 490 a 495, €. 2. 18 FL 496 a 500, €. 2. 19 FL 515, C.2. 2 FL 516 a519, C. 2. 21 FL 520, C. 2. 22 FI 530, C. 2., a .

Radicado: 05601233 100020090107301 (58680)

Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros

III. CONSIDERACIONES

1. Jurisdicción y competencia La jurisdicción como expresión de poder que faculta al Estado para administrar justicia en el territorio nacional es única e indivisible y corresponde ejercerla a todos los jueces de la República. Así, su ejercicio se ha distribuido en diferentes ramas jurisdiccionales como lo son, entre otras: i) la ordinaria, ii) la contencioso administrativa, ¡ii) la constitucional, iv) la penal militar, v) la especial indígena y vi) la especial para la paz.

Al interior de cada jurisdicción debe existir un sistema de reparto que permita la asignación ordenada de los procesos entre los distintos jueces que la conforman. Ciertamente, ello se logra a través de la distribución de competencias, por medio de las cuales el Estado da cuenta de la facultad que tiene cada juez para ejercer la jurisdicción en determinadas materias y dentro de una porción delimitada del territorio.

Ciertamente, ello se logra a través de la distribución de competencias, por medio de las cuales el Estado da cuenta de la facultad que tiene cada juez para ejercer la jurisdicción en determinadas materias y dentro de una porción delimitada del territorio. A! efecto, esta Corporación ha definido que”? la competencia para conocer de los diferentes asuntos se fija de acuerdo con los siguientes criterios: i) la naturaleza o materia del proceso y la cuantía (factor objetivo); ¡i) la calidad o condiciones especiales de las partes que concurren al proceso (factor subjetivo); 11) la naturaleza de la función que desempeña la autoridad que tiene a su cargo la definición y resolución del proceso (factor funcional); iv) el lugar donde debe tramitarse y desarrollarse el proceso (factor territorial); y v)la competencia previamente determinada para otro proceso, lo que permite que un proceso asignado a'un juez absorba los otros asuntos que, con relación a un tema específico, puedan ser promovidos con posterioridad (factor de conexidad o de atracción)?. En este orden ideas, si bien la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está estatuida para decidir controversias que se susciten entre entidades estatales o entre 23 Consejo de Estado, Sección Tercera. Auto del 15 de junio de 2015, Exp. 51174. 24 Corte Constitucional. Sentencia C 328 de 201510 £ 7

Radicado: 05001233 1000200901075301 (58680) Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros estas y particulares, lo cierto es que también tiene competencia ocasional para vincular y juzgar a los particulares o personas de derecho privado, aun cuando al momento de realizar el análisis probatorio del proceso se establezca que la entidad pública, también

estas y particulares, lo cierto es que también tiene competencia ocasional para vincular y juzgar a los particulares o personas de derecho privado, aun cuando al momento de realizar el análisis probatorio del proceso se establezca que la entidad pública, también demandada, no es responsable de los hechos y daños que se le atribuyen en el libelo introductorio”. Precisamente la Sección Tercera de Esta Corporación, en sentencia del 29 de agosto de 2007, advirtió que el fuero de conexidad resulta procedente siempre que desde la formulación de las pretensiones y su acervo probatorio pueda inferirse que existe una probabilidad mínimamente seria de que la entidad pública accionada en conjunto con un sujeto de derecho privado, pueda resultar condenada. En el mismo sentido, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha señalado que cuando el derecho de acción se ejerce contra una entidad pública y contra un sujeto de derecho privado por un asunto litigioso que en principio debería ser ventilado ante la jurisdicción ordinaria, el proceso debe surtirse ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, que adquiere la competencia para examinar la responsabilidad de todos los accionados””. De conformidad con lo anterior, el factor de conexidad implica, entonces, que el juez administrativo tiene competencia para vincular y juzgar entidades públicas en conjunto con otras entidades o incluso sujetos de derecho privado frente a los cuales la competencia, en principio, se encuentra atribuida a otra jurisdicción. De hecho, en sentencia del 18 de junio de 2015 la Sección Tercera del Consejo de Estado manifestó lo siguiente: T...] El factor de conexión implica que cuando se demanda a una entidad pública el competente es el juez administrativo, en conjunto con otras entidades incluso con particulares en relación con los cuales la competencia para el conocimiento de los pleitos

lo siguiente: T...] El factor de conexión implica que cuando se demanda a una entidad pública el competente es el juez administrativo, en conjunto con otras entidades incluso con particulares en relación con los cuales la competencia para el conocimiento de los pleitos en los que se encuentren implicados, en principio se encuentra atribuida a otra jurisdicción, por aplicación del factor de conexión”, el juez de lo contencioso adquiere competencia para conocer del asunto en relación con todos elfos. [.] 25 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección “A”. Sentencias del 1 de marzo de 2018, Rad.: 43629; y del 28 de agosto de 2019, Rad.: 52603. 26 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 22 de marzo de 2017, Rad.: 38958. 27 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 1” de octubre de 2008, Rad.: A.G. 2005-0207601.Radicado: 05001233 100020090 1075301 (58080) Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros Un buen ejemplo de aplicación del factor de conexión en la jurisdicción contenciosa administrativa es el llamado fuero de atracción. En virtud de dicha figura, a demandarse de forma concurrente a una entidad estatal, cuyo conocimiento corresponde a esta jurisdicción y a otra entidad privada, cuya competencia correspondería a la jurisdicción ordinaria, el proceso debe adelantarse ante la primera — Jurisdicción Contencioso Administrativa-, la cual tiene competencia, entonces, para fallar acerca de la responsabilidad de las dos demandadas Tal circunstancia posibilita que el juez de lo contencioso administrativo pueda dirimir controversias en las cuales intervengan particulares, siempre que su vinculación con

Administrativa-, la cual tiene competencia, entonces, para fallar acerca de la responsabilidad de las dos demandadas Tal circunstancia posibilita que el juez de lo contencioso administrativo pueda dirimir controversias en las cuales intervengan particulares, siempre que su vinculación con las personas de derecho público cuente con un fundamento sólido, es decir, que en la demanda se invoquen acciones u omisiones que conduzcan razonablemente a pensar que su responsabilidad pueda verse comprometida”. Esta conclusión ha sido expuesta por la jurisprudencia del Consejo de Estado de modo uniforme y reiterado, como se hizo en sentencia del 3 de agosto de 2020%, en la que se señaló que para la procedencia del fuero atracción es mandatorio que “f...] la demanda y las pretensiones se deban haber elevado de manera concurrente tanto para las entidades públicas como para los particulares a los que se les pretende enrostrar responsabilidad, y por otro, que debe existir una mínima y fundada probabilidad de condena respecto de las entidades públicas”. Dicho de otra manera, el hecho de que algunos de los sujetos vinculados al proceso sean juzgados naturalmente por el juez ordinario, no excluye la competencia de esta jurisdicción por la aplicación del fuero de atracción. Es decir, basta que el demandante con suficientes fundamentos fácticos y jurídicos, impute acciones u omisiones contra varios sujetos y que uno de ellos deba ser juzgado por esta jurisdicción, para que ésta asuma la competencia, sin que resulte relevante si la sentencia absuelve o no a la entidad pública. Es así como, en aquellos eventos en los que se formule una demanda, tanto contra una entidad estatal como en contra un sujeto de derecho privado de manera

sentencia absuelve o no a la entidad pública. Es así como, en aquellos eventos en los que se formule una demanda, tanto contra una entidad estatal como en contra un sujeto de derecho privado de manera concurrente, por un asunto que en principio debería ser decidido por un juez de la 28 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 18 de junio de 2015, Rad.: 51714. 22 Ibídem 30 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. Sentencia del 3 de abril de 2020, Rad.: 44428.12

Radicado: 05001233100020090107301 (58680) Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros jurisdicción ordinaria, el proceso debe adelantarse ante esta jurisdicción, pues el juez de lo contencioso administrativo adquiere competencia para definir la responsabilidad de todos los demandados, siendo menester, para dichos efectos, estudiar el petitum y los hechos que dieron origen al daño cuya reparación se alega??.

En el caso sub examine. los demandantes pretenden la declaratoria de responsabilidad de las entidades accionadas por la muerte de Zuleima Manco Morales luego de la supuesta inadecuada atención médica que se le prestó. De hecho, en el libelo introductorio textualmente se expuso: “f[...] Demandado: Al departamento de Antioquia — Dirección Seccional de Salud de Antioquia, municipio de Dabeiba — Dirección Local de Salud, la Empresa Social del Estado E.S.E. Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro del Municipio de Dabeíba CAPRECOM ARS Y COOSALUD [...]”. (Se resalta). Lo anterior permite inferir razonablemente que, en tanto las entidades públicas demandadas participaron en la atención de la paciente que posteriormente falleció,

CAPRECOM ARS Y COOSALUD [...]”. (Se resalta).

Lo anterior permite inferir razonablemente que, en tanto las entidades públicas demandadas participaron en la atención de la paciente que posteriormente falleció, según lo dicho en la demanda, la responsabilidad de éstas puede quedar comprometida, al igual que ocurre a la entidad de carácter privado también demandada por los mismos hechos y con igual propósito, pues los hechos que dan origen a la demanda son los mismos y el petitum realizado en el libelo introductorio así lo permite establecer. En consecuencia, en virtud del fuero de atracción, esta jurisdicción está habilitada para pronunciarse sobre la responsabilidad patrimonial de COOSALUD por la muerte de Zuleima Manco Morales, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82% del Código Contencioso Administrativo, normatividad aplicable al momento en que ocurrieron los hechos, se trata de un asunto litigioso que involucra 31 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A. Sentencia del 25 de julio de 2019, Rad.: 51687. 32 Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del 4 de agosto de 1994, Rad.: 10.007 y 9480. 3 “Cooperativa de Salud y Desarrollo Integral 'COOSALUD' ESS” es una empresa solidaria de salud que se constituyó a partir de la Ley 10 de 1990. 3 “Artículo 82: [...] la jurisdicción de lo contencioso administrativo esta instituida para juzgar las controversias y litigios originadas en las entidades públicas, las sociedades de economía mixta con capital superior al 50% y de las personas privadas que desempeñen funciones propias de los

controversias y litigios originadas en las entidades públicas, las sociedades de economía mixta con capital superior al 50% y de las personas privadas que desempeñen funciones propias de los distintos órganos del Estado. Se ejerce por el Consejo de Estado, los tribunales administrativos los juzgados administrativos de conformidad con la Constitución y la ley”.13

Radicado: 03001233 100020090107301 (38680) Demandante: Flor Eunice Morales Vásquez y otros la actividad del departamento de Antioquia - Dirección Seccional de Salud de Antioquia, del municipio de Dabeiba - Dirección Local de Salud, de la E.S.E. Hospital Nuestra Señora del Perpetuo Socorro y de CAPRECOM A.R.S., y esto comprende la comp