CE - 080012333000201900112011SENTENCIASENTENCIA20230713183528

Radicado: 08001-23-33-000-2019-00112-01 (26374)

Demandante: Asociación de Profesionales Anestesiólogos Permanentes

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 08001-23-33-000-2019-00112-01 (26374)

Demandante ASOCIACIÓN DE PROFESIONALES ANEST ESIÓLOGOS

PERMANENTES

Demandado UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y

CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP Temas Liquidación de aportes al Sistema de Seguridad Socia l. Firmeza de las autodeclaraciones 2011. Requerimientos para declarar y corregir. Falta de motivación. Pagos no salariales. Valoración probatoria SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación presentad o por la demandante, contra la sentencia del 9 de noviembre de 2020, dictada por el Tribunal Administrativo del Atlántico, Sección A, que decidió lo siguiente (fls.807 a 826)1: “PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: Sin costas (Art. 188 Ley 1437 de 2011).

Atlántico, Sección A, que decidió lo siguiente (fls.807 a 826)1: “PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: Sin costas (Art. 188 Ley 1437 de 2011).

TERCERO: En caso de no ser apelada, una vez ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente.

CUARTO: Notifíquese esta sentencia, en los términos del artículo 203 de la Ley 1437 de

2011.” ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Previo Requerimiento para Declarar y/o Corregir Nro. RDC -2016-00663 del 25 de julio de 2016 , la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante UGPP) profirió a la demandante la Liquidación Oficial Nro. RDO-2017-00344 del 12 de abril de 2017, por las conductas de omisión, mor a e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de la Protección Social en pensión y fondo de solidaridad pensional por los períodos comprendidos de septiembre, octubre y diciembre de 2011 y enero a diciembre de 201 3, por $202.276.8542. Así mismo, impuso sanciones por no declarar, por la conducta de omisión de $188.400 e inexactitud de $116.166.768. Contra la anterior decisión la actora interpuso el recurso de reconsideración, el cual fue resuelto en la Resolución Nro. RDC -2018-00283 del 17 de abril de 2 018, en el

1 En Samai puede consultarse siguiendo esta ruta: Índice 2/EXPEDIENTE

fue resuelto en la Resolución Nro. RDC -2018-00283 del 17 de abril de 2 018, en el

1 En Samai puede consultarse siguiendo esta ruta: Índice 2/EXPEDIENTE DIGITAL/ED_CUADERNO2NULIDADYRESTABLECIMIENTODELDERECHO_31FALLO(.pdf)NroActua2. 2 Se pone de presente que el requerimiento fue por meses de julio a diciembre de 2011, pero la liquidación cobijó los meses de septiembre, octubre y diciembre del mismo año.Radicado: 08001-23-33-000-2019-00112-01 (26374)

Demandante: Asociación de Profesionales Anestesiólogos Permanentes

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 sentido de i) modificar los ajustes en $201.849.254 y la sanción por inexactitud en $115.589.483 y ii) confirmar la sanción por omisión3. ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda En ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contemplado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), la parte demandante formuló las siguientes pretensiones4: “Pretensiones Principales. -

1. Se declare la nulidad absoluta de los siguientes actos administrativos: 1.1. Liquidación Oficial No. RDO 2017 -00344 del 12 de abril de 2017, expedida por el Subdirector de Determinación de Obligaciones de la UGPP, “por medio de la cual se

profiere a la AS OCIACIÓN DE PROFESIONALES ANESTESIÓLOGOS

Subdirector de Determinación de Obligaciones de la UGPP, “por medio de la cual se profiere a la AS OCIACIÓN DE PROFESIONALES ANESTESIÓLOGOS PERMANENTES, identificada con NIT. 900.446.032, Liquidación Oficial por omisión en la afiliación y pago, mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pago de los aportes al Sistema de la Protección Social en el sub sistema de pensiones y fondo de solidaridad pensional, y se sanciona por omisión e inexactitud. 1.2. Resolución No. RDC 2018-00283 del 17 de abril de 2018, cuya notificación quedó surtida el 2 de mayo de 2018, expedida por el Director de Parafiscales de l a UGPP, “por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución No. RDO-2017-00344 del 12 de abril de 2017”

2. Como consecuencia de la declaratoria de nulidad antes señalada, y a título de restablecimiento del derecho, se solicita que: 2.1. Se declare la firmeza de las autoliquidaciones de aportes al sistema de protección social que fueron presentadas por la ASOCIACIÓN DE PROFESIONALES ANESTESIÓLOGOS PERMANENTES, correspondientes a los períodos de septiembre a diciembre de 2011 y enero a diciembre de 2013, en lo relacionado con los subsistemas de pensiones y fondo de solidaridad pensional fiscalizada por la demandada mediante los actos acusados. 2.2. Se declare que no existe, por parte de la ASOCIACIÓN DE PROFESIONA LES ANESTESIÓLOGOS PERMANENTES, mora ni inexactitud en las autoliquidaciones y pagos al Sistema de la Protección Social de los períodos de septiembre a diciembre de

2.2. Se declare que no existe, por parte de la ASOCIACIÓN DE PROFESIONA LES ANESTESIÓLOGOS PERMANENTES, mora ni inexactitud en las autoliquidaciones y pagos al Sistema de la Protección Social de los períodos de septiembre a diciembre de 2011 y enero a diciembre de 2013, y que por tanto, ésta no debe suma alguna de dinero por concepto de aportes al Sistema de Protección Social por dichos períodos en relación con los subsistemas de pensiones y fondo de solidaridad pensional. 2.2. Como consecuencia de lo anterior, se revoque la sanción por inexactitud impuesta por valor de CIENTO QUINCE MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS M/CTE ($115.589.483) al no existir fundamento para ella y se declare que mi representada no debe concepto alguno. 2.3. Igualmente, que como consecuencia de las anteriores declaraciones, se revoque la sanción por omisión impuesta por valor de CIENTO OCHENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS PESOS M/CTE ($188.400), al no existir fundamen to para ella y se declare que mi representada no debe concepto alguno. 2.4. En el evento en que mi representada hubiere cancelado o llegare a cancelar cualquier suma de dinero, por concepto de aportes al Sistema de Protección Social y/o de sanción por inexactitud determinados en los actos acusados, solicito se ordene a la entidad que corresponda a efectuar el reintegro o devolución de dicha suma de dinero, la cual deberá

3 Ver antecedentes administrativos índice 31 de Samai. 4 En Samai puede consultarse siguiendo esta ruta: Índice 2 de Samai/EXPEDIENTE

3 Ver antecedentes administrativos índice 31 de Samai. 4 En Samai puede consultarse siguiendo esta ruta: Índice 2 de Samai/EXPEDIENTE DIGITAL/ED_CUADERNO5NULIDADYRESTABLECIMIENTODELDERECHO_03DEMANDA(.pdf)NroActu a2.Radicado: 08001-23-33-000-2019-00112-01 (26374)

Demandante: Asociación de Profesionales Anestesiólogos Permanentes

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 ser indexada y deberán ordenarse el reconocimiento y pago de los intereses corrientes causados desde la fecha del pago efectivo hasta la fecha en la que sea efectivamente reintegrado el dinero a la ASOCIACIÓN DE PROFESIONALES ANESTESIÓLOGOS

PERMANENTES.

3. Que se condene a la entidad demanda a cancelar las costas y agencias en derecho.

Pretensión subsidiaria. - En subsidio a los anteriores peticiones, solicito que:

1. Se declare la nulidad parcial de los siguientes actos administrativos: 1.1. Liquidación Oficial No. RDO 2017 -00344 del 12 de abril de 2017, expedida por el Subdirector d e Determinación de Obligaciones de la UGPP, “por medio de la cual se

profiere a la ASOCIACIÓN DE PROFESIONALES ANESTESIÓLOGOS PERMANENTES (…).” 1.2. Resolución No. RDC 2018-00283 del 17 de abril de 2018, cuya notificación quedó surtida el 2 de mayo de 2018, expedida por el Director de Parafiscales de la UGPP, “por medio

(…).” 1.2. Resolución No. RDC 2018-00283 del 17 de abril de 2018, cuya notificación quedó surtida el 2 de mayo de 2018, expedida por el Director de Parafiscales de la UGPP, “por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración (…)”

2. Como consecuencia de l a declaratoria de nulidad antes señalada, y a título de restablecimiento del derecho, se solicita que: 2.1. Se reduzca la suma determinada en los actos administrativos acusados, por concepto de aportes al Sistema de protección Social a cargo de mi representada, de conformidad con lo que se logre acreditar dentro del presente proceso. 2.2. Se revoque en su totalidad la sanción por inexactitud impuesta en los actos administrativos acusado, en la medida en que la diferencias (sic) determinada por la UGPP obedece a una diferencia de criterios entre la UGPP y mi representada, en los términos del artículo 647 del Estatuto Tributario. 2.3. En el evento en que mi representada hubiere cancelado o llegare a cancelar cualquier suma de dinero, por concepto de aportes al Sistema de Protección Social y/o de sanción por inexactitud determinados en los actos acusados, solicito se ordene a la entidad que corresponda a efectuar el reintegro o devolución de las diferencias a que haya lugar, después de la disminución de los valores determinados por la entidad demandada. 2.4. En el evento en que haya lugar a reembolso de alguna suma de dinero, sobre la misma deberá ordenarse la indexación y el reconocimiento de intereses corrientes, hasta la fecha en que se realice efectivamente la devolución del dinero.

3. Que se condene a la entidad demanda a cancelar las costas y agencias en derecho.”

deberá ordenarse la indexación y el reconocimiento de intereses corrientes, hasta la fecha en que se realice efectivamente la devolución del dinero.

3. Que se condene a la entidad demanda a cancelar las costas y agencias en derecho.” A los anteriores efectos, el demandante invocó como violados los artículos 29 de la Constitución Política; 3, 42, 137 y 138 de la Ley 1437 de 2011; 683, 703, 705, 712, 714, 730, 742, 744 a 746 del Estatuto Tributario y 180 de la Ley 1607 de 2012.

Los cargos de nulidad se resumen así:

1. Notificación extemporánea del requerimiento de información y el requerimiento para declarar y/o corregir frente a los aportes del 2011

Puso de presente que el día 2 de mayo de 2014 , la UGPP notificó a la asociación un primer requerimiento de información que cobijaba los períodos comprendidos entre el 1 de enero de 2011 al 31 de diciembre de 2013. Posteriormente, la Administración profirió la Liquidación Oficial Nro. RDO 516 de 2015 y la Resolución Nro. RDC 345 de 2016, en las que modificó las autoliquidaciones de aportes al Sistema de Seguridad Social por los períodos de junio a diciembre de 2011 y de enero a diciemb re de 2013, sin incluir los subsistemas de pensión y fondo deRadicado: 08001-23-33-000-2019-00112-01 (26374)

Demandante: Asociación de Profesionales Anestesiólogos Permanentes

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Demandante: Asociación de Profesionales Anestesiólogos Permanentes

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 solidaridad5. Pese a lo anterior, la entidad profirió el Requerimiento para Declarar y/o Corregir Nro. RDC-2016-00663, que dio lugar a los actos aquí enjuiciados, en el que propuso ajustes por los subsistemas de pensión y fondo de solidaridad pensional por los períodos de julio a diciembre de 2011 y enero a febrero de 2013. Sin embargo, la demandada no tuvo en cuenta que la Ley 1151 de 2007 no dispuso ningún término para ejercer la facultad fiscalizadora, por lo que debía acudirse a la remisión expresa del artículo 156 y, en consecuencia, la competencia estaba sujeta al término de 2 años previsto en el Estatuto Tributario (artículo 714). En esa medida, las autoliquidaciones presentadas por la acto ra por el año 2011 (junio a diciembre 6) adquirieron firmeza a los 2 años de su presentación, esto es, entre los meses de junio a diciembre de 2013 y la fiscalización comenzó en el año 2014. Destacó que, en este caso no era aplicable la Ley 1607 de 2012 que fijó el término de 5 años para la fiscalización de aportes, dado que tenía efectos a futuro. Por ende, la norma vigente para el año gravable 2011 era la Ley 1151 de 2007 y su remisión al Estatuto Tributario.

2. Falta de competencia y violación a las normas en que debieron fundarse.

No se pueden expedir dos requerimientos sobre los mismos períodos

al Estatuto Tributario.

2. Falta de competencia y violación a las normas en que debieron fundarse.

No se pueden expedir dos requerimientos sobre los mismos períodos Sostuvo que los actos demandados en este proceso eran improcedentes, debido a que la UGPP, de manera previa, había expedido otro requerimiento para declarar y/o corregir frente a los aportes al sistema por los períodos de junio a diciembre de 2011 y enero a diciembre de 2013. Por tanto, era inadmisible la formulación de un segundo requerimiento sobre los mismos períodos, aun cuando en el primero de ellos la entidad omitiera el subsistema de pensión. Advirtió que no era cierta la explicación dada por la UGPP en la Liquidación Oficial demandada, según la cual el segundo requerimiento tenía como objeto fiscalizar la omisión en la afiliación al sistema de pensión del trabajador “Moyano Grimaldo John”, toda vez que la entidad con anterioridad tuvo conocimiento del tipo de vinculación , ya que en la etapa previa a la expedición del primer requerimiento para declarar (Nro. 906 de 26 de noviembre de 2014) se allegaron los documentos que daban cuenta de su calidad de afiliado partícipe de la asociación. Con todo, si evidenciaba alguna irregularidad con dicho afilado la actuación debió enmarcarse respecto de ese caso puntual y no en el conglomerado total de la organización, para l o cual se requería una actuación independiente del primer requerimiento para declarar y/o corregir expedido por la Administración, en cumplimiento de los artículos 702 y 703 del Estatuto Tributario. Adujo que , en los trámites de determinación de contribuciones para fiscales, por disposición expresa de la Ley 1151 de 2007 , eran aplicables las normas

cumplimiento de los artículos 702 y 703 del Estatuto Tributario. Adujo que , en los trámites de determinación de contribuciones para fiscales, por disposición expresa de la Ley 1151 de 2007 , eran aplicables las normas procedimentales del Estatuto Tributario, como los artículos 703 y 704, según los cuales la entidad carecía de competencia para proferir un segundo requerimiento por los mismos períodos. Igualmente, el artículo 180 de la Ley 1607 de 2012 faculta a la UGPP para enviar un solo requerimiento, dado que esta norma no habla en

5 La legalidad de este proceso fue decidida en primera instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, mediante sentencia del 24 de febrero de 2022 dentro del expediente 25000-23-37-000-2016-02025-00, la cual se encuentra en trámite de apelación ante esta Sala. 6 Como se expuso antes, el requerimiento fue por meses de julio a diciembre de 2011, pero la liquidación fue por los meses de septiembre, octubre y diciembre del mismo año.Radicado: 08001-23-33-000-2019-00112-01 (26374)

Demandante: Asociación de Profesionales Anestesiólogos Permanentes

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 plural. De manera que, si la administración olvidó incluir en el primer requerimiento todas sus objeciones, no podía trasladar su omisión al aportante, dada la pérdida de la competencia legal para volver a formular otro requerimiento7. A lo anterior se suma el hecho de que en el Requerimiento para Declarar y/o

sus objeciones, no podía trasladar su omisión al aportante, dada la pérdida de la competencia legal para volver a formular otro requerimiento7. A lo anterior se suma el hecho de que en el Requerimiento para Declarar y/o Corregir Nro. 2016-00663 y en los actos acá demandados, la UGPP realizó objeciones que ya habían sido formuladas, decididas y desvirtuadas por la demandante en el trámite administrativo anterior , para lo cual puso de ejemplo el caso de los ajustes propuestos para salud y ARL de dos empleados que fueron eliminados en el trámite del recurso de reconsideración presentado contra la primera liquidación oficial, de ahí que en el segundo requerimiento debía tomar como IBC el mismo valor de los primeros actos.

3. Falta de motivación del Requerimiento para Declarar y/o Corregir Nro.

RDC-2016-663 del 25 de julio de 2016 Expuso que el mencionado requerimiento no cumplía con los requisitos previstos en el artículo 703 del Estatuto Tributario , en tanto no contaba las razones que sustentaron las propuestas de modificación. De una lectura detallada a dicho acto y su anexo explicativo, se adv ierte que la entidad se limitó a señalar de forma vaga y escueta que el aportante “Registro pago de aportes por valor inferior” , sin indicar a que se debía la supuesta diferenc ia en el pago. Así mismo, en las observaciones del anexo , la UGPP se limitó a incluir anotaciones tales como “PILA NO NOMINA – 30 días trabajados y Salario Básico” o “Nómina de compensaciones enviada por el aportante” , las que no permit en tener claridad y certeza de los motivos por los cuales se estaba proponiendo modificar

anotaciones tales como “PILA NO NOMINA – 30 días trabajados y Salario Básico” o “Nómina de compensaciones enviada por el aportante” , las que no permit en tener claridad y certeza de los motivos por los cuales se estaba proponiendo modificar sus autoliquidaciones, vulnerando los derechos de defensa y debido proceso8. Destacó que, si bien el requerimiento para declarar y/o corregir no era considerado como un acto definitivo, lo cierto es que la ausencia de las razones de la propuesta de modificar la liquidación privada daba lugar a la nulidad de los actos que se originen a partir de dicha actuación9.

4. Omisión en la valoración de las pruebas oportunamente allegadas Señaló que la Administración omitió tener en cuenta la Directriz Presidencial del 3 de octubre de 2011, adoptada por la organización sindical , en la que instituyó el pago anticipado de los aportes a la seguridad social.

Resaltó que la UGPP tomó como IBC e l valor de las compensaciones canceladas por el sindicato a l final de cada mes, por ejemplo, para el IBC del período 2013 -2 tuvo como base la compensación del mes de febrero de 2013, lo cual no era procedente. De manera que casi todos los ajustes determinados obedecían al error de interpretación en cuanto a la dinámica y ciclos de pago de compensaciones adoptados por la organización.

7 Citó la sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta del 26 de febrero de 2014, exp.19563 y la sentencia T-084 de 2015 de la Corte Constitucional. 8 Sobre la motivación de las decisiones de la Administración, citó la sentencia del Consejo de Estado, Sección

T-084 de 2015 de la Corte Constitucional. 8 Sobre la motivación de las decisiones de la Administración, citó la sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta del 23 de enero de 2014, exp.18522, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. 9 Al respecto citó: Consejo de Estado. Sección Cuarta. Sentencia del 18 de mayo de 2006, exp. 14778.Radicado: 08001-23-33-000-2019-00112-01 (26374)

Demandante: Asociación de Profesionales Anestesiólogos Permanentes

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 Esto porque para los períodos fiscalizados no existía regulación sobre el tema del pago de la seguridad social de los sindicatos, quienes se vieron en la necesidad de implementar normas internas para el pago de los aportes, pues solo hasta el año 2014 el Ministerio de Salud y Protección Social expidió la Resolución 2634, en la que dispuso adicionar a la PILA datos correspondien tes a las asociaciones sindicales. Así, la demandante se vio en la obligación de adoptar la Directriz Presidencial del 3 de octubre de 2011, para ajustar el ciclo de pago de los aportes, teniendo en cuenta factores como: i) tipo de planilla “Y”; ii) fecha de pago de los aportes conforme al Decreto 1670 de 2007 y iii) la fecha para el pago de nómina mensual de compensaciones de sus afiliados. Indicó que los Ministerios de Salud y Protección Social, y Trabajo , mediante Conceptos Nros. 277063 del 13 de septiem bre de 2011, 117150 del 10 de agosto

mensual de compensaciones de sus afiliados. Indicó que los Ministerios de Salud y Protección Social, y Trabajo , mediante Conceptos Nros. 277063 del 13 de septiem bre de 2011, 117150 del 10 de agosto de 2012 y 00030508 del 21 de febrero de 2013, dieron respuesta a varias solicitudes presentadas por la asociación, de conformidad con los cuales el tipo de afiliado “independiente” era el que aplicaba para los partícipe s del sindicato, es decir, de manera anticipada con planilla tipo “Y”. De ahí que la directiva proferida por la actora siguió las instrucciones impartidas por el mismo gobierno, así como lo dispuesto en el artículo 35 del Decreto 1406 de 1999. Destacó que el ingreso devengado por los afiliados partícipes era variable (participación en el contrato, modalidad de pago, tarifas pactadas, entre otros) por lo que era imposible conocer a principio de cada mes la cuantía del ingreso total, lo que llevó a implementar que el IBC sería la compensación del mes inmediatamente anterior, lo cual se refuerza con el Concepto Nro.20151160010211 del 26 de enero de 2015, emitido por el Ministerio del Trabajo. Por último , indicó que la UGPP no tenía competencia para desvirtuar o modificar una regulación interna adoptada por el sindicato, so pena de una flagrante vulneración al derecho de libertad sindical consagrado en la Constitución Política10.

5. Falsa motivación 5.1. Los actos acusados se sustentan en decisiones que no estaban vigentes durante los períodos fiscalizados Afirmó que la entidad mencionó las Resoluciones 2634 del 27 de junio de 2014 y

5. Falsa motivación 5.1. Los actos acusados se sustentan en decisiones que no estaban vigentes durante los períodos fiscalizados Afirmó que la entidad mencionó las Resoluciones 2634 del 27 de junio de 2014 y 225 del 29 de enero de 2015 , con el fin de resolver la objeción sobre los ciclos de pago de las compensaciones de la organización sin dical a favor de los afiliados , pese a que no estaban vigentes para los períodos fiscalizados.

Si en gracia de discusión se aceptara su aplicación, debía tenerse en cuenta que estas se limitan a señalar que el IBC mínimo corresponde a 1 SMLMV. Además, ignoraron que, de conformidad con el literal b) del artículo 9 del Decreto 1046 de 1999 (adicionado por el Decreto 2236 de 1999 art ículo 1), cuando se trata de un riesgo que se cubre mediante un pago anticipado de los aportes, debía tomarse como IBC el valor de la nómina o ingresos del mes calendario anterior al que se busca cubrir. Insistió en el uso de la planilla tipo “Y” para el pago de sus aportes, no solo para salud que se paga de forma anticipada, sino que también para pensión y riesgos laborales, por tanto, el proceder de la asociación estaba ajustado a derecho.

10 Citó las sentencias C-018 de 2015 y 385 de 2000 de la Corte Constitucional.Radicado: 08001-23-33-000-2019-00112-01 (26374)

Demandante: Asociación de Profesionales Anestesiólogos Permanentes

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

Demandante: Asociación de Profesionales Anestesiólogos Permanentes

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 5.2. La demandante no debía realizar el pago de los aportes sobre el 100% de la retribución percibida por los afiliados partícipes Precisó que i) el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 permite pactar pagos como no constitutivos del IBC de aportes, siempre y cuando no superen el 40% de la remuneración; ii) según el artículo 6 del Decreto 1429 de 2010, a los sindicatos les corresponde determinar la forma de pago de las compensaciones de sus afiliados, lo que la actora hizo en el Acuerdo 015 de 2013, en el que se pactó un auxilio sindical como herramienta de trabajo, el cual no sería constitutivo de compensación y no excede el límite del 40% del total de la remuneración; y iii) en el Acuerdo 1035 de 2015 , expedido por la UGPP, se acepta y reconoce que solo los pagos no salariales que superen el 40% del total de la remuneración serán parte del IBC.

6. Improcedencia de l a sanción por inexactitud por in existencia de culpabilidad Sostuvo que no había lugar a la sanción por inexactitud impuesta, toda vez que la UGPP no tuvo en cuenta que, en materia sancionatoria, se en cuentra proscrita la responsabilidad objetiva. Por tanto, no puede imponerse una sanción cuando no existe culpabilidad en la conducta del sujeto sancionado. Así mismo, en este caso se presenta una diferencia de criterios con la entidad11.

Oposición de la demanda

responsabilidad objetiva. Por tanto, no puede imponerse una sanción cuando no existe culpabilidad en la conducta del sujeto sancionado. Así mismo, en este caso se presenta una diferencia de criterios con la entidad11. Oposición de la demanda Si bien la entidad demandada controvirtió las pretensiones de la demanda, presentó su escrito de manera extemporánea12. Sentencia apelada El Tribunal Administrativo de l Atlántico, Sección A, negó las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente (fl.807 a 826): Hizo referencia a las normas que regulan los aportes al Sistema de Seguridad Social y las facultades con que cuenta la UGPP para ejercer sus funciones de seguimiento, colaboración y determinación de la oportuna liquidación y pago de las contribuciones parafiscales. Seguidamente se refirió a la notificación extemporánea de los requerimientos de información y para declarar y/o corregir, y la firmeza de las autoliquidaciones del período 2011, señalando que como dichos actos fueron expedidos en vigencia de la Ley 1607 de 2012, la UGPP contaba con el término de los 5 años para ejercer sus facultades de fiscalización. En el caso concreto, la Administración inició las acciones de determinación a cargo de la demandante con la notificación del requerimiento de información del 24 de abril de 2014 y del requerimiento para declarar y/o corregir del 25 de julio de 2016, es decir, dentro del término de los cinco años siguientes a la fecha en que la aportante debió declarar y no lo hizo o declaró por valores inferiores a los legalmente establecidos, de manera que la actuación administrativa se encontraba dentro del

es decir, dentro del término de los cinco años siguientes a la fecha en que la aportante debió declarar y no lo hizo o declaró por valores inferiores a los legalmente establecidos, de manera que la actuación administrativa se encontraba dentro del

11 Al respectó citó la sentencia del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 30 de agosto de 2016, pero no identificó ningún otro dato. 12 Al respecto se pronunció el Tribunal en audiencia inicial celebrada el 26 de noviembre de 2019, folios 787 y siguientes.Radicado: 08001-23-33-000-2019-00112-01 (26374)

Demandante: Asociación de Profesionales Anestesiólogos Permanentes

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 término legal. En cuanto a la existencia de dos requerimientos para declarar y /o corregir sobre los mismos períodos fiscalizados, aclaró que el acto expedido por la UGPP no era el mismo de que trata el artículo 703 del Estatuto Tributario. Además, en el artículo 180 de la Ley 1607 de 2012 no se impuso un límite a la Administración para enviar el requerimiento. Agregó que la autodeclaración de aportes incluía diferentes subsistemas y cada uno de ellos era objeto de fiscalización por parte de la UGPP, por tanto, en caso de encontrar alguna irregularidad (omisión, mora o inexactitud), estaba facultada para adelantar un solo proceso unificando los subsistemas o en procesos separados para cada uno de ellos, pues la norma no ordenaba que la autoridad debía enviar un solo requerimiento, como si lo establece la norma aplicable para los impuestos del orden nacional.

adelantar un solo proceso unificando los subsistemas o en procesos separados para cada uno de ellos, pues la norma no ordenaba que la autoridad debía enviar un solo requerimiento, como si lo establece la norma aplicable para los impuestos del orden nacional. Para este caso, los requerimientos versaron sobre tributos diferentes, el primero de ellos contempló las contribuciones parafiscales al subsistema de salud, ARL, CCF, SENA e ICBF; y el segundo sobre las contribuciones parafiscales a pensión y fondo de solidaridad pensional. No prosperó el cargo. Finalmente, no condeno en costas por no encontrarlas probadas en el proceso. Recurso de apelación La demandante apeló la sentencia de primera instancia por lo que pasa a exponerse (fls.829 a 845).

1. La sentencia apelada no cumple con los requisitos de ley para su validez.

No se pronunció sobre todos los cargos de nulidad ni se valoraron las pruebas y los alegatos de conclusión Adujo que la sentencia recurrida no cumplía lo previsto en los artículos 28 0 y 281 del Código General del Proceso, y 187 de la Ley 1437 de 2011, comoquiera que se limitó analizar solo dos de los cargos de la demanda, transcribiendo incluso apartes de ese documento. Reprochó que las pretensiones se negaron sin una motivación que señalara y justificara los medios de convic