CE - 080012333005201300833011SENTENCIA20230606091643

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., veintitrés (23) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 08001-23-33-005-2013-00833-01 (60.026) Demandante: Urbanización Lomas de Caujaral Demandados: Municipio de Puerto Colombia y otro Medio de control: Reparación directa

Temas: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR OMISIÓN ADMINISTRATIVA / Daño causado por desbordamiento de arroyo / OMIS IÓN DEL DEBER OBLIGACIONAL – en el presente caso se omitió desarrollar labores necesarias de intervención y mantenimiento para evitar el hecho dañoso.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico que negó las pretensiones de la demanda.

Se solicita declarar la responsabilidad patrimonial de las demandadas por la destrucción de la vía de acceso a la urbanización demandante, causada por el desbordamiento de un arroyo.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la proferida el 1° de diciembre de 2016 por el Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante la cual se decidió la demanda presentada el 10 de diciembre de 2013 1 por la urbanización Lomas de Caujaral, en contra de la Corporación Autónoma Regional del Atlántico –en adelante CRA2– y el municipio de Puerto Colombia, con el fin de que se les decla re solidaria y patrimonialmente

10 de diciembre de 2013 1 por la urbanización Lomas de Caujaral, en contra de la Corporación Autónoma Regional del Atlántico –en adelante CRA2– y el municipio de Puerto Colombia, con el fin de que se les decla re solidaria y patrimonialmente responsables por la destrucción de la vía de acceso a esa urbanización debido al desbordamiento de un arroyo.

2. Como consecuencia, solicitó que se condenara a las demandadas a reintegrar la totalidad del valor pagado por la reconstrucción de la vía de acceso a la urbanización; así como el dinero utilizado “ para efectos de mitigar” los perjuicios causados a los habitantes ante la imposibilidad de ingreso al conjunto3.

1 Folio 21 –reverso– del cuaderno 1. 2 En virtud de lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley 99 de 1993, la entidad se denomina CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL ATLÁNTICO, cuya sigla es -CRA-. 3 Del siguiente tenor literal son las pretensiones de la demanda: “ 3.1. Declárese que la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL ATLANTICO C.R.A., y el MUNICIPIO DE PUERTO COLOMBIA, son administrativa y solidariamente responsables de los perjuicios materiales (daño emergente y lucro cesante) causados a la URBANIZACIÓN LOMAS DE CAUJARAL, como consecuencia de la destrucción de la vía vehicular de acceso a la urbanización, comprendida entre la carrera 51 B y la garita de acceso a la urbanización. 3.2. Que se declare que la URBANIZACIÓN LOMAS DE CAUJARAL, efectuó la construcción con sus propios

vehicular de acceso a la urbanización, comprendida entre la carrera 51 B y la garita de acceso a la urbanización. 3.2. Que se declare que la URBANIZACIÓN LOMAS DE CAUJARAL, efectuó la construcción con sus propios recursos, de la vía vehicular privada de acceso a la urbanización, comprendida entre la carrera 51B (antiguaRadicación: 08001-123-33-005-2013-00833-01 (60.026) Demandante: Urbanización Lomas de Caujaral Demandados Municipio de Puerto Colombia y otro Medio de control: Reparación directa

2

3. Como fundamento fáctico de sus pretensiones indicó, en sín tesis, que en el mes de octubre de 2011, como consecuencia del desbordamiento del arroyo León, la vía de acceso vehicular y la garita de la urbanización Lomas de Caujaral quedaron totalmente destruidas, al tiempo que se destruyó el puente que permitía el c ruce sobre el aludido arroyo, lo que imposibilitó el acceso y salida de los moradores a sus viviendas.

4. Manifestó que con anterioridad a dicho desbordamiento y ante hechos similares, la demandante había solicitado la intervención de las demandadas, las cuales no desplegaron ninguna acción de las previstas en las Leyes 99 de 1993 y 136 de 1994 para evitarlo, hecho que configuró una falla del servicio, dado que la destrucción de la vía devino de la negligencia de aquellas en relación con el mantenimiento del cauce del arroyo y las sucesivas crecientes.

5. Señaló que luego de presentarse el daño, la copropiedad contrató la ejecución

destrucción de la vía devino de la negligencia de aquellas en relación con el mantenimiento del cauce del arroyo y las sucesivas crecientes.

5. Señaló que luego de presentarse el daño, la copropiedad contrató la ejecución de obras civiles para la reconstrucción de la vía de acceso a la mencionada urbanización; adicionalmente, la demandante se vio en la necesidad de incurrir en otros gastos como la construcción de una garita provisional de ingreso, de un puente peatonal, contratación de parqueaderos alternos, lanchas y buses para el ingreso de personas, gastos que debían ser asumidos por las demandadas4.

La defensa

6. La CRA contestó la demanda y se opuso a sus pretensiones; para tal efecto, formuló las excepciones que denominó: (i) falta de legitimación en la causa por

vía a Puerto Colombia) y la garita de acceso a la urbanización; cuya reconstrucción estaba a cargo de las accionadas, y se declare que pagó el precio a favor de las so ciedades CONSULTORES DEL DESARROLLO S.A. y HM CONSULTORES E INTERVENTORES EN INGENIERIA CI \/IL SAS. descritos en los hechos de la demanda. 3.3. Como consecuencia de la declaración anterior, condénese a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL ATLANTICO C.R.A., y al MUNICIPIO DE PUERTO COLOMBIA, de manera solidaria, a reintegrar la totalidad de valores pagados para efectos de la construcción de la vía vehicular de acceso a la urbanización, comprendida entre la carrera 51B y la garita de acceso a la urbanización, por concepto de obras civiles e interventoría.

reintegrar la totalidad de valores pagados para efectos de la construcción de la vía vehicular de acceso a la urbanización, comprendida entre la carrera 51B y la garita de acceso a la urbanización, por concepto de obras civiles e interventoría. 3.4. Como consecuencia de la declaración descrita en el punto 3.2. anterior, condénese a la CORPORACIÓN AUTÓNOMA DEL ATLANTICO C.R.A., y al MUNICIPIO DE PUERTO COLOMBIA, de manera solidaria a reintegrar la t otalidad de valores pagados para efectos de mitigar en los moradores de la urbanización los perjuicios causados por la destrucción de la vía vehicular de acceso a la urbanización, comprendida entre la carrera 51 B y la garita de acceso a la urbanización, t ales como la construcción de una garita provisional de ingreso, la construcción de un puente peatonal, la contratación de parqueaderos alternos, la contratación de lanchas y buses para el transporte de personas para el ingreso y salida de la urbanización, extensión de las redes eléctricas, contratación de vigilancia privada para las obras, etc.; y los demás que aparezcan probados dentro del proceso. 3.5. Ordénese a las demandadas a pagar los valores mencionados, junto con los intereses respectivos, en la forma prevista por los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 3.6. Condénese a las demandadas al pago de los gastos y costas en que incurra la demandante por causa o con ocasión del trámite del presente proceso. 3.7. Condénese a las demandadas al pago de las agencias en derecho, conforme a la tarifa de honorarios profesionales para los asuntos que se llevan a ‘cuota litis’.

con ocasión del trámite del presente proceso. 3.7. Condénese a las demandadas al pago de las agencias en derecho, conforme a la tarifa de honorarios profesionales para los asuntos que se llevan a ‘cuota litis’. 3.8. Ordénese a la parte demandada a cumplir la sentencia en los términos de los artículos 192 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo” (folios 4 y 5 del cuaderno 1). 4 Folios 1 a 21 del cuaderno 1.Radicación: 08001-123-33-005-2013-00833-01 (60.026) Demandante: Urbanización Lomas de Caujaral Demandados Municipio de Puerto Colombia y otro Medio de control: Reparación directa

3

pasiva y por activa, p or cuanto los hechos en que se sustentaba la demanda no tenían relación con sus funciones y competencias y, de otro lado, la demandante no acreditó la propiedad sobre el inmueble afectado y, (ii) ausencia de responsabilidad por hechos no atribuibles a la demandada, en tanto que la causa del daño fue un fenómeno natur al irresistible, imprevisible y ajeno a las demandadas5.

7. El municipio de Puerto Colombia, se opuso igualmente a las pretensiones de la demanda; como fundamento de su defensa manifestó que no estaba acreditado el estado y condiciones en que se encontraba la vía de acceso al conjunto antes del desbordamiento, por lo que no era procedente probar la existencia del daño aduciendo los costos en que incurrió para la construcción de una nueva carretera que además era de carácter privado. Agregó que, de existir da ño, éste no era

del desbordamiento, por lo que no era procedente probar la existencia del daño aduciendo los costos en que incurrió para la construcción de una nueva carretera que además era de carácter privado. Agregó que, de existir da ño, éste no era imputable al Estado, toda vez que lo ocurrido tuvo origen en las abundantes lluvias provocadas por el fenómeno de “La Niña”6.

8. Agotada la audiencia inicial 7 y s urtido el debate probatorio 8, las entidades demandadas reiteraron los argumentos plasmados en las respectivas contestaciones9, mientras que la actora insistió en que el daño se ocasionó por taponamiento del mismo con material sólido debido a la falta de mantenimiento e intervención y no por las intempestivas lluvias 10. Finalmente, el M inisterio Público consideró que debían negarse las súplicas de la demanda, toda vez que no se probó la falla del servicio alegada11.

La decisión recurrida

5 Folios 91 a 112 del cuaderno 1. 6 Folios 118 a 125 del cuaderno 1. 7 Acta del 21 de agosto de 2014. El Tribunal declaró no probadas las excepciones de legitimación en la causa por activa y por pasiva de la C.R.A. (folios 140 a 142 del cuaderno 1). 8 En la misma audiencia, el Tribunal a quo decretó las siguientes pruebas: Documentales: 1) Resolución N. 04 del 11 de noviembre de 2005, por medio de la cual la Secretaría de Gobierno del municipio de Puerto Colombia reconoce personería jurídica a la urbanización Lomas de Caujaral; 2) Contrato de obra civil suscrito

del 11 de noviembre de 2005, por medio de la cual la Secretaría de Gobierno del municipio de Puerto Colombia reconoce personería jurídica a la urbanización Lomas de Caujaral; 2) Contrato de obra civil suscrito entre la dema ndante y Consultores de Desarrollo S.A.; 3) acta de recibo final de obra del 28 de febrero de 2012; 4) factura de venta 0259 por valor de $750’000.000; 5) factura de venta 0260 por valor de $82’357.121.53; 6) contrato de interventoría suscrito entre la dem andante y HM Consultores e Interventorías Civil S.A.S.; 7) factura de venta 003; 8) informe preliminar del Convenio No. 006 de 2010; 9) documento del 10 de noviembre de 2011 dirigido a la demandante; 10) nota periodística del 19 de junio de 2011, diario El Heraldo, titulado “sugieren ajustes en recuperación del arroyo León” ; 11) nota periodística del 19 de octubre de 2013, diario ADN, titulado “Lomas de Caujaral se transporta en lancha”; 12) CD que contiene: 12.1. colapso puente de entrada a la urbanización , 12.2. desbordamiento del arroyo octubre 2010, 12.3. limpieza de arroyo. Dictamen pericial aportado por la parte actora. Inspección Judicial con intervención de un perito ingeniero civil.

Testimonios: 1) Salvador Pinzón Galvis, 2) Juan Amin Hernández, 3) Enrique Jatin Chadid, 4) José Francisco Fiorillo Sarmiento y 5) Hugo Alberto Vargas Gómez. Oficio: a la Secretaría de ese Tribunal para que remitiera

Testimonios: 1) Salvador Pinzón Galvis, 2) Juan Amin Hernández, 3) Enrique Jatin Chadid, 4) José Francisco Fiorillo Sarmiento y 5) Hugo Alberto Vargas Gómez. Oficio: a la Secretaría de ese Tribunal para que remitiera al expediente, en calidad de prueba trasladada, copia del informe rendido por el director del IDEAM, aport ado dentro del proceso 169 del 2013. 9 Folios 239 a 252 del cuaderno 1. 10 Folios 268 a 281 del cuaderno 1. 11 Folios 304 a 308 del cuaderno 1.Radicación: 08001-123-33-005-2013-00833-01 (60.026) Demandante: Urbanización Lomas de Caujaral Demandados Municipio de Puerto Colombia y otro Medio de control: Reparación directa

4

9. Al resolver el conflicto, el Tribunal Administrativo del Atlántico negó las pretensiones de la dem anda, por considerar que el desbordamiento del arroyo León y el consecuencial daño que sufrió la actora se originó por un hecho imprevisible e irresistible, como lo fue el denominado fenómeno de “La Niña”, el cual tuvo ocurrencia a finales del año 2010 y s e mantuvo hasta el 2011, hecho notorio que constituyó una situación de fuerza mayor que eximía de responsabilidad a las demandadas.

10. Al lado de lo anterior, la parte actora no aportó ninguna prueba que acreditara que las demandadas incumplieron con sus de beres legales, ni mucho menos que la falta de mantenimiento del cauce del mencionado arroyo hubiera sido la causa determinante de la inundación y destrucción del ingreso a dicha

Urbanización12.

acreditara que las demandadas incumplieron con sus de beres legales, ni mucho menos que la falta de mantenimiento del cauce del mencionado arroyo hubiera sido la causa determinante de la inundación y destrucción del ingreso a dicha Urbanización12.

II. RECURSO DE APELACIÓN

11. La parte actora cuestionó la conclusión a la que arribó el a quo, en punto a la declaratoria de fuerza mayor, en tanto que la imprevisibilidad alude a un suceso que escapa a las previsiones normales y hace imposible su previsión, situación que no se presen tó en este caso, toda vez que, pese a las solicitudes para la realización de obras de prevención y mantenimiento del arroyo León, no se desplegó acción alguna, de modo que el desbordamiento del cauce no constituyó un hecho imprevisible e insuperable. En es e sentido, indicó que las comunicaciones emitidas por la CRA y los testimonios rendidos en el proceso acreditaban que el desbordamiento se produjo por la falla que presentaron las obras hidráulicas del arroyo debido a la acumulación de residuos sólidos en la cuenca baja dada su falta de mantenimiento13.

12. De otro lado, señaló que la premisa respecto de que “que la entidad no realizó las labores de mantenimiento de las obras hidráulicas del arroyo” era una “negación indefinida”, por lo que le era imposible su demostración y, por ende, la carga de la prueba se invirtió y era obligación de las demandadas acreditar la diligencia en el cumplimiento de sus funciones, máxime que se presentó una omisión de las entidades respecto de sus deberes previstos en las Leyes 9 9 de 1993 y la 133 de 2009.

diligencia en el cumplimiento de sus funciones, máxime que se presentó una omisión de las entidades respecto de sus deberes previstos en las Leyes 9 9 de 1993 y la 133 de 2009.

13. En la oportunidad para alegar de conclusión, la parte actora reiteró íntegramente lo expuesto con el recurso de apelación 14 ; las demandadas guardaron silencio 15 , mientras que el Ministerio público indicó que debía accederse a las súplicas de la demanda, pues los desbordamientos eran de pleno

12 Folios 393 a 417 del cuaderno principal. 13 Folios 439 a 463 del cuaderno principal. 14 Folios 486 a 564 del cuaderno principal. 15 Folio 516 ibidem.Radicación: 08001-123-33-005-2013-00833-01 (60.026) Demandante: Urbanización Lomas de Caujaral Demandados Municipio de Puerto Colombia y otro Medio de control: Reparación directa

5

conocimiento para la C.R.A. que no aplicó las advertencias proporcionadas en el convenio No. 006 de 2010, lo cual hubiera podido evitar el daño generado en la ruta de acceso a la Urbanización Lomas de Caujaral. Añadió que en las comunicaciones proferidas por la C.R.A. reconoció expresamente que las obras realizadas hasta ese momento resultaban insuficientes para contener los altos volúmenes de agua que se presentaban en épocas de fuertes lluvia s, todo lo cual configuró una falla del servicio16.

III CONSIDERACIONES

14. Sin que se observe causal de nulidad que impida dictar sentencia, procede

volúmenes de agua que se presentaban en épocas de fuertes lluvia s, todo lo cual configuró una falla del servicio16.

III CONSIDERACIONES

14. Sin que se observe causal de nulidad que impida dictar sentencia, procede la Sala a resolver el recurso de apelación formulado.

Problema jurídico

15. El ámbito del recurso se circunscribe a verificar si el daño cuya indemnización se pretende acaeció por una circunstancia de fuerza mayor o, si por el contrario, hubo una indebida valoración probatoria por parte del a quo, en tanto que las pruebas obrantes acreditarían que aquél devino de una omisión imputable a las demandadas dada la ausencia de labores de mantenimiento del arroyo. Al lado de lo cual se debe precisar a quién le asistía la carga de probar los elementos de la responsabilidad del Estado, aún en virtud de las negaciones indefinidas realizadas por la demandante.

Caso concreto

16. La Sala advierte que se revocará la decisión objeto de alzada, por cuanto el desbordamiento del arroyo León no obedeció a un hecho imprevisible e irresistible frente a la CRA, puesto que a pesar del conocimiento que tenía de la posible ocurrencia de ese siniestro, omitió sus deberes legales de prevención, mantenimiento, control y recuperación de las cuencas hídricas, con lo cual se configuró una falla del servicio, tal como pasa a analizarse.

Sobre la ausencia de fuerza mayor en el presente asunto

17. Advierte la Sala que a partir de los elementos probatorios allegados no es posible catalogar el desbordamiento del arroyo León como un hecho atribuible a

Sobre la ausencia de fuerza mayor en el presente asunto

17. Advierte la Sala que a partir de los elementos probatorios allegados no es posible catalogar el desbordamiento del arroyo León como un hecho atribuible a un evento de fuerza mayor ajeno a la CRA, pues no hay prueba alguna que acredite que para el mes de octubre de 2011, en el municipio de Puerto Colombia, se presentaron volúmenes de precipitación por encima de los promedios

16 Folios 505 a 515 del cuaderno principal.Radicación: 08001-123-33-005-2013-00833-01 (60.026) Demandante: Urbanización Lomas de Caujaral Demandados Municipio de Puerto Colombia y otro Medio de control: Reparación directa

6

climatológicos, así como tampoco se probó la p resencia de lluvias excesivas que superaran valores anteriores del Fenómeno de “La Niña”17.

18. En este punto, resulta necesario recordar que la prosperidad de las excepciones que formula el demandado no puede soportase en la escueta exposición argumental, dado que requiere de la comprobación de los fundamentos que le dan lugar, de ahí que quien pretende desligarse del deber de indemnizar por la ocurrencia de una causa extraña –como la fuerza mayor–, le asiste la carga de acreditar su acaecimiento 18; por tanto, la CRA debió efectuar los esfuerzos probatorios pertinentes que llevaran a la conclusión evidente de que fue ese hecho el que determinó la ocurrencia del daño que la parte actora alega.

19. Contrario al dicho de las demandadas, los elementos de convicc ión

probatorios pertinentes que llevaran a la conclusión evidente de que fue ese hecho el que determinó la ocurrencia del daño que la parte actora alega.

19. Contrario al dicho de las demandadas, los elementos de convicc ión aportados dan cuenta de que la elevación de los niveles de agua del arroyo León y las continuas inundaciones que ello acarreaba, eran circunstancias perfectamente conocidas por la CRA y que ésta no solo era consciente de que dicha problemática se debía atender con la construcción de obras estructurales, sino que, además, debían estar terminadas para finales del mes de marzo que iniciaba la temporada de fuertes lluvias y ni si quiera se acreditó que para octubre de 2011, que ocurrió el desafortunado even to, se hubieran por lo menos iniciado, lo que deja sin sustento alguno que se tratara de un hecho imprevisible19, e irresistible20.

20. En efecto, obra en el expediente la respuesta a las peticiones elevadas por la administradora de la Urbanización Lomas de Caujaral (radicado CRA 009104 y CRA 009120 del 4 de noviembre de 2010), suscrita el 10 de noviembre de 2010 por el Director General de la CRA., en la que se lee (se transcribe literalmente):

“En repetidas oportunidades por vía telefónica y personalmente durante las reuniones en las que se ha tratado de brindar una solución a los recientes acontecimientos ocurridos en el club Lagos de Caujaral como producto de la creciente del arroyo león, se le ha comunicado que la causa de las inundaciones se debe principalmente a:

17 Según lo establecido en el Decreto 4580 del 7 de diciembre de 2010, por medio del cual se declaró el

creciente del arroyo león, se le ha comunicado que la causa de las inundaciones se debe principalmente a:

17 Según lo establecido en el Decreto 4580 del 7 de diciembre de 2010, por medio del cual se declaró el estado de emergencia económica, social y ecológica por razón de grave calamidad pública : “el fenómeno de La Niña desatado en todo el país, constituye un d esastre natural de dimensiones extraordinarias e imprevisibles, el cual se agudizó en forma inusitada e irresistible en el mes de noviembre de 2010. “Que esta agudización inusitada e imprevisible del mes de noviembre de 2010, se sumó al hecho de que durante el segundo semestre del año la lluvia ya había superado los niveles históricos registrados. Que según informe presentado por el Ideam de fecha 6 de diciembre de 2010, el Fenómeno de la Niña 2010 -2011 alteró el clima nacional desde el comienzo de su forma ción en el mes de junio de este año, ocasionando en los meses de julio y noviembre las lluvias más intensas y abundantes nunca antes registradas en el país. “Este fenómeno, de acuerdo a lo previsto por el Ideam, se podrá extender hasta mediados de mayo o j unio de 2011, trayendo como consecuencia precipitaciones por encima del promedio para la primera temporada de lluvias de ese año”. 18 “Artículo 167. Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen…”. 19 Cuando el suceso escapa a las previsiones normales, esto es, que ante la conducta prudente adoptada por quien lo alega, era imposible pronosticarlo o predecirlo.

consagran el efecto jurídico que ellas persiguen…”. 19 Cuando el suceso escapa a las previsiones normales, esto es, que ante la conducta prudente adoptada por quien lo alega, era imposible pronosticarlo o predecirlo. 20 Esto es que ocurrido el hecho el ofensor se encuentra en tal situación que no puede actuar sino del modo que lo ha hecho.Radicación: 08001-123-33-005-2013-00833-01 (60.026) Demandante: Urbanización Lomas de Caujaral Demandados Municipio de Puerto Colombia y otro Medio de control: Reparación directa

7

• La acumulación de residuos sólidos en la cuenca baja del arroyo.

• Alteraciones en los regímenes naturales logrando copar la capacidad de amortiguación de las ciénagas como producto del fenómeno climático ‘La Niña’.

• Saturación del suelo.

• Fallas en los sistemas y obras hidráulicas para protección de las comunidades; razón por la cual durante los eventos que registran grandes cantidades de lluvia, se generan inundaciones toda vez que las obras hidráulicas elaboradas para mitigar los efectos de los mismos, pierden su capacidad de contener tales volúmenes de agua.

“Le recuerdo que como resultado de la reunión sostenida el día sábado 06 de noviembre del presente año, el Gobernador del Atlántico le solicitó a los miembros del club y a los habitantes de la urbanización soportar las incomodidades producto de la inundación, toda vez que se están buscando alternativas de fondo que planteen soluciones definitivas a la situación presentada.

“Por lo anterior, solicitamos tener paciencia en cuanto a este tema y así mismo

producto de la inundación, toda vez que se están buscando alternativas de fondo que planteen soluciones definitivas a la situación presentada.

“Por lo anterior, solicitamos tener paciencia en cuanto a este tema y así mismo reorientar las solicitudes enviadas a esta Entidad, toda vez que provocan un desgaste administrativo innecesario teniendo en cuenta que la CRA ha estado pendiente y al t anto de todos y cada uno de sus requerimientos” 21 (negrilla adicional).

21. Adicionalmente, mediante oficio del 4 de marzo de 2011 suscrito por el Director General de la CRA., se remitió a la administradora de la Urbanización Lomas de Caujaral, el informe preliminar realizado por la Universidad del Magdalena en el marco del Convenio interadministrativo 006 de 2010, cuyo objeto consistió en: “Desarrollar esfuerzos conjuntos entre la Corporación Autónoma Regional del Atlántico (CRA) y la Universidad del Magdalena, a través del Grupo de Investigación Integrado de Ingeniería Civil (GIIC), orientado a ejecutar acciones para la implementación del plan de ordenamiento y manejo de la cuenca hidrográfico (sic) de la ciénaga de Mallorquín ”, en el cual, se destaca ron las “ACTIVIDADES TENDIENTES A MEJORAR LA CAPACIDAD HIDRÁULICA DEL ARROYO LEÓN EN SU CUENCA BAJA DE CARÁCTER URGENTE ” (se destaca).

22. En el citado informe se entregó el diseño de las estructuras encaminadas a recuperar hidráulicamente el cauce del arroy o León en su cuenca baja. Estos diseños según el cronograma de actividades presentado en la propuesta, se debían entregar a finales de marzo de 2011; sin embargo, “ conscientes de la

recuperar hidráulicamente el cauce del arroy o León en su cuenca baja. Estos diseños según el cronograma de actividades presentado en la propuesta, se debían entregar a finales de marzo de 2011; sin embargo, “ conscientes de la necesidad de intervenir urgentemente el arroyo con el fin de mitigar las p robables inundaciones durante la primera ola de lluvias ” (se subraya), se realizaron anticipadamente los siguientes análisis (se transcribe conforme obra):

“CARACTERÍSTICAS TOPOLÓGICAS DEL ARROYO LEÓN EN SU CEUNCA BAJA

21 Folios 40 y 41 del cuaderno 1.Radicación: 08001-123-33-005-2013-00833-01 (60.026) Demandante: Urbanización Lomas de Caujaral Demandados Municipio de Puerto Colombia y otro Medio de control: Reparación directa

8

“Una vez determinada la topografía de los últimos 20 kilómetros del Arroyo León, se puede concluir que este presenta características típicas de un cauce en planicie, con bajas pendientes en los que normalmente se desarrollan flujos suscriticos. En estos regímenes de flujo el control hidráu lico se localiza aguas abajo. Por tal razón cualquier obstrucción tendría repercusión directa sobre los niveles y velocidades de flujo aguas arriba. Aunado a esta característica, la indiscriminada disposición de basuras en la cuenca alta del Arroyo León ha conformado depósitos de residuos sólidos (Ver figura a. 22), los cuales generan un impacto ambiental negativo y obstruye el flujo adecuado de las aguas del arroyo ocasionando

de residuos sólidos (Ver figura a. 22), los cuales generan un impacto ambiental negativo y obstruye el flujo adecuado de las aguas del arroyo ocasionando mayor sedimentación y bajas velocidades (Ver figura b23).

“(…)

“… se ha detectado un taponamiento a 1500 metros aguas abajo del puente Club Lagos del Caujaral, causado por una combinación de depósitos de residuos sólidos vertidos al cauce del arroyo y a una sedimentación de sólidos debido a la morfología que presenta el Arroyo León en este trayecto. Esta situación a conllevado al estancamiento del agua del Arroyo León en inmediaciones del Club Lagos del Caujaral (Ver figura 3), no permitiendo el normal descenso del nivel de la Ciénaga del Rincón (Lago del Cisne) e impactando ne gativamente las condiciones medio ambientales del área debido a la hidrolización de la materia orgánica, convirtiendo la zona en foco susceptible a vectores de infección.

“(…)

“Como se puede observar en la tabla 1, cuando las aguas del Arroyo León alcanz a un nivel de represamiento de 0.5 metros agua arriba del puente, por esta estructura pueden pasar aproximadamente 84 m3/s, en este momento el cauce del arroyo se desborda pasando sobre la vía de acceso al Club Lagos de Caujaral. De acuerdo con lo anterior , se requiere que la sección del Arroyo León aguas abajo del puente del Caujaral cuente con una capacidad hidráulica de por lo menos 80 m3/s, esto como medida temporal de mitigación de daños , mientras se construye todas las estructuras definitivas y se le da al arroyo la sección final” 24

abajo del puente del Caujaral cuente con una capacidad hidráulica de por lo menos 80 m3/s, esto como medida temporal de mitigación de daños , mientras se construye todas las estructuras definitivas y se le da al arroyo la sección final” 24 (énfasis añadido).

23. Teniendo en cuenta el anterior estudio, la Universidad del Magdalena propuso 2 alternativas urgentes, a saber (se transcribe de manera literal):

“Alternativas de Solución

“Para mitigar los efectos de la primera temporada de lluvias del año en la cuenca baja del Arroyo León, se plantean las siguientes alternativas:

“Alternativa 1

“La primera alternativa y al que se recomienda, es adelantar un dragado desde 150 metros agua s abajo del puente del Caujaral, hasta 200 metros aguas abajo del mismo. Con este dragado se lograría aumentar la capacidad hidráulica de este tramo del arroyo a 80 m 3/s. En tal caso sería necesario retirar aproximadamente 56300 m 3 de material del cauce de la arroyo, esto significa que esta actividad podría costar alrededor de 610 millones de pesos incluida la utilidad…

22 “Depósito de Basuras Puente Cra. 51 B (Archivo fotográfico 2011/01