CE - 110010315000202205675001SENTENCIA20230326210354

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata Bogotá DC, 27 de febrero de 2023 Radicación: 11001-03-15-000-2022-05675-00 Demandante: Vendedores Estacionarios del “Mirador de Chipre” Demandado: Tribunal Administrativo de Caldas Referencia: Acción de tutela. Sentencia de primera instancia Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL/ Falta de vinculación de terceros a proceso ordinario/ Defecto procedimental/ Defecto sustantivo Síntesis del caso: La parte actora enjuició las providencias proferidas por las autoridades judiciales demandadas dentro de una acción popular, por considerar que le vulneraron sus derechos al omitir o negar su vinculación a dicho proceso. De conformidad con el Auto de 15 de diciembre de 20221 y la competencia asignada2, procede la Sala a resolver, en primera instancia, la acción de tutela presentada por los vendedores estacionarios del mirador de Chipre en contra del Juzgado 1 Administrativo de Manizales y el Tribunal Administrativo de Caldas. Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión. 1. ANTECEDENTES Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante. 1.2. Posición de la parte demandada y terceros. 1.1. Posición de la parte demandante 1. El 25 de octubre de 2022, los vendedores estacionarios del mirador de Chipre3, por intermedio de apoderado judicial, presentaron acción de tutela contra el Juzgado 1 Administrativo de Manizales y el Tribunal Administrativo de Caldas, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso (defensa y contradicción), acceso a la administración de justicia, mínimo vital, vida en condiciones dignas, 1

judicial, presentaron acción de tutela contra el Juzgado 1 Administrativo de Manizales y el Tribunal Administrativo de Caldas, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso (defensa y contradicción), acceso a la administración de justicia, mínimo vital, vida en condiciones dignas, 1 Por medio del cual, el Magistrado Fredy Ibarra Martínez ordenó enviar el expediente de la referencia a este despacho, “en la medida que el proyecto de fallo presentado (…) fue derrotado por la posición mayoritaria en Sala del 5 de diciembre de 2022”. Es preciso señalar que el mismo ingresó a este despacho el 12 de enero de 2023, tal como consta en el Sistema Sede Electrónica para la Gestión Judicial – SAMAI. 2 Artículo 86 de la Constitución Política, Decretos 2591 de 1991, 1382 de 2000, 1069 de 2015, 1983 de 2017 y 333 de 2021 y Acuerdo No. 80 de 2019 de esta Corporación. 3 José Fernando López Villegas, Janeth Padilla Tamayo, Edwar Felipe Forero Chalarca, Jhon Fredy Rivas Ortiz, Elizabeth Arias López, Sandro Arias Amariles, Juan David Arias López, Santiago Ramírez Hurtado, James Anderson Orozco Montoya, Luis Felipe Galvis, Lina Jhoana Laserna Mejía, Jorge Andrés Moreno Amador, Alejandro Pérez Villa, Kelly Vanessa Blandón Henao, Daniela Loaiza Urrego.Radicación: 11001-03-15-000-2022-05675-00 Demandante: Vendedores Estacionarios del “Mirador de Chipre” Demandado: Tribunal Administrativo de Caldas Referencia: Acción de tutela Decisión: Concede amparo ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 12

igualdad y trabajo, así como al principio de confianza legítima, con ocasión de las providencias que dichas autoridades judiciales profirieron en el trámite de la acción popular con radicado No. 17001-33-33-001-2020-00032-004. 2. A título de amparo constitucional, la parte actora solicitó (se trascribe): “1. TUTELAR favor de los Vendedores Estacionarios accionantes del Mirador de Chipre y con efectos inter pares sus derechos fundamentales AL ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, CONFIANZA LEGÍTIMA, DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL VERTICAL, MÍNIMO VITAL, VIDA EN CONDICIONES DIGNAS, DERECHO A LA IGUALDAD, DERECHO AL TRABAJO, DEBIDO PROCESO, DERECHO DE DEFENSA Y CONTRADICCIÓN. 2. DEJAR SIN EFECTO las siguientes providencias: • Auto Admisorio de Demanda del 10 de febrero de 2020 proferido por el JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO de Manizales, donde se omitió deliberadamente por el juez de instancia vincular a los VENDEDORES ESTACIONARIOS DEL MIRADOR DE CHIPRE como demandados o terceros intervinientes afectados dentro del proceso. • Auto de Sustanciación del 10 de agosto de 2020 proferido por el JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO de Manizales, donde se citó a la Audiencia de Pacto de Cumplimiento y nuevamente no se integró debidamente la parte pasiva de la litis.

• Sentencia de Primera Instancia proferida por el JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO de Manizales en el marco del MEDIO DE CONTROL DE PROTECCIÓN DE DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS con Rad: 2020-00032-00 el 18 de noviembre de 2020, nuevamente la sentencia no tiene en cuenta a los VENDEDORES ESTACIONARIOS DEL MIRADOR DE CHIPRE como parte directamente afectada de las consecuencias del fallo. • Auto Interlocutorio 116 del 27 de julio de 2021Rechaza de Plano Incidente de Nulidad presentado en favor de VENDEDORES ESTACIONARIOS MIRADOR DE CHIPRE y niega por extemporaneidad coadyuvancia y solicitud de intervención de terceros proferido por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS, DESPACHO DE LA H.M: PATRICIA VARELA CIFUENTES. • Sentencia de Segunda Instancia No 71 del 29 de abril de 2022 proferido por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS, DESPACHO DE LA H.M: PATRICIA VARELA CIFUENTES, en el marco del MEDIO DE CONTROL DE PROTECCIÓN DE DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS con Rad: 2020-00032-00. Sentencia que modifica los plazos ordenados en primera instancia para la restitución o recuperación del Espacio Público y niega la vinculación de terceros afectados. • Auto Interlocutorio No. 251 del 10 de junio de 2022 proferido por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS, DESPACHO DE LA H.M: PATRICIA VARELA CIFUENTES que niega Solicitud de Aclaración Incoada por los VENDEDORES ESTACIONARIOS DEL MIRADOR DE CHIPRE. Y, en consecuencia, 4 Por parte del juzgado: Autos de 10 de febrero y 10 de agosto de

DE LA H.M: PATRICIA VARELA CIFUENTES que niega Solicitud de Aclaración Incoada por los VENDEDORES ESTACIONARIOS DEL MIRADOR DE CHIPRE. Y, en consecuencia, 4 Por parte del juzgado: Autos de 10 de febrero y 10 de agosto de 2020 y Sentencia de primera instancia de 18 de noviembre de 2020. Por parte del tribunal: Auto de 27 de julio de 2021, Sentencia de segunda instancia de 29 de abril de 2022 y Auto de 10 de junio de 2022.Radicación: 11001-03-15-000-2022-05675-00 Demandante: Vendedores Estacionarios del “Mirador de Chipre” Demandado: Tribunal Administrativo de Caldas Referencia: Acción de tutela Decisión: Concede amparo ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 12

3. ORDENAR al JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MANIZALES O AL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS, DESPACHO DE LA H.M: PATRICIA VARELA CIFUENTES que vincule oficiosamente a los vendedores estacionarios del mirador de Chipre al MEDIO DE CONTROL DE PROTECCIÓN A LOS DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS con rad: 2020-00032, permitiéndoles ser escuchados en el proceso y en la Audiencia de Pacto de cumplimiento, para que hagan valer sus pruebas y se les reconozca como parte pasiva dentro de la acción popular. 4. ORDENAR a la ALCALDÍA DE MANIZALES que cese, suspenda o no impida que los accionantes laboren en su sitio habitual de trabajo conocido como el Mirador de Chipre y hasta tanto no se haya proferido nueva sentencia por parte del juez natural que consulte y tenga en cuenta los estándares constitucionales de la materia, entre otros, los contenidos en las Sentencias SU-360 de 1999; T-772 de 2003; T-521 de 2004.; T-465 de 2006; T-630 de 2008, T-1179 de 2008; T-926 de 2010; T-152 de 2011; T711 de 2011; T-970 de 2011; T-717 de 2012; T-244 de 2012; T-376 de 2012; T-703 de 2012; T-386 de 2013. T-629 de 2013; T-231 de 2014; T-481 de 2014; T-334 de 2015; T-607 de 2015; T-692 de 2016; T-067 de 2017.; T-257 de 2017; T-424 de 2017; T-701 de 2017; T-090 de 2020; T-151 de 2021 y T263 de 2022.” 3. Como hechos relevantes, a

de 2016; T-067 de 2017.; T-257 de 2017; T-424 de 2017; T-701 de 2017; T-090 de 2020; T-151 de 2021 y T263 de 2022.” 3. Como hechos relevantes, a partir del escrito de tutela y sus anexos, se destacan los siguientes: 4. 1) Enrique Arbeláez Mutis presentó demanda, en ejercicio de la acción popular, en contra del municipio de Manizales, con el fin de obtener la protección de los derechos colectivos al ambiente sano, defensa del bien público y moralidad administrativa, vulnerados con ocasión de la invasión del espacio público en el sector de los colonizadores en el mirador del Chipre, ubicado en Manizales, Caldas. 5. 2) El asunto le correspondió al Juzgado 1 Administrativo de Manizales, el cual, mediante Auto de 10 de febrero de 2020, admitió la demanda y dispuso, entre otras, que la parte actora informara sobre su existencia a los miembros de la comunidad de Manizales. Luego, en Auto de 10 de agosto de 2020, citó a audiencia de pacto de cumplimiento para el 28 de agosto de 2020. 6. 3) El 18 de noviembre de 2020, el Juzgado 1 Administrativo de Manizales profirió sentencia de primera instancia, en la cual declaró la vulneración de los derechos e intereses colectivos a la salubridad pública y al goce del espacio público por parte del municipio de Manizales. En consecuencia, le ordenó a ese ente territorial que, en un plazo de 15 días, adelantara una serie de trámites administrativos, de control y policivos necesarios para garantizar el aprovechamiento del espacio público5. 5 Puntualmente ordenó (se trascribe): “1. Adelantar los trámites administrativos, de control y policivos necesarios para adoptar las medidas tendientes a garantizar que la zona de parqueo o bahía

de control y policivos necesarios para garantizar el aprovechamiento del espacio público5. 5 Puntualmente ordenó (se trascribe): “1. Adelantar los trámites administrativos, de control y policivos necesarios para adoptar las medidas tendientes a garantizar que la zona de parqueo o bahía contigua al monumento de Los Colonizadores, pueda ser utilizada por cualquier ciudadano o vehículo. Lo anterior incluye mantener libre las zonas dispuestas para el tránsito vehicular de mobiliario, vehículos, trailers, entre otros, que se estacionen de manera permanente para el aprovechamiento económico del espacio público. 2. Adelantar las acciones administrativas necesarias para garantizar la movilidad y paso de transeúntes por los senderos peatonales en el sector contiguo al Parque de los Colonizadores. 3. Realice un estudio técnico orientado a identificar y evaluar laRadicación: 11001-03-15-000-2022-05675-00 Demandante: Vendedores Estacionarios del “Mirador de Chipre” Demandado: Tribunal Administrativo de Caldas Referencia: Acción de tutela Decisión: Concede amparo ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 12

7. 4) El municipio de Manizales apeló la anterior decisión. Manifestó su inconformidad frente al plazo concedido para cumplir las órdenes impartidas y la falta de vinculación de los particulares que vulneran los derechos colectivos del sector, por lo cual solicitó que se ampliara el término concedido de 15 días y se efectuara la respectiva vinculación para que la sentencia fuera oponible. Recurso que fue concedido el 26 de noviembre de 2020. 8. 5) El 15 de diciembre de 2020, los vendedores estacionarios del Mirador de Chipre presentaron incidente de nulidad, bajo las causales previstas en los numerales 2 y 86 del artículo 133 del Código General del Proceso (CGP), por considerar que, al desarrollar actividades económicas en la zona objeto de la acción popular, se vieron afectados con el fallo, pero que no pudieron ejercer su derecho de defensa y contradicción porque en ninguna etapa del proceso se les vinculó. En consecuencia, solicitaron que se decretara la nulidad de todo lo actuado y se ordenara la notificación del auto admisorio de la demanda. 9. 6) A través del Auto de 27 de julio de 2021, el Tribunal Administrativo de Caldas rechazó de plano el incidente de nulidad, al determinar que había falta de legitimación para presentarlo7 porque (se trascribe) “para la fecha de interposición de esta acción constitucional quienes estaban autorizados para ocupar el espacio público con actividades económicas en el sitio objeto de las pretensiones, ya no ostentaban tal condición y por ende no había lugar a vincularlos como terceros afectados”. Por otro lado, negó por extemporánea la coadyuvancia presentada por Jesús María Rendón Valdez y otros. 10. 7) El 3 de agosto del 2021, los vendedores estacionarios del mirador de Chipre presentaron recurso de apelación en contra del Auto de 27 de julio de 2021.

la coadyuvancia presentada por Jesús María Rendón Valdez y otros. 10. 7) El 3 de agosto del 2021, los vendedores estacionarios del mirador de Chipre presentaron recurso de apelación en contra del Auto de 27 de julio de 2021. Argumentaron que la decisión constituía un exceso ritual manifiesto y una prevalencia del derecho procedimental sobre el sustancial, porque (se trascribe) “se le da más importancia a la existencia o no de unos permisos sobre la realidad del ejercicio de actividades económicas por parte de un grupo de personas”. 11. 8) Mediante providencia de 25 de octubre de 2021, el Tribunal Administrativo de Caldas rechazó por improcedente el recurso de conveniencia y necesidad de instalar baños públicos sobre la Avenida 12 de Octubre. 4. Una vez se determine la viabilidad procederá a instalar los baños de acuerdo con las condiciones arrojadas por el estudio. Circunstancia que debe ser informada y acreditada ante este Despacho Judicial.” 6 “ARTÍCULO 133. CAUSALES DE NULIDAD. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: 1. Cuando el juez actúe en el proceso después de declarar la falta de jurisdicción o de competencia. (…) 8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes (…).” 7 Artículo 135 del CGP.Radicación: 11001-03-15-000-2022-05675-00 Demandante: Vendedores Estacionarios del “Mirador de Chipre” Demandado: Tribunal Administrativo de Caldas Referencia: Acción de tutela Decisión: Concede amparo ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 12

apelación, con fundamento en el artículo 36 de la Ley 472 de 19988, y, además, decidió no reponer el Auto de 27 de julio de 2021. 12. 9) El 29 de abril de 2022, el Tribunal Administrativo de Caldas profirió sentencia de segunda instancia, en la que modificó el plazo fijado en la sentencia apelada para la ejecución de las órdenes dadas y, en consecuencia, dispuso de 6 meses para el trámite de los procedimientos de tránsito y de policía y de 8 meses para la realización del estudio técnico. Sobre la solicitud de vinculación, indicó que no se pronunciaría sobre esta porque ya lo había hecho y, además, no fue materia de la decisión en la sentencia apelada. 13. 10) Contra la anterior decisión, los vendedores estacionarios del mirador de Chipre presentaron solicitud de aclaración9, la cual fue negada en Auto del 10 de junio de 2022, porque los peticionarios no eran parte y, por ende, carecían de legitimación. 14. Para la parte actora, el fundamento de la vulneración radicó en el desconocimiento, por parte de los demandados, del precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado sobre la confianza legítima que les asiste a los vendedores informales en los procesos de recuperación del espacio público10. 15. Manifestó que tanto el juzgado como el tribunal incurrieron en exceso ritual manifiesto dado que, en los autos de admisión de la demanda, de citación a la audiencia de pacto de cumplimiento, de rechazo del incidente de nulidad

y en las sentencias reprochadas de la acción popular, omitieron o negaron la vinculación de los vendedores estacionarios del mirador de Chipre, sin motivación o bajo “argumentos puramente formales” o razones de legalidad y de vigencia de los permisos de parqueo, (se trascribe) “derivándose de su actuar una inaplicación de la justicia material y del principio de la prevalencia del derecho sustancial”. 16. Incluso, afirmó que el municipio de Manizales, en su apelación, solicitó la vinculación de terceros afectados, pero que esta no se efectuó. Además, que, si bien era cierto que los permisos no estaban vigentes en el 2020, los accionantes, al no haber sido vinculados al proceso, no tuvieron la oportunidad de conocer la manifestación de voluntad de la 8 “ARTICULO 36. RECURSO DE REPOSICION. Contra los autos dictados durante el trámite de la Acción Popular procede el recurso de reposición, el cual será interpuesto en los términos del Código de Procedimiento Civil.” 9 Indicaron que la decisión presentaba vacíos y ambigüedades sobre la materialización de las medidas y, además, no era clara frente a las garantías mínimas que tendrían para desalojar el espacio público ni sobre planes de reubicación o saneamiento de condiciones. 10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sentencias de 2 de febrero de 2012 [AP-2530], de 12 de agosto de 2010, Rad. No. 63001-23-31-000-2005-01898-01(AP), de 10 de abril de 2008, Rad. No. 25000-23-24-000-2000-00320-01; Sección Cuarta, Sentencia de 30 de abril de 2003 [AP-553]. Corte Constitucional, Sentencias T-772 de 2003, C-265 de 2002, SU-601ª de 1999, C-478 de

Sección Cuarta, Sentencia de 30 de abril de 2003 [AP-553]. Corte Constitucional, Sentencias T-772 de 2003, C-265 de 2002, SU-601ª de 1999, C-478 de 1998, C-423 de 1994, T-528 de 1992 y T-550 de 1992.Radicación: 11001-03-15-000-2022-05675-00 Demandante: Vendedores Estacionarios del “Mirador de Chipre” Demandado: Tribunal Administrativo de Caldas Referencia: Acción de tutela Decisión: Concede amparo ______________________________________________________________________________________________________________

6 de 12

administración municipal, de manera que (se trascribe) “no se pueden imponer obligaciones o cargas administrativas desproporcionadas a quien no se le ha garantizado un mínimo de derechos de audiencia, defensa y contradicción”. 17. También alegó la configuración de un defecto sustantivo por la inaplicación de los artículos 5 y 18 (inciso final) de la Ley 472 de 1998, relativos a la facultad oficiosa del juez para vincular a los posibles responsables de la afectación a los derechos e intereses colectivos y encausar de forma correcta el proceso y su finalidad, pues consideró que, ante la tensión entre la recuperación del espacio público y las expectativas legítimas de los vendedores, la aplicación de esa norma era imperativa y no optativa. 1.2. Posición de la parte demandada11 18. El Juzgado 1 Administrativo de Manizales remitió el expediente ordinario solicitado y manifestó que no tenía interés alguno en la presente acción constitucional, más allá de acatar lo que se decidiera. 19. El municipio de Manizales informó que, el 9 de noviembre de 2022, el Juzgado 10 Civil Municipal de Manizales decidió la tutela con Rad. 2022-00670-00 que, por los mismos hechos, se interpuso contra dicho ente territorial. También indicó que debía proceder al desalojo de los trailers de Chipre, por invasión del espacio público, pues no era posible ocuparlo legítimamente, por ser un derecho colectivo de superior categoría que el derecho individual en disputa. 20. En ese orden, adujo que no podría alegarse confianza legitima por parte de los propietarios de los trailers ubicados en la zona de Chipre, debido a que los “permisos de parqueo” otorgados por la anterior administración del municipio de Manizales eran contrarios a derecho, concretamente al artículo 76 del Código Nacional de Tránsito. 21. Consideró que

de los propietarios de los trailers ubicados en la zona de Chipre, debido a que los “permisos de parqueo” otorgados por la anterior administración del municipio de Manizales eran contrarios a derecho, concretamente al artículo 76 del Código Nacional de Tránsito. 21. Consideró que la tutela de la referencia era improcedente porque las sentencias enjuiciadas protegieron derechos colectivos y no incurrieron 11 Mediante Auto de 31 de octubre de 2022, el despacho del magistrado Fredy Ibarra Martínez resolvió, entre otros, (1) admitir la acción de tutela de la referencia, (2) tener como demandado al Tribunal Administrativo de Caldas y (3) vincular al Juzgado 1 Administrativo de Manizales y al alcalde o quien haga sus veces del municipio de Manizales, Caldas. Sobre dicha providencia, se pone de presente que, aunque no hubo pronunciamiento sobre la medida provisional de ordenar el cese de cualquier tipo de procedimiento policivo y de recuperación del espacio público, haya tanto no se haya proferido fallo de fondo sobre el particular al igual que la Alcaldía de Manizales no haya ofrecido un plan de reubicación formal en condiciones dignas para los vendedores estacionarios del mirador de Chipre, que consta en un documento independiente a la tutela dentro del expediente digital, la Sala se abstendrá de hacerlo en esta etapa procesal porque la parte demandante no recurrió el mencionado auto con el fin de obtener el pronunciamiento respectivo y, en todo caso, como el asunto ya será fallado, la medida se torna inocua.Radicación: 11001-03-15-000-2022-05675-00 Demandante: Vendedores Estacionarios del “Mirador de Chipre” Demandado: Tribunal Administrativo de Caldas Referencia: Acción de tutela Decisión: Concede amparo ______________________________________________________________________________________________________________

7 de 12

en ninguno de los defectos invocados, además, porque, aquella no está instituida como una tercera instancia judicial. Además, destacó que tampoco se cumplía con el requisito de inmediatez porque las providencias judiciales fueron notificadas hace más de 6 meses. 22. El Tribunal Administrativo de Caldas guardó silencio. 2. CONSIDERACIONES DE LA SALA Contenido. 2.1. Identificación de derechos presuntamente vulnerados. 2.2. Identificación de defectos. 2.3. Fijación de la controversia. 2.4. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. 2.5. Verificación de defectos y/o vulneración de derechos fundamentales. 2.6. Conclusión. 2.1. Identificación de derechos presuntamente vulnerados 23. Pese a que, en la solicitud de amparo, la parte actora señaló, de manera expresa, la vulneración de varios derechos fundamentales y un principio constitucional, la Sala se centrará en el estudio de los derechos al debido proceso (defensa y contradicción) y acceso a la administración de justicia, dado que en el marco de una actuación judicial cobra relevancia estudiar si, durante el desarrollo del trámite judicial ordinario, esos derechos fueron vulnerados, pues, la vulneración de los demás derechos y principios invocados surge como consecuencia de la misma afrenta. En consecuencia, en el evento de encontrarlos lesionados los antes mencionados, existirá razón suficiente para conceder el amparo. 2.2. Identificación de defectos 24. Si bien, la parte accionante, en el escrito de tutela, invocó un desconocimiento del precedente relacionado con la confianza

legítima que les asiste a los vendedores informales en los procesos de recuperación del espacio público, la Sala considera que no desplegó argumentos que permitieran su estudio, pues, simplemente citó varias providencias de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, pero sin precisar las reglas jurisprudenciales aplicables a su caso. Por lo anterior, la Sala centrará su estudio en los defectos procedimental y sustantivo alegados. 2.3. Fijación de la controversia 25. Corresponde a la Sala establecer, luego de verificados los requisitos de procedencia de la acción de tutela, si el Juzgado 1 Administrativo de Manizales y el Tribunal Administrativo de Caldas incurrieron en 1) un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, al negar, en lasRadicación: 11001-03-15-000-2022-05675-00 Demandante: Vendedores Estacionarios del “Mirador de Chipre” Demandado: Tribunal Administrativo de Caldas Referencia: Acción de tutela Decisión: Concede amparo ______________________________________________________________________________________________________________

8 de 12

providencias enjuiciadas12, la vinculación de los vendedores estacionarios del mirado de Chipre a la acción popular No. 2020-00032-00 y/o en 2) defecto sustantivo, al inaplicar los artículos 5 y 18 (inciso final) de la Ley 472 de 1998, relativos a la facultad oficiosa del juez para vincular a los posibles responsables de la afectación a los derechos e intereses colectivos y encausar de forma correcta el proceso y su finalidad. 2.4. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial13 26. La Sala advierte que la acción de tutela es procedente porque: (1) No existe recurso idóneo y eficaz que permitiera a la parte demandante alegar los reparos planteados vía tutela y procurar la defensa de los derechos presuntamente vulnerados, pues la parte actora formuló incidente de nulidad, solicitudes y recursos ante las decisiones que negaron su vinculación a la acción popular. (2) En relación con la inmediatez, se precisa que, aunque se enjuician providencias que datan del 2020 y 2021, este requisito se satisface, comoquiera que la falta de vinculación de los vendedores estacionarios del mirador de Chipre a la acción popular No. 2020-00032-00 resulta ser una situación actual y continua, pues, como no hicieron parte de dicho proceso, no se les puede exigir el enjuiciamiento, sin legitimación, de esas decisiones. (3) No se enjuició un fallo de tutela, pues la controversia se relaciona con providencias proferidas en el marco de una acción popular, de las cuales se reprocha el hecho de que las autoridades judiciales no hubieran vinculado a los vendedores estacionarios del mirador de Chipre. (4) Se identificaron de manera clara, detallada y comprensible los hechos y la presunta vulneración derivada de ellos. 27. (5) La controversia tiene relevancia

de que las autoridades judiciales no hubieran vinculado a los vendedores estacionarios del mirador de Chipre. (4) Se identificaron de manera clara, detallada y comprensible los hechos y la presunta vulneración derivada de ellos. 27. (5) La controversia tiene relevancia constitucional por tratarse de la presunta afectación de los derechos fundamentales de los vendedores estacionarios del mirador de Chipre, con ocasión de diferentes providencias a las cuales se les endilgó la omisión o negativa de vincularlos a la acción popular. Asimismo, se precisa que, aunque en el proceso ordinario ellos insistieron en su vinculación, esto no implica que el asunto carezca de trascendencia o que se pretenda revivir una discusión, al contrario, se evidencia que lo que se busca es obtener la intervención del juez de tutela en un asunto que, según ellos, careció de motivación.

12 Autos de 10 de febrero y 10 de agosto de 2020, Sentencia de 18 de noviembre de 2020, Auto de 27 de julio de 2021, Sentencia de 29 de abril de 2022 y Auto de 10 de junio de 2022. 13 El siguiente análisis se hace de conformidad con el orden establecido por la Corte Constitucional en la Sentencia T-66 de 2019.Radicación: 11001-03-15-000-2022-05675-00 Demandante: Vendedores Estacionarios del “Mirador de Chipre” Demandado: Tribunal Administrativo de Caldas Referencia: Acción de tutela Decisión: Concede amparo ______________________________________________________________________________________________________________ 9 de 12

2.5. Verificación de defectos y/o vulneración de derechos fundamentales 28. La Sala amparará los derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia de los vendedores estacionarios del mirador de Chipre, con fundamento en las siguientes razones: 29. Los accionantes alegaron que las autoridades judiciales demandadas incurrieron en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto por haber omitido o negado, con argumentos formales, su vinculación a la acción popular con radicado No. 2020-00032-00, desconociendo así la prevalencia del derecho sustancial. Igualmente, manifestaron que incurrieron en un defecto sustantivo por no aplicar los artículos 5 y 18 (inciso final) de la Ley 472 de 1998. 30. En atención a lo expuesto en la tutela, la Sala evidenció que, en el trámite de primera instancia de la acción popular No. 2020-00032-00, el Juzgado 1 Administrativo de Manizales no vinculó a los vendedores estacionarios del mirador de Chipre, pues, profirió el Auto de 10 de febrero de 2020, mediante el cual admitió la demanda y el Auto de 10 de agosto de 2020, en el cual citó para audiencia de pacto de cumplimiento, y llevó a cabo dicha diligencia el 28 de agosto de 2020, sin efectuar dicha vinculación. 31. Asimismo, en el trámite de la segunda instancia del aludido proceso, el Tribunal Administrativo de Caldas, en Auto de 27 de julio de 2021, rechazó el incidente de nulidad formulado por la parte aquí accionante, tras determinar

que, como para ese momento, ya no estaban vigentes los permisos que había dado el municipio de Manizales, (se trascribe) “quienes estaban autorizados para ocupar el espacio público con actividades económicas en el sitio objeto de las pretensiones, ya no ostentaban tal condición y, por ende, no había lugar a vincularlos como terceros afectados”. En esa medida, concluyó que carecían de legitimación para interponer el incidente. 32. Además, negó la solicitud de coadyuvancia en la que participaron los aquí accionantes, con fundamento en que l