CE - 110010315000202206391011SENTENCIA20230424162242

CONSEJO DE EST ADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRA TIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MART A NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá, D.C., a b r i l v e i n t i c u a t r o ( 2 4 ) d e d o s m i l v e i n t i t r é s ( 2 0 2 3 ) .

Radicación número: 1 10010315000202206391 01

Actor: JESÚS HENOC HERNÁNDEZ SERRANO

Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL Y OTRO Referencia: ACCIÓN DE TUTELA (SENTENCIA DE SEGUNDA INST ANCIA) T e m a s : A C C I Ó N D E T U T E L A C O N T R A P R O V I D E N C I A J U D I C I A L – P r o c e d e n c i a e x c e p c i o n a l / S U B S I D A R I E D A D – N o s e c u m p l e p o r q u e s e c u e n t a c o n l a s o l i c i t u d d e n u l i d a d p o r l a p o s i b l e v i o l a c i ó n a l d e b i d o p r o c e s o .

Corresponde a la Sala resolver la impugnación interpuesta por la parte tutelante contra la sentencia de 26 de enero de 2023, mediante la cual la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado negó el amparo solicitado 1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

1 .

I. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda El 30 de noviembre de 2022, el señor Jesús Henoc Hernández Serrano, actuando en nombre propio, instauró demanda de tutela contra la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa material y técnica, al trabajo y de acceso a la administración de justicia.

2. Hechos relevantes La señora Johana Milena Poveda Galvis presentó queja disciplinaria contra el señor Jesús Henoc Hernández Serrano, por faltar a sus deberes como abogado .

1 Q u e i n g r e s ó p a r a f a l l o e l 1 7 d e m a r z o d e 2 0 2 3 .Radicación:11001031500020220548601Actor:JesúsHenocHernándezSerranoDemandado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Mediante sentencia de 28 de marzo de 2019 (radicación 1 1001 1 102000201700470 00), la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá declaró disciplinariamente responsable al abogado Hernández Serrano, lo sancionó con suspensión de 6 meses en el ejercicio de la profesión y multa de 19 SMLMV , por encontrarlo responsable de la falta a la honradez prevista en el numeral 4º del artículo 35 de la Ley 1 123 de 2007.

En grado jurisdiccional de consulta, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, por medio de fallo de 27 de julio de 2022, confirmó la decisión de primera instancia. Afirmó el tutelante que, solo hasta el 28 de octubre de 2022, se enteró del proceso disciplinario adelantado en su contra, cuando la Comisión Nacional de Disciplina Judicial envió a su correo electrónico la copia del fallo de segunda instancia.

3. Fundamentos de la demanda de tutela La parte tutelante señaló que se vulneraron sus derechos fundamentales, porque el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá no le notificó la existencia del proceso disciplinario adelantado en su contra, pese a que había registrado su dirección en otro proceso disciplinario adelantado en su contra bajo el radicado 2017-1067, que se encontraba en el despacho.

Dijo que esa situación conllevó a que se le hubiese sancionado “sinhabersidooídoyvencidoenjuicio,sinhabersidoescuchado,sinhabertenidolaoportunidadde controvertirlas pruebasy aportarlas quetengoen mi poder, las quedesvirtúan,infirmano nieganla versiónde la quejosay las pruebaspresentadas…”. Precisó que la sentencia sancionatoria del 28 de marzo de 2019 no fue apelada porque no se conoció de su existencia y “obviamenteporqueel defensordeldisciplinablenoefectuógestiónalguna,pormotivosquedesconozco…”.

Insistió en que nunca se le notificó de la iniciación del proceso disciplinario ni se le informó por el defensor designado de su existencia, por ende, no se le citó a las 2Radicación:11001031500020220548601Actor:JesúsHenocHernándezSerranoDemandado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) diversas audiencias, lo que le impidió ejercer su derecho de contradicción y de defensa. Por lo anterior , concluyó que se configuró un defecto procedimental porque no se le notificó, en debida forma, del proceso disciplinario en el que resultó sancionado. De otra parte, afirmó que se incurrió en un defecto fáctico porque, debido a la imposibilidad de ejercer la contradicción probatoria, se efectuó una valoración “unilateral,unidimensional,productodelderechounilateralyabstracto,ajenaalaconcepcióndelEstadodeDerecho…”.Además, porque las pruebas se decretaron e incorporaron al proceso sin su conocimiento. 4.- T rámite en primera instancia 4.1. Mediante providencia de 5 de diciembre de 2022, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, admitió la demanda de tutela, ordenó notificar a las autoridades judiciales accionadas y a la señora Johana Milena Poveda Galvis – comotercerointeresadoen el proceso–; negó la medida cautelar solicitada – consistenteenlasuspensiónprovisionaldelasanciónimpuesta–.

4.2. La Comisión Nacional de Disciplina Judicial sostuvo que la acción de tutela de la referencia es improcedente, porque no satisface los requisitos generales de procedibilidad para cuestionar una providencia judicial, bajo el entendido de que el tutelante contó con medios de defensa suficientes para garantizar sus derechos y , además, porque alegando una indebida notificación, pretende convertir el mecanismo constitucional como una tercera instancia. Expuso que, una vez asignada la actuación a esa corporación, se constató que se libraron los oficios correspondientes para notificar la sentencia de primera instancia, sin que se hubiese interpuesto el recurso de apelación, por lo que se surtió el grado jurisdiccional de consulta, en los términos del parágrafo 1° del artículo 1 12 de la Ley 270 de 1996. De otra parte, refirió que, según lo informó el secretario de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, el 28 de octubre de 2022, se surtió la notificación de la decisión del 27 de julio de ese mismo año - mediantela cualseconfirmóladecisiónsancionatoriatanto al disciplinado como a su defensor de oficio y , 3Radicación:11001031500020220548601Actor:JesúsHenocHernándezSerranoDemandado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia)

además, el 2 de noviembre de 2022 se publicó edicto y el 8 del mismo mes y año se le informó sobre la sanción a la Unidad de Registro Nacional de Abogados. En ese sentido, dijo que “noentiendeestemagistradola razónporlascualesaduceenelacápitedehechosquenuncafuenotificadocuandoporelcontrarioexistepruebade quese emitieronlascomunicacionespertinentes,fijándoseademásedicto,panoramafrentealcual,figuraquelostrámitesdenotificaciónsesurtieronendebidaforma,atendiendolasformasestablecidasporellegislador…”. Señaló que al tutelante se le han garantizado los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia, dado que pudo intervenir y debatir los argumentos de la queja en su contra y también pudo hacer uso de los recursos de ley para atacar las decisiones cuestionadas; sin embargo, “tomóla decisióndesustraersedeltrámitedisciplinario,mantenerunaposiciónpasivay decidiendoactuarsólocuandofueconfirmadaenconsultaladecisiónemitidaqueleimpusounasanción…”. 4.3. La Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá informó que, en los casos en los que no se conocen las direcciones del investigado, se acude a las direcciones anotadas en el registro nacional de abogados, según el artículo 104 de la Ley 1 123 de 2007. Precisó que, si el abogado cambió su dirección y omitió informar dicho cambio a la oficina del registro nacional de abogados, “nopuedealegarsupropiaincuriaparapretenderenervardecisionesqueseencuentranenfirmeyquesedictaronalamparodelosprincipiosdeautonomíaeindependenciajudicial”.

Adujo que no puede pretender el tutelante que en un despacho en el que se tienen a cargo cientos de procesos se tuviesen presente todos, siendo un deber legal tener su domicilio actualizado en el registro nacional de abogados (artículo 28 numeral 15 de la Ley 1 123 de 2007). De otra parte, refirió que la sentencia de primera instancia no incurrió en una arbitrariedad, dado que se dictó en observancia de las pruebas legalmente recaudadas y que el disciplinado contó con un defensor que lo asistió en todas las audiencias. 4Radicación:11001031500020220548601Actor:JesúsHenocHernándezSerranoDemandado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Por lo anterior , se opuso al amparo reclamado, tras considerar que no se vulneraron los derechos fundamentales del tutelante. 4.4. La Secretaría de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá informó que, con el fin de notificar la sentencia de 28 de marzo de 2019, se enviaron los telegramas correspondientes a las direcciones registradas por el ahora tutelante dentro del expediente 2017-00470.

5. La sentencia de primera instancia Mediante fallo del 26 de enero de 2023, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A 2 , negó el amparo solicitado, tras considerar que no se configuraron los defectos alegados.

5. La sentencia de primera instancia Mediante fallo del 26 de enero de 2023, el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A 2 , negó el amparo solicitado, tras considerar que no se configuraron los defectos alegados.

Explicó que no se incurrió en un defecto procedimental por indebida notificación, cuestión diferente es que el tutelante no hubiese actualizado ante la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, la dirección de su oficina y residencia ni el número de teléfono, lo que “deningunamanerapodríaseratribuiblealasautoridadesjudicialesaccionadassinoalactor, máximecuandoaquíno demostrócuálesfueronesosfactoresexternosquele impidieronactualizardichainformación”. Agregó que se evidenció que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, en múltiples oportunidades, ordenó el emplazamiento del tutelante y , además, le designó defensor de oficio, quien asistió a todas las diligencias. Sostuvo que no era de recibo el argumento según el cual debió notificársele a la dirección consignada en el expediente 2017-01067, porque a pesar de que este proceso se encontraba ubicado en el mismo despacho del ponente, “esapenaslógicoquesusprocesosnoeranlosúnicosqueteníaasucargoyademásquenosetratabandelmismoasunto”. De otra parte, refirió que no puede atribuirse la configuración de un defecto fáctico, porque las autoridades judiciales accionadas sustentaron sus decisiones 2

De otra parte, refirió que no puede atribuirse la configuración de un defecto fáctico, porque las autoridades judiciales accionadas sustentaron sus decisiones 2 C o n a c l a r a c i ó n d e v o t o d e u n o d e l o s i n t e g r a n t e s d e l a S a l a , b a j o e l a r g u m e n t o d e q u e d e b i ó d e c l a r a r s e l a i m p r o c e d e n c i a d e l a m p a r o s o l i c i t a d o p o r n o c u m p l i r s e c o n e l r e q u i s i t o d e l a s u b s i d i a r i e d a d , d a d o q u e e l t u t e l a n t e p u d o s o l i c i t a r l a n u l i d a d d e l p r o c e s o e n l o s t é r m i n o s d e l a r t í c u l o 9 8 d e l a L e y 1 1 2 3 d e 2 0 0 7 . 5Radicación:11001031500020220548601Actor:JesúsHenocHernándezSerranoDemandado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) en un análisis normativo y probatorio integral, que le permitió concluir que se incurrió en la falta atribuida.

6. La impugnación

La anterior sentencia fue impugnada por la parte tutelante, quien reiteró los argumentos del escrito de tutela, que la autoridad judicial accionada que conoció el proceso en primera instancia contaba con su dirección de notificación actualizada porque fue informada en otro proceso. Dijo que al proceso de tutela se allegaron las pruebas que acreditaban que, si bien es cierto que no se pudo actualizar la nueva dirección de su oficina por fallas técnicas que impidieron el acceso a la plataforma de la unidad de registro de abogados, también lo es que “seinformódemiparteydemanerainmediatatalcambiode dirección(…)antelas autoridadesantelas cualesadelantabagestionesprofesionalesa partirde juliode 2017y porel año2018,dandocumplimientoalopreceptuadoenelnumeral15delartículo28delaley1123de2007”. Agregó que sí se demostraron los factores externos que impidieron actualizar la nueva dirección ante el Registro Nacional de Abogados, pues con la demanda de tutela se allegó la declaración juramentada de su antiguo socio que evidencia que “sehizoen másde seis(6)oportunidadesel ejercicioderegistrarla nuevadireccióndeoficina…ypruebaquepordañosenlaplataformadelaunidadderegistrodeabogadosnosepudoa partirdejulioyporelaño2018actualizarlanuevadireccióndeoficina…”. Adujo que también se solicitaron las declaraciones de otras personas que podían declarar sobre los inconvenientes en la actualización de la dirección, pero nunca fueron llamados. Planteó que, antes del emplazamiento, debió intentarse la notificación a la dirección de correo electrónico que usa desde 2005 y que el despacho ponente conocía.

En línea con lo anterior , dijo que no es cierto que las decisiones cuestionadas se hubiesen basado en un análisis normativo y probatorio integral, pues “elsimpley 6Radicación:11001031500020220548601Actor:JesúsHenocHernándezSerranoDemandado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) llanohechodequenohayasidonotificadodela existenciadelproceso,meimpidiópararendirversiónlibre,parahaberexpuestola verdadde lo queocurrió…”.

II. C O N S I D E R A C I O N E S La Subsección considera que no hay lugar a hacer un estudio de fondo en el presente asunto, por cuanto no se cumple con el requisito de la subsidiariedad, tal como pasa a explicarse.

En cuanto al requisito de la subsidiariedad, el inciso 3 del artículo 86 de la Constitución Política prevé que la acción de tutela “sóloprocederácuandoelafectadonodispongadeotromediodedefensajudicial”, precepto reglamentado por el numeral 1 del artículo 6 del Decreto Ley 2591 de 1991. En ese sentido, existiendo otros mecanismos de defensa judicial que resulten idóneos y eficaces para solicitar la protección de los derechos que se consideran amenazados o vulnerados, se debe recurrir a estos y no a la acción de tutela. Al respecto, la Corte Constitucional ha sostenido que la exigencia del requisito de la subsidiariedad pretende asegurar que el mecanismo constitucional no sea considerado una instancia más en el trámite jurisdiccional, un mecanismo de defensa que reemplace los previstos por legislador ni un camino excepcional para solucionar errores u omisiones de las partes para corregir oportunidades vencidas en los procesos jurisdiccionales ordinarios 3 .

3 . En el presente asunto, el señor Jesús Henoc Hernández Serrano solicita que “sedecretelanulidaddelatotalidaddelaactuaciónprocesaldentrodelradicadoNo.110011102000201700470-01…”, por considerar que se le vulneraron sus derechos fundamentales porque no se le notificó de la existencia de dicho proceso y ello conllevó a que se hubiese sancionado “sinhabersidooídoyvencidoenjuicio…”. La Sala precisa que el legislador ha previsto un mecanismo de defensa para plantear situaciones como en las que el tutelante fundamenta la transgresión de 3 S e n t e n c i a T - 7 3 5 d e 1 7 d e o c t u b r e d e 2 0 1 3 , M . P . M a g i s t r a d o P o n e n t e : A l b e r t o R o j a s R í o s . 7Radicación:11001031500020220548601Actor:JesúsHenocHernándezSerranoDemandado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) sus derechos fundamentales, con el fin de que el juez natural –queeselprimerencargadodesalvaguardarlosderechosfundamentalesdelosciudadanos–se pronuncie al respecto. En efecto, el artículo 98 4 de la Ley 1 123 de 2007 “porel cualseestableceelCódigoDisciplinariodelAbogado”, dispone que procede la nulidad, entre otras cosas, por “laviolacióndelderechodedefensadeldisciplinable”.

4 de la Ley 1 123 de 2007 “porel cualseestableceelCódigoDisciplinariodelAbogado”, dispone que procede la nulidad, entre otras cosas, por “laviolacióndelderechodedefensadeldisciplinable”. En cuanto a la solicitud, el artículo 100 de esa misma normativa prevé que “elintervinientequealegueunanulidaddeberádeterminarlacausalqueinvoca,lasrazonesenquesefundaynopodráformularunanueva,sinoporcausaldiferenteoporhechosposteriores”. Dado que el tutelante no solicitó la nulidad del proceso disciplinario ante la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, la Subsección estima improcedente el amparo solicitado, bajo el entendido de que, como lo ha sostenido el Consejo de Estado, la acción de tutela “noes un medioqueremedielos desaciertosprocesalesdelaspartes” 5 . Conviene mencionar que, en escrito presentado el 3 de marzo de 2023, el tutelante refirió que “nohuboposibilidadmaterialyjurídicadeinterponernulidadal interiordelproceso”,debido a que solo conoció del proceso disciplinario adelantado en su contra cuando se le notificó la decisión de segunda instancia y , por ende, concluyó que no es cierto que se incumpla el requisito de la subsidiariedad - segúnseexpusoenlaaclaracióndevoto- .

Ese argumento no es de recibo, toda vez que las normas a las que se hizo referencia no limitan la presentación de la solicitud de nulidad y , en ese sentido, el señor Hernández Serrano pudo acudir a dicho mecanismo en el momento en que advirtió la supuesta trasgresión de su derecho al debido proceso, máxime si se tiene en cuenta que la propia Comisión Nacional de Disciplina ha precisado que “lascausalesdenulidadestáninstituidascomoremedioextremofrentea loserroresde la administraciónde Justicia,cometidospor los operadores 5 C o n s e j o d e E s t a d o , S a l a d e l o C o n t e n c i o s o A d m i n i s t r a t i v o , S e c c i ó n C u a r t a , p r o v i d e n c i a d e 3 1 d e m a y o d e 2 0 1 8 , e x p . 2 5 0 0 0 - 2 3 - 4 2 - 0 0 0 - 2 0 1 8 - 0 0 5 8 0 - 0 1 ( A C ) , M . P . J o r g e O c t a v i o R a m í r e z R a m í r e z . 4 “A R T Í C U L O 9 8 . C A U S A L E S . Soncausalesdenulidad:1.Lafaltadecompetencia.2.Laviolacióndel derechodedefensadel disciplinable.3.Laexistenciadeirregularidadessustancialesqueafectenel debidoproceso”.

8Radicación:11001031500020220548601Actor:JesúsHenocHernándezSerranoDemandado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) jurisdiccionales,elcualparasureconocimientodebeobservarlosprincipiosqueorientansupostulación,consagradosenelartículo101delaLey1123de2007,estoes,cuandonoexistaotromedioprocesalparasubsanarla irregularidadsustancial” 6 . Al respecto, frente a un caso similar , esta Corporación consideró:

6 . Al respecto, frente a un caso similar , esta Corporación consideró: …se advierte quelopretendidopor el aquí accionanteesel amparodesusderechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, pues consideraque las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias del Consejo Seccional de laJudicatura del Huila y del Consejo Superior de la Judicatura incurrieron endefecto procedimental absoluto, a l n o t i f i c a r l o i n d e b i d a m e n t e d e l a e x i s t e n c i a d e l p r o c e s o d i s c i p l i n a r i o , comoquieraquelascomunicacionesycitaciones a la audiencia de pruebas y calificación provisional se libraron auna dirección que no correspondía, p o r l o q u e s ó l o t u v o c o n o c i m i e n t o d e l a e x i s t e n c i a d e l p r o c e s o d i s c i p l i n a r i o h a s t a e l 3 0 d e n o v i e m b r e d e 2 0 2 0 c u a n d o l e f u e n o t i f i c a d a p o r c o r r e o e l e c t r ó n i c o l a s e n t e n c i a p r o f e r i d a e n s e g u n d a i n s t a n c i a e l 2 2 d e e n e r o d e i g u a l a n u a l i d a d .

Al respecto, sereparaenquelaindebidanotificaciónesunairregularidadqueconlleva a la afectación de los derechos fundamentales de las partes queintervienen en el proceso, en la medida en que les impide conocer lasdecisiones proferidas por la autoridad judicial y ejercer eficazmente suderecho de defensa y contradicción. A s í , s e o b s e r v a q u e l a L e y 1 1 2 3 d e 2 0 0 7 , a p l i c a b l e a l s u b l i t e , e n s u a r t í c u l o 9 8 , r e g u l ó l a s c a u s a l e s p o r l a s c u a l e s p u e d e f o r m u l a r s e u n a s o l i c i t u d d e n u l i d a d e n e l p r o c e s o d i s c i p l i n a r i o , estassonlafaltadecompetencia,l a v i o l a c i ó n d e l d e r e c h o d e d e f e n s a d e l d i s c i p l i n a b l e ylaexistenciadeirregularidadessustancialesqueafectenel debidoproceso.

E n e s a m e d i d a , s e c o l i g e q u e e l a q u í a c c i o n a n t e c u e n t a c o n o t r o m e c a n i s m o d e d e f e n s a j u d i c i a l p a r a a l e g a r l a i n d e b i d a n o t i f i c a c i ó n d e l p r o c e s o d i s c i p l i n a r i o , c o m o l o e s l a s o l i c i t u d d e n u l i d a d c o n t e m p l a d a e n l a d i s p o s i c i ó n m e n c i o n a d a , puestoqueestaresultaprocedentecuandoseconsiderequeenel procesosepresentaronseriasanomalíasqueimpidieronunejercicioeficazdel debidoprocesoydel derechodedefensa,comoloseríaunaindebidanotificacióndelaactuaciónprocesal, paralocual el peticionariodel amparodebepresentarsurequerimientodenulidadconformealodescritoenlosartículos100y101delanormativaencomento, loscualesserefierenalaformaenquedebepresentarselasolicitud yalosprincipiosquedebenorientarsutrámite.

De esta manera, se considera que los argumentos aquí planteados por elaccionanted e b e n s e r a n a l i z a d o s p o r l a a u t o r i d a d c o m p e t e n t e a t r a v é s d e l a s o l i c i t u d m e n c i o n a d a . Sin embargo, revisado el expediente y el repasoefectuadoenlosanterioresincisos,noseobservaqueaquel hayapeticionadola nulidad al interior del proceso, por lo cual la acción de tutela de lareferencia se torna improcedente. Al respecto, es importante recordar queeste mecanismo de proteccióndederechosfundamentalestieneuncaráctersubsidiario, por lo cual únicamente procede cuando se han utilizado losdemás recursos previstos por el ordenamientojurídicoparasalvaguardar losmencionadosderechos. 6 P r o v i d e n c i a d e l 3 d e a g o s t o d e 2 0 2 2 , M . P . : J u a n C a r l o s G r a n a d o s B e c e r r a , r a d i c a c i ó n : 2 5 0 0 0 1 1 0 2 0 0 0 2 0 1 8 0 0 7 7 9 0 1 .

9Radicación:11001031500020220548601Actor:JesúsHenocHernándezSerranoDemandado:ComisiónNacionaldeDisciplinaJudicialyotroReferencia:Accióndetutela(sentenciadesegundainstancia) Así lascosas,noesfactiblequeel juezdetutelasepronunciesobreaspectospropios de un proceso frente a los cuales el juez natural no ha tenidooportunidad de manifestarse, debido a que el solicitante del amparo no hapuesto de presente las irregularidades que estima se presentan durante eltrámite procesal. Sobre el particular, debe reiterarse que la actuación de laautoridad judicial, en sededetutela, sólooperaantelaomisióndel juezqueconoce el proceso de salvaguardar las garantías de las partes, quien, caberesaltar, es el primer llamado a proteger los derechos de los sujetosprocesales( s e d e j a d e s t a c a d o e n n e g r i l l a s y e n s u b r a y a s ) 7 . Por lo expuesto, se modificará la decisión de primera instancia y se declarará la improcedencia del amparo solicitado, por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección T ercera, Subsección A, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley , R E S U E L V E PRIMERO: MODIFICAR la sentencia de 26 de enero de 2023 proferida por la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado y , en su lugar , DECLARAR IMPROCEDENTE de amparo solicitado, por lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente decisión a los interesados, por el medio más expedito.

TERCERO: ejecutoriada esta providencia, ENVIAR a la Corte Constitucional para su eventual revisión. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R Í A A D R I A N A M A R Í N J O S É R O B E R T O S Á C H I C A M É N D E Z FIRMADOELECTRÓNICAMENTE M A R T A N U B I A V E L Á S Q U E Z R I C O N o t a : esta providencia fue suscrita en formaelectrónicamedianteel aplicativoSAMAI,demaneraque el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad delpresente documento en ellink http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puedeacceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha.

V F 7 C o n s e j o d e E s t a d o , S e c c i ó n S e g u n d a , S u b s e c c i ó n A , s e n t e n c i a d e 8 d e a b r i l d e 2 0 2 1 , r a d i c a c i ó n : 1 1 0 0 1 - 0 3 - 1 5 - 0 0 0 - 2 0 2 1 - 0 0 8 0 0 - 0 0 , C . P . : W i l l i a m H e r n á n d e z G ó m e z . 10