CE - 110010315000202300276011SENTENCIA20230522212950

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Radicado: 11001-03-15-000-2023-00276-01

Accionante: NELSON JULIÁN VALENCIA ZAMORA

Accionado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

Tema: Tutela por presunta vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad / concurso de méritos / incumplimiento del requisito de subsidiariedad

ACCIÓN DE TUTELA - SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación formulada por la parte accionante en contra de la sentencia del 10 de marzo de 2023 mediante la cual la Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado rechazó por improcedente la acción de tutela.

I. ANTECEDENTES

El accionante solicita la protección de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, con fundamento en los siguientes:ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

debido proceso e igualdad, con fundamento en los siguientes:ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2

1. Hechos

1.1. Manifiesta el accionante que se inscribió en la «Convocatoria 027 para la provisión de cargos de funcionarios en la Rama Judicial» iniciada por el Consejo Seccional de la Judicatura mediante Acuerdo n.° PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018, en la que aspiró al cargo de juez promiscuo municipal.

1.2. En consecuencia, el 2 de diciembre de 2018 presentó la prueba en la que obtuvo como puntaje 803.66, el cual cambió a 856.9 luego de una recalificación.

1.3. No obstante, el Consejo Superior de la Judicatura mediante Resolución CJR20-0202 del 27 de octubre de 2020 corrigió una actuación administrativa y retrotrajo todo lo actuado desde la citación a pruebas de los aspirantes inscritos.

1.4. Como consecuencia de lo anterior, señala que presentó nuevamente el examen el 24 de julio de 2022 en el que obtuvo como puntaje 784.94, resultado que le fue notificado a través de la Resolución n.° CJR22-0351 del 1.º de septiembre de 2022.

nuevamente el examen el 24 de julio de 2022 en el que obtuvo como puntaje 784.94, resultado que le fue notificado a través de la Resolución n.° CJR22-0351 del 1.º de septiembre de 2022.

1.5. Inconforme con la decisión, interpuso recurso de reposición, que complementó luego de asistir a la jornada de exhibición.

1.6. Mediante Resolución n.° CJR23-0042 del 16 de enero de 2023, el Consejo Superior de la Judicatura confirmó lo dispuesto en la Resolución n.° CJR22-0351 del 1.º de septiembre de 2022.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 1.7. Sin embargo, s eñala que dicha resolución omitió resolver de fondo l os reparos planteados en el r ecurso, pues solo se limitó a explicar las preguntas; máxime cuando las preguntas 100, 101, 102 y 103 no correspondían al cargo al cual aspiró.

2. Pretensiones

Con fundamento en lo anterior, solicitó:

«PRINCIPALES

1. Se me aplique la misma justicia que se ha aplicado a otros participantes en los procesos de selección y se apliquen los mismos parámetros que la Directora de la

Con fundamento en lo anterior, solicitó:

«PRINCIPALES

1. Se me aplique la misma justicia que se ha aplicado a otros participantes en los procesos de selección y se apliquen los mismos parámetros que la Directora de la

Unidad de Carrera aplica en sus actos administrativos pero que ahora de forma arbitraria y contra la ley pretende omitir.

2. Se tutelen mis derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad y se apliquen las mismas consideraciones y argumentos con los cuales anteriormente por casos análogos se han protegido los derechos de los accionantes.

3. Se ordene al Consejo Superior de la Judicatura que por presentarse mayores equivocaciones a las que llevaron a repetir la prueba de conocimientos en la primera oportunidad, repetir la prueba de conocimientos de la convocatoria 27 fue practicada el 24 de julio de 2022.

4. Se vincule al presente tramite a todos los participantes del grupo Jueces Promiscuos Municipales de la Convocatoria 27 para que aporten los demás errores que fueron encontrados.

5. Que se ordene al Consejo Superior de la Judicatura que responda de forma congruente los argumentos que le fueron puestos de presente en los recursos de reposición respetando así el principio de congruencia.

6. Se compulsen copias a la Fiscalía General de la Nación para que se estudie la posible comisión de las conductas prevaricadoras de la Doctora Claudia Marcela Granados

Romero - Directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura.

7. Se compulsen copias a la Comisión Judicial de Disciplina Nación para que se estudie la posible comisión de faltas disciplina en que incurre la Doctora Claudia Marcela

Superior de la Judicatura.

7. Se compulsen copias a la Comisión Judicial de Disciplina Nación para que se estudie la posible comisión de faltas disciplina en que incurre la Doctora Claudia Marcela

Granados Romero - Directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura.

SUBSIDIARIASACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

4

1. Que se orden al Consejo Superior de la Judicatura que corrija las preguntas cuyas respuestas consideradas correctas por la universidad no coinciden con el ordenamiento legal, la jurisprudencia y el orden constitucional.

2. Que se ordene al Consejo Superior de la Judicatura que las preguntas que fueron incluidas en la prueba de conocimientos que le fueron formuladas a los participantes para el cargo de Juez Promiscuo Municipal y que no corresponden a su competencia, sean tenidas en cuenta como validas parta todos los participantes.

3. Que se ordene al Consejo Superior de la Judicatura que dado que el resultado de la prueba corresponde a una valoración general de todos los participantes (curva geométrica) se realice una corrección de las preguntas formuladas y se emita una nueva calificación para todos los participantes.» (Sic en toda la cita)

3. Intervenciones

geométrica) se realice una corrección de las preguntas formuladas y se emita una nueva calificación para todos los participantes.» (Sic en toda la cita)

3. Intervenciones

Mediante auto del 27 de enero de 2023 la Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado admitió la acción de tutela de la referencia y ordenó notificar al Consejo Superior de la Judicatura como accionado y a la Universidad Nacional de Colombia como tercero interesado en las resultas del proceso.

3.1. La Universidad Nacional de Colombia informó que a través de la Resolución n.° CJR23 -0042 del 16 de enero de 2023 brindó respuesta de fondo a todos los reparos y solicitudes invocadas por el accionante en ejercicio del recurso de reposición, por lo que se debe declarar la carencia actual de objeto por hecho superado.

Así pues, insistió que las preguntas objetadas por el accionante fueron debidamente justificadas en el anexo 2 del acto administrativo en comento.

De otra parte, advirtió que la acción de tutela no es el mecanismo idóneo para controvertir las decisiones cuestionadas, porque no cumpleACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

5 con el requisito de subsidiariedad, circunstancia que torna

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

5 con el requisito de subsidiariedad, circunstancia que torna improcedente el mecanismo constitucional invocado.

3.2. El Consejo Superior de la Judicatura, Unidad de Administración de Carrera Judicial solicitó desestimar lo esgrimido por el demandante en el escrito de tutela , en tanto , corresponde a consideraciones descontextualizadas y que carecen de sustento.

Al respecto, informó que el 2 de diciembre de 2018 se realizó la prueba de conocimientos, no obstante, ante las numerosas reclamaciones, la Universidad Nacional evidenció que se presentó un error en la lectura óptica, porque se intercambiaron las respuestas al momento de realizar la calificación, además de otras inconsistencias.

Por lo anterior, en aplicación al artículo 41 de la Ley 1437 de 2011 expidió la Resolución n.° CJR20-0202 de 27 de octubre de 2020 “ Por medio de la cual se corrige una actuación administrativa en el marco de la convocatoria 27", y en consecuencia corrigió toda la actuación.

Por su parte, la Corte Constitucional mediante sentencia SU-067 de 24 de febrero de 2022 resolvió negar las pretensiones de l amparo en las tutelas que pretendían dejar sin efectos la r esolución en comento; avaló la procedencia de la corrección de la actuación administrativa, y adicionalmente, conminó al Consejo Superior de la Judicatura y a la Universidad Nacional de Colombia a fijar un nuevo cronograma de actividades del concurso, en atención a los principios de la función

avaló la procedencia de la corrección de la actuación administrativa, y adicionalmente, conminó al Consejo Superior de la Judicatura y a la Universidad Nacional de Colombia a fijar un nuevo cronograma de actividades del concurso, en atención a los principios de la función administrativa, particularmente, los postulados de la eficacia y la celeridad.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 Indicó que el 24 de julio de 2022 realizó la prueba de conocimientos, aptitudes y psicotécnicas; mediante Resolución n.° CJR22-0351 de 1° de septiembre de 2022 publicó los resultados y a través de la Resolución n.° CJR23-0042 de 16 de enero de 2023 se resolvieron los recursos de reposición en contra de dicha decisión.

3.3. Los señores Miguel Ángel Uribe Becerra, Claudia Tatiana Gutiérrez Moreno, Edwin Gonzalo Cano Arboleda , Omar Julián Ríos Gómez y Dan Matías González García solicitaron ser reconocidos como coadyuvantes, pues afirmaron tener interés legítimo en el resultado del proceso porque son aspirantes al cargo de juez promiscuo municipal en la convocatoria.

4. LA PROVIDENCIA IMPUGNADA

La Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado mediante

en el resultado del proceso porque son aspirantes al cargo de juez promiscuo municipal en la convocatoria.

4. LA PROVIDENCIA IMPUGNADA

La Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado mediante sentencia del 10 de marzo de 2023 rechazó por improcedente el amparo constitucional, al considerar que de acuerdo con la Resolución CJR22-0351 de 1º de septiembre de 2022, el accionante obtuvo un resultado no aprobatorio de 785.94 puntos de los 800 que necesitaba para pasar a la siguiente etapa , razón por la que presentó recurso de reposición el cual fue resuelto desfavorablemente mediante Resolución CJR022-0042 del 16 de enero de 2023 , acto s administrativos susceptibles del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en tanto defi nieron la situación jurídica del señor Valencia Zamora dentro del concurso de mérito.

Por otra parte , señaló que el demandante en compañía de otras personas solicitaron a la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura que dejara sin efectos y repitieraACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

7 la prueba realizada el 24 de julio de 2022 con un operador jurídico

Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

7 la prueba realizada el 24 de julio de 2022 con un operador jurídico diferente, petición que fue negada, a través del Oficio CJ022-5613 del 20 de diciembre de 2022, acto administrativo que en sentir del a quo era definitivo, en tanto, no cumplió con lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley 1755 de 2015, pues definió la situación puesta en su consideración por parte del peticionario, y así, generó efectos que son vinculantes, toda vez que, con dicha decisi ón, negó implícitamente la posibilidad de que el actor, y quienes acompañaron su pretensión, repitieran la prueba con un operador técnico distinto a la Universidad Nacional de Colombia.

En cuanto a las demás pretensiones relacionada s con la compulsa de copias a la Fiscalía General de la Nación y a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, para efectos de que investigaran las conductas desplegadas en el proceso de la Convocatoria 27, por Claudia Marcela Granados, en calidad de Directora de la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, consideró que la función del juez constitucional no era la de sustituir la facultad que tiene el demandante de denunciar ante dichas autoridades, ni suplir la competencia de otras entidades del Estado.

Así las cosas, concluyó que la acc ión de tutela era improcedente, porque el actor tenía a su disposición otros mecanismos de defensa judicial idóneos y eficaces para la protección de los derecho s fundamentales invocados en la demanda de tutela.

porque el actor tenía a su disposición otros mecanismos de defensa judicial idóneos y eficaces para la protección de los derecho s fundamentales invocados en la demanda de tutela.

5. IMPUGNACIÓN

La parte accionante recurrió el fallo de primera instancia, para lo cual manifestó que la resolución por medio de la cual confirmó el puntajeACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

8 del examen no resolvió de fondo los reparos expuestos en el recurso de reposición, máxime cuando hubo preguntas que no eran competencia del cargo evaluado.

Así pues, insistió en que la acción de tutela era el único medio para que se resolviera de fondo y de manera congruente el recurso de reposición, de modo que, se analizara las objeciones esgrimidas en el recurso y en conse cuencia se ordenara emitir una nueva calificación conforme a la normatividad y precedente jurisprudencial que rodea ba sus inconformidades.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

De conformidad con los antecedentes descritos, entiende la Sala de Subsección que el problema jurídico se circunscribe a establecer:

• ¿La presente solicitud de amparo cumple con los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela?

De conformidad con los antecedentes descritos, entiende la Sala de Subsección que el problema jurídico se circunscribe a establecer:

• ¿La presente solicitud de amparo cumple con los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela?

De resultar afirmativo el anterior interrogante, se determinará:

• ¿Las autoridad es accionadas vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, al expedir las Resoluciones CJR22 -0351 del 1 .º de septiembre de 2022 y CJR23-0042 del 16 de enero de 2023 mediante las cuales se le asignó y confirmó la puntuación final al accionante en el marco de la convocatoria 027 para la provisión de cargos de funcionarios en la Rama Judicial?ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

9

2. Procedencia de la acción de tutela en desarrollo de concursos de méritos

A partir de lo dispuesto en el artículo 86 de la carta política, se tiene que la acción de tutela tiene carácter residual, en tanto que su procedencia está supeditada a que el afectado carezca de otro mecanismo judicial que permita la protección de sus derechos fundamentales, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable1.

procedencia está supeditada a que el afectado carezca de otro mecanismo judicial que permita la protección de sus derechos fundamentales, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable1.

Ahora bien, es necesario advertir que no basta con la existencia de otro medio de defensa judicial, sino que éste deberá ser eficaz en cuanto al fin pretendido por el ciudadano, apreciación que implica la realización de un estudio minucioso del mecanismo judicial previsto por el ordenamiento jurídico, y establecer, además, la idoneidad de este para lograr el propósito perseguido, es decir, el cese de la amenaza o vulneración de los derechos fundamentales. Igualmente, el juez de tutela deberá realizar un estudio de las circunstancias del caso concreto en que se encuentra el solicitante.

En materia de concursos públicos, la Corte Constitucional ha considerado que s i bien, en principio, podría sostenerse que los afectados por una presunta vulneración de sus derechos

1 Reglamentada mediante el Decreto 2591 de 1991, que en el artículo 1° establece que "Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar , mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos que señala este decreto", sin embargo de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 6° ibídem, ésta acción no procede cuando existen

cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos que señala este decreto", sin embargo de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 6° ibídem, ésta acción no procede cuando existen otros medios de defensa judiciales, salvo que se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En esto consiste su condición de medio judicial subsidiario. Ese mecanismo alterno, según reiterada jurisprudencia constitucional, debe ser eficaz, pues de no serlo, la tutela no procede como medio judicial de protección de los derechos fundamentales.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

10 fundamentales podrían controvertir las decisiones tomadas por la administración -las cuales están contenidas en actos administrativos de carácter general o de carácter particular - mediante las acciones señaladas en el Código Contencioso Administrativo, hoy CPACA, se ha estimado que éstas vías judiciales no son idóneas y eficaces para restaurar los derechos fundamentales conculcados2.

En ese sentido, fren te a decisiones de trámite que se dictan en el desarrollo de un concurso de méritos para la provisión de empleos, contra estos no proceden los recursos de la vía gubernativa ni los medios de control que regula la Ley 1437 de 2011 – CPACA. Por lo

desarrollo de un concurso de méritos para la provisión de empleos, contra estos no proceden los recursos de la vía gubernativa ni los medios de control que regula la Ley 1437 de 2011 – CPACA. Por lo tanto, en el evento de que se presente, en desarrollo del concurso, la flagrante violación de un derecho fundamental, la acción de tutela para el afectado resulta procedente ante la carencia de medios de defensa judiciales para lograr la continuidad en el concurso.

Sin embargo, en lo que se refiere a los actos definitivos, se ha señalado que estos son pasibles de los medios ordinarios de control judicial contemplados en el CPACA, en los cuales se puede solicitar, como medida cautelar la suspensión del acto3.

3. Caso concreto

En el asunto bajo estudio, el accionante reprocha las Resoluciones CJR22-0351 del 1.º de septiembre de 2022 y CJR23 -0042 del 16 de enero de 2023 por medio de las cuales se publicaron los resultados del examen en el marco de la convocatoria 027 iniciada para proveer

2 Corte Constitucional, sentencia T-532 de 2008, M.P. Dr. Humberto Antonio Sierra Porto. 3 Al respecto, se pueden consultar las sentencias T -368 de 2008 (MP Manuel José Cepeda Espinosa), T -244 de 2010 (MP Luis Ernesto Vargas Silva) y T-800A de 2011 (MP Luis Ernesto Vargas Silva).ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

11 cargos de funcionarios en la Rama Judicial ; asimismo lo d ispuesto en el Oficio CJ022-5613 del 20 de diciembre de 2022, mediante el cual la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura negó la solicitud de dejar sin efectos y repetir la prueba realizada el 24 de julio de 2022 con un operador jurídico diferente.

Por su parte la Sección Tercera, Subsección C del Consejo de Estado rechazó por improcedente el amparo constitucional, al considerar que los actos administrativos cuestionados en el escrito de tutela eran susceptibles de ser demandado s, a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en tanto, eran definitivos.

En el escrito de impugnación la parte accionante, insistió en que la resolución por medio de la cual confirmó el puntaje del examen no resolvió de fondo y de manera congruente los reparos expuestos en el recurso de reposición, máxime cuando hubo preguntas que no eran competencia del cargo evaluado , por lo que requirió se ordene emitir una nueva calificación conforme a la normatividad y precedente jurisprudencial que rodeaba sus inconformidades.

Para resolver, esta Sala de Subsección considera:

De conformidad con las pruebas obrantes en el expediente se tiene que

una nueva calificación conforme a la normatividad y precedente jurisprudencial que rodeaba sus inconformidades.

Para resolver, esta Sala de Subsección considera:

De conformidad con las pruebas obrantes en el expediente se tiene que por medio de la Resolución CJR22-0351 del 1º de septiembre de 2022 se publicaron los resultados de la prueba de aptitudes y conocimientos correspondientes al aludido concurso.ACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

12 Así, se advierte que el señor Nelson Julián Valencia Zamora, el 22 de septiembre de 2022 4 interpuso el recurso de reposición en el que solicitó:

«(…) REFERENCIA: RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACION Resolución CJR22-0351 de 01 de septiembre de 2022 (Juez Promiscuo Municipal) y SOLICITUD DE EXHIBICION DE LA PRUEBA PRESENTADA Y DE LAS RESPUESTAS CORRECTAS INDICADAS POR LA UNIVERSIDAD. (…) El 24 de julio de 2022 se adelantó nuevamente en la ciudad de Pereira, Risaralda la aplicación de la prueba de conocimien to con el fin de seleccionar los profesionales interesados en colmar los cargos de funcionarios de la Rama Judicial

(…) El 24 de julio de 2022 se adelantó nuevamente en la ciudad de Pereira, Risaralda la aplicación de la prueba de conocimien to con el fin de seleccionar los profesionales interesados en colmar los cargos de funcionarios de la Rama Judicial (convocatoria 27) Entre el 2 y el 8 de septiembre se notificó la resolución CJR220351 de 1 de septiembre de 2022, que publica los resultados de dicha prueba en la que se me adjudicó una calificación total de 784.94 puntos, discriminado en 166.00 puntos para el componente de aptitud y 618.94 puntos para el componente de conocimiento.

Ahora bien, toda vez que, según lo consignado en el Acuerdo PCSJA19-11400 del 19 de septiembre de 20191 y el Acuerdo PCSJA18 -11077 del 16 de agosto de 20182 que configuran un acto administrativo vinculante para las partes (Unidad de Administración de Carrera Judicial - Consejo Superior de la Judicatura, Universidad Nacional de Colombia y el participante) la calificación de la prueba realizada debe ser concluida según lo consagrado en el acto administrativo que indica que: “…En esta etapa, la calificación de las pruebas de aptitudes y conocimientos se hará a partir de una escala estándar entre 1 y 1.000 puntos. La prueba de aptitudes se calificará entre 1 y 300 puntos y la de conocimientos entre 1 y 700 puntos. Para aprobar se requerirá obtener un mínimo de 800 puntos, sumando los puntajes de las dos pruebas…”. Y no aplicando fórmulas que no solo resultan desconocidas para el participante, sino que además no fueron consagradas ni acordadas en ningún acto administrativo, razón por la cual y como pretensión de mi recurso Solicito:

resultan desconocidas para el participante, sino que además no fueron consagradas ni acordadas en ningún acto administrativo, razón por la cual y como pretensión de mi recurso Solicito:

PRIMERO: Que la calificación de mi prueba sea realizada de conformidad con lo dispuesto en el acuerdo PCSJA18 -11077 del 16 de agosto de 2018 y en consecuencia se asigne la calificación correspondiente de 6 puntos (300/50 =6) en el componente de aptitud y d e 8.75 (700/80= 8.75) en el componente de conocimientos.

SEGUNDO: Aunado a lo anterior solicito también que se me permita participar en la jornada de exhibición y conocer los datos de acogiendo los precedentes judiciales del Consejo de Estado y que por lo tanto se me permita acceder al mismo

4 Información que se extrae del documento CONV27RR-2259.pdfACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -2023 -00276 -01

Accionante: Nelson Julián Valencia Zamora

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 60 1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

13 en la ciudad de Pereira y por el mismo tiempo que se otorgó para la aplicación, 4 horas y media.»

Además, de conformidad con los documentos aportados se advierte que el accionante, el 15 de noviembre de 20225 solicitó:

«(…)

REF: COMPLEMENTO RECURSO DE REPOSICIÓN RESOLUCIÓN CJR22 -0351

Además, de conformidad con los documentos aportados se advierte que el accionante, el 15 de noviembre de 20225 solicitó:

«(…)

REF: COMPLEMENTO RECURSO DE REPOSICIÓN RESOLUCIÓN CJR22 -0351

NELSON JULIAN VALENCIA ZAMORA mayor de edad, con residencia y domicilio en la ciudad de Dosquebradas, Risaralda, identificado con la cédula de ciudadanía 89.008.929 actuando en m i condición de Aspirante al concurso de méritos para la provisión de cargos de funcionarios de la Rama Judicial convocado por el Acuerdo PSAA18-11077 de 2018 (Convocatoria Nº 27), con el presente escrito COMPLEMENTO Y ADICIONO EL RECURSO DE REPOSICIÓN contra la Resolución CJR22-0351 (01 de septiembre de 2022), por medio de la cual expide el listado de los resultados de la prueba de conocimientos a fin de que: (I) SE CORRIJAN LAS PREGUNTAS EN ESTE

DOCUMENTO DEBIDAMENTE SUSTENTADAS, (II) SE MODIFIQUE LA

CALIFICACION Y SE RECONOZCAN LOS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS

QUE SE ACREDITAN A CONTINUACION, Y (III) SE CALIFIQUEN

NUEVAMENTE MI EVALUACION, SUPERANDO A SI LOS 800 PUNTOS PARA

CONTINUAR CON EL PROCESO.

(…) No ARGUMENTO SOLICITUD 102 No corresponde por competencia me debe ser imputada como correcta por ser una pregunta que no corresponde a las competencias de los jueces promiscuos municipales del cual hago parte. 103 No corresponde por competencia me debe ser imputada como correcta por ser una pregunta que no corresponde a las competencias de los jueces promiscuos

no corresponde a las competencias de los jueces promiscuos municipales del cual hago parte. 103 No corresponde por competencia me debe ser imputada como correcta por ser una pregunta que no corresponde a las competencias de los jueces promiscuos municipales del cual hago parte 129 Pregunta con doble alternativa de respuesta de conformidad con el ordenamiento legal y constitucional no solo es posible la alternativa “C - la conversión acción penal implica riesgo para la seguridad de la empresa” sino que también en virtud del ACTO LEGISLATIVO 06 DE 2011 modificado en lo pertinente por el Artículo 3 del Decreto 379 de 2012; también es posible que se alegue “B. - la ley lo habilita para ello discrecional y no requiere solicitar” 126 La respuesta de la universidad es un delito que de conformidad con la ley, los pronunciamientos de la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, los juzgado especializados del país y las directivas de la Fiscalía General de la Nación se tenga como incorrecta la opción (B) de la universidad y correcta la opción “D”, o toda vez que hacen falta elementos como la opción de legalización de la droga sin la cual no se puede incautar el vehículo, ninguna de las respuestas seria plausible, se me tenga como correcta esa pregunta. 28 Tiene múltiple respuesta según los peritos matemáticos de la Universidad Nacional y de la Universidad de los Andes, existen dos respuestas posibles (a

5 Información que se extrae del documento 7_110010315000202300276001EXPEDIENTEDIGI20230124081903.pdfACCI ÓN DE TUT E L A Radicado : 11001 -03 -15 -000 -