CE - 110010315000202300880011SENTENCIA20230621160712

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., veinte (20) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-03-15-000-2023-00880-01

Demandante: CARLOS ALBERTO CHACÓN MONTOYA

Demandado: COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL

Referencia: SENTENCIA DE TUTELA SEGUNDA INSTANCIA

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES – Debe reunir los requisitos generales establecidos por la jurisprudencia constitucional, para que proceda su estudio de fondo / DEFECTO F ÁCTICO - REQUISITO GENERAL DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL –No se cumple en este caso, dado que se pretende usar la tutela como instancia adicional al proceso disciplinario / DEFECTO SUSTANTIVO Y DESCONOCIMIENTO DE PRECEDENTE – REQUISITO GENERAL DE SUBSIDIARIEDAD - No se cumple en este caso, dado que el actor no planteó la supuesta nulidad en el proceso disciplinario

La Sala decide1 la impugnación interpuesta por la parte actora contra la sentencia del 16 de marzo de 2023, proferida por la Sección Segunda, Subsección A, del Consejo de Estado , por m edio de la cual se negó el amparo solicitado en la acción de tutela de la referencia.

I. A N T E C E D E N T E S

1. Demanda

1.1. Pretensiones

Consejo de Estado , por m edio de la cual se negó el amparo solicitado en la acción de tutela de la referencia.

I. A N T E C E D E N T E S

1. Demanda

1.1. Pretensiones

El 16 de febr ero de la p resente anualidad , el señor Carlos Alberto Chacón Montoya interpuso acción de tutela contra la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, por con siderar vulnerados su s derechos funda mentales al debido proceso y a la igualdad2. Formuló las siguientes pretensiones:

1. Revocar en su totalidad la sentencia emitida por la Comisión Nacional de

1 La Sala advierte que, el 15 de mayo de 2023, el expediente ingresó al despacho de la magistrada ponente, para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente. 2 De igual forma , alegó el desconoc imiento de los principios de presunción de inocencia, imparcialidad del juez , favorabilidad y garantía fundamental de la separación de los roles o funciones.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00880-01

Demandante: Carlos Alberto Chacón Montoya Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

2

Disciplina Judicial el día 16 de noviembre de 2022 y notificada el día 10 de febrero de 2023 sala 088 Magistrada Ponente Magda Victoria Acosta Walteros Radicación proceso 110012502000202101852 01

2. Anular y archivar t odo el proceso disciplinario restableci endo todos los derechos fundamentales por nulidad total y absoluta por falta de respeto e incumplimiento a múltiples derechos fundamentales vulnerados como so n al

2. Anular y archivar t odo el proceso disciplinario restableci endo todos los derechos fundamentales por nulidad total y absoluta por falta de respeto e incumplimiento a múltiples derechos fundamentales vulnerados como so n al debido proceso, la presunción de inocencia, al juez imparcial, a l principio de favorabilidad, al principio de igualdad, la garantía fundamental de la separación de los roles o funciones y al control de convencionalidad, todos los cuales están en cabez a de t odas las autoridades judiciales del estado colombiano al abogad o Carlos Alberto Chacón Montoya borrando el registro de sanción.

3. Compulsar copias a la Corte Suprema de Justicia y a la Comisión de Disciplina Judicial para lo de su competencia penal y disciplinaria para todos los funcionarios involucrados en todas las actuaciones en especial a los

Honorables Magistrados: Diana Marina Vélez Vásquez

Magda Victoria Acosta Walteros Alfonso Cajiao Cabrera Juan Carlos Granados Becerra Carlos Arturo Ramirez Vásquez Sergio Alfredo Segura Alfonso Martin Leonardo Suarez Varón Elka Venegas Ahumada.

4.Que la orden impartida por los Señores Magistrados sea de inmediato cumplimiento.

1.2 . Hechos

De la solicitud de tutela y d el expediente digital se extraen los siguientes hechos jurídicamente relevantes:

El abogado Carlos Alberto Chacón Montoya fue investigado disciplinariamente por la supuesta comisión de la s faltas contempladas en los numerales 1 y 3 del artículo 353 y el numeral 1° del artículo 37 4 de la Ley 1123 de 2007 , así como el

la supuesta comisión de la s faltas contempladas en los numerales 1 y 3 del artículo 353 y el numeral 1° del artículo 37 4 de la Ley 1123 de 2007 , así como el desconocimiento de los deberes consagrados en los numerales 8° y 10 del artículo 28 de la misma norma5.

3 Artículo 35. Constituyen faltas a la honradez del abogado: 1. Acordar, exigir u obtener del cliente o de tercero remuneración o b eneficio desproporcionado a su trabajo, con aprovechamiento de la necesidad, la ignorancia o la inexperiencia de aquellos . […] 3. Exigir u obtener dinero o cualquier otro bien para gastos o expensas irreales o ilícitas […]. 4 Artículo 3 7. Constituyen falta s a la debida diligencia profesional: 1. Demorar la iniciación o prosecución de las gestiones encomendadas o dejar de hacer oportunamente las diligencias propias de la actuación profesional, descuidarlas o abandonarlas […]. 5 Artículo 28. Deberes profesion ales del abog ado. Son deberes del abogado : […] 8. Obrar con lealtad y honradez en sus relaciones profesionales. En desarrollo de este deber, entre otros aspectos, el abogado deberá fijar sus honorarios con criterio equitativo, justificado y proporcional frente al servicio pres tado o de acuerdo a las norma s que se dicten para el efecto, y suscribirá recibos cada vez que perciba dineros, cualquiera sea su concepto. Asimismo, deberá acordar con claridad los términos del mandato en lo concerniente al objeto, lo s costo s, la contraprestación y forma de pago […] 10. Atender con celosa diligencia sus encargos profesionales, lo cua l se

claridad los términos del mandato en lo concerniente al objeto, lo s costo s, la contraprestación y forma de pago […] 10. Atender con celosa diligencia sus encargos profesionales, lo cua l se extiende al control de los abogados suplentes y dependientes, así como a los miembros de la firmaRadicación: 11001-03-15-000-2023-00880-01

Demandante: Carlos Alberto Chacón Montoya Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

3

Mediante providencia del 31 de ma yo de 2022 , la Comisión Secci onal de Disciplina Judicial de Bogotá declaró disciplinariamente responsable al accionante y le impuso la sanci ón de suspensión en el ejer cicio de la profesión por el t érmino de 12 meses y multa de 3 SMLMV.

La anterior decisión fue objeto de apelación ante la Comisión Nacional de Disciplina Judicial que, en se ntencia del 16 de noviembre de 2022 , resolvió lo siguiente:

Primero: Negar las nulidades invocadas por el disciplinado, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

Segundo: Modificar parcialmente la sentencia proferida el 31 de ma yo de 2022, por la comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá […], para en

su lugar:

• Confirmar la incursión del abogado a t ítulo de culpa en el numeral 1° del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007, en desconocimiento del deber previsto en el numeral 10 de l artículo 28 ejusdem, en lo que refiere al trámite laboral encomendado contra la señora Tovar Rodríguez y Agrupación

artículo 37 de la Ley 1123 de 2007, en desconocimiento del deber previsto en el numeral 10 de l artículo 28 ejusdem, en lo que refiere al trámite laboral encomendado contra la señora Tovar Rodríguez y Agrupación Quintas de Santa B árbara y el proceso civil contra la señora Díaz Cárdenas, por las consideraci ones expuestas en la part e motiva de esta providencia.

• Absolver al abogado de la incursión a título de culpa en el numeral 1° del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007, en desconocimiento del deber previsto en el numeral 10 de l artículo 28 ejusdem, en lo que refiere al trámite conciliatorio co mo requisito de procedibilidad , por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

• Absolver al abogado de la incursión a t ítulo de dolo en el numeral 1° del artículo 35 de la Ley 1123 de 2007, en desconocimiento del deber previsto en el numeral 8 del artículo 28 ejusdem, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

• Confirmar la incursión del abogado a t ítulo de dolo en el numeral 3° del artículo 35 de la Ley 1123 de 2007, en desconocimiento del deber previsto en el numeral 8 del artículo 28 ejusdem, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

• Reducir la sanción de suspensión en el ejercicio de la profesión por el término de 12 a 8 meses y mantener la multa de 3 sala rios míni mos legales mensuales vigentes, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia […].

término de 12 a 8 meses y mantener la multa de 3 sala rios míni mos legales mensuales vigentes, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia […].

o asociación de abogados que repres ente al suscribir con trato de prestación de servicios, y a aquellos que contrate para el cumplimiento del mismo […].Radicación: 11001-03-15-000-2023-00880-01

Demandante: Carlos Alberto Chacón Montoya Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

4

1.3. Argumentos de la tutela

Para la parte actora, la autoridad judicial accionada incurrió en defecto sustantivo y desconocimiento del precedente ante l a irregularidad procesal de no aplicar « la garantía fundamental de separación de roles o funciones, según la cual el funcionario que profiere el pliego de cargos, no puede ser el mismo que tramite la etapa de juzgamiento y emita sentencia».

Según el accionante, el mismo funcionario que formuló el pliego de cargos fue el que profirió la sentencia sancionatoria de primera instancia del 31 de ma yo de 2022, desconociendo los preceptos establecidos en el artículo 12 y 293 de la Ley 1952 de 2019, que garantizan que el disciplinable «deberá ser investigado y luego juzgado por funcionario diferente».

Adujo que , en el caso particular , «el magistrad o de la Comisi ón Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, Martin Leonardo Suárez Varón, fue el mismo que, en el caso adelantado contra el abogado Carlos Alberto Chac ón Montoya, profirió el

Disciplina Judicial de Bogotá, Martin Leonardo Suárez Varón, fue el mismo que, en el caso adelantado contra el abogado Carlos Alberto Chac ón Montoya, profirió el pliego de cargos disciplinarios, adelant ó la solicitud de prueba s para ser evacuadas en la etapa de juzgamiento, tramit ó la etapa de juzgamiento y emitió sentencia sancionatoria el treinta y uno (31) de mayo de 2022 » y, por lo tanto, se debía dec retar la nulidad de lo actuado, a partir del momento en que se corrió traslado del pliego de cargos. Sin embargo, según manifestó, la nulidad propuesta fue negada por la Comis ión Nacional de Disciplina Judicial desconoci endo así la normativa y jurisprudencia mencionada.

Sostuvo que se inaplicó la garantía fundamental de separación de roles, contenida en los precedentes fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, como en el caso Petro Urrego Vs. Colombia, lo que, a su vez, implica el desconocimiento del control de convencionalidad.

Aunado a lo anterior, alegó la configuración del defecto fáctico , por indebida valoración de las pruebas aportadas al proceso disciplin ario, de las cuales se evidenciaba que, como abogado, atendió de forma inmediata y diligente a todo lo requerido en los procesos que tenía a su cargo y con fundamento en los cuales se presentaron quejas en su contra.

De igual forma, en cuanto a haber recibido honorarios excesivos en el caso de la señora Luz M arina Conde, señaló que de los recibos aportados no se refleja laRadicación: 11001-03-15-000-2023-00880-01

Demandante: Carlos Alberto Chacón Montoya

señora Luz M arina Conde, señaló que de los recibos aportados no se refleja laRadicación: 11001-03-15-000-2023-00880-01

Demandante: Carlos Alberto Chacón Montoya Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

5

suma que la autoridad accionada erróneamente establece, sin que , además, se tuviera en cuenta las denuncias penales presentadas en contra de la quejosa.

2. Trámite impartido e intervenciones

2.1. Mediante auto del 28 de febrero de 202 36, el despacho sus tanciador de primera instancia admitió la acción de tutela y ordenó que aquel se notificara a los magistrados integrantes de la Comisión Nacional de Discipli na Judi cial, como parte demandada, y, como terceros con interés, a la señora Luz Marina Conde y todas las personas que intervinieron dentro de la investigación disciplinaria con radicado 11001 2502 000 2021 01852 00.

2.2. La Co misión Nacional de Disciplin a Judicial, por conducto de un o de sus magistrados, rindió el informe respectivo y so licitó que se declarara la improcedencia de la tutela al no cumplir con el requisito de la relevancia constitucional, al pret ender ser usada como ins tancia adi cional del p roceso disciplinario.

Expuso que la providencia atacada no fue caprichosa ni arbitraria, sino fruto del ejercicio analítico, ponderativo y circunstanciado que le corresponde al juez hacer de manera autónoma, con fundamento en las pr uebas recaudadas, por lo que se

Expuso que la providencia atacada no fue caprichosa ni arbitraria, sino fruto del ejercicio analítico, ponderativo y circunstanciado que le corresponde al juez hacer de manera autónoma, con fundamento en las pr uebas recaudadas, por lo que se evidenciaba era el inconformi smo del accionante con la d ecisión de segunda instancia, más no la configuración de algún defecto q ue hagan pro cedente la tutela.

2.3. Los demás sujetos procesales guardaron silencio.

3. Fallo impugnado

La Sección Segunda, Subsección A, del Consejo de Estado, en providencia del 16 de marzo de 2023, negó las pretensiones de la tutela al considerar que, contrario a lo alegado por el accionante, se evidenciaba que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial había estud iado mi nuciosamente cada un o de los cargos presentados en contra del señor Chac ón Montoya, en el punto que resolvió absolverlo de unos cargos y reducir la sanción impuesta en primera instancia.

6 En principio, la tutela fue radicada ante el Juzgado 30 Administrativo de Bogotá , el que, en providencia del 17 de febrero de 2023, dispuso la remisión del expediente al Consejo de Estado.Radicación: 11001-03-15-000-2023-00880-01

Demandante: Carlos Alberto Chacón Montoya Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

6

Señaló que, si la autoridad tutelada no valoró los elementos de juicio como lo pretendía la accionante, ello no implicaba la configuración un defecto fáctico, pues

Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

6

Señaló que, si la autoridad tutelada no valoró los elementos de juicio como lo pretendía la accionante, ello no implicaba la configuración un defecto fáctico, pues bajo el principio de independencia , el juez natural tiene ple na autonom ía para otorgar diferentes grados de certidumbre a las pruebas obrantes en el expediente, siempre que se efectúe de manera integral y bajo los criterios de la sana crítica, sin que se hubiese demostrado arbitrariedad o capricho en la decisión atacada.

En cuanto a los cargos formulados en la tutela relacionados con la inaplicación del control d e convencionalidad por desconocimiento de l precedente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso P etro Urrego Vs. Colombia, señaló que ese tema en parti cular no fue expuesto por el accionante en ninguna de las i nstancias del proceso disciplinario, razón por la cual no puede efectuarse un análisis de fondo.

4. Impugnación

La parte actora impugnó la anterior decisión, para lo cual reiteró los argumentos expuestos en la tutela y expuso que, contrario a lo establec ido por el a quo durante todo el proceso disciplinario alegó la nulidad del mismo basada en la inaplicación de la garantía fundamental de separación de roles o funciones , pues, tal como lo advirtieron los magistrados que salvaron el voto en la decisión de segunda instancia en el proceso disciplinario, no podía el mismo magistrado que investigó al disciplinable, haber dictado una sentencia en su contra.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema Jurídico

segunda instancia en el proceso disciplinario, no podía el mismo magistrado que investigó al disciplinable, haber dictado una sentencia en su contra.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema Jurídico

Corresponde a la Sa la determinar si hay lugar a confirmar, mod ificar o revocar el fallo proferido el 16 de marzo de 2023, por la Sección Segunda, Subsección A, del Consejo de Estado, mediante el cual se negó el amparo solicitado en la tutela.

Para el efecto, primero se de berá analizar si en el caso concreto la solic itud de amparo cumplió con los requisitos ge nerales de la t utela contra providencia judicial, particularmente, el de relevancia constitucio nal y el de subsidiariedad . Sólo en el evento de que se hubiera n cumplido tales requisitos, jun to con los demás exigidos por la jurisprudencia, la Sala descenderá al análisis de fondo que corresponde, para establecer si la autoridad demandada vulneró o no los derechosRadicación: 11001-03-15-000-2023-00880-01

Demandante: Carlos Alberto Chacón Montoya Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

7

fundamentales invocados por la parte actora.

2. Análisis de la Sala

De entrada, la Sala anticipa que, contrario a lo expuesto por el a quo, respecto del defecto fáctico invocado, la presente tutela deviene improcedente porque se está ejerciendo para convertir este val ioso mecanismo de protección de los derech os fundamentales en una instancia adicional del proceso disciplinario.

Concretamente, la parte actora considera que la au toridad judicial accionada

ejerciendo para convertir este val ioso mecanismo de protección de los derech os fundamentales en una instancia adicional del proceso disciplinario.

Concretamente, la parte actora considera que la au toridad judicial accionada realizó una indebida valoración de las pruebas aportadas al proceso disciplinario, de las cuales se evidenciaba que , como abogado, atendió de forma inmedi ata y diligente a tod o lo requerido en los procesos que tenía a su cargo y con fundamento en los cuales se presentaron quejas en su contra.

Sería del caso analizar si se configuró o no el defecto fáctico alegado por la parte actora, sin embargo, la Sala advierte que la solicitud de a mparo carece de relevancia constituc ional, pu es se pretende convertir la acción de tute la en una instancia adicional del proceso disciplinario.

Así, d e la simple comparación entre las razones esgrimida s en el recurso de apelación presentado contra la providencia del 31 de mayo de 2022, dictada por la Comisión Secci onal de Disciplina Judicial de Bogotá y los propuestos en la solicitud de amparo, se evidencia que el defecto fáctico en la tutela fue invocado para continuar con e l debate jurídico que ya fue decidido en el proceso disciplinario.

En el s iguiente cuadr o se cotejarán los argumentos expue stos en el proceso disciplinario y las razones que se esgrimieron en la solicitud de amparo, a fin de ilustrar de mejor manera cómo la parte demandante está utilizando la tutela como instancia adicional:

Argumentos de apelación presentados en el proceso disciplinario

Argumentos de la demanda de tutela

9. El despacho colegiado sin estar

ilustrar de mejor manera cómo la parte demandante está utilizando la tutela como instancia adicional:

Argumentos de apelación presentados en el proceso disciplinario

Argumentos de la demanda de tutela

9. El despacho colegiado sin estar acreditado, ignoro todo lo que sucedió y además interpret ó de man era erra da y extralimitada la denuncia que en principio indicó que no se había realizado ninguna acción, cuando todas las acciones si se realizaron, y se re alizaron en diferentes

5. El despacho cole giado sin estar acreditado, i gnoró todo lo que sucedió y además interpret ó de manera errada y extralimitada la denuncia que en principio indicó que no se había realizado ninguna acción, cuando todas las acciones si se realizaron, y se re alizaron en diferen tesRadicación: 11001-03-15-000-2023-00880-01

Demandante: Carlos Alberto Chacón Montoya Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

8

tiempos y de forma inmediata y oportuna, porque la señora denunciante se dedicó fue a mentir todo el tiempo y a inventar acciones que ella realiz ó a mutuo propio perjudicando su defensa.

10. Para dejar muy claro y bien explicado lo sucedido porque el despacho colegiado no lo entendió o no quiso entenderlo, pro cedo a indicar en que consistió la denuncia así: indica la señora luz marina que no radique las demandas de todas las personas mencionadas en su denuncia, y, por el contrario, e n mi defensa de forma contundente pude demostrar que todas las demandas si fuer on radicadas por mi t al

indica la señora luz marina que no radique las demandas de todas las personas mencionadas en su denuncia, y, por el contrario, e n mi defensa de forma contundente pude demostrar que todas las demandas si fuer on radicadas por mi t al como se probó en el proceso con la contestación, la cual se ignoró por completo.

11.En cuanto a que no se tuvo la debida diligencia no es cierto es tota lmente falso porque en todos los procesos yo atendí DE

INMEDIATO todo lo requerido así:

a. En cuanto al proceso de pertenencia de Antonio José Narváez yo lo atendí siempre aporte lo necesario y cuando el juzgado pedía pruebas yo acudí a la señora luz marina para que me las entregara o consiguiera como es su obligación contractual de entregarme las prueb as, y no lo hizo quería que yo sin dinero las consiguiera, esa fue la demora no realizada por mi sino por ella, además desde siempre mintió diciendo que no era su esposo y resulta que este señor si lo era, motivo por el cual legalmente estas demandas no se podían iniciar por ley cuando ya le dije que esto no se 11 podía me dijo que los honorarios de estos gastos entregados por ella sin yo exigírselo, ella me dijo que los dejara como honorarios y de todos inmediatamente le extendí recibo como es debido y que entregue en mi defensa pero esta prueba se ignoró por completo por el despacho. b. En cuanto al proceso de Ana Celmira de resolución contractual también hice lo que se me ordeno coloque denuncia penal y se asistió a audiencia que incl uso

esta prueba se ignoró por completo por el despacho. b. En cuanto al proceso de Ana Celmira de resolución contractual también hice lo que se me ordeno coloque denuncia penal y se asistió a audiencia que incl uso dicho proceso est á vigente y en termino, realice solicitud de audiencia de conciliación y no se hizo porque la señora luz marina a media cuadra fue y concilio con esta seño ra le entrego dinero y el apartamento a lo que yo le exigí cumplir entonces con el contrato y me paga ra mis honorarios pactados que son totalmente legales, y que en efecto tuvo paz y salvo y todo, luego volvió a decirme que no le habían cumplido y que la v olviéramos a demandar y entonces firmamos otro tiempos y de form a inmediata y oportuna, porque la señora denunciante se dedicó fue a mentir todo el tiempo y a inventar acciones que ella realiz ó a mutuo propio perjudicando su defensa.

6. Para dejar muy claro y bien explicado lo sucedido porque el d espacho colegiado no lo entendió o no quiso entenderlo, procedo a indicar en que consistió la denuncia así: indica la señora luz marina que no radique las demandas de todas las personas mencionadas en su denuncia, y, por el contrario, e n mi defensa de form a contundente pude de mostrar que todas las demandas si fueron radicadas por mi tal como se probó en el proceso con la contestación, la cual se ignoró por completo.

7.En cuanto a que no se tuvo la debida diligencia no es cierto es tota lmente falso porque en todos los procesos yo atendí DE

como se probó en el proceso con la contestación, la cual se ignoró por completo.

7.En cuanto a que no se tuvo la debida diligencia no es cierto es tota lmente falso porque en todos los procesos yo atendí DE

INMEDIATO todo lo requerido así:

a. En cuanto al proceso de pertenencia de Antonio José Narváez yo lo atendí siempre aporte lo necesario y cuando el juzgado pedía pruebas yo acudí a la señora luz marina para que me las en tregara o consiguiera como es su obligación contractual de entregarme las pruebas, y no lo hizo quería que yo sin dinero las consiguiera, esa fue la demora no realizada por mi sino por ella, además desde siempre mintió diciendo que no era su esposo y resulta que este señor si lo era, motivo por el cual legalmente estas demandas no se podían iniciar por ley cuando ya le dije que esto no se 11 podía me dijo que los honorarios de estos gastos entregados por ella sin yo exigírselo, ella me dijo que los dejara c omo honorarios y de t odos inmediatamente le extendí recibo como es debido y que entregue en mi defensa pero esta prueba se ignoró por completo por el despacho. b. En cuanto al proceso de Ana Celmira de resolución contractual también hice lo que se me orden o coloque denuncia penal y se asistió a audiencia que incluso dicho proceso está vigente y en termino, realice solicitud de audiencia de conciliación y no se hizo porque la señora luz marina a media cuadra fue y concilio con esta señora le entrego dinero y el apartamento a lo que yo le exigí cumplir entonces con el contrato

realice solicitud de audiencia de conciliación y no se hizo porque la señora luz marina a media cuadra fue y concilio con esta señora le entrego dinero y el apartamento a lo que yo le exigí cumplir entonces con el contrato y me pagara mis honorarios pactados que son totalmente legales, y que en efecto tuvo paz y salvo y todo, luego volvió a decirme que no le habían cumplido y que la volviéramos a demandar y entonces firmamos o tro cont rato y le dije queRadicación: 11001-03-15-000-2023-00880-01

Demandante: Carlos Alberto Chacón Montoya Demandado: Comisión Nacional de Disciplina Judicial Referencia: sentencia de tutela de segunda instancia

9

contrato y le dije que revocara l a conciliación en notaria y que la volviéramos a demandar pero esta vez se hizo sin conciliación porque la demandada Ana Celmira estaba fuera del país en estados unidos y el pr oceso se llevó a cabo luego volvió disque a conciliar y ahí otra vez yo le dije que ya no podía segui r representándola por todo lo sucedido que yo renunciaba al poder y este fue lo que paso, acá no hay ninguna acción disciplinaria en mi contra todo se hizo como esta señora quiso y ordeno y así quedo en mi renuncia de poder que se le radico en su domicilio. c. En cuanto a los dos procesos laborales se radicaron y lo mismo ocurrió no entrego las pruebas si bien entrego los poderes en fechas anteriores no se p udo radicar hasta tanto no entrego las pruebas y el dinero de honorarios a lo cu al como no cumplió se renunció en el acto a los

no entrego las pruebas si bien entrego los poderes en fechas anteriores no se p udo radicar hasta tanto no entrego las pruebas y el dinero de honorarios a lo cu al como no cumplió se renunció en el acto a los poderes dándole informe y aviso escrito en su domicilio como fue la prueba que entregue en mi defensa de este proceso también a una de estas señoras también se le coloco denuncia penal que está vigente que es prueba de mi estrict o cumplimiento. Acá también se le informo por escrito en su domicilio mi renuncia de poder y los motivos que nunca fueron refutados d. Es un grave error de interpretación del despacho colegiado decir que se actuó de forma tardía o se a bandonó, porque se actuó de i nmediato cuando la señora luz marina entrego las pruebas, que fue cuando se radicaron dichos procesos de inmediato y mucho menos tampoco se nos puede endilgar que se abandonó, porque no se abandonó no por gusto propio, sino de forma legal y justifi cada, y por tres motivos no imputables a mi como profesional del derecho, uno, no entrega de pruebas, dos no pago de honorarios pactados por contrato, tres , la señora luz marina en verdaderos actos de viveza y de deshonestidad concilio por su cuenta y riesgo sin c onsultarme a mí ni mucho menos informarme de la realidad de lo que estaba pasando con los demandados. Es decir, no se puede concluir a priori que no se actuó por la fecha de los poderes porque estos se utilizaron de forma inmediata, pero fue cuand o se nos entregaron las pruebas, no 12 antes lo cual

Es decir, no se puede concluir a priori que no se actuó por la fecha de los poderes porque estos se utilizaron de forma inmediata, pero fue cuand o se nos entregaron las pruebas, no 12 antes lo cual demuestra en mi favor que no hubo de ninguna manera ni actuación tardía ni mucho menos abandono porque todo fue justificado por la actuación de la representada y por no pago de honorarios.

12.Según lo m encionado anteriormente junto con todo lo probado por mi esta revocara la conciliación en notaria y que la volviéramos a demandar pero esta vez se hizo sin conciliación porque la demandada Ana Celmira estaba fuera del país en estados unidos y el proceso se llevó a cabo luego volvió disque a conciliar y ahí otra vez yo le dije que ya no podía seguir representándola por todo lo sucedido que yo renunciaba al poder y este fue lo que paso, acá no hay ninguna acción disciplinaria en mi contra todo se hizo como esta señora quis o y ordeno y así qued o en mi renuncia de poder que se le radico en su domicilio. c. En cuanto a los dos procesos laborales se radicaron y lo mismo ocurrió no entrego las pruebas si bien entrego los poderes en fechas anteriore