CE - 110010315000202301127011SENTENCIA20230810151547

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERA–SUBSECCIÓNA Consejeraponente:MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO

BogotáD.C.,nueve(09)deagostodedosmilveintitrés(2023).

Radicaciónnúmero: 11001031500020230112701Accionante: HERNÁNFERNELYSANABRIACRUZAccionado: TRIBUNALADMINISTRATIVODECUNDINAMARCA,SECCIÓNSEGUNDA,SUBSECCIÓNBReferencia: AccióndeTutela(fallodesegundainstancia) Temas: ACCIÓN DE TUTELA - Impugnación del fallo de primera instancia / FALTA DECORRESPONDENCIA ENTRE LO DECIDIDO Y LO IMPUGNADO - Falta de cargaargumentativa de la impugnación porque los argumentos de la entidad recurrente noguardan identidad con la controversia ni conlodecididopor el juez detuteladeprimerainstancia.

Correspondea la Salapronunciarseen relaciónconun escritodenominado“impugnación”quepresentóla FiduprevisoraS.A.,en calidadde vocerayadministradoradelPatrimonioAutónomodelFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio,parapretendercuestionarlasentenciade30demarzode2023–notificadael25demayosiguiente

1 –, mediantelacuallaSubsecciónAdelaSecciónSegundadelConsejodeEstadoresolvió(transcripcióndeformaliteral): Primero. Amparar losderechosalaigualdadfrentealaley,al debidoproceso,al accesoefectivoalaadministracióndejusticia, losderechosadquiridosconjustotítuloyalaseguridadsocial integral del señor HernánFernelySanabriaCruz. En consecuencia, dejar sinefectoslosordinalesprimeroysegundodelaprovidenciadel 16defebrerode2023dictadaporel Tribunal Administrativode Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, dentro del proceso denulidad y restablecimientodel derechoconradicación110013335007202200041 01, instaurado por el accionante contra la Nación (Ministerio deEducación Nacional, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales delMagisterio), peroúnicamenteencuantoordenael reconocimientoypagodelapensióndejubilación«conefectosfiscalesapartirdelafechaenquesedioelretiro definitivo del servicio» y, para ello, se dispone que la autoridadaccionada atienda los pronunciamientos emitidos por esta corporación enrelación con la compatibilidad entre salario y pensión de jubilación que rigeparalosdocentes. Segundo. Ordenar al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, SecciónSegundaSubsecciónB, quedentrodel términodeveinte(20) días, contados 1 Queingresóparafalloel 21dejuniode2023.

1Radicación: 11001031500020230112701.Accionante: HernánFernelySanabriaCruzAccionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) apartir delaejecutoriadeestaprovidencia,emitasentenciadereemplazoenla que tenga en cuenta los lineamientos a que se hahechoreferenciaenlaparte motiva de este proveído, sobre la compatibilidad entre pensión dejubilaciónysalarioquecobijaalosdocentes. I.ANTECEDENTES1.Lademanda El 2 demarzode2023,el señorHernánFernelySanabriaCruz,a travésdeapoderadojudicial,instauródemandadetutelacontraelTribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónB,conelfindequeseamparensusderechosfundamentalesaldebidoproceso,deaccesoalaadministracióndejusticia,alaseguridadsocialyelprincipiodeseguridadjurídica. 2.Hechosrelevantes Enejerciciodelmediodecontroldenulidady restablecimientodelderecho,elseñorHernánFernelySanabriaCruzdemandóa la Nación– MinisteriodeEducaciónNacional– FondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio,conelfindequesedeclararalanulidaddelactomedianteelcualselenegóelreconocimientodelapensióndejubilación. Comoconsecuencia,el señorSanabriaCruzsolicitóquesereconocieradichaprestaciónconel75%delsalariobásicoy losdemásemolumentosdevengadosenelañoinmediatamenteanterioralcumplimientodelestatusy queseordenarael pagode todaslas mesadaspensionalesdejadasde percibirdesdelaconstitucióndelderechohastalafechadelpago.

Mediantesentenciaanticipadadel 31 de agostode 2022,el Juzgado7°AdministrativodeBogotáaccedióparcialmentealaspretensionesdelademanda. LapartedemandadaapelólaanteriordecisiónanteelTribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónB,elque,pormediodeprovidenciadel16defebrerode2023,confirmóparcialmenteelfallodeprimerainstanciaydispuso(transcripcióndeformaliteral): SEGUNDO. MODIFICARel numeral 2° delaparteresolutivadelasentenciaproferidaenprimerainstancia,enel siguientesentido: 2Radicación: 11001031500020230112701.Accionante: HernánFernelySanabriaCruzAccionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) (…) SEGUNDO: Comoconsecuenciadelaanterior declaracióndenulidadyatítulode restablecimiento del derecho, SE CONDENA a laNACIÓN–MINISTERIODE EDUCACIÓN NACIONAL - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONESSOCIALESDELMAGISTERIO, areconocerypagarlapensióndejubilaciónenlos términos de las Leyes 33 y 62 de 1985, a favor del señor HERNÁNFERNELY SANABRIA CRUZ (…) tomando como base el 75%del promediomensual delos factores sobreloscualesrealizóaportesocotizaciónenlistadosen la norma de manera taxativa en el último año de servicio, reconocimientoque se daráapartir del 28dejuniode2020, peroconefectos fiscales apartirdelafechaenquesedioel retirodefinitivodel servicio.

3.Fundamentosdelademandadetutela El tutelanteafirmaqueel tribunalaccionadodesconocióque“losdocentesqueostentanunapensióndejubilaciónenelmarcodelasLeyes33y62de1985,Ley91de1989contalderechoresultacompatiblela percepcióndesusalario,enotraspalabras,lesasisteel derechoal disfrutesimultaneodela pensióny elsalario”. Refirióquela decisióncuestionadavulneróel artículo48 de la ConstituciónPolítica,modificadoporelActoLegislativo1dejuliode2005,queestablecenquelosdocentesafiliadosalFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio(FOMAG),puedenpercibirlapensióndejubilaciónyelsalariosimultáneamente. ExpusoqueseincurrióenundefectopordesconocimientodelprecedenteporquenosetuvoencuentaqueelConsejodeEstadotieneunalíneaclaray pacíficafrentealtemadelacompatibilidadentrepensiónysalario. Puntualmente,refirióqueenlassentenciasdel13defebrerode2020(radicado54001233300020140010601) y del 17 de septiembrede 2020(radicado81001233300020140005501),elConsejodeEstadodispusoelreconocimientoypagodelapensióndejubilacióndeacuerdoconloprevistoenlasLeyes33y 62de1985“conlatasadereemplazocorrespondienteal75%yelIBLalpromediodelo devengadoenel últimoañodeserviciosanteriora laadquisicióndelestatuspensionalysinningúntipodecondicionamientooincompatibilidadconelsalario”(subrayadeltextooriginal).

3Radicación: 11001031500020230112701.Accionante: HernánFernelySanabriaCruzAccionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) 4.Laadmisiónyeltrámitedelademandadetutela 4.1.Medianteel autodel9 demarzode2023,la SubsecciónA delaSecciónSegundadeestaCorporaciónadmitiólademandadetutela,ordenónotificaralaautoridadjudicialaccionaday vinculó,comotercerosconinterés,alMinisteriodeEducaciónNacionalyalFOMAG. 4.2.ElTribunalAdministrativodeCundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónB,se opusoal amparosolicitado,trasconsiderarqueno vulnerólosderechosfundamentalesdeltutelante,porquesudecisiónsefundamentóenlasnormasaplicablesylavaloracióndeloselementosprobatoriosallegadosalproceso. Precisóquetuvoencuenta“lajurisprudenciaunificadae imperanteparaapoyarlasdecisionesemitidasenestaCorporación”y expusolasrazonesporlascualesse concluyóqueno se cumplíanlosrequisitosexigidosparaaccedera laspretensionesenlostérminosdela demanday que“elreconocimientodelosefectosfiscalesquedasuspendidohastaquesedemuestreelretirodefinitivodelserviciooficialdocente”.

4.2.ElMinisteriodeEducaciónNacionalyelFOMAGguardaronsilencio. 5.Lasentenciadeprimerainstancia LaSubsecciónAdelaSecciónSegundadeestaCorporación,mediantesentenciadel30demarzode2023,accedióalamparosolicitado. Loanterior, bajoelargumentodequenoeraprocedentesometereldisfrutedelapensióndejubilaciónreconocidaal señorSanabriaCruz,a queacreditarasudesvinculacióndefinitivadelserviciodocente-comolohizoelTribunalaccionado-,dadoque,segúnlajurisprudenciareiteradadelaSecciónSegundadelConsejodeEstado,“lasnormasquerigenla compatibilidadpensionaldelosdocenteslesconcedelaprerrogativadedevengarsimultáneamentelapensióndejubilaciónyelsalario;sinnecesidaddedemostrarelretirodefinitivodelservicio,todavezque«i)elrégimenespecialdocentelo[autoriza]y, ii)porqueelartículo19delaLey4de 4Radicación: 11001031500020230112701.Accionante: HernánFernelySanabriaCruzAccionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) 1992norestringetalcompatibilidad,antesbien,mantienelosbeneficiosotorgadosalosdocentespensionados»”. 6.Laimpugnación

2 La FiduprevisoraS.A,en calidadde voceray administradoradelPatrimonioAutónomodelFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterio,impugnóla anteriordecisión,bajolos siguientesargumentos(trascripciónliteralconposibleserroresincluidos): Lasanciónpor morapor lanoconsignaciónoconsignaciónextemporáneadelascesantías(establecidaenel artículo99delaLey50de1990)estáatadaaun hecho concreto, esto es, el acto de la ‘consignación de las cesantías’.Como quiera que en el esquema establecido por la Ley 91 de 1989 y elDecreto3752de2003aplicablealosdocentesdel FOMAGnoseadministranlas cesantíasatravésdelacreacióndecuentasindividuales, luegoentoncesno hay consignación, por tanto, no puede configurarse sanción moratoriarespectodeunhechoquematerialmentenopuededarse. Ahorabien, enel presentecasosediscutelaaplicacióndelaLey50de1990,que como se ha mencionado reglamenta la sanción moratoria por noconsignación oportuna de las cesantías, lo cual difieradelodiscutidodentrodelassentenciasdeunificaciónproferidaspor laCorteConstitucional yporelConsejodeEstado, endondesediscutiólaaplicacióndelasanciónmoratoriaporpagotardíodelascesantías. Por loqueseevidencia,unaausenciadeidentidadfáctica,al estarfrenteauncaso de un docente, que se encuentra bajo una vinculación en propiedad,afiliadoal FOMAG,yporendebajounrégimenespecial y/oexcepción,quedemaneraexpresaregulael régimendecesantíasparaestesector,porloquenorazonableaplicar extensivamenteunrégimengeneral,noaplicableal personaldocentevinculadoal FOMAG.

Enlíneaconloanteriorconcluyóque“tantoelJuzgadoSegundoAdministrativodelCircuitoJudicialdeNeivacomoelTribunalAdministrativodelHuila,justificaronlosfallosproferidosbajolosargumentosanteriormenteexpuestos,todavezque,losdocentescuentanconunrégimenespecialelcualdifieredelasdisposicionesgeneralesestablecidasenmaterialaboralenColombiay enesesentido,nosedesconocedemaneraalgunalosderechosfundamentalesdelaparteaccionante”. 7.Intervencióndeltutelante 2 Mediante auto del 17demayode2023, seinadmitiólaimpugnaciónyrequirióalaparteparaqueallegara la documentación quelafacultabapararepresentaral FondodePrestacionesSocialesdelMagisterio. Cumplido lo anterior, por medio de providencia del 7 de junio de 2023, se concedió lareferidaimpugnación. 5Radicación: 11001031500020230112701.Accionante: HernánFernelySanabriaCruzAccionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) ElseñorSanabriaCruzsolicitóqueseconfirmeelfallodeprimerainstanciayquese desestimenlosargumentosdela impugnación,todavezque“noguardanrelaciónalgunaconal casoquenosocupa,puessegúnla Fiduprevisoraladiscusiónversasobrela aplicacióndela ley50de1990,quereglamentalasanciónmoratoriapornoconsignaciónoportunadelascesantías,cuandoenrealidadladiscusiónenelpresentecasotratasobreelderechoalacompatibilidadentrelapercepcióndesalarioypensióndejubilacióndelcualgozanlosdocentesdentrodelmarcodelrégimenexceptuadodelmagisterio…”.

II.CONSIDERACIONES Enelpresenteasunto,setieneque,mediantesentenciadel30demarzode2023,la SubsecciónA de la SecciónSegundadelConsejodeEstadoamparólosderechosfundamentalesa la igualdad,al debidoprocesoy de accesoa laadministracióndejusticiadeltutelante,dejósinefectoslosordinalesprimeroysegundodelasentenciadel16defebrerode2023“peroúnicamenteencuantoordenaelreconocimientoypagodelapensióndejubilación«conefectosfiscalesa partirdelafechaenquesedioelretirodefinitivodelservicio»”y leordenóaltribunalaccionadoquedicteunanuevadecisiónenlaquetengaencuentalospronunciamientosemitidospordichaSecciónenrelaciónconla compatibilidadentresalarioypensióndejubilaciónquerigeparalosdocentes. La FiduprevisoraS.A.,en calidadde voceray administradoradelPatrimonioAutónomodelFondoNacionaldePrestacionesSocialesdelMagisterioimpugnólaanteriordecisiónrespectoa la “sanciónpormoraporla no consignaciónoconsignaciónextemporáneadelascesantías(establecidaenelartículo99delaLey50de1990)”. 6Radicación: 11001031500020230112701.Accionante: HernánFernelySanabriaCruzAccionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) Setienequeelartículo32 3 delDecreto2591de1991consagraque“eljuezqueconozcadelaimpugnación,estudiaráelcontenidodelamisma,cotejándolaconelacervoprobatorioyconelfallo”(sedestaca).Respectodela cargaargumentativadela impugnación,la SecciónQuintadelConsejodeEstadohaconsiderado 4 :

4 : 2.6. Cumplimientodelacargaargumentativamínimaenlaimpugnación

35. La CorteConstitucional 5 yestaCorporación 6 hanestablecidoquecuandolatutelasedirigeacuestionar unaprovidenciajudicial,laparteactoratieneeldeber de identificar el derecho fundamental presuntamente vulnerado y‘precisarloshechosylasrazonesenquesefundamentalaacción’.

36. En efecto, en la última sentencia referenciada se estableció que ‘(…) Elactor tiene la carga de identificar, de manera razonable, los hechos quegeneraron la vulneración, así como los derechos fundamentalespresuntamente afectados por la providencia’ 7 , y exponer en forma clara losdefectosdeloscualesadoleceladecisiónjudicial,desplegandoparael efectounacargaargumentativamínimaquelepermitaal juezconstitucional abordarel análisisdelaprovidencia.

37. Esta cargaindudablementesedebecumplir enigual formacuandosepresenta la impugnación en contradelasentenciadeprimerainstanciaproferida en sede de tutela, en relación con la cual corresponde alimpugnante señalar las falencias, erroresuomisionesenqueincurrióel juezde primera instancia 8 que le permitan al juezdesegundainstanciaasumir elestudiodelosargumentosexpuestos(sedestaca).

8

8 que le permitan al juezdesegundainstanciaasumir elestudiodelosargumentosexpuestos(sedestaca). 8

Original de la cita: “Así lohasostenidoestaSección, entreotras, enlaSentenciadel 15.12.15.,M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001-03-15-000-2015-01828-01, cuandoprecisó‘…sedebe tener en cuenta que en materia de tutelas contra providencias judiciales leestávedadoaljuez constitucional inmiscuirseenasuntos propios delaórbitadelosjuecesnaturalesdelacausa,por lotanto, el estudiodebebasarseexclusivamenteenlosargumentosesgrimidosporlosactoresdentrodel trámitedetutelatantoenprimeracomoensegundainstancia, todavez queal analizarpuntos adicionales se estaría realizando, sin competencia para ello, un estudio oficioso de unaprovidencia judicial debidamente ejecutoriada, lo cual atentaría contra los postulados de cosajuzgada y autonomía judicial y así, en últimas seconvertiríael mecanismoconstitucional enunatercera,eincluso,enunacuartainstancia’ ”.

7

Original delacita: “Estaexigenciasederivadel requisitogeneral deprocedenciadelaaccióndetutela contra providencias judiciales, contempladoenel literal e) del fundamentojurídico24delasentenciadelaCorteConstitucional C-590de2005”.

6

Original de la cita: “Consejo deEstado, SaladeloContenciosoAdministrativo, SecciónQuinta,Sentenciadel 19.09.18.,M.P.RocíoAraújoOñate,Rad.11001-03-15-000-2018-01300-01”.

5

Original de la cita: “CorteConstitucional, SalaPlena, SentenciaC-590del 08.06.05., M.P. JaimeCórdobaTriviño”.

4

5

Original de la cita: “CorteConstitucional, SalaPlena, SentenciaC-590del 08.06.05., M.P. JaimeCórdobaTriviño”.

4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 27 deoctubrede2021, radicación: 11001-03-15-000-2021-04535-01(AC), C.P. RocíoAraújoOñate. 3 “ARTICULO 32. TRAMITE DE LAIMPUGNACION. Presentadadebidamentelaimpugnacióneljuezremitiráel expedientedentrodelosdosdíassiguientesal superiorjerárquicocorrespondiente.El juez que conozca de la impugnación, estudiará el contenido de la misma, cotejándola conelacervo probatorio y con el fallo. El juez, deoficiooapeticióndeparte, podrásolicitar informes yordenar laprácticadepruebas yproferiráel fallodentrodelos20díassiguientesalarecepcióndelexpediente. Si asujuicio,el fallocarecedefundamento,procederáarevocarlo,locual comunicaráde inmediato. Si encuentrael falloajustadoaderecho, loconfirmará. Enambos casos, dentrodelos diez días siguientes alaejecutoriadel fallodesegundainstancia,el juezremitiráel expedientealaCorteConstitucional,parasu eventual revisión”. 7Radicación: 11001031500020230112701.Accionante: HernánFernelySanabriaCruzAccionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia)

Enlíneaconloanterior, laSecciónPrimeradelaCorporaciónhasostenido 9 : La Sala ha advertido que aun cuando el trámite de la accióndetuteladebadesarrollarse con arreglo a los principios de prevalencia del derechosustancial, celeridad, eficacia(artículo3Decreto2591de1991),interpretaciónjudicial de los derechos protegidos (artículo 4 ibidem) y prevalencia de lainformalidad en la solicitud de amparo (artículo 14 ibidem), lociertoesquedicha situación no puede confundirse con el deber de la parte queimpugna el fallo de tutela, de explicar las razones que motivan sudisentimientoconlaprovidenciaimpugnada 10 . Enefecto, laSalaPlenadeestaCorporación, al estudiarel alcancedel inciso2° del artículo32del DecretoLey2591de1991, el cual disponequeel Juezque conozca de la impugnación ‘[…] estudiará el contenido de la mismacotejándola con el acervo probatorio y con el fallo […]’, advirtió que laimpugnación debe contener los fundamentos de la inconformidad delimpugnante con el fallo respectivo, puesto que en ausencia de talesrazonamientos o motivos, el juez carece de materia para cotejar ypronunciarse 11 . (…) Conbaseenloanterior, laSalaconcluyequeel deberdesustentarel recursode impugnación en el casoespecíficodetutelacontraprovidenciajudicial seconvierteenunmecanismodecontrol del ejerciciodelaspotestadesdeljuez constitucional en estamateriaparaquenoactúecomounatercerainstancia, lo cual estaría en contravía de los principios constitucionales deseguridad jurídica y autonomía judicial, en los términos del artículo 32 delDecretoLey2591de1991(negrilladel original).

Revisadala impugnaciónpresentadaporla entidadrecurrentese observa,asimplevista,queenellasehicieronunasconsideracionesrespectoalasanciónmoratoriapornopagooportunodelascesantíasalosdocentes,peronadasedijoenrelaciónconlacompatibilidadentrelapensióndejubilacióny elsalariodelosdocentes,temadebatidoporelseñorSanabriaCruz,quediolugaralamparodesusderechosfundamentalesporlaindebidaaplicacióndelprecedentedelConsejodeEstadosobreesetema. Porloanterior, laSalaconsideraqueenestecasoconcretoseincumplióeldeberdeexponer, endebidaforma,losmotivosdeldesacuerdoconelfallodeprimerainstancia,pues,sereitera,seexpusieronargumentosquenoguardanrelación 11

Original delaCita: “SaladeloContenciosoAdministrativo,Consejeroponente:CLARAFORERODECASTRO, SantafédeBogotá,D.C.,dos(2)demarzodemil novecientosnoventaytres(1993).Radicaciónnúmero:AC-594”.

10

Original de la cita: “H. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SecciónPrimera, Consejero ponente: Oswaldo Giraldo López, Bogotá, D.C., tres (3) dediciembrededosmil dieciocho(2018),Radicaciónnúmero:13001-23-33-000-2018-00641-01(AC)”.

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SecciónPrimera, sentenciadel 11denoviembre de 2021, radicación: 110010315000202105122-01 (AC) C.P. Roberto Augusto SerratoValdés.

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SecciónPrimera, sentenciadel 11denoviembre de 2021, radicación: 110010315000202105122-01 (AC) C.P. Roberto Augusto SerratoValdés. 8Radicación: 11001031500020230112701.Accionante: HernánFernelySanabriaCruzAccionado: Tribunal Administrativo de Cundinamarca,SecciónSegunda,SubsecciónBReferencia: Accióndetutela(segundainstancia) algunaconlacontroversiasometidaaljuezdetutelanimuchomenosconelfallodeprimerainstancia,porloqueesteseconfirmará. En méritode lo expuesto,el ConsejodeEstado,enSaladelo ContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA,administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley.

RESUELVE PRIMERO: CONFIRMARla sentenciaproferidael 30demarzode2023porlaSecciónSegunda,SubsecciónA delConsejodeEstado,deconformidadconlasrazonesexpuestasenlapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: ENVIARel expedientea la CorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZconsalvamentodevoto FIRMADOELECTRÓNICAMENTE MARTANUBIAVELÁSQUEZRICO Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink h t t p s : / / r e l a t o r i a . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o : 8 0 8 0 / V i s t a s / d o c u m e n t o s / e v a l i d a d o r . Igualmente puedeacceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR queaparecealaderecha. VF 9