CE - 110010315000202303795011SENTENCIA20231006120842

Radicado: 11001-03-15-000-2023-03795-01

Demandante: Mariela Prado Santana

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicado: 11001-03-15-000-2023-03795-01

Demandante: MARIELA PRADO SANTANA

Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA,

SUBSECCIÓN A

Temas: Tutela contra providencia judicial. Reparación directa. Defecto fáctico.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación presentada por la parte demandante contra la providencia del 10 de agosto de 2023, dictada por el Consejo de Estado , Sección Quinta, que resolvió:

«(…)

PRIMERO: Deniégase la acción de tutela de la referencia, de conformidad con lo señalado en la parte considerativa de esta providencia.

(…)».

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones

PRIMERO: Deniégase la acción de tutela de la referencia, de conformidad con lo señalado en la parte considerativa de esta providencia.

(…)».

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones

La señora Mariela Prado Santana , en nombre propio , interpuso acción de tutela contra el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A , por estimar vulnerados los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia. En consecuencia, formuló la siguiente pretensión:

«PRIMERO: Solicito Honorable Consejero , se tutelen mis derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO Y ACCESO A LA JUSTICIA, REPARACI ÓN INTEGRAL Y SEGURIDAD JURÍDICA, vulnerados y/o amenazados por la accionada.

SEGUNDO: Como consecuencia a lo anterior, se REVOQUE la sentencia de segunda instancia de fecha veintitrés (23) de mayo del corriente año), proferida por la SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA – SUBSECCIÓN A DEL CONSEJO DE ESTADO, dentro del Proceso Administrativo del radicado No. 54 -001-23-33000-2018-00227-00, seguido en contra de LA NACI ÓN – MINISTERIO DE DEFENSA

NACIONAL - EJÉRCITO NACIONAL.

TERCERO: Así las cosas, en sede de tutela se ordene la CONFIRMACION de lo resuelto por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NORTE DE SANTANDER mediante sentencia de fecha veintidós (22) de septiembre de dos mil veintidós (2022), donde se declaró patrimonialmente

el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NORTE DE SANTANDER mediante sentencia de fecha veintidós (22) de septiembre de dos mil veintidós (2022), donde se declaró patrimonialmente responsable a LA NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL, por laRadicado: 11001-03-15-000-2023-03795-01

Demandante: Mariela Prado Santana

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

muerte violenta de mi hijo YIMMY LEONARDO ASCANIO PRADO (Q.E.P.D.), ocurrido el día diecinueve (19) de abril de 1997 y se condenó al reconocimiento del perjuicio moral causado como familiares de la víctima».

2. Hechos

De la lectura del expediente, se advierten como hechos relevantes los siguientes:

La señora Mariela Prado Santana manifestó que , el 19 de abril de 1997, Yimmy Leonardo Ascanio Prado fue asesinado en el barrio Galán del municipio de Ocaña – Norte de Santander, por integrantes del frente “Héctor Julio Peinado Becerra”, del grupo al margen de la ley Autodefensas Unidas de Colombia, al mando de Wilman Rafael Ortiz Guevara.

Indicó que el señor Wilman Rafael Ortiz Guevara, en versión libre ante la Fiscalía,

grupo al margen de la ley Autodefensas Unidas de Colombia, al mando de Wilman Rafael Ortiz Guevara.

Indicó que el señor Wilman Rafael Ortiz Guevara, en versión libre ante la Fiscalía, confesó el homicidio de Yimmy Leonardo Ascanio Prado e indic ó que actuó en cumplimiento de lo ordenado por el “teniente Yesid Cañón”, miembro del Batallón de Infantería número 15 “Francisco de Paula Santander” , ubicado en Ocaña, quien señaló a la víctima directa como integrante de la guerrilla.

El 10 de agosto de 2018, los señores Mariela Prado Santana, Elkin Ascanio Prado, Holger Ascanio Prado y Yadira Ascanio Prado ejercieron demanda de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa, Ejército Nacional, con el fin de que se declarara la responsabilidad patrimonial por los perjuicios causados con la muerte de Yimmy Leonardo Ascanio Prado.

El Tribunal Administrativo de Norte de Santander , en sentencia del 22 de septiembre de 2022, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda . En consecuencia, (i) reconoc ió indemnización por perjuicios morales a la madre y a los hermanos de la víctima directa y , (ii) negó el lucro cesante solicitado . Para declarar la responsabilidad patrimonial consideró que se acredit ó el daño, el cual le resultaba imputable a la institución demandada por falla del servicio, porqu e, según lo manifestado por el “postulado de justicia y paz Wilman Rafael Ortiz Guevara”, en la muerte de Yimmy Leonardo Ascanio Prado particip ó un teniente del Ejército

le resultaba imputable a la institución demandada por falla del servicio, porqu e, según lo manifestado por el “postulado de justicia y paz Wilman Rafael Ortiz Guevara”, en la muerte de Yimmy Leonardo Ascanio Prado particip ó un teniente del Ejército Nacional “Yesid Cañón”, quien actuó “en ejercicio de sus funciones”.

El Ejército Nacional apel ó la sentencia por considerar que una de las pruebas en las que se sustentó la decisión no era susceptible de valoración y que, en todo caso, las demás pruebas no daban cuenta de la responsabilidad, al punto de que , no permitían establecer la supuesta participación de personal de esa institución en la muerte de Yimmy Leonardo Ascanio Prado. El Ministerio Público solicitó revocar el fallo apelado, con fundamento en que no se acr editó la participación de un miembro de la Fuerza Pública.

El Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A , en sentencia del 23 de mayo de 2023, revocó la decisión , porque, de lo dicho por el señor Ortiz Guevara, no se derivaba la responsabilidad de la Fuerza Pública, toda vez que las afirmaciones no solo resultaron contradictorias sino, insuficientes, porque no coincidieron con otros medios probatorios . Además, porque Wilman Rafael Ortiz Guevara no solo vari ó la versión sobre cómo sucedieron los hechos, sino que, además, de su declaración no se extrajo información de la persona que pertenecía al Ejército Nacional y que supuestamente estuvo involucrada en el asesinato de laRadicado: 11001-03-15-000-2023-03795-01

Demandante: Mariela Prado Santana

3

al Ejército Nacional y que supuestamente estuvo involucrada en el asesinato de laRadicado: 11001-03-15-000-2023-03795-01

Demandante: Mariela Prado Santana

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

víctima. Asimismo, condenó en costas en ambas instancias a la parte actora , de conformidad con lo previsto en el artículo 366 del Código General del Proceso.

3. Argumentos de la acción de tutela

A juicio de la parte actora , el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A incurrió en el defecto fáctico, con fundamento en los argumentos que se pasan a resumir.

Cuestionó que no se aplicaran criterios de flexibilización probatoria en aras de garantizar los derechos fundamentales a la verdad, justicia y reparación, pues, a su juicio, se desconocieron las pruebas allegadas al proceso , a pesar de que “fue reconocido por el postulado la participación del miembro del Ejercito Nacional en el homicidio de mi hijo Yimmy Leonardo Ascanio Prado”, con lo cual, aduce, se le imp uso a los demandantes la carga “total” de la prueba, incluso en lo que tiene que ver con la existencia o no del Teniente Yesid Ca ñón.

homicidio de mi hijo Yimmy Leonardo Ascanio Prado”, con lo cual, aduce, se le imp uso a los demandantes la carga “total” de la prueba, incluso en lo que tiene que ver con la existencia o no del Teniente Yesid Ca ñón.

Sostuvo que, lo relacionado con la existencia o no del Teniente Yesid Ca ñón “era responsabilidad de la autoridad competente como lo es propiamente la Fiscalía General de la Nación quien es la encargada de investigar, señalar y acusar quien infrinja la Ley” y agregó “estimo que las consideraciones de la accionada trasgredieron mis derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la justicia, reparación integral, seguridad jurídica, a la verdad, justicia y no repetición, en el entendido que, tal como fue manifestado en hechos anteriores, la demanda fue instau rada, con el fin de que la administración de justicia declarara la responsabilidad estatal respecto a LA NACI ÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL y la participación de miembros del este último, en la muerte violenta de YIMMY LEONARDO ASCANIO PRADO (Q.E.P.D.), ya que su ocurrencia fue debidamente confesada por el postulado que para la época hacía parte de un frente de las “ AUC”, quien señaló con nombre propio al miembro del EJÉRCITO NACIONAL y con ello se logró probar su participación, que como bien es sabido, históricamente en nuestro país este tipo de grupos han mantenido vínculos con algunos miembros de la fuerza pública.

Concretamente, calificó como desconocidas las declaraciones del señor Wilman Rafael Ortiz Guevara ante Justicia Transicional.

algunos miembros de la fuerza pública.

Concretamente, calificó como desconocidas las declaraciones del señor Wilman Rafael Ortiz Guevara ante Justicia Transicional.

Afirmó que, “la interpretación por parte de la accionada desvirtúa las garantías constitucionales y legales que como víctima del conflicto armado deben protegerse y ampararse para conocer de la verdad y acceder efectivamente a la justicia, pues como victimas el único respaldo que tenemos para saber la verdad es a través de los testigos presenciales, autores intelectuales y materiales que para la época de los hechos cometieron el delito, quienes son llamados postulados, pues los mismos se acogen a la Justicia Transicional en aras de calmar un poco el dolor de las victimas ante todos estos sucesos criminales que fueron perpetrados mancomunadamente con entidades estatales, quienes en la actualidad nos siguen revictimizando al no reconocer sus errores y omisiones causándonos con estas actuaciones un daño irreparable”.

Hizo referencia a los derechos a la verdad, a la justicia, a la reparación integral, así como, a “la acción de reparación directa como instrumento de reparación de las víctimas y la teoría de la concausalidad ”, a las “llamadas ejecuciones extrajudiciales como falsos positivos o infracciones, en el contexto colombiano, a las normas del Derecho Internacional Humanitario”.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03795-01

Demandante: Mariela Prado Santana

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Mariela Prado Santana

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

4. Trámite Previo

El Consejo de Estado , Sección Quinta, en auto del 18 de julio de 2023, admitió la acción de tutela, ordenó notificar a los magistrados que integran la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado y vincular a los magistrados que integran el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, al ministro de Defensa Nacional, Ejército Nacional, así como a los señores Elkin y Holger Ascanio Prado y Yadira Ascanio Prado, en calidad de terceros con interés legítimo.

5. Oposición

El Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A , se refirió a los hechos que dieron origen a la presente acción y explicó que las razones que condujeron a negar las pretensiones de la acción de tutela tienen que ver con que, en primer lugar, lo dicho por Wilman Rafael Ortiz Guevara no acreditaba la respon sabilidad de la fuerza pública, debido a que sus afirmaciones no solo eran contradictorias , sino, también insuficientes, porque no coincidían con otros medios probatorios .

En lo relacionado con “la existencia del Teniente Yesid Cañón”, la Subsección puso de presente la ausencia de pruebas acerca del vínculo de esa persona con el Ejército

En lo relacionado con “la existencia del Teniente Yesid Cañón”, la Subsección puso de presente la ausencia de pruebas acerca del vínculo de esa persona con el Ejército y advirtió que, aun aplicando el criterio de flexibilización probatoria, era claro que los medios de prueba no permitieron demostrar las afirmaciones de la demanda, así como tampoco inferir hechos que no fueron demostrados.

Sostuvo que la accionante por vía de tutela pretende que se revivan etapas procesales debidamente clausuradas y que se analicen nuevamente los argumentos que plante ó en el trámite de la acción de reparación directa, situación que evidencia que la tutela no cumple con el requisito de relevancia constitucional, pues este mecanismo constitucional no puede convertirse en una instancia adicional, por ende solicitó que se negaran las pretensiones elevadas.

6. Intervención de los terceros con interés

El Tribunal Administrativo de Norte de Santander allegó intervención en la indicó que las valoraciones realizadas en el caso objeto de estudio atendieron a los criterios constitucionales, legales e internacionales en la materia , aplicables a este tipo de asuntos, para lo cual aplicó el crite rio de probabilidad prevalente.

Los señores Yadira, Elkin y Holger Ascanio P rado allegaron escrito en el que insistieron en que la autoridad judicial demandada vulneró los derechos fundamentales y del derecho internacional humanitario como víctimas del conflicto armado, toda vez que se demostró el daño generado al núcleo familiar con el homicidio de su hermano Yimmy Leonardo Ascanio Prado, al efecto, defendieron el análisis probatorio desplegado por el tribunal de primera instancia que conoció el proceso de reparación directa.

homicidio de su hermano Yimmy Leonardo Ascanio Prado, al efecto, defendieron el análisis probatorio desplegado por el tribunal de primera instancia que conoció el proceso de reparación directa.

7. Sentencia de primera instancia

El Consejo de Estado, Sección Quinta, en sentencia del 10 de agosto de 2023, negó la acción de tutela, porque no se configuró el defecto fáctico invocado, en la medida en que , las pruebas que la parte actora alegó desconocidas, sí fueronRadicado: 11001-03-15-000-2023-03795-01

Demandante: Mariela Prado Santana

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

valoradas y fue con base en estas que la Corporación demandada concluyó que no se probó la participación de miembros de la Fuerza Pública en el homicidio de Yimmy Leonardo Ascanio Prado, pues , no se allegó prueba de que el señor Yesid “Cañón” o “Cañonez” perteneciera a esta, adicionalmente, precisó que, la colegiatura accionada no desconoció los criterios de flexibilización probatoria en este caso, en el estudi o que desplegó a efecto de determinar si se configur ó la responsabilidad del Estado en los hechos objeto de reparación directa, pues explicó claramente las razones por las cuales no se tuvo por probada esta.

este caso, en el estudi o que desplegó a efecto de determinar si se configur ó la responsabilidad del Estado en los hechos objeto de reparación directa, pues explicó claramente las razones por las cuales no se tuvo por probada esta.

8. Impugnación

La parte actora impugnó la anterior decisión, para lo cual se refirió a la acción de tutela como mecanismo idóneo para evitar un perjuicio irremediable, al tiempo que, hizo mención a garantías constitucionales y legales de las víctimas del conflicto armado.

Se limitó a decir que “(…) no se comparte la decisión adoptada ya que la demanda fue instaurada, con el fin de que la administración de justicia declarara la responsabilidad estatal respecto a LA NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL y la participación de miembros del este último, en la muerte violenta de mi hijo YIMMY LEONARDO ASCANIO PRADO (Q.E.P.D.), tal y como fue probado en primera instancia ya que su ocurrencia fue debidamente confesada por el postulado que para la época de los hechos hizo parte del frente de las “AUC”, quien señaló de la participación del miembro del EJ ÉRCITO NACIONAL, razón por la cual ese alta corporación en sede de segunda instancia, este debió fallar conforme a lo que fue pretendido y aquello que resulto probado. (…)”.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

La acción de tutela está consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política, reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, que en el artículo 1 establece: «Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar,

reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, que en el artículo 1 establece: «Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos que señala este decreto».

Esta acción procede cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Acción de tutela contra providencias judiciales

En cuanto a la acción de tutela como mecanismo para controvertir providencias judiciales, se precisa que, de manera excepcional, se reconoce la procedencia cuando se advierte la afectación manifiesta de los d erechos constitucionales fundamentales.

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en sentencia de 31 de julio de 2012 , Exp. 2009 -01328-01, aceptó la acción la tutela contra providencia judicial y acogió el criterio de la procedencia excepcional 1 , para

1 La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo y las distintas Secciones que la componen, antes y después del pronunciamiento de 29 de junio de 2004 (Expediente AC-10203), han abierto paso la acción de tutela, de manera excepcional, cuando se ha advertido

la vulneración de derechos constitucionales fundamentales. De ahí que en esa oportunidad - sentencia de 31 de julio de 2012 - seRadicado: 11001-03-15-000-2023-03795-01

Demandante: Mariela Prado Santana

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

lo cual aplicó la metodología desarrollada por la Corte Constitucional en la sentencia C-590 de 2005 para estudiar si, en un caso concreto, procede o no el amparo solicitado, mediante el empleo de las causales generales 2 y específicas 3 de procedencia de la acción de tutela.

Problema jurídico

En el escrito de impugnación la parte actora señaló que acude al ejercicio de la presente acción para evitar un perjuicio irremediable e insiste en la protección de garantías constitucionales y legales de las víctimas del conflicto armado, para lo cual, reiteró que, se desconoció la declaración del señor Wilman Rafael Ortiz Guevara, ante Justicia Transicional, en el que confesó el homicidio de Yimmy Leonardo Ascanio Prado.

En ese contexto, la Sala establecerá si corresponde confirmar o revocar la decisión de tutela de primera instancia, en los siguientes términos.

Del defecto fáctico4 en el caso concreto

Leonardo Ascanio Prado.

En ese contexto, la Sala establecerá si corresponde confirmar o revocar la decisión de tutela de primera instancia, en los siguientes términos.

Del defecto fáctico4 en el caso concreto

Como se anticipó, de manera general, la parte actora cuestiona la sentencia del 23 de mayo de 2023, proferida por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A.

Lo anterior, por considerar que incurrió en el defecto fáctico , porque, no tuvo en cuenta la declaración del señor Wilman Rafael Ortiz Guevara, ante Justicia Transicional, en el que confesó el homicidio de Yimmy Leonardo Ascanio Prado. Al efecto, alegó que, determinar la existencia o no del teniente Yesid Cañón, -quien fue el presunto miembro de la Fuerza Pública que el señor Ortiz Guevara identificó como participe del hecho punibleera una carga atribuible a la Fiscalía General de la Nación, sumado a que, debieron apli carse los criterios de flexibilización probatoria en tratándose de hechos relacionados con hechos constitutivos de delitos de lesa humanidad.

A fin de determinar si la autoridad judicial demandada incurrió en el defecto invocado, la Sala se permite transcribir, en lo pertinente, la valoración probatoria desplegada en el trámite de segunda instancia del proceso de reparación directa acá cuestionado:

«(…) El 26 de enero de 2012, en el curso del proceso penal que se adelantó en contra de Wilman Rafael Ortiz Guevara por el homicidio de otras personas, distintas a Yimmy Leonardo Ascanio Prado, el procesado confesó, en diligencia

«(…) El 26 de enero de 2012, en el curso del proceso penal que se adelantó en contra de Wilman Rafael Ortiz Guevara por el homicidio de otras personas, distintas a Yimmy Leonardo Ascanio Prado, el procesado confesó, en diligencia

admita, que debe acometerse el estudio de fondo, cuando se esté en presencia de providencias judiciales que resulten violatorias de derechos fundamentales, observando al efecto los parámetros fijados hasta el momento jurisprudencialmente. (Se destaca) 2 Causales genéricas de procedibilidad o requisitos generales de procedencia de la tutela contra providencia judicial son: (i) Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional ; (ii) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcanc e de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable; (iii) Que se cumpla con el requisito de la inmediatez; (iv) Cuando se trate de una irregularidad procesal ésta debe tener un efecto determinante en la sentencia que se impugna y afectar los derechos fundamentales de la parte actora; (v) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos que se transgredieron y que tal vulneración hubiere sido alegada en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y, (vi) Que no se trate de sentencias de tutela. 3 La configuración de una causal especial de procedibilidad, supone que la providencia controvertida haya incurrido en alguno de los

siguientes defectos: (i) orgánico; (ii) procedimental absoluto; (iii) fáctico, (iv) material o sustantivo; (v) error inducido; (vi) decisión sin motivación; (vii) desconocimiento del precedente constitucional que establece el alcance de un derecho fundamental y, (viii) violación directa de la Constitución. 4 Respecto del defecto fáctico, la Corte Constitucional en la sentencia T-015 de 2012 señaló que se produce cuando de la actividad probatoria ejercida por el juez se desprende, -en una dimensión negativa-, que se omitió la valoración de pruebas determinantes para identificar la veracidad de los hechos analizados por el juez. Esta situación ocurre cuando se produce la negación o valoración arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba, cuando el juez simplemente la ignora u omite, o cuand o sin razón valedera da por no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente.Radicado: 11001-03-15-000-2023-03795-01

Demandante: Mariela Prado Santana

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

de indagatoria, que, como comandante de las AUC en Ocaña, cometió varios homicidios entre 1994 y 1998, entre

través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

de indagatoria, que, como comandante de las AUC en Ocaña, cometió varios homicidios entre 1994 y 1998, entre ellos el del señor Ascanio Prado. Frente a este asesinato, se limitó a señalar el lugar y la fecha en que lo ejecut ó, sin dar a conocer ningún dato adicional -como lo hizo, en esa misma oportunidad, frente a otros de los homicidios confesados-.

Fue en el escenario planteado que, el 30 de enero de 2013, la Fiscalía Segunda Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Norte de Santander revoc ó la resolución de archivo de la investigación que se adelantaba por el homicidio de Yimmy Leonardo Ascanio Prado, entre otras y que, el 6 de marzo de la misma anualidad, la Fiscalía Décima Especializada ante los Jueces Penales del Circuito de Cúcuta decidió tramitar esa investigación, y otras, bajo el radicado 54001-31-07756-2013-164-00, por “conexidad y economía procesal”.

El 15 de abril de 2013, Wilman Rafael Ortiz Guevara, en diligencia de indagatoria ante la Fiscalía, narró que el día de los hechos transitaba en un carro con Milcíades Ramírez Hernández, “comandante del grupo de las AUC” y con Alberto Angarita, alias “Beto”; que pasando por el barrio Galán y Santa Clara observaron a Yimmy Leonardo Ascanio Prado con otra persona y que fue Milcíades Ramírez Hernández quien “señal[ó]” a la víctima y dio la orden

Alberto Angarita, alias “Beto”; que pasando por el barrio Galán y Santa Clara observaron a Yimmy Leonardo Ascanio Prado con otra persona y que fue Milcíades Ramírez Hernández quien “señal[ó]” a la víctima y dio la orden de “matarlo”; que, atendiendo a ese mandato, él se bajó del carro y le dispar ó y que alias “Beto” hizo lo mismo. Aseguró que el señor Ascanio Prado fue asesinado porque era miliciano de la guerrilla y que “esa información la dio un Tte. del B2 de Ocaña, llamado YESID CAÑONEZ". (…)

El 9 de septiembre de la misma anualidad se llevó a cabo diligencia de formulación y aceptación de cargos en contra de Wilman Rafael Ortiz Guevara, por el delito de homicidio agravado en concurso heterogéneo con el ilícito de concierto para delinquir.

Finalmente, a través de sentencia anticipada del 21 de enero de 2014, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado lo conden ó como responsable de varios homicidios, entre ellos, el de Yimmy Leonardo Ascanio Prado, y le impuso una pena privativa de la libertad de 16 años y 6 meses.

El 28 de junio de 2017, la Fiscalía Nacional Especializada de Justicia Transicional expidió el oficio número 608, previo derecho de petición, por medio del cual remitió a los demandan tes “un extracto de la versión libre rendida por Wilman Rafael Ortiz Guevara el 15 de junio de 2017”, en la que se refirió -nuevamentea la muerte de Yimmy Leonardo Ascanio Prado.

por Wilman Rafael Ortiz Guevara el 15 de junio de 2017”, en la que se refirió -nuevamentea la muerte de Yimmy Leonardo Ascanio Prado.

En esa oportunidad, Wilman Rafael Ortiz Guevara asegur ó que, el 19 de abril de 1997, se movilizaba en un carro con Milcíades Ramírez Hernández, Alberto Angarita alias “Beto” y con el “teniente Yesid Ca ñón” y que cuando observaron a Yimmy Leonardo Ascanio Prado fue Yesid Cañón quien lo “señal[ó]” y dijo que era un guerrillero; que, fue por lo anterior que él le disparó y, después, “lo remat[ó]”. (…).

(…)

Para el Tribunal, lo manifestado por Wilman Rafael Ortiz Guevara permitía “inferir” que particip ó un agente del Ejército Nacional en la muerte de Yimmy Leonardo Ascanio Prado y que esa conducta tuvo relación directa con el servicio estatal. Para esta Sala, de lo dicho por el señor Ortiz Guevara no se deriva la responsabilidad de la fuerza pública, en la medida en que sus afirmaciones no solo resultan contradictorias sino, también, insuficientes, porque no coinciden con otros medios probatorios , tal como se explicará a continuación.

Wilman Rafael Ortiz Guevara suministr ó su versión de los hechos, ante la Fiscalía, en dos oportunidades, sin que las mismas fueran coincidentes . Como se puede observar, de la transcripción literal de sus dichos, en la primera versión -la del 15 de abril de 2013 - aseguró que se desplazaba en un auto con dos miembros de las AUC y que

las mismas fueran coincidentes . Como se puede observar, de la transcripción literal de sus dichos, en la primera versión -la del 15 de abril de 2013 - aseguró que se desplazaba en un auto con dos miembros de las AUC y que uno de ellos, Milcíades Ramírez Hernández, le señaló a la víctima y le dio la orden de matarlo porque era “un guerrillero”, informa