CE - 201300441RESOLUCION1 20240215171937

Radicación: 11 001 03 24 000 2013 00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero Ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., quince (15) de febrero de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: NULIDAD Radicación: 11001 03 24 000 2013 00441 00

Demandante: LUZ MARINA DÍAZ VERA Y OTROS

Demandado: NACIÓNMINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN

SOCIAL

Tesis: Se configura la excepción de cosa juzgada absoluta cuando se demanda una expresión que ya fue declarada nula.

Hay lugar a declarar de oficio la excepción de cosa juzgada relativa, cuando esta jurisdicción previamente denegó la nulidad de unas disposiciones y se demanda nuevamente su legalidad con fundamento en los mismos cargos de violación.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala procede a decidir en única instancia la demanda interpuesta por los señores Luz Marina Diaz Vera, Sandra M ilena Vargas Soler, Mar ía Alejandra Heredia Fandiño, Beatriz Eugenia Jurado Paz, Sandra Milena Díaz Sánchez, Paola Andrea Gómez López, María Bernarda Vergara

los señores Luz Marina Diaz Vera, Sandra M ilena Vargas Soler, Mar ía Alejandra Heredia Fandiño, Beatriz Eugenia Jurado Paz, Sandra Milena Díaz Sánchez, Paola Andrea Gómez López, María Bernarda Vergara Acosta, Sandra Suárez Acevedo, Edna Zoraida Rodríguez Rojas, Andrea Patiño Jiménez, Juan Carlos Arenas Valderrama, Víctor Hugo Burgos Patiño, Maria Cristina Cuello Rozo, Diana Maria Forero Parra, Gilma Esther Garrido Villareal, Lina Bib iana Peña Cifuentes, Paola Andrea Vanegas Muñoz, Julio César Vera Rojas, Paola Andrea Coronado Prieto, Andrés Martín Rey, Felipe Buendia, Li liana Rojas, Claudia Inés Castañeda Fonseca, Adriana Milena Ariza Ceballos, Claudia Lorena Pinzón ChaparroRadicación: 11-001-03-24-000-2013-00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 y Sandra Viviana Meza Lozano en contra del Ministerio de Salud Y Protección Social.

I. ANTECEDENTES

1.1. LA DEMANDA

La parte actora, en ejercicio del medio de control de nulidad previsto por el artículo 137 del CPACA, presentó demanda1 en contra del Ministerio de Salud y Protección Social, con la pretensión que se declare la nulidad parcial de la Resolución nro. 1441 del 6 de mayo de 2013, “Por la cual se definen los procedimientos y condiciones que deben cumplir los

Salud y Protección Social, con la pretensión que se declare la nulidad parcial de la Resolución nro. 1441 del 6 de mayo de 2013, “Por la cual se definen los procedimientos y condiciones que deben cumplir los Prestadores de Servicios de Salud para habilitar los servicios y se dictan otras disposiciones”2, que en la parte pertinente estableció:

“[…] RESOLUCIÓN 1441 DE 2013

(mayo 6)

Diario Oficial No. 48.787 de 11 de mayo de 2013

MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL

Por la cual se definen los procedimientos y condiciones que deben cumplir los Prestadores de Servicios de Salud para habilitar los servicios y se dictan otras disposiciones.

EL MINISTRO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL,

En ejercicio de sus atribuciones legales, especialmente las conferidas en el numeral 3 del artículo 173 de la Ley 100 de 1993, artículo 56 de la Ley 715 de 2001 y los artículos 2o del Decreto-ley 4107 de 2011, 7o, 8o y 14 del Decreto número 1011 de 2006 y en desarrollo de los Capítulos I y II del Decreto número 1011 de 2006 y del artículo 58 de la Ley 1438 de 2011 modificado por el artículo 118 del Decreto-ley 019 de 2012, y

1 Folios 1 a 23 del cuaderno principal. 2 Resolución derogada por el artículo 21 de la Resolución 2003 del 28 de mayo de 2014, “Por la cual se definen los procedimientos y condiciones de inscripción de los Prestadores

1 Folios 1 a 23 del cuaderno principal. 2 Resolución derogada por el artículo 21 de la Resolución 2003 del 28 de mayo de 2014, “Por la cual se definen los procedimientos y condiciones de inscripción de los Prestadores de Servicios de Salud y de habilitación de servicios de salud”.Radicación: 11-001-03-24-000-2013-00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

CONSIDERANDO

Que de acuerdo con lo previsto en el parágrafo 1o del artículo 4o del Decreto número 1011 de 2006, el hoy Ministerio de Salud y Protección Social debe ajustar periódicamente y de manera progresiva los estándares que hacen parte de los diversos componentes del Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad de la Atención de Salud.

Que se hace necesario ajustar los procedimientos y condiciones para la habilitación de los servicios de salud, de conformidad con el desarrollo del país y los avances del sector que permitan brindar seguridad a los usuarios frente a los potenciales riesgos asociados a la prestación de los servicios de salud.

En mérito de lo expuesto,

RESUELVE

(…)

Artículo 2. Manual de Habilitación de Prestadores de Servicios de Salud. Adóptese el Manual de Habilitación de Prestadores de Servicios de Salud, el cual hace parte integral de la presente resolución.

Artículo 3. Condiciones que deben cumplir los Prestadores de Servicios de Salud para habilitar servicios . Los Prestad ores de

Salud, el cual hace parte integral de la presente resolución.

Artículo 3. Condiciones que deben cumplir los Prestadores de Servicios de Salud para habilitar servicios . Los Prestad ores de Servicios de Salud, p ara su entrada y permanencia en el Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad de la Atención en Salud, deberán cumplir las siguientes condiciones:

3.1. Capacidad Técnico-Administrativa

3.2. Suficiencia Patrimonial y Financiera

3.3. Capacidad Tecnológica y Científica

Parágrafo: Las definiciones, estándares, criterios, parámetros y forma de verificación de las precitadas condiciones, son las establecidas en el Manual de Habilitación de Prestadores de Servicios de Salud que hace parte integral de la presente resolución.

Artículo 4. Autoevaluación de las Condiciones de Habilitación . La autoevaluación consiste en la verificación del cumplimiento de las condiciones de habilitación definidas en el Manual de Habilitación de Prestadores de Servicios de Salud, que hace parte integral de la presente resolución y el reporte del resultado de la misma, en el Registro Especial de Prestadores de Servicios de Salud (REPS).

Los Prestadores de Servicios de Salud de manera previa a la inscripción para la habilitación, deberán realizar el proceso de autoevaluación. En caso de identificar deficiencias en el cumplimiento de una o más condiciones de habilitación, los Prestadores de Servicios de Salud deberán abstenerse de inscribir, ofertar y prestar el servicio hasta tanto se de cumplimiento a la totalidad de los requisitos.Radicación: 11-001-03-24-000-2013-00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

abstenerse de inscribir, ofertar y prestar el servicio hasta tanto se de cumplimiento a la totalidad de los requisitos.Radicación: 11-001-03-24-000-2013-00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Los Prestadores de Servicios de Salud que se encuentren habilitados al momento de la publicación de la presente resolución, deberán realizar el proceso de autoevaluación y en caso de identificar deficie ncias en el cumplimiento de una o más condiciones de habilitación, deberán abstenerse de prestar el servicio y efectuar en el Registro Especial de Prestadores de Servicios de Salud (REPS) la novedad correspondiente conforme al artículo 11 de la presente resolución.

Las Entidades Departamentales o Distritales de Salud utilizarán la información de la autoevaluación de las condiciones de habilitación como insumo para el desarrollo de las acciones que les corresponda dentro de las funciones de inspección, vigilancia y control.

Artículo 5. Vigencia de la Habilitación en el Registro Especial de Prestadores de Servicios de Salud. La vigencia de la habilitación será de 4 años a partir de la inscripción, vencido éste término se renovará automáticamente por periodos de un año, siempre y cuando realice la autoevaluación anual y ésta sea reportada en el Registro Especial de Prestadores de Servicios de Salud (REPS), en las condiciones definidas en la presente resolución.

La inobservancia del cumplimiento del proceso de autoevaluación y su reporte en el Registro Especial de Prestadores de Servicios de Salud

Prestadores de Servicios de Salud (REPS), en las condiciones definidas en la presente resolución.

La inobservancia del cumplimiento del proceso de autoevaluación y su reporte en el Registro Especial de Prestadores de Servicios de Salud (REPS), tendrá como resultado la inactivación del Prestador de Servicios de Salud del Registro Especial de Prestadores de Servicios de Salud (REPS). En consecuencia e l Prestador de Servicios de Salud deberá realizar nuevamente la inscripción ante la Entidad Departamental o Distrital de Salud correspondiente, como nuevo prestador de servicios de salud. Para el caso de las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud, se deberá tener verificación previa, conforme a lo previsto en el artículo 58 de la Ley 1438 de 2011, modificado por el artículo 118 del Decreto Ley 019 de 2012.

Parágrafo: A partir del 1° de junio de 2014, los prestadores que cumplan los cuatro años de vigencia de la habilitación, conforme a lo previsto en el artículo 14 del Decreto 1011 2006, renovarán anualmente su habilitación, siempre y cuando el prestador, antes del 31 de mayo de cada año, haya realizado el proceso de autoevaluación de que trata el artículo 4 de la presente resolución, iniciando el 31 de mayo del 2014.

Artículo 6. Término de la habilitación renovada. La habilitación renovada de que trata el artículo 1 de la Resolución 1352 de 2012, tendrá vigencia hasta el 31 de mayo de 2014 momento en el cual deberá dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 4 de la presente resolución. No obstante podrá ser revocada en cualquier momento por las Entidades Departamentales o Distritales de Salud cuando compruebe el

cumplimiento a lo establecido en el artículo 4 de la presente resolución. No obstante podrá ser revocada en cualquier momento por las Entidades Departamentales o Distritales de Salud cuando compruebe el incumplimiento de las c ondiciones de habilitación previstas en las disposiciones vigentes sobre la materia.

[…]” (las subrayas corresponden a los apartes acusados)

Igualmente, se solicitó la nulidad del “ Manual de habilitación de prestadores de servicios de salud ”, que es parte integrante del actoRadicación: 11-001-03-24-000-2013-00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 demandado, en la parte correspondiente al estándar de talento humano de consulta externa de medicina estética, incorporado en el ítem cuya nomenclatura es 2.3.2.3., que dispuso:

“[…] MANUAL DE HABILITACIÓN DE PRESTADORES DE

SERVICIOS DE SALUD

2.3.2.3. Consulta externa

Otras consultas

Servicio: Consulta Externa de Medicina Estética

Talento humano : A partir de la presente norma, cuenta con médico especialista en medicina estética o médicos especialistas que cuenten en su formación académica con entrenamiento en procedimientos de medicina estética, relacionados con su especialidad.

[…]” (las subrayas corresponden a los apartes acusados)

1.2. Normas invocadas como infringidas y concepto de violación

medicina estética, relacionados con su especialidad.

[…]” (las subrayas corresponden a los apartes acusados)

1.2. Normas invocadas como infringidas y concepto de violación

La parte actora consideró que “(…) el acto administrativo es antijurídico por falta de competencia del Ministerio para reglamentar el ejercicio de las profesiones, excede las facultades de inspección y vigilancia y crea requisitos adicionales para el ejerc icio de la medicina estética, como la exigencia del título de especialista para la práctica de una actividad reglamentada de manera general, vulnera el derecho al trabajo y a la escogencia libre de profesión, viola la Ley 14 de 1962 y algunos principios de rango constitucional, lo que lo hace anulable por las causales del artículo 137 de la Ley 1437 de 2011”.

Las disposiciones invocadas como infringidas fueron los artículos 4, 84, 113, 150 numerales 2, 8 y 23, y, 208 de la Constitución Política, así como el artículo 2 de la Ley 14 de 1962 . L as razones de la violación se fundamentaron así:

En relación con el artículo 4 constitucional, se destacó la supremacía de la Carta Política en todos los escenarios administrativos y judiciales.Radicación: 11-001-03-24-000-2013-00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 Acerca del artículo 84 constitucional, se expuso que el Congreso de la República ha reglamentado de manera general el ejercicio de la profesión

www.consejodeestado.gov.co 6 Acerca del artículo 84 constitucional, se expuso que el Congreso de la República ha reglamentado de manera general el ejercicio de la profesión de médico en Colombia y a través de la Ley 14 de 1962 señaló quienes pueden dedicarse a esa activida d sin exigir requisitos distintos a los de ser graduado por una facultad legalmente reconocida , por lo que , al requerir el Manual de Habilitación de Prestadores de Servicios de Salud adoptado por la Resolución 1441 de 2013 , que se cuente con médico especialista en medicina estética o médicos especialistas que tengan en su formación académica entrenamiento en procedimientos de medicina estética relacionado con su especialidad, se desconoce por el Ministerio la prohibición con stitucional al establecerse requisitos adicionales para el ejercicio de una actividad lícita.

Respecto del artículo 113 constitucional, que se evidencia una falta de competencia del Ministerio para regular el ejercicio de las profesiones, puesto se trata de una función privativa del Congreso de la República , y que al exigir requisitos adicionales no colabora armónicamente en el cumplimiento de los fines estatales.

En relación con el artículo 150 constitucional, se alegó que “(…) la función del Congreso de hacer las leyes y con ellas, como lo propone el numeral 23 del artículo 150, adoptar el régimen de los servicios públicos (y la atención médica es un servicio público) se ve permeada por una decisión administrativa del Ministerio de la Protección Social, convertido en un legislador por cuenta de la expedición de un Manual de Habilitación que exige especialización para una actividad que de acuerdo con la ley general de la medicina no cuenta con ese requerimiento”.

administrativa del Ministerio de la Protección Social, convertido en un legislador por cuenta de la expedición de un Manual de Habilitación que exige especialización para una actividad que de acuerdo con la ley general de la medicina no cuenta con ese requerimiento”.

En lo relacionado con el artículo 208 superior se fundó su desconocimiento en que “(…) el Ministerio debe sujetarse al marco jurídico adoptado por el Congreso para ejecutar sus mandatos, sin que hasta la fecha ese mandato exija título de especialista a quienes siendo graduados de una facultad legalmente reconocida se dedican a la medicina estética”.Radicación: 11-001-03-24-000-2013-00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 En lo atinente al artículo 2 de la Ley 14 de 1962, se expuso que dicha ley solo exige el título de médico y cirujano para el ejercicio de la medicina en Colombia y que al introducir el Manual de Habilitación requisitos adicionales para un área de la medicina, “(…) se configura una violación de la ley, con algunos agravantes para el médico que se recibe como tal luego de estudiar la carera (sic) correspondiente que acredita su idoneidad, comoquiera que se frustra su razonable expectativa de dedicarse libremente a un área de l a ciencia médica que hoy día es un instrumento que permite que personas que demandan servicios no incluidos en ellos planes obligatorios de salud puedan ver satisfecho su libre desarrollo de la personalidad (…)”.

Por último, se afirmó que la Resolución 1441 “(…) no tuvo en cuenta el

instrumento que permite que personas que demandan servicios no incluidos en ellos planes obligatorios de salud puedan ver satisfecho su libre desarrollo de la personalidad (…)”.

Por último, se afirmó que la Resolución 1441 “(…) no tuvo en cuenta el parágrafo del artículo cuarto del Decreto 1011 de 2006, reglamentario de la Ley 715 de 2001, el cual determina que para ajustar periódicamente y de manera progresiva los estándares que hacen parte de los diverso s componentes del Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad de Atención en Salud, el Ministerio obrará de conformidad con el desarrollo del país, con los avances del sector y con los resultados de las evaluaciones adelantadas por las entidades departament ales, distritales de salud y la Superintendencia Nacional de Salud”, desarrollo y avances que, conforme a lo expuesto, no se han materializado pues la brecha entre la oferta educativa en materia educativa en materia de especialización en medicina estética y la cobertura del servicio es sencillamente demasiado grande”.

Solicitud de medida cautelar

Por escrito separado se solicitó la suspensión provisional de los efectos de los apartes demandados, para lo cual expuso básicamente los mismos argumentos que esgrimió para sustentar la pretensión de nulidad3.

3 Folios 1 a 7 del cuaderno de medida cautelar.Radicación: 11-001-03-24-000-2013-00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

II. TRÁMITE DEL MEDIO DE CONTROL

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

II. TRÁMITE DEL MEDIO DE CONTROL

2.1. La demanda 4 fue admitida5 por auto del 18 de marzo de 20146 y notificada personalmente a través de correo electrónico remitido el 20 de marzo de 2014 al Ministerio de Salud y Protección Social7; asimismo, por auto de la citada fecha se corrió traslado de la solicitud de suspensión provisional8.

2.2. En providencia del 16 de mayo de 2014 se denegó la suspensión provisional de los apartes demandados de la Resolución nro. 1441 de 20139.

2.3. El Ministerio de Salud y Protección Social, actuando por conducto de apoderada judicial, por escrito radicado el 18 de junio de 2014, esto es, en oportunidad, contestó la demanda y se opuso a las pretensiones, para lo cual expuso los siguientes argumentos10:

Afirmó que el Ministerio expidió la Resolución 1441 de 2013 en ejercicio de sus atribuciones legales, especialmente las conferidas en el numeral 3 del artículo 173 de la Ley 100 de 1993, el artículo 56 de la Ley 715 de 2001 y los artículos 2 del Decreto -Ley 4107 de 2011, 7, 8 y 14 del Decreto 1011 de 2006 y en desarrollo de los capítulos I y II del Decreto 1011 de 2006 y del artículo 58 de la Ley 1438 de 2011, modificado por el artículo 118 del Decreto – Ley 019 de 2012.

1011 de 2006 y en desarrollo de los capítulos I y II del Decreto 1011 de 2006 y del artículo 58 de la Ley 1438 de 2011, modificado por el artículo 118 del Decreto – Ley 019 de 2012.

Agregó que, atendiendo lo previsto por el p arágrafo 1 del artículo 4 del Decreto 1011 de 2006, el Ministerio de Salud y Protección Social debe ajustar periódicamente y de manera progresiva los estándares que hacen

4 La demanda fue presentada el 22 de agosto de 2013 según se observa en el sello de radicación de la Corporación visible a folio 18 del cuaderno principal. 5 Inicialmente se inadmitió por auto del 28 de octubre de 2013 y fu e debidamente subsanada. 6 Folios 234 a 237 del cuaderno principal. 7 Folios 238 a 240 del cuaderno principal. 8 Folio 14 del cuaderno de medida cautelar. 9 Folios 36 a 49 del cuaderno de medida cautelar. 10 Folios 250 a 263 del cuaderno principal.Radicación: 11-001-03-24-000-2013-00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 parte de los diversos componentes del Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad de la Atención en Salud.

En relación con la s normas superiores que se invocaron como infringidas manifestó lo siguiente:

Frente a los artículos 4 y 84 de la Constitución Política, expuso que la parte

Calidad de la Atención en Salud.

En relación con la s normas superiores que se invocaron como infringidas manifestó lo siguiente:

Frente a los artículos 4 y 84 de la Constitución Política, expuso que la parte demandante desconoce el artículo 18 de la Ley 1164 de 200 7 que exige que los profesionales del área de la salud cuenten co n títulos de especialistas y subespecialistas ; a gregó que las políticas para el incremento de especialidades en medicina estética responden a los principios y autonomía señaladas en la Ley 30 de 1992 y que el objetivo esencial del Estado colombiano no es la protección de los médicos sino de los usuarios de los servicios de salud. Respecto de las demás disposiciones constitucionales, aseveró que el acto demandado fue expedido en el marco legal, conforme con lo previsto por la Ley 1164 de 2007, y busca establecer las condiciones mínimas que deben cumplir los actores en la prestación del servicio de salud.

Consideró que no le asiste razón a la parte demandante cuando afirma que el acto está viciado por falta de competencia, comoquiera que desconoce las normas que regulan los procesos de planeación, formación, vigilancia y control del ejercicio, desempeño y ética del talento humano del área de la salud previstos en la Ley 1164 de 2007.

En cuanto a la violación de la Ley 14 de 1962, precisó que con la expedición de la Resolución 1441 de 2013 se pretendió determinar unas condiciones específicas para los servicios de salud y otros estándares tendientes a definir el recurso humano en salud requerido en el marco de la facultad regulatoria, en pro del interés de la población. En consecuencia, no se ha

específicas para los servicios de salud y otros estándares tendientes a definir el recurso humano en salud requerido en el marco de la facultad regulatoria, en pro del interés de la población. En consecuencia, no se ha vulnerado el derecho al trabajo y/o al libre ejercicio de una ocupación, ni el Estado pretende restringir un ejercicio autorizado con la exigencia de un nuevo título de idoneidad.Radicación: 11-001-03-24-000-2013-00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10 Estimó que se equivoca la parte actora al señalar que el médico general no tiene ninguna restricción para el ejercicio profesional, puesto que puede realizar aquello que la normatividad le determina, pero no ejercer las competencias y habilidades de los especialistas por cuanto estaría faltando a lo establecido en la Ley 1438 de 2011 en el artículo 104, que modificó el artículo 26 de la Ley 1164 de 2007.

Informó que, estudiado por el grupo técnico delegado para la revisión de observaciones la actualización del Manual de Habilitación de Prestadores de Servicios de Salud adoptado mediante la Resolución 1441 de 2013, se propuso la supresión del servicio de consulta externa de medicina estética, y que, mediante la Resolución 2003 de 2014, que modificó la Resolución 1441 de 2013, se eliminó del citado manual el ítem de talento humano del servicio de medicina estética.

2.4. El Despacho conductor del proceso , en proveído del 25 de enero de

1441 de 2013, se eliminó del citado manual el ítem de talento humano del servicio de medicina estética.

2.4. El Despacho conductor del proceso , en proveído del 25 de enero de 2015, fijó fecha para la celebración de la audiencia inicial11, la cual se llevó a cabo el 23 de febrero de 2015 12 y se suspendió con el propósito de estudiar la posible acumulación con otros procesos que cursaban contra el mismo acto. La audiencia se continuó el 26 de agosto de 2016 y luego de surtidas todas las fases de la misma, se consideró innecesario realizar audiencia de alegaciones y de juzgamiento y se corrió traslado a las partes y al Procurador Delegado para la Conciliación A dministrativa, para que presentaran alegatos de conclusión y rindiera el concepto respectivamente13.

2.4.1. La apoderada del Ministerio de Salud y Protección Social presentó en tiempo escrito, donde, además de reiterar los argumentos expuestos en la contestación, sostuvo que el acto acusado fue expedido por el Ministerio en ejercicio de las atribuciones constitucionales y legales , que

11 Folio 266 cuaderno principal. 12 Folios 270 a 277 cuaderno principal. 13 Folios 322 a 330 cuaderno principal obra el acta de la audiencia y a folio 334 el CD de la misma, del cuaderno principal.Radicación: 11-001-03-24-000-2013-00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11 su objeto fue establecer las condiciones mínimas que debían cumplir los actores en la prestación de los servicios de salud14.

2.4.2. El Procurador Delegado para la Conciliación Administrativa ante esta Corporación, en el concepto rendido 15, solicitó se declarara la cosa juzgada en relación con lo resuelto por la Corporación en la sentencia proferida en el proceso con radicación nro. 2013-00319. Adujo que, frente al numeral 2.3.2.3. Consulta Externa/otras consultas/servicio, contenido en el Manual de Habilitación de Prestadores de Servicios de Salud, el Consejo de Estado ya se pronunció en sentencia del 2 2 de octubre de

2015. Por último, consideró que no se desvirtuó la presunción de legalidad de los artículos 2, 3 parágrafo, 4, 5 y 6 de la Resolución 1441 de 2013, por lo que frente a ellos solicitó se denegaran las pretensiones.

2.4.3. La parte actora guardó silencio durante el término de traslado.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

3.1. Competencia

De conformidad con lo establecido en los artículos 237 de la Constitución Política, 11, 34 y 36 de la Ley Estatutaria de Administración de JusticiaLey 270 del 7 de marzo de 1996, 149 de l Código de Pro cedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 13 del Acuerdo 80 del

Política, 11, 34 y 36 de la Ley Estatutaria de Administración de JusticiaLey 270 del 7 de marzo de 1996, 149 de l Código de Pro cedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 13 del Acuerdo 80 del 12 de marzo de 201916, expedido por la Sala Plena de la Corporación, esta Sección es competente para conocer del presente proceso.

14 Folios 333 a 337 cuaderno principal. 15 Folios 338 a 346 cuaderno principal. 16 Que compiló y actualizó el Reglamento del Consejo de Estado.Radicación: 11-001-03-24-000-2013-00441-00

Demandante: Luz Marina Díaz Vera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 12 3.2. Objeto de la controversia

Los cuestionamientos de la parte actora están dirigidos a atacar los artículos 2, 3 (parágrafo), 4, 5 y 6 de la Resolución nro. 1441 del 6 de mayo de 201317 expedida por el Ministerio de Salud y Protección Social, derogada por la Resolución nro. 2003 del 28 de mayo de 2014 18; sin embargo, la Sala advierte que tal circunstancia no impide el estudio de fondo de los cargos formulados en razón de los efectos jurídicos que produjo el acto durante su vigencia.

Así mismo, se controvierte el Manual de Habilitación de Prestadores de Servicios de Salud que hace parte integrante de l a citada resolución, en la parte correspondiente al estándar de talento humano de consulta

produjo el acto durante su vigencia.

Así mismo, se controvierte el Manual de Habilitación de Prestadores de Servicios de Salud que hace parte integrante de l a citada resolución, en la parte correspondiente al estándar de talento humano de consulta externa de medicina estética, incorporado en el ítem con nomenclatura 2.3.2.3.

Valga precisar que, e n la audiencia inicial celebrada el 26 de agosto de 2016, el magistrado conductor del proceso19 fijó el litigio en los siguientes términos: “(…) el objeto de la litis consiste en determinar si los artículos 2,4,5,6 y el parágrafo del artículo 3 de la Resolución nro. 1441 de 2013 están viciados de nulidad: - por haber sido expedidos por el MINISTERIO con desconocimiento de la reserva de ley que ampara la libertad para ejercer profesión u oficio. // - por desconocer el derecho a la libertad de ejercer profesión u oficio, el derecho al trabajo y la confianza legítima. // - por establecer condiciones de ejercicio de la profesión médica no previstas por la ley 14 de 1962. // - por desconocer el artículo 4 del Decreto 1011 de 2006, según el cual los estándares del Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad de Atención en Salud se ajustarán periódicamente y de manera progresiva “de conformidad con el desarrollo

17 Por la cual se definen los procedimientos y condiciones que deben cumplir los Prestadores de Servicios de Salud para habilitar los servicios y se dictan otras disposiciones.

18 Por la cual se definen los procedimientos y condiciones de inscripción de los Prestadores de Servicios de Salud y de habilitación de servicios de salud.

Prestadores de Servicios de Salud para habilitar los servicios y se dictan otras disposiciones.

18 Por la cual se definen los procedimientos y condiciones de inscripción de los Prestadores de Servicios de Salud y de habilitación de servicios de salud.

19 Folios 322 a 330 cuaderno principal.