CE - 20230763801DanielFer_20240516161505

Demandante: Daniel Ferney Mora Insuasty Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Ricaurte (Cundinamarca), dieciséis (16) de mayo de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2023-007638-01

Demandante: DANIEL FERNEY MORA INSUASTY

Demandados: COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL Y OTRO

Temas: Acción de tutela contra providencia judicial. Confirma la improcedencia por falta de subsidiariedad y relevancia constitucional.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La sala decide la impugnación instaurada por la parte demandante, contra la sentencia del 9 de febrero de 20241, a través de la cual la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Esta do declaró improcedente la acción de tutela por no cumplir los presupuestos de la subsidiariedad y la relevancia constitucional.

I. ANTECEDENTES

1.1. La petición de amparo

tutela por no cumplir los presupuestos de la subsidiariedad y la relevancia constitucional.

I. ANTECEDENTES

1.1. La petición de amparo

Mediante escrito remitido vía electrónica el 18 de diciembre de 2023, e l señor Daniel Ferney M ora Insuasty presentó acción de tutela contra la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido

1 De conformidad con los datos registrados en el aplicativo Samai, se observa que, la sent encia en cita se firmó el 20 de marzo de 2024, el 18 de abril del mismo año se concedió la impugnación presentada por la parte actora y el 2 de mayo siguiente se archivo el expediente de primera instancia.Demandante: Daniel Ferney Mora Insuasty Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

proceso, a la igualdad, a “la recta admi nistración de justicia”, al trabajo y al principio de legalidad.

La parte demandante consideró vulneradas tales garantías constitucionales con ocasión de la sentencia de segunda instancia emitida el 15 de junio de 2023 2, que confirmó el falló pr oferido por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño el 27 de enero de 2022, dentro del proceso disciplinario con radicado número 52001-11-02-000-2020-00154-00/01.

de Nariño el 27 de enero de 2022, dentro del proceso disciplinario con radicado número 52001-11-02-000-2020-00154-00/01.

1.2. Pretensiones

En consecuencia, la parte actora pretende:

SEGUNDA: Por lo ant erior, solicito que se REVOQUE las sentencias de primera instancia de fecha 27 de enero de 2022 y segunda instancia del 15 de junio de 2023 proferidas por la COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE NARIÑO y COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL res pectivamente, dentro del proceso disciplinario anteriormente relacionado.

TERCERO: Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, se ordene a la COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE NARIÑO o a la COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL, que en el término que estime su Despacho, se profiera la correspondiente providencia, mediante la cual se profiera la nulidad a partir de la audiencia correspondiente a la práctica de pruebas, y todo lo relacionado con la decisión de sentencia absolutoria, (en virtud de ex istir una carencia total de poder para actuar dentro del proceso de insolvencia económica, y todo lo relacionado con un defecto factico, y un escenario probatorio extemporáneo).

CUARTO: PREVENIR a la parte accionada COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE NARIÑO – COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL, que el incumplimiento al fallo, en el término que el Juzgado disponga, ocasionará multas por desacato y sanción de arresto, al tenor del Decreto 2651 de 1991.

JUDICIAL, que el incumplimiento al fallo, en el término que el Juzgado disponga, ocasionará multas por desacato y sanción de arresto, al tenor del Decreto 2651 de 1991.

CUARTA: TUTELA COMO MECANIS MO TRANSIT ORIO, en el presente caso, es procedente la Tutela de forma directa, por tratarse de una afectación al mínimo vital, núcleo esencial del derecho la vida, y reiterando el recurso efectivo ante los jueces, como lo protocoliza la Asamblea General de la ONU en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de 1948, Convenio Internacional, que al ser ratificado por Colombia hace parte de su legislación interna.

Como medida provisional solicitó la suspensión de los efectos de la sentencia del 15 de junio de 2023, hasta que se profiera el fallo de tutela.

2 Esta providencia de notificó el 4 de septiembre de 2023.Demandante: Daniel Ferney Mora Insuasty Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

1.3. Hechos

La parte actora s ostuvo que el señor Ever Menandro Estupiñán Villarreal presentó una queja disciplinaria en su contra por el incumplimiento de sus deberes profesionales en los proceso s: i) ejec utivo hipotecario, tramitado en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Pasto, identificado con el número 2015presentó una queja disciplinaria en su contra por el incumplimiento de sus deberes profesionales en los proceso s: i) ejec utivo hipotecario, tramitado en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Pasto, identificado con el número 201500062, en contra de Aleida Córdoba; ii) declarativo verbal de nulidad de contrato, que cursó en el Juzgado Primero de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Pasto, con radicado número 2016 -0288; iii) administrativo de insolvencia de persona natural no comerciante de Aleida Esperanza Córdoba, que se adelantó en la Notaría Primera del Circulo de Pasto bajo el número 2019-0002, y; iv) penal por el delito de estafa que cursó en la Fiscalía Local de Pasto.

Indicó que, en dicha causa disciplinaria e l quejoso mencionó que, en el proceso ejecutivo se programó audiencia para el remate del bien que fue objeto de hipoteca; pero esta se suspendió debido a que l a deudora inició su proceso de insolvencia de persona natural no comerciante , al que fue citado para comparecer a la audiencia de negociación de deudas. Adujo que, asesoró al señor Estupiñán Villarreal, pero que , el día de la audiencia de negoc iación de deudas, no pudo presentarse y como el quejoso alegó que ello le causó perjuicios, puso en conocimiento de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño estos hechos, para que se iniciara la investigación correspondiente.

Señaló que, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño mediante sentencia del 27 de enero de 2022 lo declaró responsable disciplinariamente y

de Nariño estos hechos, para que se iniciara la investigación correspondiente.

Señaló que, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño mediante sentencia del 27 de enero de 2022 lo declaró responsable disciplinariamente y lo sancionó con diez meses de suspensión en el ejercicio de la profesión , por incurrir en la falta descrita en el num eral 1° del artículo 3 7 de la Ley 1123 de 20073.

Refirió que, presentó recurso de apelación contra dicha decisión pues no había certeza de la falta cometida y, por ende, no procedía la suspensión impuesta . Sostuvo que, en el trámite de insolvencia económi ca adelantado en la No taría Primera del Círculo de Pasto, con radicado 2019 -0002, no existió poder a favor del disciplinado, y que esa había sido la razón por la cual no fue notificado de manera virtual, ni a través de correo certificado, de su comparecenc ia en representación del quejoso.

Precisó que, solicitó la nulidad de todas y cada una de las actuaciones, porque, en su criterio, se configuró una vía de hecho que vulner ó el debido proceso,

3 Por la cual se establece el Código Disciplinario del Abogado. ARTÍCULO 37. Constituyen faltas a la debida diligencia profesional: [ ] 1. Demorar la iniciación o prosecución de las gestiones encomendadas o dejar de hacer oportunamente las diligen cias propias de la actuación profesional, descuidarlas o abandonarlas.Demandante: Daniel Ferney Mora Insuasty Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

actuación profesional, descuidarlas o abandonarlas.Demandante: Daniel Ferney Mora Insuasty Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

pues no se le permitió aportar pruebas, de conformidad con lo p revisto en el artículo 98 de la Ley 1123 de 20074.

Manifestó que, la Comisión Nacional de Disciplina Judicial a través de sentencia del 15 de junio de 2023 negó la nulidad solicitada y confirmó la decisión , por los siguientes motivos:

1. En cuanto a la n ulidad consideró que, en el trámite de instrucción en la primera instancia, se respetaron las garantías procesales del investigado, con agotamiento de las etapas procesales contenidas en la Ley 1123 de 2007 y el cumplimiento de los presupuestos necesarios para proferir decisión de fondo.

Al respecto, se indicó que el disciplinado no enunció cuáles fueron las pruebas que no se le permitieron aportar y tampoco interpuso el recurso de apelación en la etapa procesal correspondiente. Aunado al hecho que, ante su falta de comparecencia a algunas audiencias, le fue designado defensor de oficio.

1. Adujo que, l a ausencia de poder para acudir al trámite de insolvencia no le impedía al profesional del derecho, enterado de la suspensión del trámite ejecutivo por el inicio del proceso de insolvencia de persona natural, acudir a este último, en cumplimiento del compromiso profesional adquirido con el

impedía al profesional del derecho, enterado de la suspensión del trámite ejecutivo por el inicio del proceso de insolvencia de persona natural, acudir a este último, en cumplimiento del compromiso profesional adquirido con el ejecutante, relacionado con la defensa de sus intereses patrimoniales.

1.4. Sustento de la petición

La parte actora s ostuvo que con decisión demandada se incurrió en una vía de hecho y en la vulneración al debido proceso, por los siguientes motivos:

 Existir una carencia total de poder para actuar dentro del proceso de insolvencia económica.  Un defecto factico o probatorio de la sentencia sancionatoria.  Un escenario probatorio extemporáneo.  Las consideraciones del error invencible.  La dosificación inadecuada y desproporcional de la sanción impuesta.  El no haber ejercido un control de legalidad.

Específicamente, el demandante sostuvo que con la providencia cuestionada se incurrió en defecto fáctico, toda vez que en el proceso disciplinario reposan una cantidad considerable de pruebas que dan lugar a la adopción de una decisión favorable al encartado y no en pro del quejoso. Para tal efecto, expuso:

4 ARTÍCULO 98. CAUSALES. Son causales de nulidad:

1. La falta de competencia.

2. La violación del derecho de defensa del disciplinable.

3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso.Demandante: Daniel Ferney Mora Insuasty Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

3. La existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso.Demandante: Daniel Ferney Mora Insuasty Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

44. El Juez disciplinario, no analiz[ó] en debida forma, la declaración rendida por parte, del señor RICARDO ENRIQUEZ, exactamente para el día 6 de julio del año 2021, la cual es clara en establecer, las consideraciones relacion adas con la carencia total de poder.

45. De igual manera, encontramos la confesión surtida por parte del señor E VER ESTUPIÑAN, la cual es clara en manifestar en todas y cada una de sus consideraciones relacionadas con la carencia total de poder . [E]l mismo quejoso entro a determinar que no se me otorgo poder para actuar e igualmente se tiene que las actuaciones que re posan en el reiterado proceso de insolvencia son a nombre del mismo quejoso y no del suscrito, en virtud de una carencia de poder para actuar.

…

53. En la providenci a decreta el testimonio de las señoras: VANESSA

ESTUPIÑAN – LUZ AMANDA MANRIQUE.

…

56. De igual manera se entró a desconocer, la tacha formulada, por parte del suscrito profesional del derecho, po r existir un parentesco de consa nguinidad, con las mencionadas señoras las cuales ostentan la condición de ser su esposa e hija. [en referencia a los testimonios antes citados]

suscrito profesional del derecho, po r existir un parentesco de consa nguinidad, con las mencionadas señoras las cuales ostentan la condición de ser su esposa e hija. [en referencia a los testimonios antes citados]

Sostuvo que la d ecisión carece de un sustento probatorio sólido que soporte lo manifestado en la queja, pues, al contrario, tanto los documentos como los testimonios inducen de manera razonable que no fue contratado para dicha labor y que, ha sido el proponente de la quej a, quien, con actos propios y a título personal decidió encargarse del asunto. Al respecto, agregó:

52. El sentenciador en primera instancia, para el día 6 de julio del año 2021, sin existir una justificación de tipo legal, entro a proferir una providencia, e n la cual decreta un periodo probatorio adicional.

…

54. Situación por la cual, el suscr ito profesional del derecho se miró en la necesidad, de interponer el correspondiente recurso de reposición, en contra de la providencia. Por cuanto se vulnero el debido proceso, en virtud de un escenario extemporáneo, por cuanto la obligación del quejoso, más aún actuando con un apoderado judicial, era la obligación de a llegar con la queja todos los elementos de conocimiento probatorios.

55. La judicatura decidió no reponer auto.

…

57. Posteriormente encontramos que para el día 8 de octubre del año 2021 , se decretó una providencia extemporánea, por fuera de términos judici ales, la cualDemandante: Daniel Ferney Mora Insuasty Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

hace referencia a una solicitud a la NOTARIA PRIMERA DEL C [Í]RCULO DE PASTO, para que remita copia del expediente de trámite de persona natural no comerciante.

…

Resaltó que no contaba con un poder para representar al señor Ever Menandro Estupiñán Villarreal, lo cual estaba plenamente comprobado según los documentos y testimonios que reposan en el expediente y de los que se puede inferir que el quejoso no tenía la intenci ón de que lo repre sentara dentro del proceso de insolvencia.

Mencionó que, tal hecho se corrobora pues el señor Estupiñán Villareal decidió que se enviara la citación a la audiencia de negociación de deudas a una dirección distinta a la del disciplinado, además que la jus tificación de su inasistencia resulta de la tardanza en la que incurrió la señora Amanda Manrique para comunicar de la celebración de la diligencia al quejoso.

Refirió que, de acuerdo a los hecho s, se encuentra inmerso en la causal reseñada en el numeral 6 . ° del artículo 22 de la Ley 1123 de 2007, la cual establece que no habrá lugar a responsabilidad cuando “se obre con la convicción errada e invencible de que su conducta no constituye falta disciplinaria”.

Reiteró que, no le fue conf erido un poder que le permitiera ejercer acciones

establece que no habrá lugar a responsabilidad cuando “se obre con la convicción errada e invencible de que su conducta no constituye falta disciplinaria”.

Reiteró que, no le fue conf erido un poder que le permitiera ejercer acciones propias de un profesional en derecho en el proceso de insolvencia, motivo por el que era inadmisible que se asistiera a una diligencia para la cual no había sido contratado.

Expuso que se debía estudiar la sanción impuesta en la sentencia cuestionada, dado que esta resultaba desproporcionada, puesto que no se tuvo en cuenta el comportamiento del aquí accionante. Citó dos providencias proferidas el 2 de octubre de 2019, del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle, con la finalidad de demostrar que la sanción impuesta en estas era inferior (no las identificó). También citó la sentencia T - 316 de 2019 en cuanto a los criterios de proporcionalidad.

Destacó que, actuó con la convicción errada e invencible de que su conducta no constituía falta disciplinaria, en virtud de existir una carencia total de poder para ejercer la representación del quejoso dentro de un proc eso de insolvencia económica. Al respecto, agregó:

“72. A todas luces del derecho disciplinario, la sanción impuesta es desproporcionada y exagerada vulnera el derecho a la igualdad, encontramos que mediante proveído del día 2 de octubre de 2019, la sal a JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA, MAGISTRAD O PONENTE CARLOS CANO, conoció de una

que mediante proveído del día 2 de octubre de 2019, la sal a JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA, MAGISTRAD O PONENTE CARLOS CANO, conoció de una sentencia proferida, por el CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEDemandante: Daniel Ferney Mora Insuasty Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

SANTANDER, se sanciona a un abogado por el término de dos meses, encontrándolo responsable de la falta, del numeral 1 del art 37 de la Ley 1123 de 2007.

73. Encontramos que mediante proveído del día 2 de octubre de 2019, la sala JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA, MAGISTRADO PONENTE JAVIER ESTUPIÑAN, conoció de una sentencia proferida, por el CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL VALLE, se sanciona a un abogado por el término de 7 meses, encontrándolo responsable de la falta, del numeral 1 del art 37 de la Ley 1123 de 2007. A TITULO DE DOLO.

74. Finalmente, la alta judicatura, reduce la sanción impuesta a una sanción d e 4 meses a título de culpa, confirma la sanción impuesta.

75. Como consecuencia de lo anterior, encontramos que el operador disciplinario, termin[ó] lesionando gravemente el principio de la igualdad al imponer una

meses a título de culpa, confirma la sanción impuesta.

75. Como consecuencia de lo anterior, encontramos que el operador disciplinario, termin[ó] lesionando gravemente el principio de la igualdad al imponer una sanción es proporcional, mientras que, en c asos similares, termina imponiendo una sanción de 2 meses, 7 meses y finalmente 4 meses.

76. El operador disciplinario, se alejó de las consideraciones regladas en el art 45 del estatuto de la abogacía.

1.5. Trámite en primera instancia

Mediante auto del 12 de enero de 2024 el a quo admitió la acción en contra de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño.

A su vez, dis puso la vinculación como tercero con interés del señor Ever Menandro Estupiñan Villarreal, ordenó notificar a las partes, d ecretó como pruebas los documentos aportados con el escrito de tutela, solicitó el expediente disciplinario y suspendió los términos d e la acción hasta tanto se diera cumplimiento a lo ordenado.

Adicionalmente, negó la medida provisional por considerar qu e no fueron expuestos elementos de los cuales poder inferir la necesidad y urgencia o la posible configuración de un perjuicio irremediable.

1.6. Contestaciones

1.6.1. Comisión Nacional de Disciplina Judicial

Sostuvo que la intención del accionante es que el juez constitucional sea una tercera instancia frente a asuntos que ya fueron decididos por dicha comisión como órgano de cierre de la jurisdicción disciplinaria.

Sostuvo que la intención del accionante es que el juez constitucional sea una tercera instancia frente a asuntos que ya fueron decididos por dicha comisión como órgano de cierre de la jurisdicción disciplinaria.

Destacó que, e n ese sentido, el accionante debió mostrar en su carga argumentativa cuál es esa abierta transgresión en la que incurrió estaDemandante: Daniel Ferney Mora Insuasty Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

corporación, cuando del estudio del caso disciplinario en concreto, se asumió con rigor cada aspecto planteado de la queja ; máxime que se trata de una acción de tutela contra una sentencia de una alta corte.

Mencionó que, el accionante centró la acción de tutela en debatir asuntos que ya se resolvieron en la providencia de segunda in stancia por esta comisión, esto es, que insatisfecho por cuanto la decisión no fue acorde a sus pretensiones, desea reabri r una situación jurídica zanjada, con lo cual se demuestra la improcedencia de la acción de tutela.

Así las cosas, al verificarse que el actor pretende por vía de la acción de tutela atacar y reabrir un debate jurídico ya zanjado y que no existió vulneración a los derechos fundamentales de aquel , solicitó “negar por improcedente ” la acción constitucional. Finalmente, allegó expediente objeto de demanda.

atacar y reabrir un debate jurídico ya zanjado y que no existió vulneración a los derechos fundamentales de aquel , solicitó “negar por improcedente ” la acción constitucional. Finalmente, allegó expediente objeto de demanda.

1.6.2. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Nariño

Esta entidad hizo referencia a lo s hechos r elatados en la demanda constitucional, para destacar que, el actor pretende que el juez constitucional realice una nueva valoración probatoria y que reconsidere los argumentos defensivos que ya fueron estudiados, evaluados y desechados en el curso del proceso disciplinario.

Indicó que , el accionante solicit ó que se estudien nuevamente las pruebas recaudadas, con el fin de demostrar que, supuestamente, no estaba habilitado para actuar en el proceso de insolvencia; lo cual fue motivo de pronunciamiento expreso en la sentencia proferida por esta colegiatura.

Expuso que, el actor intentó utilizar la acción de tutela como instancia adic ional, en la medida que repite los argumentos que ya se debatieron y descartaron por el juez natural ordinario en el decurso de l referido proceso disciplinario , sin aportar ningún elemento nue vo, ni justificar por qué la apreciación de los elementos de prueba y la valoración de los argumentos defensivos, realizada en el trámite del proceso disciplinario, resultaba errada . De otro lado, r emitió el expediente de la causa.

1.7. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 9 de febrero de 2024, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado declaró improcedente la acción de tutela por no

expediente de la causa.

1.7. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 9 de febrero de 2024, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado declaró improcedente la acción de tutela por no cumplir los presupuestos de la subsidiariedad y la relevancia constitucional. Esta providencia se notificó el 21 de marzo de 2024.

Precisó que, en relación con el defecto fáctico, el asunto carecía de relevancia constitucional pues el accionante desconoció los argumentos expuest os por el juez de segunda instancia en el proceso disciplinario, y se limitó a exponerDemandante: Daniel Ferney Mora Insuasty Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

nuevamente su teoría del caso, sin explicar, el por qué con esta decisión se violaban sus derechos fundamentales, máxime cuando en la providencia se destacó que “en el p oder conferido no se facultó al abogado para actuar en trámites adicionales al proceso ejecutivo hipotecario”.

Agregó que, e n consecuencia, la carencia de poder para el trámite notarial no estaba en duda; sin embargo, el reproche de la autoridad disciplin aria se centró en la falta de diligencia y de responsabilidad del abogado con los deberes de su cargo conforme al poder que le había sido conferi do para el trámite ejecutivo que finalmente fue suspendido, con ocasión del proceso de insolvencia.

en la falta de diligencia y de responsabilidad del abogado con los deberes de su cargo conforme al poder que le había sido conferi do para el trámite ejecutivo que finalmente fue suspendido, con ocasión del proceso de insolvencia.

Adujo que, asumir el juez de tutela el estudio en los términos propuestos por la parte accionante implicaría obrar como juez de instancia, desconocer el carácter subsidiario y residual de este mecanismo y olvidar que el juicio que se realiza a una providencia, en se de constitucional, es de validez en función de los defectos fundamentales y no de corrección de la misma.

Expuso que, frente a los argumentos relacionados con e l error invencible alegado y a la proporcionalidad de la sanción, pese a la informalidad de la acción de tutela, ninguno de tales argumentos fue sustentado en el marco de los defectos específicos de procedencia de la acción de tutela.

Señaló que, con todo, las inconformidades de la part e accionante radica ban, por un lado, en la falta de aplicación de la eximente de responsabilidad y, por otro lado, en la tasación de la sanción impuesta ; por lo que, tales planteamientos podrían enmarcarse en una posible decisión sin motivación.

Destacó q ue, lo que pretende el actor es que, de manera directa, el juez de tutela le dé aplicación a la eximente de responsabilidad disciplinaria descrito en el numeral 6. ° del artículo 22 de la Ley 1123 de 2007, lo cual escapa al ámbito de competencia del funcionario constitucional.

Precisó que, al revisar el proceso objet o de estudio, se observa que el disciplinado no planteó tal argumento en su versión libre, en el curso de la

de competencia del funcionario constitucional.

Precisó que, al revisar el proceso objet o de estudio, se observa que el disciplinado no planteó tal argumento en su versión libre, en el curso de la primera instancia ni en el recurso de apelación y no puede pretender suplir dicha omisión a trav és de este mecanismo residual de tutela para que el juez constitucional reemplace al del disciplinario.

Refirió en cuanto a la inconformidad con la dosificación de la sanción impuesta (10 meses de suspensión) que, a pesar de ser objeto de reparo, la sentencia de segunda instancia no se pronunció al respec to, pero que la acción de tutela no era el mecanismo idóneo para controvertir situaciones jurídicas consolidadas que tuvieron la oportunidad de ser discutidas ante el juez natural.

Manifestó que, el interesado, dentro de la ejecutoria de la sentencia, de conformidad con el contenido del artículo 140 de la Ley 1952 de 2019, porDemandante: Daniel Ferney Mora Insuasty Demandados: Comisión Nacional de Disciplina Judicial y otro Rad: 11001-03-15-000-2023-07638-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

remisión del artículo 16 de la Ley 1123, pudo presentar solicitud de adición de la sentencia, en procura de pronunciamiento exp reso sobre la dosificación de la sanción que planteó en el recurso de apelación. Por lo que, consideró que, este planteamiento no superaba el requisito de subsidiariedad.

1.8. Impugnación

sanción que planteó en el recurso de apelación. Por lo que, consideró que, este planteamiento no superaba el requisito de subsidiariedad.

1.8. Impugnación

Mediante escrito remitido electrónicamente el 2 de abril de 2024 . La sentencia de primera instancia fue notificada mediante correo electrónico enviado el 21 de marzo de 2024.

Indicó que, ex iste una actuación disciplinaria, legalmente definida, donde se surtieron los correspondientes recursos, (apelación), situación por la cual, surge la necesidad de interponer una acción de tutela, por cuanto la sanción impuesta al momento de dosificar se torna exagerada y desproporcional, situación por la cual es viable la mencionada acción.

Expuso que, no se puede desconocer que, en el proceso disciplinario, no existe el recurso extraord inario de casación, situación por la cual, dentro de esta oportunidad, la acción de tutela debe ser utilizada como un recurso excepcional, por cuanto, no existen otros medios de defensa judicial eficaces para proteger el menoscabo de sus derechos fundamentales (como son el debido proceso, y la igualdad).

Refirió que, tampoco se puede desconocer que la acción de tutela procede como mecanismo de protección de sus garantías constitucionales afectadas por errores en la dosificación de la pena, aunque no se hay a acudido a los mecanismos judiciales ordinarios ni se haya cumplido con el requisito de inmediatez.

Resaltó que la comisión demandada al momento de dosificar la sanción no t uvo en cuenta las consid eraciones o factores c omo los siguientes : “[q]ue aparentemente se ejecutó a título de culpa, ajeno a una intensidad dolosa, de

Resaltó que la comisión demandada al momento de dosificar la sanción no t uvo en cuenta las consid eraciones o factores c omo los siguientes : “[q]ue aparentemente se ejecutó a título de culpa, ajeno a una intensidad dolosa, de igual manera no tiene en cuenta, todo lo relacionado con la carencia de antecedentes disciplinarios de él como profesional del de recho, finalmente encontramos