CE - 2024063MPBAMAIpd 0 20240731100619947

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: María del Pilar Bahamón Falla

Bogotá, D.C., 23 de julio de 2024

Número único: 11001-03-06-000-2024-00063-00

Referencia: Conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E. – Oficina de Control Disciplinario Interno y Oficina Jurídica -, la Personería Delegada para la Coordinación de Potestad Disciplinaria, y la Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Distrital de Juzgamiento de Bogotá Asunto: Autoridad competente para conocer de la etapa de juzgamiento de un proceso disciplinario instruido por la Oficina de Control Disciplinario Interno de la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E.

La Sala de Consulta y Servicio Civil d el Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 y 112 numeral 10 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), modificados por los artículos 2° y 19 de la Ley 2080 de 2021 1, respectivamente, procede a estudiar el asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 13 de noviembre de 2018, la Oficina de Control Disciplinario Interno de la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E., en adelante OCID de la Subred, liderada en ese momento por el señor Manuel de Jesús Olarte Ramírez, abrió indagación

Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E., en adelante OCID de la Subred, liderada en ese momento por el señor Manuel de Jesús Olarte Ramírez, abrió indagación preliminar en averiguación de responsables, p or una presunta incidencia disciplinaria advertida en el informe de auditoría de regularidad 160, vigencia 2017, realizada por la Contraloría de Bogotá a dicha Subred. El hallazgo encontrado fue el siguiente:

Hallazgo administrativo No. 3.2.1.7. con presunta incidencia fiscal por valor de $57.874.385 y presunta incidencia disciplinaria por la generación de un sobrecosto del 200% en las facturas de mantenimientos preventivos.

2. El 25 de julio de 2019, la OCID de la Subred abrió investigación disciplinaria en contra de Heyde del Carmen Rodríguez Pérez, jefe de la oficina asesora jurídica de la Subred, y Ruby Liliana Cabrera Calderón, en su calidad de profesional especializada grado 6 en el área de recursos físicos , y, supervisora del contrato de mantenimiento preventivo , en el cual se encontró el hallazgo fiscal.

1 «Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la Jurisdicción».Radicación: 11001-03-06-000-2024-00063-00 Página 2 de 30

Lo anterior, al considerar que, las citadas servidoras se encontraban presuntamente incursas en:

[…] falta disciplinaria por el incumplimiento de sus funciones, relacionado con el hallazgo

Lo anterior, al considerar que, las citadas servidoras se encontraban presuntamente incursas en:

[…] falta disciplinaria por el incumplimiento de sus funciones, relacionado con el hallazgo administrativo No. 3.2.1.7, por la generación de un sobre costo del 200% en las facturas de mantenimiento preventivos.

3. Mediante Auto del 12 de agosto de 2021, la señora Gloria Emperatriz Barrero Carretero, jefa de la OCID de la Subred para esa época, ordenó el cierre de la investigación disciplinaria adelantada en contra de las señoras Rodríguez Pérez y Cabrera Calderón .

Pero, el 20 de septiembre de 2021, emitió pliego de cargos en contra de las citadas señoras.

4. Mediante Auto del 29 de noviembre de 2021, la OCID de la Subred resolvió una solicitud de nulidad presentada por la apoderada de la señora Ruby Liliana Cabrera Calderón en contra del pliego de cargos emitido en contra de las señoras Rodríguez Pérez y Cabrera Calderón, en el sentido de, declarar nulo dicho pliego, con el objetivo de esclarecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos constitutivos de la pre sunta falta, porque al parecer , no fueron lo suficientemente descritas en el acto administrativo declarado nulo.

5. Con Auto del 21 de julio de 2022, el jefe de la OCID de la Subred, para la época el señor Luis Guillermo Soler Castellanos, emitió nuevo pliego de cargos en contra de las señoras Rodríguez Pérez y Cabrera Calderón . Posteriormente, con Auto del 31 de octubre de

Luis Guillermo Soler Castellanos, emitió nuevo pliego de cargos en contra de las señoras Rodríguez Pérez y Cabrera Calderón . Posteriormente, con Auto del 31 de octubre de 2022, la OCID de la Subred remitió por competencia el asunto a la Procuraduría General de la Nación, al considerar que no contaba con un a oficina que pudiera encargarse de realizar la fase de juzgamiento del proceso disciplinario referido.

6. Mediante proveído del 27 de marzo de 2023, la Procuraduría Distrital de Juzgamiento de Bogotá no aceptó el conocimiento del asunto y, lo remitió a la Personería Distrital de Bogotá, para que adelantara el proceso disciplinario en contra de las señoras Rodríguez Pérez y Cabrera Calderón, con fundamento en el artículo 3 de la Ley 1952 de 20192 y, los numerales 8 y 9 del artículo 100 del Decreto Ley 1421 de 19933.

2 ARTÍCULO 3o. PODER DISCIPLINARIO PREFERENTE. […].

Las personerías municipales y distritales tendrán frente a la administración poder disciplinario preferente. 3 ARTICULO 100. VEEDOR CIUDADANO. Son atribuciones del personero como veedor ciudadano: […].

8. Vigilar la conducta oficial de los ediles, empleados y trabajadores del Distrito, verificar que desempeñen cumplidamente sus deberes, adelantar las investigaciones disciplinarias e imponer las sanciones que fueren del caso todo de conformidad con las disposiciones vigentes.

9. Vigilar de oficio o a petición de parte los procesos disciplinarios que se adelanten en las entidades del DistritoRadicación: 11001-03-06-000-2024-00063-00 Página 3 de 30

9. Vigilar de oficio o a petición de parte los procesos disciplinarios que se adelanten en las entidades del DistritoRadicación: 11001-03-06-000-2024-00063-00 Página 3 de 30

7. Mediante oficio del 12 de mayo de 2023, la Personería Distrital de Juzgamiento de Bogotá no asumió la competencia del caso disciplinario y lo remitió a la OCID de la Subred; sin embar go, esta última, nuevamente se negó a continuar con el trámite del proceso disciplinario en cita y, lo devolvió a la Procuraduría Distrital de Bogotá, mediante oficio del 14 de junio de 2023, suscrito por la señora Nubia Esperanza Rodríguez Guerra, jefa de la OCID de la Subred, en esa fecha.

8. Con proveído del 9 de agosto de 2023, la Procuraduría Distrital de Bogotá rechazó nuevamente la competencia del asunto y remitió el expediente por segunda vez a la Personería Distrital de Bogotá, la cual, mediante Auto del 18 de octubre de 2023, insistió en su falta de competencia para continuar con las diligencias de la etapa de juzgamiento del proceso disciplinario referido.

En consecuencia, promovió conflicto de competencia administrativa, entre esa autoridad, la OCID de la Subred y la Procuraduría Distrital de Juzgamiento de Bogotá, ante la Sala de Consulta y Servicio Civil , a efectos de establecer, cual de esas autoridades debe continuar con la etapa de juzgamiento del proceso disciplinario realizado en contra de las señoras Heyde del Carmen Rodríguez Pérez y Ruby Liliana Cabrera Calderón.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

continuar con la etapa de juzgamiento del proceso disciplinario realizado en contra de las señoras Heyde del Carmen Rodríguez Pérez y Ruby Liliana Cabrera Calderón.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

La Secretaría de la Sala fijó edicto por el término de cinco días para la presentación de alegatos o consideraciones por parte de las autoridades involucradas y las personas interesadas en el trámite del conflicto. Lo anterior, de conformidad con lo dispue sto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado en su inciso 3° por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021.

Mediante informe secretarial del 16 de febrero de 202 4, se dejó constancia que se comunicó sobre el inicio de este trámite a la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Subred Integrada de Servicios de Salud Sur Occidente E.S.E., a la Subred Integrada de Servicios Sur Occidente E.S.E., a la Personería D elegada para la Coordinación de Potestad Disciplinaria, a la Procuraduría Distrital de Juzgamiento de Bogotá y, a las señoras Heyde del Carmen Rodríguez Pérez y Ruby Liliana Cabrera Calderón.

Con oficio del 15 de febrero de 2024, la E.S.E. Subred Integrad a de Servicios de Salud Sur Occidente remitió el expediente a la E.S.E. S ubred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E., al ser la entidad involucrada en el presente trámite

Según informe secretarial del 23 de febrero de 2024 presentó consideraciones la Oficina de Control Disciplinario Interno Disciplinario de la Subred Integrada de Servicios de Salud

Según informe secretarial del 23 de febrero de 2024 presentó consideraciones la Oficina de Control Disciplinario Interno Disciplinario de la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E., las demás autoridades guardaron silencio.

En informe secretarial del 19 de marzo de 2024, consta que la Personería Delegada para la Coordinación de la Potestad Disciplinaria presentó información al expediente digital.Radicación: 11001-03-06-000-2024-00063-00 Página 4 de 30

Mediante auto de mejor proveer del 5 de abril de 2024, la consejera ponente ordenó oficiar a la Oficina de Control Disciplinario Interno de Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E., con el fin de recopilar información relevante para resolver el asunto puesto a consideración4.

Mediante informe secretarial del 17 de abril de 2024, la Secretaría de la Sala informó al despacho que, vencido el término concedido para remitir la información solicitada en auto de mejor proveer, la Oficina de Control Disciplinario Interno de Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E. presentó documentos.

Mediante auto de mejor proveer del 17 de mayo siguiente, la consejera ponente ordenó a la Secretaría de la Sala vincular a la Oficina Jurídica de la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E. al presente conflicto y, ad emás, le requirió información pertinente y relevante para resolver el asunto5.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Oficina de Control Interno Disciplinario de la Subred Integrada de Servicios de

Salud Centro Oriente E.S.E.

pertinente y relevante para resolver el asunto5.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Oficina de Control Interno Disciplinario de la Subred Integrada de Servicios de

Salud Centro Oriente E.S.E.

4 En el citado Auto se le requirió a la OCID de la Subred lo siguiente: 1.Información sobre la forma como está estructurada la Oficina de Control Disciplinario Interno de la Subred Integrada de Servicios de Salud del Centro Oriente E.S.E. 2.Información en el sentido de indicar el nombre, cargo y dependencia de adscripción, del funcionario que adelantó la etapa de i nstrucción en el proceso disciplinario iniciado en contra de las señoras Heyde del Carmen Rodríguez Pérez y Ruby Liliana Cabrera Calderón. 3.Descripción de la modificación parcial, que se pretende implementar, en la estructura organizacional de la OCID de la Subred – Centro Oriente, de acuerdo con lo indicado por la citada E.S.E., y el estado actual de dicha diligencia. El presente requerimiento deberá acompañarse de los documentos y actos administrativos en los que se certifique la información suministrada al expediente digital del presente trámite. 5 Las solicitudes requeridas a la Oficina Jurídica de la Subred Integrada de Servicios de Salud del Centro Oriente E.S.E. por este despacho fueron las siguientes:

1. Si actualmente, dicha dependencia tiene asignada la función de juzgamiento de los procesos disciplinarios en contra de los servidores y ex servidores de la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E. En caso, que sí, indicar quien es el funcionario encargado del asunto (indicar nombre y cargo), desde cuándo la cumple y, describir el trámite que se surte.

E.S.E. En caso, que sí, indicar quien es el funcionario encargado del asunto (indicar nombre y cargo), desde cuándo la cumple y, describir el trámite que se surte.

2. En caso que, dicha dependencia no esté encargada de la citada etapa de juzgamiento, informar cuál es la dependencia y, particularmente, el funcionario de la citada entidad, que tie ne asignada dicha tarea (indicar nombre y cargo), desde cuándo la cumple y, describir el trámite que se surte.

3. Indicar si la señora Heyde del Carmen Rodríguez Pérez, actualmente ostenta el cargo de jefe de la Oficina Jurídica de la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E., o hasta qué momento lo ocupó.

4. En caso que, el cargo esté ocupado por persona distinta a la señora Rodríguez Pérez, señalar los datos del actual titular del cargo y la fecha desde que lo ejerce.

El presente requer imiento deberá acompañarse de los documentos y actos administrativos en los que se certifique la información suministrada al expediente digital del presente trámite.Radicación: 11001-03-06-000-2024-00063-00 Página 5 de 30

En escrito del 22 de febrero de 2024, la señora Nubia Esperanza Rodríguez Guerra, jefa de la OCID de la Subred, mani festó que no era posible implementar la etapa de juzgamiento. Así lo indicó:

[…] luego de verificar el estado de la situación de la divisió n de roles al interior de la entidad, pude constatar que luego de unos estudios técnicos y jurídicos por parte de la entidad, aún no era presupuestal ni funcionalmente posible el implementar la etapa de

[…] luego de verificar el estado de la situación de la divisió n de roles al interior de la entidad, pude constatar que luego de unos estudios técnicos y jurídicos por parte de la entidad, aún no era presupuestal ni funcionalmente posible el implementar la etapa de juzgamiento hasta que no se tuviera el visto bueno de parte de la Alcaldía Mayor de Bogotá y del Departamento Administrativo del Servicio Civil con el fin de proceder al cambio de los manuales de funciones y la adecuación en materia de Talento Humano para realizar dicha división de roles, que debía ser orden ada por el nominador de la entidad.

Afirmó que, institucionalmente se adelantaron actuaciones con el objetivo de atender la orden legal de la implementación de la división de roles, toda vez que, se encontraba en trámite de obtener el concepto de favorabilidad requerido para la modificación parcial a la estructura organizacional, planta de personal y Manual Espec ífico de Funciones y Competencias Laborales de la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E.

Manifestó que, la modificación organizacional que se encontraba en trámite al interior de dicha entidad, no era motivo para detener la continuidad de los procesos disciplinarios que estaban en curso, por lo cual, consideró que era competencia de la Personería Distrital de Bogotá encargarse de la etapa de juzgamiento en el proceso de las señoras Rodríguez Pérez y Cabrera Calderón, de conformidad con el artículo 3. ° de la Ley 1952 de 2019.

En razón de lo anterior, mediante auto de mejor proveer del 5 de abril de 2024, este despacho procedió a solicitar información más detallada respecto de la modificación parcial, que se pretendía implementar, en la estructura organizacional de la OCID de la

En razón de lo anterior, mediante auto de mejor proveer del 5 de abril de 2024, este despacho procedió a solicitar información más detallada respecto de la modificación parcial, que se pretendía implementar, en la estructura organizacional de la OCID de la Subred y del estado de dicha diligencia.

En respuesta, afirmó que, de conformidad con los Acuerdo 49, 50 y 51 del 14 de noviembre de 2023, celebrados por la Junta Directiva de la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E. de Bogotá, la etapa de juzgamiento quedó a cargo de la Oficina Jurídica de dicha en tidad a partir de dicha fecha . Lo anterior, se describirá de forma detallada más adelante.

2. Procuraduría Distrital de Juzgamiento de Bogotá

No presentó alegatos o consideraciones; sin embargo, se tendrán en cuenta los argumentos que expuso al declarar su falta de competencia y remitir el asunto a la Personería Distrital de Bogotá, mediante proveído del 27 de marzo de 2023.Radicación: 11001-03-06-000-2024-00063-00 Página 6 de 30

Expuso que de conformidad con el artículo 3. ° de la Ley 1952 de 2019, el poder disciplinario preferente se encuentra tamb ién asignado a las personerías distritales y municipales y, que de acuerdo con los incisos 8. ° y 9. ° del artículo 100 del Decreto Ley 1421 de 1993, dentro de las funciones del personero como veedor ciudadano se encuentra la de:

8. Vigilar la conducta oficial de los ediles, empleados y trabajadores del Distrito, verificar que desempeñen cumplidamente sus deberes, adelantar las investigaciones

1421 de 1993, dentro de las funciones del personero como veedor ciudadano se encuentra la de:

8. Vigilar la conducta oficial de los ediles, empleados y trabajadores del Distrito, verificar que desempeñen cumplidamente sus deberes, adelantar las investigaciones disciplinarias e imponer las sanciones que fueren del caso todo de conformidad con las disposiciones vigentes.

9. Vigilar de oficio o a petición de parte los procesos disciplinarios que se adelanten en las entidades del Distrito.

Con fundamento en ello, afirmó que la competencia para continuar con la etapa de juzgamiento del proceso disciplinario en contra de las señoras Rodríguez Pérez y Cabrera Calderón era de la Personería de Bogotá, por lo cual, le remitió el expediente del caso.

3. Personería Distrital de Bogotá

No presentó alegatos o consideraciones; sin embargo, se tendrán en cuenta los argumentos que expuso al declarar su falta de competencia, mediante el Auto 048 del 5 de mayo de 2023.

Señaló que, dicha autoridad conoce, en ejercicio del poder preferente, casos excepcionales que requieran especial atención por ser conductas de impacto social que involucren derechos humanos, contratación estatal, normas presupuestales, fiscales, contables, carcelarias, patrimonio público y la moralidad pública, o cuando exista duda sobre la garantía al derecho de defensa, o se pruebe la falta de idoneidad, imparcialidad y transparencia del órgano de control disciplinario, hipótesis que, en su análisis, no se configura en el caso puesto a consideración. En esa medida, consideró que no tiene competencia para continuar las diligencias

y transparencia del órgano de control disciplinario, hipótesis que, en su análisis, no se configura en el caso puesto a consideración. En esa medida, consideró que no tiene competencia para continuar las diligencias procesales, que se encuentran en sede de juzgamiento, toda vez que, tal atribución ha sido conferida por el legislador, a las o ficinas de control disciplinario interno de cada entidad, las cuales, deben adelantar el ejercicio disciplinario garantizando los principios de imparcialidad objetiva a través de la separación de las funciones de instrucción y juzgamiento.

4. Oficina Jurí dica de la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente

E.S.E.

Mediante auto de mejor proveer del 17 de mayo de 2024, como se señaló anteriormente, la consejera ponente ordenó la vinculación de esta oficina y se solicitó informa para resolver el caso.Radicación: 11001-03-06-000-2024-00063-00 Página 7 de 30

Dicha información fue contestada mediante oficio del 24 de mayo de 2024, allegado a este despacho el 27 de mayo siguiente.

Como información relevante afirmó que, el propósito principal de dicha oficina es:

[…] dirigir la gestión jurídica de la Subred Integrada de Servicios de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E. de acuerdo con la normatividad vigente, con el fin de lograr que las actividades se desarrollen de conformidad con los mandatos legales vigente, contribuir a la prevención del daño antijuridico y llevar a cabo la etapa de juzgamiento dentro del proceso disciplinario interno, de conformidad con lo establecido con la normatividad vigente.

la prevención del daño antijuridico y llevar a cabo la etapa de juzgamiento dentro del proceso disciplinario interno, de conformidad con lo establecido con la normatividad vigente.

Además, señaló que, la señora Heyde del Carmen Rodríguez Pérez ocupó el cargo de «ASESOR (Oficina Jurídica)» desde el 24 de octubre de 2016 hasta el 6 de abril de 2017, y que actualmente dicho cargo se denomina «JEFE DE OFICINA», ocupado en encargo, desde el 26 de abril de 2024, por la señora Yazmín Galvis Salcedo.

IV. CONSIDERACIONES

1. Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios. Reiteración6

Los conflictos de competencia que se presenten entre autoridades que deban conocer de una actuación disciplinaria, en cualquiera de sus instancias, se regulan por una norma especial, contenida en el artículo 99 de la Ley 1952 de 2019 (CGD), que dispone:

Artículo 99. Conflicto de competencias. El funcionario que se considere incompetente para conocer de una actuación disciplinaria deberá expresarlo remitiendo el expedie nte en el estado en que se encuentre, en el menor tiempo posible, a quien por disposición legal tenga atribuida la competencia.

Si el funcionario a quien se remite la actuación acepta la competencia, avocará el conocimiento del asunto; en caso contrario, lo remitirá al superior común inmediato, con el objeto de que éste dirima el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes.

El funcionario de inferior nivel, no podrá promover conflicto de competencia al superior,

el objeto de que éste dirima el conflicto. El mismo procedimiento se aplicará cuando ambos funcionarios se consideren competentes.

El funcionario de inferior nivel, no podrá promover conflicto de competencia al superior, pero podrá exponer las razones que le asisten y aquel, de plano, resolverá lo pertinente.

En el presente asunto, no aplica la citada disposición debido a que las autoridades a las que concierne el conflicto planteado , esto es, la Procuraduría General de la Nación –

6 Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisión del 30 de junio de 2022 con radicado núm. 11 -001-0306-0002022-00080 M.P. María del pilar Bahamón Falla; y Decisión del 2 de junio de 2022 con radicado núm. 11001-0306-000-2022-00055 M.P. Ana María Charry Gaitán, entre otras.Radicación: 11001-03-06-000-2024-00063-00 Página 8 de 30

Procuraduría Distrital de Juzgamiento de Bogotá, la OCID de la Subred y la Personería Distrital de Bogotá, no tienen un superior común.

Ante la imposibilidad de aplicar la norma especial, es necesario acudir a las disposiciones que regulan el procedimiento administrativo general contenidas en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA (Ley 1437 de 2011), en particular, aquellas que establecen la competencia y el pro cedimiento para dirimir los conflictos de competencia que puedan surgir entre dos o más autoridades.

2. Regla general de competencia para resolver conflictos de competencia administrativos. Reiteración7

2011), en particular, aquellas que establecen la competencia y el pro cedimiento para dirimir los conflictos de competencia que puedan surgir entre dos o más autoridades.

2. Regla general de competencia para resolver conflictos de competencia administrativos. Reiteración7

La parte primera del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) regula el «procedimiento administrativo». Su título III se ocupa del «procedimiento administrativo general», cuyas «reglas generales» están integradas en el capítulo I, del que forma parte el artículo 39, modificado, en su inciso 3, por el artículo 2 de la Ley 2080 de 2021, que dispone:

Artículo 39. Conflictos de competencia administrativa. Los conflictos de competencia administrativa se promo verán de oficio o por solicitud de la persona interesada. La autoridad que se considere incompetente remitirá la actuación a la que estime competente; si esta también se declara incompetente, remitirá inmediatamente la actuación a la Sala de Consulta y Ser vicio Civil del Consejo de Estado en relación con autoridades del orden nacional o al Tribunal Administrativo correspondiente en relación con autoridades del orden departamental, distrital o municipal. En caso de que el conflicto involucre autoridades naci onales y territoriales, o autoridades territoriales de distintos departamentos, conocerá la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.

De igual manera se procederá cuando dos autoridades administrativas se consideren competentes para conocer y definir un asunto determinado. […].

En el mismo sentido, el artículo 112, numeral 10°, del código en cita, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080, señala que una de las funciones de la Sala de Consulta y

Servicio Civil es:

[…].

En el mismo sentido, el artículo 112, numeral 10°, del código en cita, modificado por el artículo 19 de la Ley 2080, señala que una de las funciones de la Sala de Consulta y

Servicio Civil es:

10. Resolver los conflictos de competencias administrativas entre organismos del orden nacional o entre tales organismos y una entidad territorial o descentralizada, o entre cualesquiera de estas cuando no estén comprendidas en la jurisdicción territorial de un solo tribunal administrativo [...].

Con base en las disposiciones mencionadas, la Sala ha precisado los elementos que la habilitan para dirimir los conflictos de competencias administrativas, a saber:

7 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, radicación 11001030600020220021100 del 25 de enero de 2023.Radicación: 11001-03-06-000-2024-00063-00 Página 9 de 30

1. Que, simultánea o sucesivamente, las autoridades concernidas nieguen o reclamen competencia para conocer de la actuación;

En este caso, las tres autoridades involucradas, esto es, la Procuraduría Distrital de Juzgamiento de Bogotá, la OCID de la Subred y la Personería Distrital de Bogotá , han negado tener la competencia para conocer la etapa de juzgamiento d el proceso disciplinario iniciado en contra de las señoras Heyde del Carmen Rodríguez Pérez y Ruby Liliana Cabrera Calderón, por el presunto incumplimiento de sus deberes como servidoras de la Subred.

La Oficina Jurídica de la Subred , manifestó de forma general, que es la dependencia encargada de la etapa de juzgamiento de los procesos disciplinarios adelantados en

de la Subred.

La Oficina Jurídica de la Subred , manifestó de forma general, que es la dependencia encargada de la etapa de juzgamiento de los procesos disciplinarios adelantados en contra de los servidores de dicha entidad, sin particularizar que le corresponde atender el presente asunto.

1. Que una de las autoridades inmersas en el conflicto de competencia administrativa sea del orden nacional; o que, si se trata de autoridades del orden territorial, no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo.

Este conflicto neg ativo de competencias fue planteado entre una autoridad de orden nacional, la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de la Procuraduría Distrital de Juzgamiento de Bogotá, y otras del orden territorial, que son, la OCID de la Subred, la Personería Distrital de Bogotá y, la Oficina Jurídica de la Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E. vinculada al presente trámite.

1. Que se trate de una actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta.

El presente asunto es de naturaleza administrativa y versa sobre un asunto particular y concreto, en tanto se trata de l proceso disciplinario iniciado en contra de las señoras Heyde del Carmen Rodríguez Pérez y Ruby Liliana Cabrera Calderón.

Así las cosas, se reitera, la Sala en el marco de sus funciones, está llamada y es su deber constitucional y legal, estudiar de fondo el asunto, con el fin de decidir cuál es la autoridad competente para continuar la actuación disciplinaria, lo que implica realizar el análisis del marco jurídico pertinente.

3. Términos legales

competente para continuar la actuación disciplinaria, lo que implica realizar el análisis del marco jurídico pertinente.

3. Términos legales

El inciso final del artículo 39 de la Ley 1437 de 2011 dispone que: «Mientras se resuelve el conflicto, los términos señalados en el artículo 14 se suspenderán»8. En consecuencia, el procedimiento consagrado en la norma en cita, para el examen y decisión de los asuntos

8 La remisión al artículo 14 del CPACA debe entenderse hecha al artículo 1 de la Ley 1755 de 2015.Radicación: 11001-03-06-000-2024-00063-00 Página 10 de 30

que se plantean a la Sala, como conflictos negativos o positivos de competencias administrativas, prevé la suspensión de los términos de las actuaciones administrativas a que están sujetas las autoridades.

El mandato legal de suspensión de los términos resulta armónico y coherente con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto actuar sin competencia deviene en causal de anulació n del trámite adelantado y de las decisiones proferidas en el curso del mismo.

Como la suspensión de los términos es propia del procedimiento y no del contenido o alcance de la decisión que deba adoptar la Sala, en la parte resolutiva se declarará que, en el presente asunto, los términos suspendidos se reanudarán o comenzarán a correr a partir del día siguiente al de la comunicación de esta decisión.

4. Aclaración previa El artículo 39 del CPACA otorga a la Sala de Consulta y Servicio Civil la función de definir

partir del día siguiente al de la comunicación de esta decisión.

4. Aclaración previa El artículo 39 del CPACA otorga a la Sala de Consulta y Servicio Civil la función de definir la autoridad competente para adelantar