CE - 050012331000201001747011SENTENCIA20230713111323

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN Bogotá D.C., cuatro (4) de julio de dos mil veintitrés (2023) RADICACIÓN: 05001-23-31-000-2010-01747-01 (61290) ACTOR: María Victoria Arango Mesa DEMANDADO: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. REFERENCIA: Acción de reparación directa Temas: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADOInundaciones de cultivos ubicados aguas abajo de las represas Riogrande I y II. / RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD. Daños causados por la operación de proyectos hidroeléctricos. /VALORACIÓN CONJUNTA DE LA PRUEBA. Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia el trece (13) de diciembre de dos mil diecisiete (2017), mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda. I.SÍNTESIS DEL CASO En los meses de junio y julio de 2008, al igual que en abril y julio de 2009, se presentaron unas inundaciones en los cultivos de flores y follajes de propiedad de la parte actora, las cuales son atribuidas a las descargas de agua realizadas desde las represas Riogrande I y II, ubicadas en el departamento de Antioquia, proyectos hidroeléctricos operados por Empresas Públicas de Medellín E.S.P. II. ANTECEDENTES 1.- La demanda Mediante escrito presentado el 27 de agosto de 2010 (fls. 69 a 94

ubicadas en el departamento de Antioquia, proyectos hidroeléctricos operados por Empresas Públicas de Medellín E.S.P. II. ANTECEDENTES 1.- La demanda Mediante escrito presentado el 27 de agosto de 2010 (fls. 69 a 94 c. ppal 1), la señora María Victoria Arango Mesa, quien actúa en nombre propio y en representación de las empresas Promociones Oceánica Ltda. y Cía. S.C.S. y C.I.2

Radicación: 05001-23-31-000-2010-01747-01(61290) Actor: María Victoria Arango Mesa Demandado: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. Referencia: Acción de reparación directa Cultivos Manzanares S.A., por conducto de apoderado judicial (fl.1 c.ppa.1), presentó acción de reparación directa en contra de Empresas Públicas de Medellín E.S.P., con el fin de que se acojan las siguientes declaraciones y condenas: 1.- Declárese que las Empresas Públicas de Medellín son responsables de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados a los demandantes con las anegaciones que ha sufrido el predio de los demandantes, ubicado en la zona el Caney, sector Porce en jurisdicción del municipio de Santa Rosa de Osos -Antioquiadedicado a la producción de flores y follajes de exportación, producidas por la apertura de las compuertas, esclusas, bocatoma o túneles que revierten el agua sobrante después de ser utilizada para la producción de energía en el cauce del río Grande que atraviesa los predios de los demandantes, hechos que se han venido produciendo desde el 8 de junio de 2008. 2.- Como consecuencia de la anterior declaración, condénese a las Empresas Públicas de Medellín, a indemnizar a los demandantes los siguientes perjuicios: 2.1. Morales: 2.1.1.-Sufridos por María Victoria Arango (…) quien es la representante legal de las dos empresas que demandan y la dueña actual del predio afectado y por lo tanto esta situación le genera estrés, zozobra, angustia, dolor y desesperación y por ello se solicita que se le reconozcan por este concepto el equivalente a 300 SMLMV. 2.2. Daños materiales 2.2.1. Lucro Cesante: Por este concepto se reclama la suma de mil trescientos treinta y siete millones setecientos trece pesos ($1.337.713.072.oo), resultantes del dinero que se ha dejado de recibir, como consecuencia de la destrucción de los cultivos, los que se encontraban en plena etapa de producción; tiempo que se ha perdido en adecuar la finca para recuperar la capa vegetal que se ha perdido en las diferentes anegaciones y llevarla al estado de producción en que se encontraba, situación que generó la reducción en ventas a nivel nacional e internacional en forma considerable y que la entidad demandada tiene el deber de dejar totalmente indemnes. 2.2.2. Daño emergente: Que resultan por las pérdidas en cultivos, materia prima, insumos, maquinaria, viviendas, producto listo para la venta, gastos en mano de obra

internacional en forma considerable y que la entidad demandada tiene el deber de dejar totalmente indemnes. 2.2.2. Daño emergente: Que resultan por las pérdidas en cultivos, materia prima, insumos, maquinaria, viviendas, producto listo para la venta, gastos en mano de obra e insumos para la recuperación del predio y de todo lo que ha sido afectado por las diferentes anegaciones y que en aras de la conciliación se estiman en un valor de dos mil sesenta millones quinientos noventa mil pesos ($ 2.060.590.000,oo). 3. Generados por el desequilibrio de las cargas: (…) con el fin de restablecer el equilibrio las Empresas Públicas de Medellín tienen la obligación de tomar las medidas y reparaciones necesarias para evitar que se siga produciendo el hecho generador del daño o en caso de que esto no sea posible o vaya en contravía de la finalidad del servicio que presta la convocada, se reconozca el valor comercial del predio a los demandantes, pues, se repite, el3

Radicación: 05001-23-31-000-2010-01747-01(61290) Actor: María Victoria Arango Mesa Demandado: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. Referencia: Acción de reparación directa interés general que realiza la convocada está generando una desigualdad, privando a los demandantes el disfrute, explotación y goce de forma efectiva del predio; se atenta contra la estabilidad económica de la demandantes, que utiliza su propiedad en la producción de flores y follajes para su comercialización, se repite generando un perjuicio permanente y constante que no tienen por qué soportar los demandantes. Se establece el monto de este perjuicio en mil doscientos millones de pesos ($600.000.000.oo). El valor de la cuadra en las condiciones en que se encuentra (cultivo de flores y follajes y montaje) es de $30.000.000.oo) y el predio propiedad de la demandante tiene una extensión de 20 cuadras. 4. Perjuicios causados por la pérdida de clientes por la merma en la producción que representaban ingresos para las empresas, daño al Good Will y Proyección de la empresa;

y el predio propiedad de la demandante tiene una extensión de 20 cuadras. 4. Perjuicios causados por la pérdida de clientes por la merma en la producción que representaban ingresos para las empresas, daño al Good Will y Proyección de la empresa; Estos perjuicios se estiman en la suma de cuatrocientos millones de pesos ($400.000.000.oo). y consisten en que debido al incumplimiento de la empresa en pedidos como consecuencia de las diferentes anegaciones que se han presentado en el predio, desde el 8 de junio de 2008, muchos clientes le han dejado de hacer pedidos y por ello se han visto reducidas sus ventas; influyendo esto en el buen nombre y en la proyección que la empresa ha tenido, durante más de 20 años que lleva en el mercado. 2.4.- Que las Empresas Públicas de Medellín, deben cumplir la sentencia o providencia que apruebe la conciliación, en los términos de los artículos 176, 177 y 178 del C.C. Administrativo e imputar primero a intereses todo pago que haga, teniendo en cuenta que dichas sumas deberán ser actualizadas con intereses moratorios (…). Dichas cifras deberán ser indexadas. Como fundamento fáctico de la demanda, se narró que la señora María Victoria Arango Mesa es la propietaria y representante de las empresas C.I. Cultivos Manzanares S.A. y Promociones Oceánica Ltda. y CIA. S.C.A., ubicadas en el sector de Porce, zona el Caney del municipio de Santa Rosa de Osos (Ant), en las cuales desarrolla la actividad económica de cultivo de flores y follajes de exportación. Los

cultivos se vieron afectados el 8 de junio de 2008 con una inundación producida por la apertura de las compuertas, esclusas, túnel de desagüe o bocatoma de la represa Riogrande ubicada en el municipio de Don Matías (Ant) y de propiedad de Empresas Públicas de Medellín. Estos eventos se repitieron los días 18 de junio, 4, 9 y 28 de julio de 2008, 27 de abril, 10 y 24 de julio de 2009. Para la época de las primeras inundaciones en el año 2008, un empleado de la empresa C.I. Cultivos Manzanares visitó la represa Riogrande, oportunidad en la que un operario le manifestó que sí habían abierto las compuertas de la represa. A pesar de las denuncias interpuestas por estos hechos, la entidad demandada no aceptó su responsabilidad ni adoptó medidas para evitar las inundaciones, aduciendo que el aumento del caudal es ocasionado por las lluvias.4

Radicación: 05001-23-31-000-2010-01747-01(61290) Actor: María Victoria Arango Mesa Demandado: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. Referencia: Acción de reparación directa 2.- Trámite en primera instancia 2.1. La demanda fue finalmente admitida el 27 de septiembre de 2010 por el Tribunal Administrativo de Antioquia (fl. 110 c.ppal 1). 2.2. Luego de la notificación del auto admisorio (fl. 113 c.ppal 1), Empresas Públicas de Medellín E.S.P. presentó escrito de contestación. Explicó que la represa Riogrande no posee compuertas ni esclusas o bocatomas; el vertimiento del exceso de agua se da a través de un vertedero cuando el nivel del embalse supera la cota 2.270 msnm o por una estructura denominada descarga de fondo que permite liberar un caudal máximo de 30m3/s, ambas se emplean en épocas de invierno para evitar vertimientos incontrolados. Sostuvo que según mediciones en las diferentes estaciones limnimétricas,

2.270 msnm o por una estructura denominada descarga de fondo que permite liberar un caudal máximo de 30m3/s, ambas se emplean en épocas de invierno para evitar vertimientos incontrolados. Sostuvo que según mediciones en las diferentes estaciones limnimétricas, las inundaciones en la empresa “cultivos manzanares” ocurrieron de forma natural a raíz de grandes aguaceros en la vertiente norte del río Grande. Aunado a ello, al observar las fuertes precipitaciones en los años 2008 y 2009, la propietaria del predio debió incrementar el buen manejo de las aguas lluvias, disminuir el exceso de cultivos, realizar labores de mantenimiento y limpieza de los desagües (fls. 115 a 136 c.ppal 1). 2.3. El 10 de mayo de 2011, se admitió el llamamiento en garantía formulado por Empresas Públicas de Medellín E.S.P. en contra de la compañía aseguradora Royal & Sun Alliance Seguros Colombia S.A. (fls. 167 a 170 y 251 a 252 c. ppal1). La llamada en garantía presentó contestación a la demanda y el llamamiento en garantía. Expuso que Empresas Públicas de Medellín E.S.P. no desplegó ninguna conducta activa u omisiva que tuviera incidencia causal en los daños ocasionados a la demandante; por el contrario, alegó que las inundaciones obedecieron a las fuertes lluvias registradas en el sector (fls. 253 a 272 c.ppal 1). 2.4. Por auto del 13 de septiembre de 2011, se dispuso abrir a pruebas el proceso (fls. 312 a 314 c.ppal 1), providencia adicionada el 1 de noviembre de 2011 (fl. 317 c. ppal 1) y 13 de febrero de 2012 (fl. 485 c.ppal 2).

se dispuso abrir a pruebas el proceso (fls. 312 a 314 c.ppal 1), providencia adicionada el 1 de noviembre de 2011 (fl. 317 c. ppal 1) y 13 de febrero de 2012 (fl. 485 c.ppal 2). 2.5. Una vez culminada la anterior etapa procesal, mediante providencia del 16 de mayo de 2017 se dio traslado para alegar de conclusión (fl.864 c.ppal 2). Dentro del término concedido, las partes se pronunciaron así:5

Radicación: 05001-23-31-000-2010-01747-01(61290) Actor: María Victoria Arango Mesa Demandado: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. Referencia: Acción de reparación directa 2.5.1. La parte demandante relacionó los medios de prueba obrantes en el expediente, para concluir que las inundaciones en los cultivos no fueron ocasionadas por fenómenos naturales, sino por la operación de la represa en épocas de fuertes precipitaciones, dado que el vertimiento es incontrolable y ocurre libremente. Afirmó que Empresas Públicas de Medellín generó un daño antijurídico, puesto que en desarrollo de la actividad lícita de operación del embalse Riogrande II evacuó el exceso de agua a través del vertedero y la descarga de fondo, lo que incrementó el caudal del río Grande y generó las inundaciones en los predios de la sociedad Cultivos Manzanares S.A. (fls. 875 a 911 c. ppal 2). 2.5.2. Empresas Públicas de Medellín E.S.P. se refirió a los registros

caudal del río Grande y generó las inundaciones en los predios de la sociedad Cultivos Manzanares S.A. (fls. 875 a 911 c. ppal 2). 2.5.2. Empresas Públicas de Medellín E.S.P. se refirió a los registros hidrometeorológicos de la zona, el dictamen pericial rendido por la Universidad Nacional y el concepto técnico del Área hidrometría e instrumentación de EPM con el fin de demostrar que las inundaciones no fueron generadas por el agua del embalse, sino por las aguas provenientes de los afluentes del río y las grandes precipitaciones presentadas en la época (fls. 920 a 932 c.ppal 2). 2.5.3. La llamada en garantía Royal & Sun Alliance Seguros Colombia S.A. consideró que la inundación del predio donde se encuentra ubicada la empresa Cultivos Manzanares se produjo por causas externas y ajenas a la entidad demandada, concretamente, por la alta pluviosidad sobre la zona en gran parte del año, la ubicación, topografía y constitución del terreno; por el contrario, se demostró que la operación de las represas amortigua el crecimiento del caudal y disminuyen el riesgo de inundación (fls. 865 a 874 c.ppal 2). 3.- Sentencia de primera instancia Mediante sentencia proferida el 13 de diciembre de 2017, el Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la demanda bajo el razonamiento de que el daño no le resultaba imputable a la entidad demandada: (…) el predio donde se encuentra el Cultivo Manzanares es propenso a ser afectado por inundaciones producto del desbordamiento de las aguas del Río Grande, dada su ubicación en la llanura de inundación, su escaso desnivel con respecto del río, su topografía plana y con sectores por debajo de los diques perimetrales del río.6

Radicación: 05001-23-31-000-2010-01747-01(61290) Actor: María Victoria Arango Mesa Demandado: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. Referencia: Acción de reparación directa Adicionalmente, se probó que durante las fechas en que ocurrieron las inundaciones se reportaron grandes aguaceros en la vertiente del río Grande y el embalse contribuyó a la mitigación de las crecientes (fls 935 a 950 c. seg. instancia). 4.- Recurso de apelación La parte demandante argumentó que sí se encontraba probada la responsabilidad de Empresas Públicas de Medellín respecto a las inundaciones presentadas en los predios de la empresa Cultivos Manzanares. Aseguró que el Tribunal no valoró las pruebas en su conjunto, pues se comprobó que en la época de ocurrencia

de las inundaciones se presentaba una ola invernal y la represa se encontraba operando al 100% de su capacidad, siendo necesario evacuar los excesos a través del vertedero y la descarga de fondo, por ello no era posible controlar el flujo de agua en favor de las comunidades ubicadas aguas abajo. Adujo que el a quo otorgó total crédito al dictamen pericial presentado por Evelio Andrés Gómez Giraldo, sin tomar en consideración los diferentes argumentos formulados para sustentar la objeción por error grave. Explicó que antes de los hechos objeto de litigio no había ocurrido alguna inundación en el predio Cultivos Manzanares, el cual contaba con un buen manejo de las aguas de escorrentía. Relacionó los medios probatorios dejados de valorar y concluyó que se logró establecer la responsabilidad de EPM por las inundaciones y daños ocasionados en el predio Cultivos Manzanares por la operación de la represa (fls. 952 a 977 c. seg. instancia). El recurso de apelación fue concedido por auto del 22 de febrero de 2018 (fl. 978. c. seg. instancia). 5.- Trámite en segunda instancia 5.1. Mediante providencia del 19 de junio de 2018, esta Corporación admitió el recurso de apelación (fl. 982 c. seg. instancia). 5.2. El 13 de julio de 2018 se corrió traslado para alegar de conclusión (fl. 984 c. seg. instancia).7

Radicación: 05001-23-31-000-2010-01747-01(61290) Actor: María Victoria Arango Mesa Demandado: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. Referencia: Acción de reparación directa 5.2.1. La parte demandante señaló que en la sentencia de primera instancia no se tuvo en cuenta que el perito Evelio Andrés Gómez Giraldo no contaba con información básica y esencial para determinar los efectos negativos generados por la operación de la presa. En las condiciones en que ocurrieron los hechos, a Empresas Públicas de Medellín no le era posible controlar la evacuación de los excedentes de agua, por tal razón, el riesgo generado por la operación del embalse debía ser asumido por EPM y no por la comunidad que habitaba aguas abajo. Resaltó que

el nivel del embalse no depende únicamente de aspectos naturales, sino también de la dinámica del mercado energético. Empresas Públicas de Medellín prefirió mantener niveles altos con la expectativa de mantener mayor generación, lo que en épocas de lluvia, representa un peligro al restar al embalse la capacidad de amortiguar crecientes de agua. Aunado a ello, Empresas Públicas de Medellín no realizó un monitoreo sobre los canales de descarga del embalse para conocer la cantidad de agua que podía verterse sin poner en riesgo a las comunidades asentadas aguas abajo (fls. 985 a 990 c. seg. instancia). 5.2.2. Empresas Públicas de Medellín E.S.P. reprochó que la parte demandante hubiera aportado un informe técnico con los alegatos de conclusión, que no fue decretado y no se pudo controvertir. Explicó que el embalse amortigua las crecientes incluso estando en niveles de vertimiento; de hecho, los caudales totales descargados fueron menores que los de las crecientes naturales del río, con ello se minimizó el efecto natural de las crecientes en los predios aguas abajo del embalse. Luego de relacionar los registros hidrometeorológicos de la zona en donde ocurrieron las inundaciones, concluyó que las mismas fueron causadas por las fuertes lluvias, hecho generado por la naturaleza que impedía acceder a la reparación de los daños (fls. 997 a 1010 c. seg. instancia). 5.2.3. La llamada en garantía Royal & Sun Alliance Seguros Colombia S.A., hoy Seguros Generales Suramericana S.A., consideró que las conclusiones técnicas expuestas en el recurso de apelación están sustentadas en un dictamen que no fue objeto de contradicción, razón por la cual carece de valor probatorio.8

Radicación: 05001-23-31-000-2010-01747-01(61290) Actor: María Victoria Arango Mesa Demandado: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. Referencia: Acción de reparación directa En contraposición a ello, se comprobó que la pluviosidad de la zona y las características del terreno causaron las inundaciones, sin que la existencia de la represa fuera un factor determinante en el resultado dañoso, de tal modo que se configuró una causa extraña (fls. 991 a 996 c. seg. instancia). 5.3. El Ministerio Público, a partir de un análisis de los medios probatorios obrantes en el proceso, conceptuó que la sentencia de primera instancia debía ser confirmada, toda vez que: (…) los diferentes elementos probatorios obrantes en el expediente, se encuentra que el embalse Riogrande,

durante las fuertes lluvias del 8 y 18 de junio de 2008; 4, 9 y 28 de julio de 2008; 27 de abril de 2009; 10 y 24 de julio de 2009, en lugar de contribuir a aumentar el caudal río abajo del embalse, la función que cumplió fue la de disminuir las cantidades de agua que pasaron. Por ello, la apertura de los mecanismos de evacuación de la represa no fue la causante de las inundaciones ocurridas en el predio la Vega de Manzanares, y así el daño no resulta imputable a Empresas Públicas de Medellín (fls. 1012 a 1023 c. seg. instancia). III. CONSIDERACIONES 1.- Competencia De acuerdo con lo previsto en el artículo 129 del CCA, el Consejo de Estado es competente para conocer del presente asunto, en la medida en que se resuelve un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, en un proceso que tiene vocación de doble instancia. 2.- Ejercicio oportuno de la acción El numeral 8º del artículo 136 del CCA, modificado por el artículo 44 de la Ley 446 de 1998, reguló lo concerniente a la caducidad de las acciones, en el sentido de señalar que, en materia de reparación directa, el término es de dos años contados “a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo público o por cualquiera otra causa”. De acuerdo con lo narrado en la demanda, la primera

inundación del predio ocurrió el 8 de junio de 2008, es decir, que el término inicial para presentar la demanda transcurrió entre el 9 de junio de 2008 y el 9 de junio de 2010. Este plazo fue suspendido el 4 de junio de 2010, con la radicación de la solicitud de conciliación extrajudicial, cuando faltaban 6 días para la configuración de la caducidad. La constancia de no acuerdo conciliatorio fue expedida el 27 de agosto de 2010 (fls. 67 a 68 c. ppal 1), por tal motivo, el término para interponer la acción se extendió hasta el 2 de septiembre del año 2010; como el escrito inicial fue presentado el 279

Radicación: 05001-23-31-000-2010-01747-01(61290) Actor: María Victoria Arango Mesa Demandado: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. Referencia: Acción de reparación directa de agosto de 2010, resulta imperioso concluir que en el presente caso no operó la caducidad. Esta conclusión resulta extensible a cada uno de los eventos de inundación narrados en la demanda, dado que, al ser posteriores, se encuentran comprendidos dentro del término oportuno para interponer el medio de control. 3.-Legitimación en la causa Las sociedades Promociones Oceánica Ltda. y Cía. S.C.S. y C.I. Cultivos Manzanares S.A. se encuentran legitimadas en la causa por activa, cuyos objetos sociales comprendían, entre otras actividades, la explotación agrícola y ganadera de bienes inmuebles, así como el cultivo de flores y plantas exóticas en el predio donde ocurrieron las inundaciones (fls 4 a 6 y 7 a 12 c. ppal 1). En suma, se comprobó que, para la época de las

agrícola y ganadera de bienes inmuebles, así como el cultivo de flores y plantas exóticas en el predio donde ocurrieron las inundaciones (fls 4 a 6 y 7 a 12 c. ppal 1). En suma, se comprobó que, para la época de las primeras inundaciones, la sociedad Promociones Oceánica Ltda. y Cía. S.C.A. era la propietaria del lote conocido como La Vega de Manzanares, identificado con matrícula inmobiliaria No. 025-0008788, ubicado en el municipio de Santa Rosa de Osos-Antioquia, vereda El Caney. Posteriormente, el 23 de enero de 2009, la señora María Victoria Arango Mesa adquirió la propiedad del inmueble mediante compraventa, por tanto, se encuentra legitimada en la causa por activa respecto a las inundaciones producidas en el año 2009 (fls. 2 a 3 c.ppal 1). Por su parte, Empresas Públicas de Medellín E.S.P. se encuentra legitimada en la causa por pasiva de hecho, en la medida que la parte actora le imputó el daño tanto fáctica como jurídicamente por ser la dueña y operadora de las represas Riogrande I y II (fl. 333 c.ppal 2), cuyo indebido manejo supuestamente generó la inundación de la propiedad y los cultivos de los demandantes. 4. Caso concreto 4.1. Daño antijurídico Este elemento de la responsabilidad extracontractual del Estado no fue objeto del recurso de apelación, cuyos reproches giran en torno a la imputación del daño; no obstante, en el expediente obran diferentes medios probatorios que corroboran la existencia del daño sufrido por la parte actora consistente en las inundaciones de los cultivos ubicados en el predio La Vega de Manzanares, entre los años 2008 y 2009.10

Radicación: 05001-23-31-000-2010-01747-01(61290) Actor: María Victoria Arango Mesa Demandado: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. Referencia: Acción de reparación directa Muestra de ello es la queja presentada el 4 de julio de 2008 por Mauricio Castaño Calle ante Empresas Públicas de Medellín E.S.P., en la cual se menciona que se presentaron inundaciones los días 8 y 18 de junio de esa anualidad (fl.13 c.ppal 1). La respuesta a la queja dada por el jefe del área hidrometría e instrumentación de EPM con fecha del 1 de agosto de 2008 en la que se consignó: “según visita realizada el día jueves 31 de julio se pudo apreciar la afectación de dichos cultivos y los niveles de inundación dejados por la huella de la creciente” (fls. 159 a 162 c.ppal 1). Las múltiples denuncias formuladas por el señor Leonardo Antonio Mora Velásquez ante la Inspección Municipal de Policía y Tránsito del corregimiento de Porce en el

de inundación dejados por la huella de la creciente” (fls. 159 a 162 c.ppal 1). Las múltiples denuncias formuladas por el señor Leonardo Antonio Mora Velásquez ante la Inspección Municipal de Policía y Tránsito del corregimiento de Porce en el municipio de Santo Domingo, en las cuales se afirma que se presentaron inundaciones los días 8 y 18 de junio; 3, 4, 8 y 28 de julio del año 2008, mientras que, en el año 2009, se registraron anegaciones el 27 de abril; 2, 10 y 24 de julio (fls. 15, 20 a 28, 33 a 34 c. ppal 1). Las consecuentes diligencias de inspección administrativa de daños por avalancha adelantadas por la Inspección Municipal de Policía y Tránsito del corregimiento de Porce los días 4 y 9 de julio de 2008 (fls. 16 a 19 c. ppal 1). La comunicación presentada por la agrónoma Natalia Zuluaga Araque el 15 de abril de 2010 (fl. 14 c.ppal 1). Finalmente, los testimonios de los señores Dora Alba Londoño Cataño (fls. 442 a 444 c.ppal 2), Jhon Jairo Cano Usme (fls. 445 a 449 c.ppal 2) y Mauricio Castaño Calle (fls. 462 a 467 c.ppal 2), quienes, si bien podrían ser tachados como sospechosos por su relación laboral con la demandante, fueron consistentes y coherentes con los demás medios probatorios obrantes en el proceso1. 4.2. Imputación En el asunto bajo estudio, la parte actora señaló que la causa de las inundaciones en los predios de Cultivos Manzanares fue la operación de la hidroeléctrica Riogrande I y II por parte de Empresas Públicas de Medellín

4.2. Imputación En el asunto bajo estudio, la parte actora señaló que la causa de las inundaciones en los predios de Cultivos Manzanares fue la operación de la hidroeléctrica Riogrande I y II por parte de Empresas Públicas de Medellín E.S.P., lo que aumentó

1Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 24 de abril de 2023, radicación No. 85001-23-33-000-2015-00330-01 (60187), C.P. María Adriana Marín.11

Radicación: 05001-23-31-000-2010-01747-01(61290) Actor: María Victoria Arango Mesa Demandado: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. Referencia: Acción de reparación directa el nivel del río Grande aguas abajo de la represa, donde se encuentran ubicados los terrenos anegados. Este tipo de supuestos puede ser analizado desde la óptica de la falla en el servicio, título de imputación de carácter preferente y empleado por excelencia para desatar la responsabilidad extracontractual del Estado, ello en razón de su mayor capacidad de control de las actuaciones de la administración y de prevención frente a la ocurrencia de daños antijurídicos.2 Lo anterior en cuanto se compruebe que, durante la operación de la central hidroeléctrica, el Estado actuó de forma irregular, ineficiente, tardía o incumplió una obligación a su cargo3, como la desatención a los principios de precaución4 y prevención5, conductas que conllevan a la concreción de un daño en contra de los administrados. Ello no significa que se cierre la puerta a un análisis desde el

tardía o incumplió una obligación a su cargo3, como la desatención a los principios de precaución4 y prevención5, conductas que conllevan a la concreción de un daño en contra de los administrados. Ello no significa que se cierre la puerta a un análisis desde el régimen objetivo bajo el título de imputación de riesgo excepcional, en tanto la operación de una central hidroeléctrica implica el manejo y control de un volumen de agua de tal magnitud que puede generar riesgos para los habitantes asentados en las cercanías de los proyectos. La teoría del riesgo –peligro– ha sido desarrollada, con anterioridad, por la doctrina6 y la jurisprudencia7 en el sentido de considerar que cuando la Administración causa 2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 17 de febrero de 2023, exp. 59259, C.P. María Adriana Marín. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia de 14 de septiembre de 2011, exp. No. 22745. M.P. Mauricio Fajardo Gómez; sentencia de 25 de octubre de 2019, exp. No. 48509. M.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera. 3 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 25 de agosto de 2011, exp. 17613, M.P. Mauricio Fajardo Gómez reiterada en sentencia del 11 de octubre de 2018, radicación No. 15001-23-31-000-1999-00901-01(42501), C.P. María Adriana Marín.

4 Sobre el principio de precaución ha planteado la doctrina: “El principio de precaución se materializa a través de la toma de decisiones por parte de las autoridades administrativas que ordenan la inacción cuando no existan pruebas científicas sobre las potencialidades de generación de riesgos de una actividad o cuando dichas pruebas no despejen las dudas respecto del posible acaecimiento de daños” (Pág. 66). Enrique Gil Botero & Jorge Iván Rincón Córdoba, Los presupuestos de la responsabilidad ambiental en Colombia, Serie de Derecho Administrativo No. 20, Universidad Externado de Colombia. (2013). 5 Acerca del principio de prevención se ha considerado: “(…) en virtud del principio de prevención, la actividad de las autoridades ambientales debe caracterizarse por ser “diligente”, por no ser co