CE - 230012333000201600163011SENTENCIA20230627093728

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., veintidós (22 ) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Radicación: 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01 (2602 -2019).

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la

Protección Social.

Temas: Pensión gracia. Tipo de vinculación. Ley 1437 de 2011.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala de Subsección procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 13 de diciembre de 201 8, proferida por el Tribunal Administrativo de Córdoba , que accedió a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1.1. Pretensiones de la demanda. 1

Erlinda Soveida Macea Perdomo , por intermedio de apoderado judicial, solicitó declarar la nulidad de las Resoluciones RDP 032983 de 12 de agosto de 2015 , RDP 048927 de 2 4 de noviembre de 2015

judicial, solicitó declarar la nulidad de las Resoluciones RDP 032983 de 12 de agosto de 2015 , RDP 048927 de 2 4 de noviembre de 2015 y RDP 051045 de 1 de diciembre de 2015 , proferidas por la Unidad Administrativa Especial de G estión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP, por medio de las cuales le negó el reconocimiento y pago de una pensión gracia y resolvió los recursos de reposición y apelación de forma negativa.

1 Folio 2 del expediente.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 2 Como restablecimiento del de recho, deprecó condenar a la UGPP a concederle la pensión gracia, liquidada con la inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio, debidamente indexados, aplicando el índice de precios al consumidor.

1.2. Hechos que fundamentan la demanda.

La demandante relató que nació el 28 de noviembre de 1953 , razón por la cual el 28 de noviembre de 200 3 cumplió 50 años de edad, y prestó sus servicios como docente en el departamento de Córdoba , con las siguientes vinculaciones:

• Se vinculó al servicio docente en el departamento de Córdoba ,

prestó sus servicios como docente en el departamento de Córdoba , con las siguientes vinculaciones:

• Se vinculó al servicio docente en el departamento de Córdoba , mediante Decreto Departamental 362 del 7 de abril de 1976, del cual tomó posesión el 30 de abril siguiente .

• Posteriormente, fue nombrada mediante Decreto Departamental 018 del 20 de enero de abril de 19 88 , del cual tomó posesión el 26 de enero siguiente.

• Finalmente, fue nombrada a través de Decreto Departamental 0187 del 26 de septiembre de 1997, del cual tomó posesión el 30 de septiembre siguiente.

Señaló que el 6 de marzo de 201 5 solicitó el reconocimiento y pago de la pensión gracia ante la UGPP, petición que fue resuelta de manera negativa con las Resoluciones RDP 032983 del 12 de agosto de 2015, RDP 048927 del 24 de noviembre de 2015 y RDP 0 51045 de l 1 de diciembre de 2015.

1. 3. Fundamentos de derecho y concepto de la vulneración.

Como concepto de violación, argumentó que la entidad demandada inaplicó las siguientes disposiciones normativas: artículo 1 de la LeyNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 91 de 1989; artículo 115 de la Ley 115 de 1994; artículo 1 de la Ley 114 de 1913; artículo 6 de la Ley 116 de 1928; artículo 3 de la Ley 37 de 1933; artículo 6 del Decreto Ley 224 de 1972 y el artículo 2 del Decreto 196 de 1995.

Sostuvo que la entidad demandada incurrió en un error y en un desconocimiento de las normas que regulan la pensión gracia, al señalar que el tiempo de servicio docente que prestó con anterioridad al 31 de diciembre de 1980 no podía tenerse en cuenta para efectos del reconocimiento de la pensión gracia por ser de carácter transitorio.

Asimismo, manifestó que contrario a lo señalado por la UGPP, sus vinculaciones no fueron nacionales, pues del estudio de los actos administrativos de nombramiento se puede concluir que fueron de carácter dep artamental, y sobre los recursos provenientes de Sistema General de Participaciones, manifestó que ello no cambia la naturaleza de sus vinculaciones.

1.4. Contestación de la demanda 2.

La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP manifestó que la demandante no cumple con los requisitos para hacerse beneficiaria de la pensión gracia, por cuanto los servicios que prestó como docente fueron del orden nacional .

Finalmente, propuso como excepciones: (i) legalidad del acto

manifestó que la demandante no cumple con los requisitos para hacerse beneficiaria de la pensión gracia, por cuanto los servicios que prestó como docente fueron del orden nacional .

Finalmente, propuso como excepciones: (i) legalidad del acto administrativo ; (ii) incumplimiento de los requisitos legales para acceder a la pensión gracia ; y (i ii ) prescripción.

2 Folios 100 al 103 del expedienteNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 1.5. Trámite en primera instancia.

En acatamiento al artículo 180 del CPACA, el Tribunal Administrativo de Córdoba el 9 de diciembre de 2016 3, celebró audiencia inicial, en la cual se fijó el litigio de la siguiente manera:

«[…]

Así entonces, el Despacho propone como litigio a resolver por esta Sala, determinar si son nulos los actos administrativos contenidos en las Resoluciones N RDP 032 983 de 12 de agosto de 2015, RDP 048927 de 24 de noviembre de 2015 y No RDP 051045 de 1º de diciembre de 2015, por medio de las cuales se denegó el reconocimiento y pago de la pensión gracia a la actora, y se resolvieron los recursos de reposición y apelac ión interpuestos, respectivamente, confirmando la decisión inicial.

diciembre de 2015, por medio de las cuales se denegó el reconocimiento y pago de la pensión gracia a la actora, y se resolvieron los recursos de reposición y apelac ión interpuestos, respectivamente, confirmando la decisión inicial.

Para resolver sobre la legalidad de los actos acusados, se deberá determinar si la actora tiene derecho a que se le ordene el reconocimiento y pago de la pensión gracia que pretende.

Para resolver el litigio, planteado se deberán despejar como mínimos los siguientes interrogantes

¿A quiénes les asiste el derecho al reconocimiento de la pensión gracia?

¿Cuáles son los requisitos que deben cumplirse para acceder al reconocimiento y pag o de la pensión gracia?

¿Los tiempos servidos por la demandante fueron mediante vinculaciones o nombramientos del orden territorial o nacional? ¿Las certificaciones de tiempo de servicios aportados por la actora tienen validez para probar dichos servicios ?

¿Cumple la señora Macea Perdomo con los requisitos establecidos por la ley para acceder a la pensión gracia?

¿Cuáles serían los factores salariales a tener en cuenta para efectuar la liquidación de la pensión gracia en caso determinarse que la actora e s beneficiario (sic) de la misma?

¿En caso de salir avante las pretensiones hay lugar a condenar en costas y agencias en derecho a la parte vencida?

3 Folios 116 al 121 del expedienteNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

3 Folios 116 al 121 del expedienteNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 5

[…]».

1.6. Decisión de primera instancia objeto de apelación .4

El Tribunal Administrativo de Córdoba , en sentencia de l 13 de diciembre de 2018 , accedió a las pretensiones de la demanda. En consecuencia, dispuso:

«PRIMERO : Declárese parcialmente probada la excepción de "prescripción trienal" propuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP -, respecto de las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 15 de noviembre de 2010 , conforme lo expuesto en la motivació n.

SEGUNDO: Declárense no probadas las excepciones de "legalidad del acto administrativo", "incumplimiento de los requisitos legales para acceder a la pensión gracia" y "prescripción trienal" formulada por la parte demandada, conforme lo motivado en precedencia

TERCERO: Declárese la nulidad de las […] Resoluciones N° RDP 032983 de 12 de agosto de 2015, RDP 0048927 de 24 de noviembre de 2015 y N° RDP 051045 de 1º de diciembre de 2015 , proferid as

032983 de 12 de agosto de 2015, RDP 0048927 de 24 de noviembre de 2015 y N° RDP 051045 de 1º de diciembre de 2015 , proferid as por la entidad demandada, mediante las cuales se denegó el reconocimiento de la pensión gracia al actor.

CUARTO: Como consecuencia de lo anterior, y a titulo (sic) de restablecimiento del derecho, ordénase a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones ParafiscalesU.G.P.P -reconocer y pagar la pensión de jubilación gracia a la señora Erlinda Soveida Macea Perdomo, equivalente al 75% del promedio de todos los factores salariales devengados en el año inmediatamente anterior a la consolidación de su estatus pensional, con efectos fiscales a partir del 29 de agosto de 2014 , de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva […]»

Al respecto, consideró que la demandante cumplió con los requisitos para hacerse beneficiaria de la pensión gracia, ya que sus vinculaciones de abril de 1976 y enero de 1988 fueron de carácter

4 Folios 174 al 181 del expediente.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 territorial por cuanto los nombramientos fueron realizados por autoridades departamentales y municipales y las plazas a ocupar fueron territoriales.

Bogotá D.C. – Colombia 6 territorial por cuanto los nombramientos fueron realizados por autoridades departamentales y municipales y las plazas a ocupar fueron territoriales.

Sobre la vinculación de septiembre de 1997, expuso que fue un nombramiento de carácter nacionalizado, como expresamente se indicó en el acto administrativo y las prestac iones de la demandante fueron canceladas con recursos del Fondo Educativo Regional.

En ese orden de ideas, indicó que la señora Mace a Perdomo prestó 23 años de servicio, cumplió con ostentar una vinculación con anterioridad al 31 de diciembre de 1980 y cu enta con más de 50 años de edad.

1.7. Recurso de apelación. 5

La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP , en escrito de apelación , reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda y manifestó que dentro del proceso y del expediente administrativo existen pruebas que dan cuenta que la demandante ostentó una vinculación de carácter nacional, como se puede observar en el certificado de historia laboral expedido por el secretario de educación del departamento de Córdoba.

1.8. Trámite correspondiente a la segunda instancia

La UGPP 6 solicitó revocar el fallo de primera instancia, para lo cual expuso que la demandante no tiene derecho a que se le reconozca la pensión gracia, por cuanto se evidenció que se desempeñó como docente nacional y, en consecuencia, dichos tiempos no pueden contabilizarse dentro de los 20 años de servicios exigidos.

5 Folios 184 al 188 del expediente.

docente nacional y, en consecuencia, dichos tiempos no pueden contabilizarse dentro de los 20 años de servicios exigidos.

5 Folios 184 al 188 del expediente. 6 Folio s 229 al 231 del expedienteNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 La parte demandant e y e l Ministerio Público guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia.

De acuerdo con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 7, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto. De igual manera, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 328 del Código General del Proceso 8, la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a los argumentos expuestos por el apelante; en el caso de la referencia, se observa que únicamente la parte demandada presentó recurso de alzada, razón por la cual la competencia se encuentra limitada a los argumentos expuestos en el mencionado recurso.

2.2. Problema jurídico

Considera esta Sala de Subsección que el estudio y posterior decisión debe centrarse en establecer lo siguiente:

¿Erlinda Soveida Macea Perdomo , en su calidad de docente oficial , tiene derecho al reconocimiento y pago de la pensión gracia ?

decisión debe centrarse en establecer lo siguiente:

¿Erlinda Soveida Macea Perdomo , en su calidad de docente oficial , tiene derecho al reconocimiento y pago de la pensión gracia ?

2.3. Normas y jurisprudencia aplicable al asunto 2.3.1. La pensión gracia

7 «El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos […]». 8 «Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los ca sos previstos por la ley.»Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 La pensión gracia fue consagrada mediante el artículo 1 de la Ley 114 de 1913 en favor de los maestros de las escuelas primarias oficiales que hayan servido en el magisterio por un término no menor de 20 años.

En ese sentido, respecto de los condicionantes para acceder a la pensión gracia, la Ley 114 de 1913 exige a los docentes que aspiran

de 20 años.

En ese sentido, respecto de los condicionantes para acceder a la pensión gracia, la Ley 114 de 1913 exige a los docentes que aspiran a su reconocimiento, además de los 20 años de servicio, lo siguiente: i) haberse desempeñado en los empleos con honradez, consagración y buena conducta; ii) no haber recibido o recibir otra pensión o recompensa de carácter nacional; y iii) cump lir 50 años de edad. Por su parte, se reitera, la Ley 91 de 1989 exige que el docente se haya vinculado al servicio oficial con anterioridad al 1 de enero de 1981.

Posteriormente, el artículo 6 de la Ley 116 de 1928 extendió el beneficio de la pensión gr acia a los empleados y profesores de las escuelas normales, junto a los inspectores de instrucción pública. De manera que autorizó la suma de los servicios prestados en diversas épocas al computar los años en la enseñanza primaria, la normalista y la inspe cción, con el fin de completar el tiempo requerido para acceder a la pensión.

Más adelante, con la Ley 37 de 1933 , el beneficio gratuito de la

requerido para acceder a la pensión.

Más adelante, con la Ley 37 de 1933 , el beneficio gratuito de la pensión gracia se hizo extensivo a los maestros de escuela que hubieren completado el tiempo de servicios señalado por la ley en establecimientos de enseñanza secundaria.

Luego, se expidió la Ley 91 de 1989 , en cuyo artículo 1, distinguió entre los conceptos de docente «nacional» y «nacionalizado», así:

«Artículo 1. Para los efectos de la presente Ley, los siguientes términos tendrán el alcance indicado a continuación de cada uno de ellos: Personal nacional. Son los docentes vinculados por nombramiento del Gobierno Nacional .Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 Personal nacionalizado. Son los docentes vinculados por nombramien to de entidad territorial antes del 1 de enero de 1976 y los vinculados a partir de esta fecha, de conformidad

9 Personal nacionalizado. Son los docentes vinculados por nombramien to de entidad territorial antes del 1 de enero de 1976 y los vinculados a partir de esta fecha, de conformidad con lo dispuesto por la Ley 43 de 1975. Personal territorial . Son los docentes vinculados por nombramiento de entidad territorial , a partir del 1 de enero de 1976, sin el cumplimiento del requisito establecido en el artículo 10 de la Ley 43 de 1975.» [Negrillas fuera de texto].

El numeral 2 del artículo 15 de la mencionada ley limitó el reconocimiento de la pensión gracia para los docentes al esta blecer:

«Artículo 15 . A partir de la vigencia de la presente Ley el personal docente nacional y nacionalizado y el que se vincule con posterioridad al 1. de enero de 1990 será regido por las siguientes disposiciones: […]

A. Los docentes vinculados hasta el 31 de diciembre de 1980 que por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de 1933 y demás normas que las hubieran desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión

de 1933 y demás normas que las hubieran desarrollado o modificado, tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia, se les reconocerá siempre y cuando cumplan con la totalidad de los requisitos . Esta pensión seguirá reconociéndose por la Caja Nacional de previsión Social conforme al Decreto 081 de 1976 y será compatible con la pensión ordinaria de jubilación, aún en el evento de estar ésta a cargo total o parcial de la nación. […]»

De las diferentes normas enunciadas, esta Corporación ha advertido que la pensión gracia no es un derecho para todo docente que cumpla con los requisitos citados, sino que, en virtud de sus condicionantes, esta solo está prevista para los de carácter terr itorial y nacionalizado, es decir, con exclusión de los docentes nacionales. Sobre el particular, la Sala Plena del Consejo de Estado en sentencia S-699 del 26 de agosto de 1997 señaló:

«[…] dentro del grupo de beneficiarios de la pensión gracia no queda n incluidos los docentes nacionales sino, exclusivamente, los nacionalizados que, como dice la Ley 91

«[…] dentro del grupo de beneficiarios de la pensión gracia no queda n incluidos los docentes nacionales sino, exclusivamente, los nacionalizados que, como dice la Ley 91 de 1989, además de haber estado vinculados hasta el 31 deNulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 10 diciembre de 1980 “tuviesen o llegaren a tener derecho a la pensión de gracia (…) siempre y cuan do cumplan con la totalidad de requisitos”. […].» 9

Ahora bien, con el fin de determinar el carácter o naturaleza del docente (nacional, nacionalizado o territorial), la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado en sentencia de unificación CE -SUJ2 -011 -18 del 21 de junio de 2018 10 previó las sig uientes pautas jurisprudenciales:

«i) Los recursos del situado fiscal que otrora transfería o cedía la Nación a las entidades territoriales, en vigencia de la

sig uientes pautas jurisprudenciales:

«i) Los recursos del situado fiscal que otrora transfería o cedía la Nación a las entidades territoriales, en vigencia de la Carta de 1886 y hasta cuando permanecieron en vigor en la Constitución de 1991, no obstante su origen o fuente nacional, una vez se incorporaban a los presupuestos locales pasaban a ser de propiedad exclusiva de los referidos entes en calidad de rentas exógenas . ii) Los entes territoriales son los titulares directos o propietarios de los recursos que les gira la Nación, provenientes del sistema general de participaciones , por asignación directa del artículo 356 de la Carta Política de 1991.

1. La financiación de los gastos que generaban los fondos educativos regiona les no solo dependía de los recursos que giraba la Nación a las entidades territoriales por concepto del situado fiscal , sino que también correspondía a los entes locales destinar parte de su presupuesto para atender al sostenimiento de los referidos fondo s educativos (artículos 29 del Decreto 3157 de 1968; y 60, inciso 2.º, de la Ley 24 de

1988).

sostenimiento de los referidos fondo s educativos (artículos 29 del Decreto 3157 de 1968; y 60, inciso 2.º, de la Ley 24 de 1988).

1. Así como los fondos educativos regionales atendían los gastos que generaban los servicios educativos de los docentes nacionales y nacionalizados 12 , resulta factible colegir de manera razonada que lo propio acontecía con algunas de las erogaciones salariales originadas por el servicio que prestaban los educadores territoriales, ya que los recursos destinados

9 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia núm. S -699 de 26 de agosto de 1997. 10 Consejo de Estado, Sección Segunda. Radicación 25000 -23 -42 -000 -201304683 -01 (3805 -2014).Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 11 para tal fin provenían tanto de la Nación —situado fi scal — como de las entidades territoriales, y además, en uno y otro caso, el universo de esos recursos le pertenecía de forma

como de las entidades territoriales, y además, en uno y otro caso, el universo de esos recursos le pertenecía de forma exclusiva a los entes locales dado que ingresaban a sus presupuestos en calidad de rentas exógenas y endógenas .

1. Por tanto, no es dable inferir que los docentes territoriales y/o nacionalizados se convierten en educadores nacionales (i) cuando en el acto de su vinculación interviene, además del representante legal de la entidad territorial, el delegado permanente del Ministerio de Educación Nacional como miembro de la junta administradora del respectivo fondo educativo regional , así, este último, certifique la vacancia del cargo junto con la disponibilidad presupuestal 13 ; y (ii) por el argumento de que los recursos destinados para su sostenimiento tienen su origen o fuente en la Nación.

1. Prueba de calidad de docente territorial . Se requiere copia de los actos administrativos donde conste el vínculo, en los que además se pueda establecer con suficiente claridad que la plaza a ocupar sea de aquellas que el legislador ha previsto como territoriales, o en su defecto, también se puede acreditar con la respectiva certificación de la autoridad

que la plaza a ocupar sea de aquellas que el legislador ha previsto como territoriales, o en su defecto, también se puede acreditar con la respectiva certificación de la autoridad nominadora que dé cuenta de manera inequívoca que el tipo de vinculación al cual se encuent ra sometido el docente oficial es de carácter territorial.

1. Origen de los recursos de la entidad nominadora . Lo esencialmente relevante, frente al reconocimiento de la pensión gracia, es la acreditación de la plaza a ocupar, esto es, que sea de caráct er territorial o nacionalizada, pues conforme a los lineamientos fijados por la Sala en esta providencia, en lo que respecta a los educadores territoriales, el pago de sus acreencias provenía directamente de las rentas endógenas de la respectiva localidad, o de las exógenas — situado fiscal — cuando se sufragaban los gastos a través de los fondos educativos regionales ; y en lo que tiene que ver con los educadores nacionalizados, las erogaciones que estos generaban se enmarcan en los recursos del situado fisca l, hoy sistema general de participaciones .» (Resaltado del texto original)Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

sistema general de participaciones .» (Resaltado del texto original)Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 12 Por último, en reciente sentencia de unificación SUJ -030 -CE -S22022 del 11 de agosto de 2022 la Sección Segunda, incorporó adicionalmente como regla jurisprudencial sobre la interpretación del artículo 15, numeral 2, literal a, de la Ley 91 de 1989, para efectos del reconocimiento de la pensión gracia, que:

«Los docentes pueden acceder a la pens ión gracia antes y después del 29 de diciembre de 1989, siempre y cuando acrediten una vinculación territorial o nacionalizada con antelación al 31 de diciembre de 1980 y cumplan con los demás requisitos legalmente establecidos para su reconocimiento». 11

Las anteriores providencias de unificación jurisprudencial definieron que las mismas tendrían efectos retrospectivos, razón por la cual son de obligatoria aplicación para aquellos casos

Las anteriores providencias de unificación jurisprudencial definieron que las mismas tendrían efectos retrospectivos, razón por la cual son de obligatoria aplicación para aquellos casos pendientes de resolución tanto en sede administrativa como judicial.

Así las cosas y según las preceptivas expuestas, queda claro que para acceder al reconocimiento de la pensión gracia se debe acreditar la labor docente durante 20 años en establecimientos oficiales, departamentales o municipales, en primaria o en secundar ia o como normalista o inspector de instrucción pública, o en calidad de docente nacionalizado, con alguna posibilidad de adicionar tiempos en uno y otro cargo, siempre y cuando se demuestre que se ostentó dicha vinculación con anterioridad al 31 de diciembre de 1980 y demuestre cumplir con los demás requisitos exigidos por la Ley 114 de 1913.

2.4 Caso concreto

En atención a las anteriores precisiones, la Sala procederá a examinar las pruebas obrantes en el expediente a fin de verificar si

11 Consejo de Estado, Sección Segunda. Radicado: 15001 -23 -33 -000 -201600278 -01 (3018 -2017).Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

00278 -01 (3018 -2017).Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 13 a la dema ndante le asiste el derecho al reconocimiento de la pensión gracia, por cumplir con los requisitos legales, concretamente frente a los tiempos de servicios acreditados.

2.4.1. Actuación administrativa

El 6 de marzo de 201 5, la señora Erlinda Soveida Mace a Perdomo presentó solicitud de reconocimiento y pago de una pensión gracia ante la UGPP, la entidad profirió la Resolución RDP 0 32983 de 12 de agosto de 2015 , por medio de la cual le indicó que, conforme a los tiempos de servicio aportados, sus nombramien tos fueron de carácter nacional, por lo que no había lugar al reconocimiento y pago de la pensión solicitada.

Contra la anterior decisión la demandante interpuso recurso de reposición en subsidio de apelación , los cuales fueron resuelto s de forma negativa por la UGPP a través de la s Resoluci ones RDP 048927 de 24 de noviembre de 2015 y RDP 051045 del 1 de diciembre de 2015 , al considerar que la señora Erlinda Soveida no logró demostrar su vinculación con anterioridad al 31 de diciembre de 1981.

2.5 Análisis probatorio.

diciembre de 2015 , al considerar que la señora Erlinda Soveida no logró demostrar su vinculación con anterioridad al 31 de diciembre de 1981.

2.5 Análisis probatorio.

Revisado el expediente, y con el objeto de resolver el problema jurídico planteado, la Sala encuentra como probado que Erlinda Soveida Perdomo nació el 28 de noviembre de 195 312, razón por cual el 28 de noviembre de 200 3 cumplió 50 años.

2.5.1. Vinculación entre el 30 de abril de 197 6 y 30 de noviembre de 199 2.

12 Folio 21 del expediente .Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado : 23001 -23 -33 -000 -2016 -00163 -01

Demandante: Erlinda Soveida Macea Perdomo

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia 14 Sobre el particular, se tiene que la señora Erlinda Soveida Macea, fue nombrada mediante Decreto 000362 del 7 de abril de 1976, a saber:

«GOBERNACIÓN DE CÓRDOBA DECRET0 000362 de 1976

RAMO DE EDUCACIÓN PÚBLICA “Por el cual se hacen unos nombramientos en el Departament(sic)

El Gobernador del Departamento

EN USO DE SUS FACULTADES LEGALES

DECRETA:

ARTÍCULO ÚNICO-/ MUNICIPIO DE AYAPEL -Nómbrese A: (…)

El Gobernador del Departamento

EN USO DE SUS FACULTADES LEGALES

DECRETA:

ARTÍCULO