CE - 250002337000201800495011SENTENCIASENTENCIA20230824211448

Radicado: 25000-23-37-000-2018-00495-01 (26975)

Demandante: Pedro Ignacio Malaver Guerrero

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 25000-23-37-000-2018-00495-01 (26975) Demandante PEDRO IGNACIO MALAVER GUERRERO Demandado DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN Temas Impuesto sobre la renta . Año 201 3. Realización de ingresos recibidos por anticipado. Sanción por inexactitud. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 17 de febrero de 2022 expedida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que resolvió1: «PRIMERO: DECLÁRASE LA NULIDAD PARCIAL de la Resolución No. 322412017000053 del 14 de marzo de 2017, por medio de la cual le proferido (sic) al demandante liquidación oficial de revisión por el impuesto de renta del año gravable 2013; y de la Resolución No. 992232018000005 del 16 de marzo de 2018, a través de la cual se modific ó́ la anterior al

oficial de revisión por el impuesto de renta del año gravable 2013; y de la Resolución No. 992232018000005 del 16 de marzo de 2018, a través de la cual se modific ó́ la anterior al desatar el recurso de reconsideración interpuesto; en cuanto a la determina ción del impuesto de renta respecto a la adición de otros ingresos percibidos por el demandante y la respectiva sanción por inexactitud.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho MODIFÍCASE la liquidación oficial del impuesto de renta del año gravable 2013 del señor Pedro Ignacio Malaver Guerrero, de acuerdo con la liquidación efectuada por esta Corporación en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: CONDÉNASE en costas a la parte vencida, esto es l a entidad demandada, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva, precisándose que una vez se encuentre en firme esta providencia se procederá́ a tramitar el incidente correspondiente.

(…)». ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA El 19 de agosto de 2014, Pedro Ignacio Malaver Guerrero presentó declaración de impuesto sobre la renta del año gravable 2013, en donde liquidó un saldo a favor de $ 24.900.000. El 30 de diciembre de 2014 la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN, inició investigación. El 12 de enero de 20162, el contribuyente presentó declaración de corrección , en la cual registró un patri monio bruto de $585.271.000, deudas por $831.228.000, otros ingresos de $ 11.099.000, otros costos y deducciones por $ 7.613.000, renta líquida por $65.900.000, renta líquida

$585.271.000, deudas por $831.228.000, otros ingresos de $ 11.099.000, otros costos y deducciones por $ 7.613.000, renta líquida por $65.900.000, renta líquida gravable por $38.493.000 , impuesto sobre renta líquida gravable de $1.755.000, impuesto mínimo alternativo IMAN para empleados de $ 3.100.000, y un total saldo

1 Índice 21 de SAMAI del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 2 Fl. 335 de los antecedentes administrativos.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00495-01 (26975)

Demandante: Pedro Ignacio Malaver Guerrero

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 a favor de $24.900.000. Previo requerimiento especial3, la DIAN expidió la Liquidación Oficial de Revisión Nro. 322412017000053 del 14 de marzo de 2017 4, mediante la cual modificó oficialmente la declaración de corrección presentada por el actor , en el sentido de aumentar el patrimonio bruto a $680.271.000 y otros ingresos a $251.099.000; y de disminuir otros costos y deducciones a $2.797.000. Todo lo anterior, dio lugar a una renta líquida gravable de $283.309.000 y un impuesto neto de $78.327.000, esto es un mayor impuesto neto de $75.227.000 (vs los $3.100.000 bajo el IMAN) , a la imposición de una sanción por inexactitud por este último valor y al desconocimiento

un mayor impuesto neto de $75.227.000 (vs los $3.100.000 bajo el IMAN) , a la imposición de una sanción por inexactitud por este último valor y al desconocimiento de la totalidad del saldo a favor declarado y un saldo a pagar de $125.554.000. El 15 de mayo de 2017, el actor presentó recurso de reconsideración5 en contra del acto de determinación oficial, el cual fue decidido por la Administración mediante la Resolución Nro. 99 2232018000005 del 16 de marzo de 2018 6, en el sentido de modificar el acto recurrido respecto al monto a desconocer por otros costos y deducciones, fijándolo en $5.824.000 en lugar de los $2.797.000 incluidos en la Liquidación Oficial . Todo lo anterior, consecuencialmente, derivó en una reliquidación del impuesto sobre la renta líquida gravable e impuesto de renta neto, quedando en $77.328.000, es decir un mayor impuesto neto de $74.228.000 frente a lo originalmente declarado, al ajuste e imposición de una sanción por igual valor, el establecimiento de un total saldo a pagar de $123.556.000 y en el desconocimiento de la totalidad del saldo a favor declarado. ANTECEDENTES PROCESALES Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA, Ley 1437 de 2011), la demandante formuló las siguientes pretensiones7: « (…) declarar:

1. La nulidad de la Resolución Número 992232018000005 de fecha 16 de marzo de 2018, resolución con la cual se agotó́ la vía gubernativa.

pretensiones7: « (…) declarar:

1. La nulidad de la Resolución Número 992232018000005 de fecha 16 de marzo de 2018, resolución con la cual se agotó́ la vía gubernativa.

2. La nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No. 322412017000053 de fecha 14 de marzo de 2017, por medio de la cal se modificó́ la liquidación privada del Contribuyente por el año gravable 2013.

3. Que como consecuencia de las anteriores peticiones se dejen sin efecto los actos administrativos por medio de los cuales se llevó́ a cabo la investigación tributaria y se modificó́ el impuesto a la renta del contribuyente por el año gravable 2013.

4. Que como consecuencias de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento del derecho se declare la firmeza de la declaración privada presentada por el Contribuyente en el año gravable 2013».

3 Fls. 412 a 416 del cuaderno principal. 4 Fls. 521 a 534 del cuaderno principal. 5 Fls. 537 a 545 del cuaderno principal. 6 Fls. 562 a 528 del cuaderno principal. 7 Fls. 33 a 34 del cuaderno principal.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00495-01 (26975)

Demandante: Pedro Ignacio Malaver Guerrero

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 A los anteriores efectos, el demandante invocó como normas violadas los artículos 29, 83, 93 numeral 9 de la Constitución Política y los artículos 27, 647, 683, 772,

www.consejodeestado.gov.co 3 A los anteriores efectos, el demandante invocó como normas violadas los artículos 29, 83, 93 numeral 9 de la Constitución Política y los artículos 27, 647, 683, 772, 773, 774, 775, 776 del Estatuto Tributario, 68 y siguientes del Código de Comercio y 167 del Código General del Proceso. En términos generales el actor consideró que la nulidad de los actos demandados se produce como consecuencia de infringir las normas en que han debido fundarse (siendo estas las anteriormente citadas). El concepto de la violación se resume así8: Relató que el demandante celebró un contrato laboral con la sociedad Global Securities S.A. Comisionista de Bolsa, en virtud del cual recibió pagos que incluyó en sus declaraciones de renta de los años 2013, 2014 y 2015. Mencionó que esta relación laboral se terminó en el mes de octubre del año 2015. Manifestó que los $240.000.000 que la DIAN incluyó como otros ingresos en la declaración de renta del año 2013 no corresponden a un ingreso, sino a una cuenta por pagar a la mencionada sociedad empleadora. Lo anterior, puesto que corresponden a dineros recibidos durante el año 2013 a título de anticipo de bonificaciones, por lo que fueron declarados por la sociedad empleadora como un activo (cuenta por cobrar anticipo por bonificación) a nombre del contribuyente, tal y como se evidencia en la contabilidad de ese ente societario y en la certificación del 28 de octubre de 2015, emitida por el representante legal y el revisor fiscal de Global Securities S.A. En adición, indicó que el contribuyente incluyó dicho anticipo

y como se evidencia en la contabilidad de ese ente societario y en la certificación del 28 de octubre de 2015, emitida por el representante legal y el revisor fiscal de Global Securities S.A. En adición, indicó que el contribuyente incluyó dicho anticipo como un pasivo en su declaración de renta del año 2013, lo cual se demuestra con un soporte del pasivo acumulado al 31 de diciembre de 2013 , «que incluye en el concepto de Acreedores Varios, a nombre de la sociedad GLOBAL SECURITIES S.A. por cuantía acumulada de $353.693.250, saldo al 31 de diciembre de 2013». Afirmó que, con la respuesta al requerimiento especial, aportó el certificado de ingresos y retenciones para personas naturales año gravable 2015 (Formulario 220), en el que se indicó que los anticipos por bonificaciones recibidos en los años 2013 y 2014, fueron declarados por el actor como ingreso, y certificados así mismo por su empleador, única y exclusivamente, en el año 2015, junto con $18.556.385, para un total de ingresos por $708.556.385. Informó que, en virtud de un cruce de información con la sociedad Global Securities, ordenada por la DIAN, se obtuvo la liquidación definitiva del contrato laboral del actor, en la que consta que la terminación del contrato ocurrió en octubre de 2015, que se realizó una retención en la fuente por $1 84.285.847, la cual incluye la retención practicada a ingresos por bonificaciones legalizadas por $690.000.000, «dato que coincide con el certificado de ingresos tributarios del año 2015, aportados por el contribuyente en su contestación al requerimiento especial». Señaló que, otro de los soportes probatorios sobre el anticipo es el comprobante de

«dato que coincide con el certificado de ingresos tributarios del año 2015, aportados por el contribuyente en su contestación al requerimiento especial». Señaló que, otro de los soportes probatorios sobre el anticipo es el comprobante de ajustes contables de la sociedad, en el que aparece la cancelación (registro crédito contable) del mismo existente en la contabilidad de la sociedad: «cuenta 1-3-55-95-003 a nombre de PEDRO IGNACIO MALAVER GUERRERO, por valor de $460.000.000.oo, así como la cancelación del anticipo (registro crédito contable) que aparece en la cuenta contable de la sociedad, cuenta: 1 -3-55-95-220 por valor de $230.000.000.oo, valores que sumados corresponden a los $690.000.000.oo, que fueron objeto de la liquidación definitiva del contrato de trabajo en el año 2015, y que fueron certificados por la sociedad como ingresos de este periodo gravable, tal como se ha indicado por el Contribuyente».

8 Fls. 4 a 17 del cuaderno principal.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00495-01 (26975)

Demandante: Pedro Ignacio Malaver Guerrero

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 Esgrimió que, en el año 2016, el representante legal de la sociedad empleadora le aportó a la DIAN el contrato de trabajo suscrito con el actor, el libro auxiliar contable con los datos del contribuyente y, le informó sobre la existencia de un pasivo por comisiones comerciales por valor de $360.0 00.000 al cierre del año 2013, sin

con los datos del contribuyente y, le informó sobre la existencia de un pasivo por comisiones comerciales por valor de $360.0 00.000 al cierre del año 2013, sin especificar que las mismas fueran a nombre del demandante. Además, le precisó a la Administración varias condiciones respecto a las bonificaciones que otorga y los anticipos de éstas, citando el actor algunas de ellas. Aseveró que la sociedad Global Securities decidió reconocer , por mera liberalidad, las bonificaciones en el año 2015 y que, en ese mismo periodo, practicó la retención en la fuente sobre ellas. Enfatizó en que esto corresponde a una práctica que, de manera generalizada, se aplicó a todos los beneficiarios de las bonificaciones, según aparece «en el listado de unas 200 personas a quienes se legalizó los anticipos correspondientes». Después de continuar con un recuento probatorio, indicando como cada prueba daba cuenta de los anticipos, alegó que la DIAN interpretó en forma errónea el artículo 27 del Estatuto Tributario, pues no está acorde con el contrato laboral ni con las pruebas c ontables. Sostuvo que en el año 2015, cuando se acaba la relación laboral, es cuando se causan los ingresos por bonificaciones, ya que «si bien no son exigidos por el trabajador porque no están expresamente establecidos en el contrato , sin (sic) son efectivamente reconocidos por la sociedad, procediéndose contablemente a hacer la causación, registrando una compensación o confusión de estas deudas, reconociéndose el ingreso en favor del contribuyente, en el año 2015, y no en el año 2013, como lo pretende hacer ver la DIAN». Señaló que la DIAN se contradice, pues en la resolución del recurso primero dijo

contribuyente, en el año 2015, y no en el año 2013, como lo pretende hacer ver la DIAN». Señaló que la DIAN se contradice, pues en la resolución del recurso primero dijo que la información contable no era prueba para resolver la situación del actor y, luego, utiliza esa información como prueba para obligar al contribuyen te a corregir su declaración, decisión que es «ambigua» porque no demostró que la contabilidad aportada careciere de valor. Explicó que el actor sólo está habilitado para declarar los ingresos que le fueron reconocidos en el año 2015 por la sociedad empleadora y expresó que la posición de la DIAN equivaldría a admitir que quien recibe un préstamo de una entidad bancaria y, por ende, tiene una deuda, debe declararlo como ingreso. Añadió que, de aceptar que los anticipos son un ingreso, se le estaría ca stigando a pagar un impuesto con sanciones, por ingresos que recibió y declaró en el año 2015. Indicó que en la resolución del recurso se hace referencia a sentencias del Consejo de Estado que no deben tomarse en consideración para resolver este caso concreto, «debido a que dicho pronunciamiento es el producto de la apreciación de unos hechos equivocados, una interpretación desafortunada de las normas aplicables (…)». Solicitó que se decretara la práctica de un dictamen pericial contable sobre la contabilidad de la sociedad empleadora, con el fin de demostrar la inclusión de los anticipos recibidos por el actor durante el año 2013. Consideró improcedente la sanción por inexactitud dado que existe una diferencia de criterios sobre la aplicación del artículo 27 del Estatuto Tributario. Agregó, además, que la demandada desconoce el principio de justicia, así como el valor

Consideró improcedente la sanción por inexactitud dado que existe una diferencia de criterios sobre la aplicación del artículo 27 del Estatuto Tributario. Agregó, además, que la demandada desconoce el principio de justicia, así como el valor probatorio de los documentos contables allegados al proceso y con ello los artículos 732 al 776 del Estatuto Tributario y 68 y siguientes del Código de Comercio.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00495-01 (26975)

Demandante: Pedro Ignacio Malaver Guerrero

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 Oposición de la demanda La DIAN controvirtió las pretensiones de la demanda, con fundamento en los siguientes planteamientos9: Destacó que, aunque en la información dado por el actor, así como en la contabilidad de Global Securities S.A. Comisionista de Bolsa, se registraron los $240.000.000 como una cuenta por cobrar a cargo del demandante a título de anticipo de bonificaciones, lo cierto era que en la liquidación oficial de revisión se consideró que dicho monto era un ingreso recibido por el actor en el año 2013. De ahí que, se haya levantado la presunción de veracidad de la declaración privada y, en consecuencia, que se haya invertido la carga de la prueba, por lo que le corresponde al demandante aportar las pruebas que acrediten «que la suma no fue recibida en el año 2013 y que corresponde a un “ anticipo de comisión” que solo se determina con posterioridad según la “gestión del grupo o las utilidades”». Mencionó que existen pagos que legalmente no constituyen salario, por obedecer a

recibida en el año 2013 y que corresponde a un “ anticipo de comisión” que solo se determina con posterioridad según la “gestión del grupo o las utilidades”». Mencionó que existen pagos que legalmente no constituyen salario, por obedecer a sumas que ocasionalmente y por mera liberalidad paga el empleador al trabajador, pero que para efectos del impuesto sobre la renta deben tenerse como un ingreso, por derivarse de una relación laboral, incluyendo entre otros las bonificaciones, y resaltó que la operación del pago de las comisiones bajo análisis tiene las siguientes características: proviene del patrono y favorece al empleado, son pagos periódicos y sucesivos, superan el valor mensual del ingreso como asalariado, no contiene los elementos básicos para ser tratados como un anticipo sobre bonificaciones, la sociedad empleadora afirmó que «esos anticipos son descontados de las bonificaciones que se reconocen en un periodo que normalmente coincide con el cierre fiscal ». Consideró que la certificación de ingresos y retenciones , en la que aparece que el actor obtuvo ingresos por bonificaciones por $690.000.000 no es plena prueba para demostrar que el ingreso por anticipo de bonificaciones se realizó en el año 2015, porque no contiene la discriminación de la cifra para determinar específicamente a qué corresponde dicho valor, con lo cual no es posible determinar que ésta incluya la suma de $240.000.000 por concepto de los anticipos del año 2013. Llamó la atención en cuanto que con esta práctica lo que pretende el demandante es la elusión y evasión de los aportes al Sistema de Seguridad Social, pues el actor no demostró haber realizado los pagos por concepto de parafiscales. Lo anterior, comoquiera que las supuestas bonificaciones superan el 40% del total devengado

es la elusión y evasión de los aportes al Sistema de Seguridad Social, pues el actor no demostró haber realizado los pagos por concepto de parafiscales. Lo anterior, comoquiera que las supuestas bonificaciones superan el 40% del total devengado mensualmente por el trabajador, por lo que debe ser considerado salario. Sentencia apelada El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A10, declaró la nulidad parcial de los actos administrativos acusados «en cuanto a la determinación del impuesto de renta respec to a la adición de otros ingresos percibidos por el demandante y la respectiva sanción por inexactitud ». A título de restablecimiento del derecho, modificó la declaración del impuesto a la renta del año 2013, de conformidad con la liquidación efectuada en la parte motiva de la providencia. Además, condenó en costas a la parte demandada . Los motivos de esta decisión son los siguientes:

9 Fls. 602 a 608 del cuaderno principal. 10 Índice 42 de SAMAI del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00495-01 (26975)

Demandante: Pedro Ignacio Malaver Guerrero

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 Aclaró, en primer lugar, que no emitiría pronunciamiento alguno sobre lo decidido en los actos acusados respecto al patrimonio bruto, otros costos y deducciones del demandante, así como respecto a su impacto en la determinación del impuesto neto de renta, pues estos asuntos no fueron cuestionados en la demanda.

en los actos acusados respecto al patrimonio bruto, otros costos y deducciones del demandante, así como respecto a su impacto en la determinación del impuesto neto de renta, pues estos asuntos no fueron cuestionados en la demanda. Hizo un recuento probatorio, expuso lo previsto en los artículos 26 y 27 del Estatuto Tributario, se refirió a la jurisprudencia del Consejo de Estado sobre los ingresos recibidos por anticipado y, con base en ello, advirtió que si bien el demandante no aportó ningún soporte en el que se registraran las condiciones por las cuales se acordó el reconocimiento de comisiones o bonificaciones por el cumplimiento de la gestión de grupo, o en el que se evidenciara l a forma de liquidación, oportunidad y criterios para que procediera tal bonificación, así como los criterios para obtener un anticipo de las misma, lo cierto e ra que sí se acreditó que en el contrato laboral celebrado con la sociedad Global Securities S.A. era posible el reconocimiento de bonificaciones, que estas se determinaran por el cumplimiento de los niveles colectivos de productividad exigidos por la empresa, bajo la discrecionalidad de esta y en el número de veces que lo considerara oportuno. Destacó, además, que había constancia de que la sociedad empleadora señaló que «la bonificación se genera por el reconocimiento precedente a la gestión desarrollada por el grupo», que en el marco de la relación laboral Global Securities S.A otorga anticipo s de las bonificaciones a sus empleados y así lo registra en su contabilidad, y que, para el caso del demandante , el ente societario registro en su contabilidad los anticipos como un activo bajo la cuenta «135595003 – OTROS ANTICIPO BONIFICACIÓN POR

bonificaciones a sus empleados y así lo registra en su contabilidad, y que, para el caso del demandante , el ente societario registro en su contabilidad los anticipos como un activo bajo la cuenta «135595003 – OTROS ANTICIPO BONIFICACIÓN POR GESTIÓN DE GRUPO», la cual, para el año 2013, tuvo un débito de $240.000.000 y en el 2015, cuando término la relación laboral con el actor , «canceló el saldo acumulado , que para dicho momento correspondía a $690.000.000, valor que al ser legalizado fue objeto de la respectiva retención en la fuente, que se reitera se realizó para el año 2015». Considerando lo anterior, indicó que los $240.000.000 siempre se trataron por el demandante y su empleador como un anticipo, conforme con los comprobantes de egreso de la sociedad empleadora y su registro contable, los cuales fueron analizados por el perito . Al respecto, destacó que el experto señaló que el empleador reconoció la bonificación hasta el momento de la desvinculación del actor y, por ende, practicó la correspondiente retención en la fuente y la reconoció en el certificado de ingresos y retenciones del año 2015, junto con los anticipos de otras anualidades. Así las cosas, esgrimió que, al haberse determinado que , en el año 2013 el demandante recibió la s uma de $240.000.000 «como un ingreso anticipado por bonificaciones, dicho valor debía ser gravado para el año en el que fueron reconocidas como tal por su empleado», esto es en el año 2015. En esa medida, decidió que procedía la nulidad parcial de los actos demandados por haberse incurrido en infracción de las normas en las que debían fundarse. Agregó que, al haber prosperado lo argumentado por

su empleado», esto es en el año 2015. En esa medida, decidió que procedía la nulidad parcial de los actos demandados por haberse incurrido en infracción de las normas en las que debían fundarse. Agregó que, al haber prosperado lo argumentado por el actor respecto a la improcedencia de la adición de otros ingresos , también se levantaría «la sanción por inexactitud a que haya lugar». Sostuvo que, de conformidad con la jurisprudencia del Consejo de Estado y atendiendo a lo dispuesto en los numerales 1 y 8 del artículo 365 del Código General del Proceso, procedía la condena en costas porque p rosperaron los argumentos planteados por el demandante y porque éste pagó los gastos periciales por un valor de $1.500.000 y los honorarios del perito en $5.000.000, cuyos soportes de gasto reposan en el expediente. Añadió que, una vez en firme la providencia, se tramitaría el respectivo incidente para la liquidación de las costas, a la luz del artículo 366 delRadicado: 25000-23-37-000-2018-00495-01 (26975)

Demandante: Pedro Ignacio Malaver Guerrero

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 Código General del Proceso y de los Acuerdos Nro. 1887 del 26 de junio de 2003, 2222 del 10 de diciembre de 2003 y 10554 del 5 de agosto de 2016, expedidos por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. Recurso de apelación La demandada11 apeló el fallo de primera instancia para que se revoque y, en su

la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. Recurso de apelación La demandada11 apeló el fallo de primera instancia para que se revoque y, en su lugar, se nieguen las pretensiones de la demanda. Sostuvo que el Tribunal realizó una indebida valoración del material probatorio obrante en el expediente. Así, relacionó los hechos probados e indicó que el A quo aceptó que se desconocen las condiciones por las cuales se acordó el reconocimiento de comisiones o bonificaciones por el cumplimiento de la gestión de grupo, la forma de la liquidación, la oportunidad o los criterios para que procediera dichas bonificaciones y, además, que a simp le vista no era clar o si el valor de las bonificaciones recibidas en el año 2015 contenían el pago de $240.000.000 que el actor recibió en el año 2013 y que di jo eran anticipos. No obstante, advierte que, pese a estos vacíos, el Tribunal anuló los actos acusados. Aseveró que el dictamen pericial hace referencia a la información registrada en la contabilidad de la sociedad empleadora Global Securit ies S.A., pero que ésta en nada ayuda a la resolución de este caso. Lo anterior, porque los valores que registró la compañía bajo el título «cuenta por cobrar», indicando que se trataba de «anticipo de bonificación», en realidad, fueron considerados en la liquidación oficial de revisión como un ingreso recibido en el año 2013 «y, que como es lógico dicha compañía debía regístralo e su contabilidad, máxime si eran dineros que en algún momento debían retornar al patrimonio de la compañía». Afirmó que, si el actor incluyó el valor del anticipo como pasivo en su declaración de

regístralo e su contabilidad, máxime si eran dineros que en algún momento debían retornar al patrimonio de la compañía». Afirmó que, si el actor incluyó el valor del anticipo como pasivo en su declaración de renta, «para hacer una correcta depuración de la misma, debía registrarl a (sic) a su vez ese valor como un ingreso». Agregó que el dictamen pericial no refle ja la realidad contable del demandante, «pues como quedó demostrado, él era un no obligado a llevar contabilidad». Recordó que , en la audiencia de pruebas , se respondió afirmativamente a la pregunta relacionada con que, si en el año gravable en discusión, la sociedad Global Securities le había pagado al demandante la suma de $240.000.000. Y, además, que en este caso no está en discusión la forma en la que esa sociedad llevaba su contabilidad, bajo el sistema de causación, pero que «las personas naturales con las que ella suscribió un vínculo laboral, no pueden dársele el mismo tratamiento». Reiteró que, conforme con el artículo 27 del Estatuto Tributario, el actor debió registrar como ingreso en su declaración de renta los $240.000.000 que recibió en el año 2013 , pues incrementaron su patrimonio. Añadió que el accionante debió haber aportado en sede administrativa las pruebas que acreditaran que esa suma no fue recibida en el año 2013 y que correspondía a un anticipo de comisión «que sólo se determina con posterioridad según la “gestión del grupo o las “utilidades” ». Adujo que el Tribunal incurrió en una indebida valoración probatoria porque, existiendo un contrato laboral , en el que se señala el reconocimiento de bonificaciones por gestión de grupo, «no se refirió a por qué la empleadora después de 2

Adujo que el Tribunal incurrió en una indebida valoración probatoria porque, existiendo un contrato laboral , en el que se señala el reconocimiento de bonificaciones por gestión de grupo, «no se refirió a por qué la empleadora después de 2 años hace el reconocimiento de las bonificaciones y por qué es hasta el momento de la desvinculación como empleado». En adición, dijo que el juez de primera instancia dio por

11 Índice 47 de SAMAI del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicado: 25000-23-37-000-2018-00495-01 (26975)

Demandante: Pedro Ignacio Malaver Guerrero

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 cierto que en el certificado de ingresos y retenciones las bonificaciones por $690.000.000 incluyen las de años anteriores, sin existir prueba de ello, «sin verificar el registro de la amortización de ese anticipo (activo para la sociedad), que lo debió realizar cada año, sin examinar si el reconocimiento de las bonificaciones normalmente coincidía con el cierre fiscal es decir el mismo año, ello no ocurrió». Señaló que el a quo incurrió en un defecto sustantivo al indicar que se anulan los actos por incurrir en infracción de las normas en las que debieron fundarse, sin indicar cuáles. Agregó que, comoquiera que el acto r es un no obligado a llevar contabilidad, la prueba de que los anticipos no eran ingresos laborales sino préstamos , debía constar en documentos de fecha cierta, a la luz de los artículos 283 y 770 del Estatuto Tributario y la jurisprudencia del Consejo de Estado . Resaltó que, como

prueba de que los anticipos no eran ingresos laborales sino préstamos , debía constar en documentos de fecha cierta