CE-SEC3-EXP1948-N586
Descargar PDFDetalles
- Título
- CE-SEC3-EXP1948-N586
- Autor
- Consejo de Estado
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1948
MINISTERIO PÚBLICO / FUNCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO / CONSEJO DE ESTADO / MUNICIPIO / PERSONERO MUNICIPAL / FISCAL / ACCIÓN DE NULIDAD / FUNCIONARIO PÚBLICO / EMPLEADO PÚBLICO / PERITO / INSPECCIÓN OCULAR DECRETADA EN EL JUICIO / PRUEBA / MEDIOS DE PRUEBA / DECRETO DE PRUEBA / RECURSO DE REPOSICIÓN / NEGACIÓN
DEL RECURSO DE REPOSICIÓN
[L]as funciones del Ministerio Público se ejercen ante el Consejo de Estado por el Fiscal de la corporación; pero en los juicios administrativos en que tenga interés un Municipio, éste es parte, representado por el respectivo Personero. No obstante, tratándose de acciones de nulidad, el Fiscal sigue actuando en interés de la ley. Y, en especial, la Ley 19 de 1937 dicta normas para el caso de que sea interesado en juicio el Municipio (…) cuyo Personero puede presentarse a defender la causa correspondiente por medio de un memorial (…) en que así lo anuncia, y desde ese momento reemplaza en el negocio al funcionario que tenía la representación del Municipio y la asume él sin retrotraer los términos. Como aquí no se trata de acción de nulidad y se ha cumplido, por otra parte, con la formalidad prevista, sin que, además, sea el caso del inciso 3 del artículo 1 (…) sigúese que el Personero reemplaza al Fiscal en el juicio, y, en esa virtud, le corresponde el nombramiento de perito para la diligencia de inspección ocular que se ha decretado como prueba. Basta lo dicho para negar, como en efecto se hace, la
reposición pedida, tanto en lo principal como en lo subsidiario de ella.
FUENTE FORMAL: LEY 107 DE 1941 – ARTÍCULO 20 / LEY 107 DE 1941 – ARTÍCULO 21 / LEY 4 DE 1913 – ARTÍCULO 145 / LEY19 DE 1937 – ARTÍCULO 1 INCISO 3
CONSEJO DE ESTADO Consejero ponente GUSTAVO A. VALBUENA Bogotá diez (10) de agosto de mil novecientos cuarenta y ocho (1948)
Radicación número: CE-SEC3-EXP1948-N586
Actor: MANUEL M. PERAZA
Demandado: MUNICIPIO DE BOGOTA Referencia: ACCIÓN INDEMNIZATORIA (AUTO) En el presente juicio sobre indemnización por causa de trabajos públicos, que adelanta el señor Manuel M. Peraza contra el Municipio de Bogotá, se ha suscitado un debate entre el señor Fiscal de la corporación y el señor Personero Municipal, con ocasión de una inspección ocular solicitada por el demandante para la práctica de la cual éste nombró perito, y cada uno de los funcionarios mencionados nombró también el que estimó que le correspondía.
Por auto de 13 de julio último fueron aceptados los nombramientos hechos por el actor y por el Personero. De esa providencia pide reposición el señor Fiscal, a fin de que sea reconocido su perito en vez del nombrado por el Personero Municipal, o, subsidiariamente, que se decida el punto en el sentido de que por no haberse puesto de acuerdo dichos funcionarios, la designación corresponde al Consejero sustanciados en vista del ordinal 2º del artículo 706 del Código Judicial.
Como razones fundamentales, el recurrente aduce éstas: "De conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 del Código Contencioso Administrativo, las funciones del Ministerio Público se ejercen ante el Consejo de Estado por el Fiscal de la corporación, que en representación de la sociedad y en interés de la ley interviene como parte, en la más amplia acepción de este vocablo, en todos los juicios que se ventilan ante dicha entidad. No puede, pues, ser desalojado este funcionario por otro en el ejercicio de las funciones que le están legalmente adscritas, ni aun en casos como el que aquí se presenta, en que el Personero actúa como parte adhesiva en defensa de los intereses privados del Municipio, pero cuya intervención no puede, en mi parecer, dejar de lado la del Fiscal, ni podría admitirse que ello fuera así, porque eso equivaldría a que la corporación desconociera la facultad para actuar y las atribuciones que tiene este funcionario como Agente del Ministerio Público en los juicios que cursan ante el honorable Consejo. "Y si el Fiscal del Consejo interviene por mandato legal en todos los juicios y otras actuaciones administrativas que se siguen ante la corporación, no hay razón valedera para sostener que carezca de facultad suficiente para designar perito en los casos en que se decrete una prueba que requiera la intervención de esos auxiliares de la justicia, designación que hace en un legítimo ejercicio de sus funciones y como consecuencia de la notificación que se le hace del auto que decreta la práctica de la prueba. Alguna finalidad ha de tener la notificación que se hace al Fiscal de todos los autos y sentencias que dicta el Consejo de Estado, y por algo ha de dar concepto de fondo en todos los negocios contenciosos que se
ventilan ante la corporación. "Es verdad pie el inciso 2° del artículo 20 del Código Administrativo ordena que en los casos en que tenga interés un Municipio será éste parte, representado por el Personero respectivo, mas en mi parecer esta disposición debe entenderse en el sentido de que ese funcionario puede manifestar el interés jurídico que tenga la entidad que representa en el juicio respectivo, pero sin que su intervención llegue hasta cercenar las atribuciones legales del Fiscal del Consejo. "Ocurre, además, en casos como el que aquí se contempla, que el Personero se limita a recibir la notificación del auto admisorio de la demanda, que es contestada por el señor Fiscal del Tribunal Administrativo (folio 20); no solicita pruebas; no alega de conclusión; pero tan pronto como la parte demandante pide, en la segunda instancia, la práctica de una inspección ocular, entonces sí reclama que es parte y que es a él a quien corresponde el nombramiento de perito como parte opositora. ¿Tendrá realmente el carácter de opositor quien así actúa?" Para decidir, se considera: Las disposiciones legales que principal y especialmente se refieren a la materia de la representación en juicio de las entidades de derecho público, son las siguientes: Ley 107 de 1941 (Código Administrativo), artículo 20: "Las funciones del Ministerio Público se ejercen ante el Consejo de Estado por el Fiscal de la corporación. Ante los Tribunales Administrativos se ejercen por los Fiscales de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, con excepción de Bogotá y Cuenta, cuyos Tribunales Administrativos tendrán cada uno un Fiscal especial. "En los juicios administrativos en que tenga interés un Municipio será éste parte,
representado por el Personero respectivo, al cual se hará intervenir desde la primera providencia que se dicte ordenando que se haga la notificación al respecto. "Artículo 21 ibídem…………………………………………………………………………. "Cuando se siga un juicio ante el Tribunal, en cuyas resultas tengan intereses opuestos un Departamento y un Municipio, el Agente del Ministerio Público debe defender los intereses del primero, y lo propio debe hacer tratándose de una Intendencia o Comisaría. "En las acciones de nulidad, el Agente del Ministerio Público obra en interés de la ley". Ley 4a de 1913 (Código Político y Municipal), artículo 145: "La administración de los intereses del Municipio está a cargo del Concejo, y la representación del mismo corresponde al Personero Municipal; pero el Concejo puede confiar a cualquier persona la representación del Municipio en cualquier asunto determinado". Ley 19 de 1937, artículo 1°: "La representación del Municipio de Bogotá en juicio la tienen los funcionarios que señala la ley; pero el Personero Municipal puede presentarse a defender la causa del Municipio ante la respectiva entidad que conozca del asunto en que el Municipio esté representado por otro funcionario. "Cuando así lo haga, debe presentar un memorial anunciándolo, y desde ese momento reemplaza en el negocio al funcionario que tenía la representación del Municipio y la. asume él sin retrotraer los términos. "Si la intervención del Personero se limita a alegar dentro de los respectivos términos, no tiene lugar el cambio de personería previsto en el inciso anterior…." Con estos antecedentes de la legislación, parece claramente difinido el punto
controvertido entre los dos funcionarios que lo han planteado. En general, las funciones del Ministerio Público se ejercen ante el Consejo de Estado por el Fiscal de la corporación; pero en los juicios administrativos en que tenga interés un Municipio, éste es parte, representado por el respectivo Personero. No obstante, tratándose de acciones de nulidad, el Fiscal sigue actuando en interés de la ley. Y, en especial, la Ley 19 de 1937 dicta normas para el caso de que sea interesado en juicio el Municipio de Bogotá, cuyo Personero puede presentarse a defender la causa correspondiente por medio de un memorial (como el de folio 52 en el evento de autos) en que así lo anuncia, y desde ese momento reemplaza en el negocio al funcionario que tenía la representación del Municipio y la asume él sin retrotraer los términos. Como aquí no se trata de acción de nulidad y se ha cumplido, por otra parte, con la formalidad prevista, sin que, además, sea el caso del inciso 3° del articulo 1° transcrito, sigúese que el Personero reemplaza al Fiscal en el juicio, y, en esa virtud, le corresponde el nombramiento de perito para la diligencia de inspección ocular que se ha decretado como prueba. Basta lo dicho para negar, como en efecto se hace, la reposición pedida, tanto en lo principal como en lo subsidiario de ella. Notifíquese.