CE - Sentencia 05001233300020250050401

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación núm.: 05001-23-33-000-2025-00504-01

Accionante: CARMEN LILIANA SALDARRIAGA MOLINA

Accionados: JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN Y OTROS Tema: Se modifica el fallo impugnado. Se declara improcedente la solicitud de tutela respecto de los juzgados accionados y la Fiscalía 149 Delegada ante los Jueces Municipales de Medellín. Se niega el amparo del derecho de petición frente a la Defensoría del Pueblo.

Sentencia de segunda instancia

La Sala decide la impugnación presentada por la accionante contra la sentencia de 7 de mayo de 2025 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia.

I. LA SOLICITUD DE TUTELA

1. La señora Carmen Liliana Saldarriaga Molina solicitó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la igualdad y de petición cuya vulneración le atribuyó: i) a la providencia

1. La señora Carmen Liliana Saldarriaga Molina solicitó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia, a la igualdad y de petición cuya vulneración le atribuyó: i) a la providencia de 9 de abril de 2025 proferida por Juzgado Veintiocho Administrativo del Circuito de Medellín dentro del medio de control de reparación directa con radicado número 05001-33-33-028-2023-00537-00; ii) a la providencia de 28 de junio de 2024 proferida por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Medellín dentro de la solicitud de amparo de pobreza con radicado número 05001-33-33-001-202400168-00; iii) a la omisión de dar repuesta de fondo a la petición de 13 de diciembre de 2024; y iv) a las presuntas irregularidades en las investigaciones núm. “[…] 050016000248202344997 […]” y “[…] 050016000248201912673 […]”.

II. HECHOS Y RAZONES DE LA TUTELA

2. De conformidad con lo planteado en el escrito de amparo, los hechos y razones que motivan el ejercicio de la acción de tutela se contraen, en síntesis, a lo siguiente:

2.1. Relató que debido a desacuerdos con la abogada de oficio designada por el Juzgado Veinte Administrativo del Circuito de Medellín dentro del proceso de amparo de pobreza con núm. 05001-33-33-020-2022-0057200y a dilaciones por2

Radicación: 05001-23-33-000-2025-00504-01

Accionante: Carmen Liliana Saldarriaga Molina

Radicación: 05001-23-33-000-2025-00504-01

Accionante: Carmen Liliana Saldarriaga Molina

parte de la Procuraduría Delegada para la Conciliación Administrativa presentó la demanda de reparación directa núm. 05001-33-33-028-2023-00537-00 contra la Superintendencia de Industria y Comercio y la sociedad Reyes & Reyes Abogados S.A.S., escrito en el cual también solicitó que se le designara una nueva abogada de oficio, en razón a que la abogada Ana María López Monsalve había renunciado a su designación.

2.2. Sostuvo que la demanda le correspondió al Juzgado Veintiocho Administrativo del Circuito de Medellín.

2.3. Indicó que la autoridad judicial, mediante auto de 7 de marzo de 2024, se requirió a la abogada Ana María López Monsalve para subsanar la demanda presentada, pero esta se opuso a las pretensiones.

2.4. Señaló que presentó escrito al Veintiocho Administrativo del Circuito de Medellín en el cual informó conflicto que atravesaba con la abogada con el fin de que suspendiera los términos y se desestimara lo señalado por la abogada de oficio. Sin embargo, el Juzgado Veintiocho Administrativo del Circuito de Medellín mediante auto de 9 de abril de 2025 rechazó la demanda.

2.5. Manifestó que previo al rechazo de la demanda presentó la solicitud de amparo de pobreza número 05001-33-33-001-2024-00168-00 y que el Juzgado Primero

2.5. Manifestó que previo al rechazo de la demanda presentó la solicitud de amparo de pobreza número 05001-33-33-001-2024-00168-00 y que el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Medellín, mediante auto de 28 de junio de 2024, negó su solicitud por advertir que ya tenía una abogada designada.

2.6. Adujo que de conformidad con lo sucedido presentó petición el 13 de diciembre de 2024 ante la Defensoría del Pueblo con el fin de que le designara un abogado que la representara. Sin embargo, mediante respuesta de 18 de diciembre de 2024 le fue negada su solicitud.

2.7. Indicó que debido a que ha sido víctima de múltiples ataques criminales en razón a las reclamaciones que viene haciendo para la efectividad de sus derechos, en septiembre de 2019 presentó denuncia ante la Fiscalía General de la Nación, frente a lo cual la Fiscalía 149 Delegada ante los Jueces Municipales de Medellín dispuso el archivo de la investigación penal núm. “[…] 050016000248201912673 […]” y agregó que se configuraron presuntas irregularidades en la investigación penal núm. “[…] 050016000248202344997 […]”.

2.8. Refirió que el Juzgado Veintiocho Administrativo del Circuito de Medellín incurrió en los defectos fáctico y procedimental absoluto porque resolvió rechazar la demanda acogiendo lo señalado por la abogada e ignorando su memorial, “[…] SIN UN MÍNIMO DE ANÁLISIS DE LOS HECHOS EXPUESTOS […] AL MARGEN

DEL PROCEDIMIENTO FIJADO POR EL C.G.P. Y EL PRECEDENTE VERTICAL

[…]”.3

SIN UN MÍNIMO DE ANÁLISIS DE LOS HECHOS EXPUESTOS […] AL MARGEN

DEL PROCEDIMIENTO FIJADO POR EL C.G.P. Y EL PRECEDENTE VERTICAL

[…]”.3

Radicación: 05001-23-33-000-2025-00504-01

Accionante: Carmen Liliana Saldarriaga Molina

2.9. Agregó que el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Medellín incurrió en los defectos fáctico y procedimental absoluto por negar su solicitud de amparo de pobreza y archivar las diligencias sin darle trámite al medio de impugnación que ella presentó contra dicha providencia , lo que se encuentra “[…]

COMPLETAMENTE AL MARGEN DEL PROCEDIMIENTO FIJADO POR EL C.G.P.

Y EL PRECEDENTE VIGENTE VERTICAL […]”.

2.10. Frente a la respuesta a su petición por parte de la Defensoría del Pueblo señaló que en su criterio esta no tiene congruencia con lo solicitado.

2.11. Indicó que la Fiscalía General de la Nación dispuso el archivo de la investigación fundamentándose en falsas motivaciones y desconociendo sus derechos fundamentales.

III. PRETENSIONES

3. La parte accionante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN EL PROCESO QUE CURSA EN EL DESPACHO 28 ADMINISTRATIVO en el cual, motivaron su decisión de rechazo de demanda FUNDAMENTADOS

EXCLUSIVAMENTE EN LA "OPINIÓN" DE UNA VINCULADA COMO FALSA

TESTIGO, HACIENDOSE PASAR POR "APODERADA" SIN TENER PODER

cual, motivaron su decisión de rechazo de demanda FUNDAMENTADOS

EXCLUSIVAMENTE EN LA "OPINIÓN" DE UNA VINCULADA COMO FALSA

TESTIGO, HACIENDOSE PASAR POR "APODERADA" SIN TENER PODER PARA ACTUAR EN MI NOMBRE Y YA CON MARCADO IMPEDIMENTO POR ESTAR DISCIPLINARIAMENTE DENUNCIADA como consta como mínimo con la denuncia disciplinaria del anexo #20 y #21 radicado 0500125020002025-00010-00 a cargo de la M agistrada LUZ ADRIANA LONDOÑO interpuesta no tanto por no asumir el encargo ante el juez ordinario, como lo indica en AUTO DE RECHAZO de la demanda por el juez 28 administrativo, sino por pronunciarse ante el juez ordinario de manera desleal obstruyendo mi derecho, desconociendo sus potestades y limitaciones y extralimitándose al disponer a su amaño y al amaño de terceros de un litigio que no le pertenece y al que no se le dio poder para actuar.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y A LA

IGUALDAD EN EL PROCESO QUE CURSA EN EL DESPACHO 28

ADMINISTRATIVO en el cual, motivaron su decisión de rechazo de demanda FUNDAMENTADOS EN LA "OPINIÓN" DE UNA VINCULADA COMO FALSA TESTIGO QUE SOLO POR SER AUXILIAR DE LA JUSTICIA AUN NO EXCLUIDA DE LA LISTA COMO LO MANDA LA LEY ANTE QUIENES EVADEN LOS ENCARGOS, PRETENDE VIOLAR MI DERECHO A DISPONER DE MI LITIGIO como lo tiene establecido la corte constitucional en precedente vertical desconocido sobre un caso similar.

EVADEN LOS ENCARGOS, PRETENDE VIOLAR MI DERECHO A DISPONER DE MI LITIGIO como lo tiene establecido la corte constitucional en precedente vertical desconocido sobre un caso similar.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN EL

PROCESO QUE CURSA EN EL DESPACHO 28 ADMINISTRATIVO EN EL

CUAL, MOTIVARON SU DECISION DE RECHAZO DE DEMANDA

FUNDAMENTADOS EN LA "OPINIÓN" DE UNA VINCULADA COMO FALSA

TESTIGO, HACIENDOSE PASAR POR "APODERADA".

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN EL

PROCESO QUE CURSA EN EL DESPACHO 28 ADMINISTRATIVO EN EL

CUAL, ARCHIVARON DE MANERA DEFINITIVA MI PROCESO DE4

Radicación: 05001-23-33-000-2025-00504-01

Accionante: Carmen Liliana Saldarriaga Molina

REPARACIÓN DIRECTA DESDE EL MISMO DIA DEL AUTO DE RECHAZO DEL 11 DE ABRIL DE 2025 DESCONOCIENDO LOS RECURSOS DE LEY

QUE ME ASISTEN.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO A LA IGUALDAD, NO DISCRIMINACIÓN Y DEBIDO PROCESO EN CONTRA DE LA ACCIONADA 28 ADMINISTRATIVO y LE ORDENEN TENGA EN CUENTA LA OPINIÓN Y LOS INTERESES DE LA SOLICITANTE COMO DUEÑA DE SU LITIGIO TAL

COMO LO ORDENÓ LA CORTE CONSTITU CIONAL EN UN CASO

SIMILAR.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONTRA

DE LA ACCIONADA 28 ADMINISTRATIVO PARA QUE DESESTIME DE

COMO LO ORDENÓ LA CORTE CONSTITU CIONAL EN UN CASO

SIMILAR.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONTRA

DE LA ACCIONADA 28 ADMINISTRATIVO PARA QUE DESESTIME DE

PLANO TODO PRONUNCIAMIENTO, OPINIÓN, INTERPRETACIONES

PERSONALES DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS QUE EN SU

MOMENTO LE COMPARTÍ Y TODO RECURSO INTERP UESTO POR LA

AUXILIAR DE LA JUSTICIA DISCIPLINADA QUE HICIERON PASAR POR

"APODERADA" EN MI ACCIÓN DE CONTROL, SIENDO QUE LA SEÑORA

MANIFESTÓ ABIERTAMENTE SU RENUNCIA Y DESDE ESE MOMENTO

SE DESENTENDIÓ DE SU ENCARGO PARA PRONUNCIARSE AL RESULTAR VINCULADA P OR LA ACCIONADA 28 ADMINISTRATIVO NO EN DEFENSA DE LA AMPARADA POR POBRE SINO EN DEFENSA DE LA

CONTRAPARTE EN CLARA TRAICIÓN A LOS PRECEPTOS POR LOS

CUALES VELA LA JUSTICIA.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN TODA VEZ QUE, TANTO LA JUEZ, COMO QUIEN SE ENTROMETIÓ EN EL TRAMITE COMO FALSA APODERADA, DESCONOCIERON MIS ARGUMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO Y EL ALCANCE DE MI

DEMANDA TERGIVERSANDOLA PARA CONSTREÑIRME CON

ARTIMAÑAS JURÍDICAS Y DEJAR EN MANOS SUYAS, EL DERECHO A

LA REPARACIÓN SIN QUE FUESE UN JUEZ ORDINARIO QUIEN CON

ESTUDIO DE MI CASO, SEA QUIEN DETERMINE MI DERECHO.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONTRA

LA REPARACIÓN SIN QUE FUESE UN JUEZ ORDINARIO QUIEN CON

ESTUDIO DE MI CASO, SEA QUIEN DETERMINE MI DERECHO.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONTRA

DE LA ACCIONADA 28 ADMINISTRATIVO PARA QUE HAGA CONTROL DE

LEGALIDAD A LO ACTUADO EL 11 DE ABRIL DE 2025.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONTRA

DE LA ACCIONADA 28 ADMINISTRATIVO PARA QUE RESUELVA DE FONDO EL RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACIÓN INTERPUESTO EL 21 DE ABRIL DE 2025 Y QUE A LA LUZ DEL ARCHIVO DE LA DEMANDA DESDE EL DÍA DE NOTIFICACIÓN DEL AUTO DEL 11 DE ABRIL DE 2025, previo a la vacancia judicial de semana santa Y SUS

ANTECEDENTES CON MI CASO, RESULTA PATENTE QUE, SE VA A

NEGAR A RESPONDER.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA EN

CONTRA DE LA ACCIONADA 28 ADMINISTRATIVO DESPACHO DONDE

TOMARON COMO APODERADA A UNA ABOGADA QUE HIZO DE "FALSA

DEFENSORA" CON ARGUMENTOS EN DETRIMENTO DE MIS

DERECHOS SIN HABERSELE OTORGADO EL RESPECTI VO PODER

PARA ACTUAR QUE ESTIPULA EL C.G.P

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, A LA

DEFENSA TÉCNICA Y AL DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN

DE JUSTICIA EN CONTRA DE LA ACCIONADA 28 ADMINISTRATIVO

FORZANDOME CON MALICIA EN EL AUTO DE RECHAZO DE LA5

DEFENSA TÉCNICA Y AL DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN

DE JUSTICIA EN CONTRA DE LA ACCIONADA 28 ADMINISTRATIVO

FORZANDOME CON MALICIA EN EL AUTO DE RECHAZO DE LA5

Radicación: 05001-23-33-000-2025-00504-01

Accionante: Carmen Liliana Saldarriaga Molina

DEMANDA POR SUPUESTA "CADUCIDAD" A LLAMAR A LA CURADORA AD LITEM DISCIPLINADA PARA APORTARLE "PRUEBAS" PARA ASÍ PODER DEMANDAR EN UN PROCESO QUE DICE QUE ESTÁ CADUCO Y POR EL CONCEPTO JURÍDICO DE UNA MUJER QUE ESTA IMPEDIDA Y CON GRAVÍSIMO CONFLICTO DE INTERÉS POR ACTUAR ACORDE CON LAS ÓRDENES DE MI EX EMPLEADOR ABOGADO Y DE MI VECINO

COLINDANTE ABOGADO.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, A LA

DEFENSA TECNICA Y AL DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN

DE JUSTICIA EN CONTRA DE LA ACCIONADA 28 ADMINISTRATIVO AL

OMITIR TENER EN CUENTA MIS OBJECIONES Y DESCARGOS

RADICADOS DE MANERA POSTERIOR AL RECURSO DE LA CURADORA

AD LITEM DISCIPLINADA SILENCIANDOME CON USO DE LA FUERZA.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, A LA

DEFENSA TÉCNICA Y AL DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN

DE JUSTICIA EN CONTRA DE LA ACCIONADA 28 ADMINISTRATIVO POR

TENER EN CUENTA PARA RECHAZAR MI DEMANDA LAS OPINIONES,

DEFENSA TÉCNICA Y AL DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN

DE JUSTICIA EN CONTRA DE LA ACCIONADA 28 ADMINISTRATIVO POR

TENER EN CUENTA PARA RECHAZAR MI DEMANDA LAS OPINIONES,

CONCLUSIONES Y ANÁLISIS ILÍCIT OS E ILEGALES DE UN AGENTE

EXTERNO A LA DEMANDA QUE ACTUÓ BAJO SUPLANTACION DE

FUNCIONES DE QUIEN SEA MI VERDADERO CURADOR AD LITEM

DESIGNADO POR LOS ENTES COMPETENTES, MIENTRAS QUE YO ME

ENCUENTRO EN CIRCUNSTANCIAS DE INDEFENSIÓN JURÍDICA Y SIN

QUIEN ME REPRESENTE EN MI DEFENSA TÉCNICA CON PETICIONES

PENDIENTES POR RESPONDER EN LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO Y EL

DESPACHO 1 ADMINISTRATIVO.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONTRA DEL DESPACHO 28 ADMINISTRATIVO POR DEFECTO FÁCTICO AL RECHAZAR MI DEMANDA SIN UN MÍNIMO DE ANÁLISIS DE LOS HECHOS

EXPUESTOS.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONTRA

DEL DESPACHO 28 ADMINISTRATIVO POR DEFECTO PROCEDIMENTAL

ABSOLUTO AL RECHAZAR MI DEMANDA COMPLETAMENTE AL

MARGEN DEL PROCEDIMIENTO FIJADO POR EL C.G.P. Y EL

PRECEDENTE VERTICAL.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DERECHO A LA IGUALDAD EN

CONTRA DE LAS ACCIONADAS 28, 1 ADMINISTRATIVO Y DEFENSORÍA

DEL PUEBLO SOBRE OTRAS DEMANDANTES CON AMPAROS DE

POBREZA PARA DEMANDAR EN REPARACION DIRECTA CONTRA EL

CONTRA DE LAS ACCIONADAS 28, 1 ADMINISTRATIVO Y DEFENSORÍA

DEL PUEBLO SOBRE OTRAS DEMANDANTES CON AMPAROS DE

POBREZA PARA DEMANDAR EN REPARACION DIRECTA CONTRA EL

ESTADO CON CURADORES AD LITEM QUE HAN SALIDO CON EXCUSAS Y MENTIRAS EXACTAMENTE IGUALES CON LAS QUE PARA EVADIR SUS DEBERES SALIO LA QUE ME FUE DESIGNADA EN PROCESOS EN

LOS CUALES, SUS DERECHOS FUERON PROTEGIDOS PONIENDO EN

SU SITIO A LOS ABOGADOS ABUSIVOS Y DISCRIMINADORES,

HACIENDOLOS DISCIP LINAR Y ORDENANDOLES A LA RESPECTIVA

AGENCIA JUDICIAL SOLICITAR A LA DEFENSORÍA PUBLICA NUEVA

DESIGNACIÓN.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DERECHO DE PETICION

CONTRA LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO QUE NUNCA TERMINÓ DE

SOLUCIONAR DE FONDO EL ASUNTO PETICIONADO DE MANERA

CONGRUENTE CON LO QUE SE LE PEDÍA.6

Radicación: 05001-23-33-000-2025-00504-01

Accionante: Carmen Liliana Saldarriaga Molina

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DERECHO AL ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN CONTRA DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO QUE PARA NEGAR EL DERECHO A LA DEFENSA TÉCNICA Y A LA DESIGNACIÓN DE UN DEFENSOR ALEGÓ EN SU RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN QUE SOLAMENT E ACTUABA CUANDO UN DEMANDANTE TENÍA UN AMPARO DE POBREZA Y QUE EN MI CASO NO

LA DESIGNACIÓN DE UN DEFENSOR ALEGÓ EN SU RESPUESTA AL DERECHO DE PETICIÓN QUE SOLAMENT E ACTUABA CUANDO UN DEMANDANTE TENÍA UN AMPARO DE POBREZA Y QUE EN MI CASO NO LO HABÍA CUANDO SÍ LO TENGO Y ESTÁ VIGENTE COMO LO INDICO EN SU AUTO QUE ARCHIVÓ MI SOLICITUD 2024-00168 EL DESPACHO 1

ADMINISTRATIVO Y CLARAMENTE SE LO INDIQUÉ EN MI PETICION A

LA DEFENSORIA DEL PUEBLO.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONTRA DEL DESPACHO 1 ADMINISTRATIVO QUE DESPUES DE NUEVE (9) MESES, SE HA NEGADO A REALIZAR CONTROL DE LEGALIDAD A SU

ARCHIVO ARBITRARIO DE MI SOLICITUD.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONTRA

DEL DESPACHO 1 ADMINISTRATIVO QUE DESPUES DE NUEVE (9)

MESES, SE HA NEGADO A EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO EN

DERECHO CON RESPECTO A MI RECURSO DE REPOSICION Y EN SUBSIDIO APELACIÓN O REVISIÓN AL RECURSO I NTERPUESTO DENTRO DE LOS TÉRMINOS DE LEY POR EL ARCHIVO DE MI

SOLICITUD 2024-00168.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONTRA

DEL DESPACHO 1 ADMINISTRATIVO ARCHIVAR MI SOLICITUD CON

DEFECTO PROCEDIMENTAL ABSOLUTO AL RECHAZAR MI DEMANDA

COMPLETAMENTE AL MARGEN DEL PROCEDIMIENTO FIJADO POR EL

C.G.P. Y EL PRECEDENTE VIGENTE VERTICAL.

DEFECTO PROCEDIMENTAL ABSOLUTO AL RECHAZAR MI DEMANDA

COMPLETAMENTE AL MARGEN DEL PROCEDIMIENTO FIJADO POR EL

C.G.P. Y EL PRECEDENTE VIGENTE VERTICAL.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONTRA

DEL DESPACHO 1 ADMINISTRATIVO AL RECHAZAR MI SOLICITUD CON

DEFECTO FÁCTICO POR AUSENCIA DE ANÁLISIS CRÍTICO Y

DESCONOCIMIENTO DE MIS CIRCUNSTANCIAS COMO SUJETO DE

ESPECIAL PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL POR NEGARLA BAJO EL SUPUESTO IRRELEVANTE DE QUE "TENGO UN AMPARO DE POBREZA VIGENTE" CUANDO A PARTIR DE LO EXPUESTO, LO OBVIO ES QUE LA

PIDO POR NO CONTAR CON UN CURADOR AD LITEM.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN CONTRA

DE LA FISCALIA 149 LOCAL EDILMA MONTOYA POR ORDENAR

ARCHIVO DE DENUNCIA PENAL EN CONTRA DE MIS EX EMPLEADORES DE LA ENTIDAD DEMANDADA POR FALSAMENTE MOTIVADA HACE NUEVE (9) MESES Y VENIR A NOTIFICARMELO EL 10 DE ABRIL DE 2025

DESPUES DE EVIDENCIAR QUE ME CAUSÓ POR MANTENERME

DESINFORMADA Y DESPROTEGIDA MULTIPLES PERJUICIOS COMO LO

RELATÉ AL JUEZ 28 ADMINISTRATIVO EN RECURSOS DESATENDIDOS (#10 #37) Y ORDENARLE RESPONDER A MI PETICION DE DESARCHIVO DE ANEXOS #48,#49, #28.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y

(#10 #37) Y ORDENARLE RESPONDER A MI PETICION DE DESARCHIVO DE ANEXOS #48,#49, #28.

DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y

SEGURIDAD PERSONAL EN CONTRA DE LA FISCALIA 149 LOCAL

EDILMA MONTOYA Y LE ORDENE NO EXIGIRME MÁS

CONFRONTACIONES CON INDICIADOS EN SPOA 050016000248202344997 ENTRE ELLOS MI EX EMPLEADOR Y OTRO QUE INTENTO MATARME EL 31 DE MAYO DE 2023 PREVIA DILIGENCIA

PREPROCESAL CON LA P.G.N. Y DECRETAR (PARA PROTEGERME DE

NUEVOS AGRAVIOS Y RIESGOS), DILIGENCIA DE CONCILIACION7

Radicación: 05001-23-33-000-2025-00504-01

Accionante: Carmen Liliana Saldarriaga Molina

FALLIDA EN OCASIÓN A SUS AMENAZAS DE MUERTE, ADEMÁS DE,

NUEVAS CALUMNIAS Y NUEVAS INJURIAS EN TAL DILIGENCIA DEL 24

DE ABRIL DE 2025 Y QUE MANDERA INVESTIGAR A LOS INDICIADOS

POR LO QUE FUERON DENUNCIADO REALMENTE TORTURA

AGRAVADA, CALIFICADA Y EN CONCIERT O PARA DELINQUIR […]”.

[Mayúscula original del texto y sic en toda la cita]

IV. TRÁMITE DE LA TUTELA

4. Mediante auto de 28 de abril de 2025, el Despacho a cargo de la sustanciación del proceso del Tribunal Administrativo de Antioquia admitió la presente acción de tutela. Asimismo, ordenó vincular en calidad de terceros con interés directo en el

4. Mediante auto de 28 de abril de 2025, el Despacho a cargo de la sustanciación del proceso del Tribunal Administrativo de Antioquia admitió la presente acción de tutela. Asimismo, ordenó vincular en calidad de terceros con interés directo en el resultado del proceso al Juzgado Veinte Administrativo del Circuito de Medellín y a

la señora Ana María López Monsalve.

V. INTERVENCIONES

5. Una vez efectuadas las notificaciones a la s autoridades accionadas y a la s

vinculadas, se allegaron los siguientes informes:

5.1. El Juzgado Veinte Administrativo del Circuito de Medellín informó que ante el mencionado despacho se adelantó la solicitud de amparo de pobreza núm. 05001-33-33-020-2022-00572-00 y mediante auto de 22 de marzo de 2023 se le designó a la abogada Ana María López Monsalve como apoderada de oficio , abogada que aceptó la designación el 28 de marzo de 2023.

5.2. El Juzgado Veintiocho Administrativo del Circuito de Medellín señaló que las providencias fueron notificadas a la abogada de oficio y a la accionante. Frente al rechazo de la demanda señaló que:

“[…] La abogada López Monsalve allegó recurso de reposición frente a lo decidido en auto del 27 de junio de 2024, explicando que los vínculos laborales de la señora Saldarriaga Molina con la entidad demandada ocurrieron entre mayo de 2007 y julio de 2010, sin que se presentara incumplimiento alguno. Además, señaló que cualquier posible reclamación por esos hechos ya había caducado.

Saldarriaga Molina con la entidad demandada ocurrieron entre mayo de 2007 y julio de 2010, sin que se presentara incumplimiento alguno. Además, señaló que cualquier posible reclamación por esos hechos ya había caducado.

Aunque contra ese requerimiento hecho a la abogada no procedía recurso alguno, pues no era frente al auto inadmisorio que ella se estaba pronunciando, sino respecto a la petición de que se hiciera parte como apoderada de la citada Saldarriaga Molina, aun así y nuevamente para garantizar los derechos de la demandante, se procedió a entenderlo como pronunciamiento frente al auto inadmisorio y mediante providencia del 9 de abril de 2025, analizando lo expuesto por la apoderada y lo obrante en el expediente, se rechazó la demanda porque si operaba el fenómeno de la caducidad del medio de control ya que han pasado más de 13 años desde los hechos iniciales y no existen elementos nuevos que justifiquen mover el engranaje judicial […]”.

5.3. La señora Ana María López Monsalve informó que en atención a la designación efectuada por el Juzgado Veinte Administrativo del Circuito de Medellín realizó las gestiones para adelantar la defensa de la accionante; no obstante, determinó que existía una inviabilidad jurídica para presentar el medio de control de reparación.8

Radicación: 05001-23-33-000-2025-00504-01

Accionante: Carmen Liliana Saldarriaga Molina

Precisó que e l Juzgado Veinte Administrativo del Circuito de Medellín frente a la solicitud de la accionante de nombrar otro defensor de oficio resolvió que ello

Accionante: Carmen Liliana Saldarriaga Molina

Precisó que e l Juzgado Veinte Administrativo del Circuito de Medellín frente a la solicitud de la accionante de nombrar otro defensor de oficio resolvió que ello excedía la naturaleza del amparo de pobreza, por cuanto la abogada podía determinar en uso de su conocimiento jurídico la procedencia o no de interponer la demanda.

VI. EL FALLO IMPUGNADO

6. Mediante sentencia de 7 de mayo de 2025, el Tribunal Administrativo de Antioquia i) declaró improcedente la acción de tutela frente a los juzgados accionados y a la Fiscalía 149 Delegada ante los Jueces Municipales de Medellín, ii) instó al Juzgado Veintiocho Administrativo del Circuito de Medellín para que, dentro de un término razonable, resolviera sobre la concesión o no del recurso interpuesto por la accionante contra de la providencia de 9 de abril del 2025 ; y iii) negó la solicitud de tutela frente a la Defensoría del Pueblo.

7. Indicó que frente a los reparos propuestos contra las providencias proferidas por los dos juzgados accionados “[…] se evidencia que en ambos procesos se interpusieron recursos contra las providencias cuestionadas, mismos que están pendientes de resolución por parte del Superior o de ser concedidos por los Juzgados accionados […]”

8. Señaló que “[…] En el proceso de reparación directa tramitado bajo el radicado 05001 33 33 028 2023 00537 00, se evidencia que la actuación de “ARCHIVO” que refiere la accionada es una actuación automática que se genera por el registro

05001 33 33 028 2023 00537 00, se evidencia que la actuación de “ARCHIVO” que refiere la accionada es una actuación automática que se genera por el registro del auto que rechaza , no obstante, el recurso es procedente -de acuerdo con el artículo 243.1 del CPACA - y se interpuso el día hábil siguiente a la fijación del estado, razón por la cual, se INSTARÁ al Juzgado Veintiocho Administrativo del Circuito de Medellín para que, dentro de un término razonable, adopte la decisión que en derecho corresponda respecto del recurso interpuesto por la accionante, lo cual se cree que no se ha realizado debido a que hace muy poco tiempo fue radicado el memorial -21 de abril del 2025-. […]”. [Negrilla original del texto]

9. Precisó que “[…] Mediante consulta ejecutada a través del aplicativo web Samai, la Sala advierte que, dentro del proceso de amparo de pobreza con radicado 05001 33 33 001 2024 00168 00, el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Medellín concedió el recurso pre sentado por la señora SALDARRIAGA MOLINA contra la providencia que rechazó el amparo de pobreza y lo remitió a esta

Corporación […]”.

10. En lo que concierne a la presunta vulneración del derecho de petición consideró que “[…] En el presente asunto, la Sala advierte que todas las garantías del derecho de petición fueron observadas por la Defensoría del Pueblo, autoridad que permitió la presentación de la solicitud de la accionante, resolvió lo pedido dentro del término legal otorgado -primera respuesta enviada el 18 de diciembre de 2024 -, notificó la

de petición fueron observadas por la Defensoría del Pueblo, autoridad que permitió la presentación de la solicitud de la accionante, resolvió lo pedido dentro del término legal otorgado -primera respuesta enviada el 18 de diciembre de 2024 -, notificó la decisión la (sic) aquí accionante y dicha respuesta, a pesar de no acceder a la9

Radicación: 05001-23-33-000-2025-00504-01

Accionante: Carmen Liliana Saldarriaga Molina

solicitud de designación de abogado de oficio, fue suficiente y congruente con lo pedido, dado que, en ella se señalaron las razones por las cuales no podía accederse a lo pedido por la señora SALDARRIAGA MOLINA […] Respuesta que como se aduce en el escrito de tutela fue remitida a la aquí accionante, según consta en captura de pantalla que adjuntó en la página 13 del folio 003 del expediente digital […]”.

11. Por último, adujo que “[…] tanto la Corte Constitucional como la Corte Suprema de Justicia han reconocido que la interpretación a dicha norma debe ser condicionada al entendido de que los denunciantes, las víctimas y el Ministerio Público pueden solicitar ante la Fiscalía el desarch ivo de las diligencias y, de no acceder la entidad a ello, se podrá presentar la solicitud ante el Juez Penal con Función de Control de Garantías […]”.

VII. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

12. La accionante impugnó la sentencia proferida en primera instancia, reiterando lo expuesto en el escrito de tutela y adicionalmente argumentó:

“[…] Es decir, la accionada 28 administrativo obró de manera olímpica,

12. La accionante impugnó la sentencia proferida en primera instancia, reiterando lo expuesto en el escrito de tutela y adicionalmente argumentó:

“[…] Es decir, la accionada 28 administrativo obró de manera olímpica, desproporcionada y sumamente "extraña” bajo una cruenta violación del derecho al debido proceso absurda y abiertamente discriminatoria, prohibida por el código de procedimiento administrativo y en contraposición absoluta por lo estipulado en el código general del proceso perdiendo competencia desde el 15 DE FEBRERO DE 2024, DÍA EN EL QUE TUVO QUE DEFINIR MI SITUACIÓN LEGAL ADMITIENDO O INADMITIENDO Y NO LO HIZO. Dilató el auto de inadmisión h asta el 15 de abril de 2024 cuando había perdido

competencia E IGNORANDO QUE COMO DEMANDANTE INTERPUSE

RECURSO CONTRA LA VINCULACION DE ANA MARÍA LÓPEZ MONSALVE Y SUS OPINIONES INCOHERENTES, ILEGÍTIMAS COMO FALSA APODERADA EL 12 DE JULIO DE 2024 EN UNA DEMANDA INTERPUESTA EL 6 DE DICIEMBRE DE 2023 […]”.

[…]

“[…] Se aclara entonces que, el tribunal confundió SIEMPRE EN DETRIMENTO MIO, el recurso de abril de 2025 por hechos que ocurrieron con la fiscalía 149 local, con los hechos violatorios del derecho a subsanar que ocurrieron en julio de 2024 por los que le tocab a responder a la accionada 28 administrativo que contrario a garantizarme el derecho terminó por rechazar en abril de 2025. Es decir, el recurso que tiene que ser amparado por violación es

ocurrieron en julio de 2024 por los que le tocab a responder a la accionada 28 administrativo que contrario a garantizarme el derecho terminó por rechazar en abril de 2025. Es decir, el recurso que tiene que ser amparado por violación es aquel interpuesto que no se radicó en el 2025 sino en el 2024 incurriendo la ponente en defecto fáctico por falta de análisis crítico debido a engaño de la vinculada ANA MARÍA LOPEZ MONSALVE que en ninguna parte mencioné y que no tenía porque vincularse a opinar nada sobre mi tutela […]”.

[…]

“[…] El tribunal negó amparo contra la defensoría del pueblo tomando como base el derecho fundamental reclamado de menor relevancia (derecho de petición). Ante lo sucedido pareciera pecado interponer un derecho de petición a las autoridades ya que la autoridad maliciosa responde lo que le da la gana y el juez que quiere negar, se pega de que hay una respuesta cualquiera para10

Radicación: 05001-23-33-000-2025-00504-01

Accionante: Carmen Liliana Saldarriaga Molina

negar. En mi caso, lo que yo le estaba reclamando era violación del derecho a la igualdad y a la defensa técnica […] En ese sentido, debe la Corporación amparar mi derecho a la igualdad violado por la defensoría del pueblo aludiendo falsamente motivados que “no tengo amparo de pobreza” […]”.

[…]

“[…] DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y

SEGURIDAD PERSONAL EN CONTRA DE LA FISCALIA 149 LOCAL EDILMA

MONTOYA Y LE ORDENE NO EXIGIRME MÁS CONFRONTACIONES CON

[…]

“[…] DECRETE AMPARO DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y

SEGURIDAD PERSONAL EN CONTRA DE LA FISCALIA 149 LOCAL EDILMA

MONTOYA Y LE ORDENE NO EXIGIRME MÁS CONFRONTACIONES CON INDICIADOS EN SPOA 050016000248202344997 ENTRE ELLOS MI EX EMPLEADOR Y OTRO QUE INTENTO MATARME EL 31 DE MAYO DE 2023

PREVIA DILIGENCIA PREPROCESAL CON LA P.G.N. Y DECRETAR (PARA

PROTEGERME DE NUEVOS AGRAVIOS Y RIESGOS), DILIGENCIA DE

CONCILIACION FALLIDA EN OCASIÓN A SUS AMENAZAS DE MUERTE,

ADEMÁS DE, NUEVAS CALUMNIAS Y NUEVAS INJURIAS EN TAL DILIGENCIA