CE - Sentencia 08001233100020080032201 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 08001-23-31-000-2008-00322-01 (64.802)

Actor: SERVICIOS FLUVIALES LTDA. Y OTROS

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: RECURSO DE APELACIÓN – falta de carga argumentativa del recurso respecto de lo decidido frente al Consorcio Canal del Río – el deber de sustentación no se satisface con afirmaciones genéricas, es necesario que se confronte la razón que soporta la de cisión que se impugna / LEGITIMACIÓN MATERIAL EN LA CAUSA POR PASIVA - alude a la aptitud que debe reunir la persona contra quien se dirige la demanda para oponerse jurídicamente a las pretensiones que el demandante esgrime en su contra / la Nación – Ministerio de Transporte – no está llamado a responder por las pretensiones objeto de controversia / DAÑOS CAUSADOS POR LA EJECUCIÓN DE OBRAS PÚBLICAS – resulta aplicable el régimen subjetivo de responsabilidad de la falla en el servicio cuando el afectado se expuso voluntariamente al riesgo / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR LA OMISIÓN EN LOS DEBERES RELACIONADOS CON LA VIGILANCIA Y CONTROL DEL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA - no se probó la omisión atribuida

se expuso voluntariamente al riesgo / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR LA OMISIÓN EN LOS DEBERES RELACIONADOS CON LA VIGILANCIA Y CONTROL DEL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA - no se probó la omisión atribuida al INVIAS ni su real capacidad de proyectarse como elemento propiciador de la conducta causante del daño.

La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 16 de octubre de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante la cual se declaró inhibido para fallar de fondo.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La parte actora pretende la indemnización de los perjuicios derivados de una mala operación de carga y estiba en el artefacto naval “El Rey I”, al ser empleado en el transporte de rocas para la ejecución del contrato de obra pública No. 811 de 2005, sin que mediara consentimiento por parte de su propietario.2

Radicación número: 08001-23-31-000-2008-00322-01 (64.802) Actor: Servicios Fluviales Ltda. y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

El 1º de julio de 2008 1, la sociedad Servicios Fluviales Ltda. y los señores José Uberney Quintero Castaño (representante legal y socio), Virginia María Mieles Montes (socia), quien actúa en nombre propio y en representación de sus hijos menores Karen Johanna, Daniela Estefanía y José Uberney Quintero Mieles y los señores Jorge Arturo Bustos Mieles, Sandra Milena Quintero Montenegro y Howard

Montes (socia), quien actúa en nombre propio y en representación de sus hijos menores Karen Johanna, Daniela Estefanía y José Uberney Quintero Mieles y los señores Jorge Arturo Bustos Mieles, Sandra Milena Quintero Montenegro y Howard Luis Quintero Mieles (hijos), presentaron demanda de reparación directa, subsanada el 5 de julio siguiente 2, contra la Nación – Ministerio de Transporte, el Instituto Nacional de Vías (en adelante INVIAS o el Instituto) y el Consorcio Canal del Río, integrado por: Conalvias S.A., Ingeniería Ambiental de Colombia Inacol Ltda. y Proyectos y Construcciones de Colombia Proycol Ltda., con el fin de que se les declare patrimonialmente responsables de los perjuicios derivados del quebrantamiento de la estructura física de la barcaza “El Rey I” producido por “una mala operación de carga y estiba” en el transporte de rocas, durante la ejecución del contrato de obra pública No. 811 de 2005.

Por lo anterior, solicitaron como indemnización de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente, la suma mensual de $25’000.000 por el arrendamiento de la barcaza “El Rey I”; asimismo, pidieron la suma equivalente a 500 SMLMV por perjuicios morales, para la sociedad Servicios Fluviales Ltda. y los demás demandantes.

Como fundamento fáctico de las pretensiones, se narró que en el marco del contrato de obra pública No. 811 de 2005 celebrado entre el Consorcio Canal del Río y la “Nación – Ministerio de Transporte – Instituto Nacional de Vías”, cuyo objeto era la ejecución de las obras de profundización del canal de acceso al puerto de

de obra pública No. 811 de 2005 celebrado entre el Consorcio Canal del Río y la “Nación – Ministerio de Transporte – Instituto Nacional de Vías”, cuyo objeto era la ejecución de las obras de profundización del canal de acceso al puerto de Barranquilla, se solicitó a la Sociedad Servicios Fluviales Ltda. el arrendamiento de la barcaza “El Rey I” a cambio de un canon mensual de $25 ’000.000, durante el término de un año.

Con el propósito de celebrar el contrato de arrendamiento, el 26 de julio de 2006, la sociedad Servicios Fluviales Ltda., por solicitud del contratista, trasladó la barcaza “El Rey I” a las instalaciones del Consorcio Canal del Río ubicadas en el antiguo campamento de Las Flores, con el fin de que se inspeccionara su estado de

1 Samai: Expediente digital, archivo “01ExpedienteDigitalParteNo1”, págs. 1 – 15. 2 Mediante auto del 11 de julio de 2008, el Tribunal Administrativo del Atlántico inadmitió la demanda, con el fin de que precisara la cuantía de las pretensiones. Samai: Expediente digital, archivo “05ExpedienteDigitalParteNo5”, págs. 3 – 7. El memorial de subsanación obra en los folios 9 a 15 del archivo digital “05ExpedienteDigitalParteNo5”.3

Radicación número: 08001-23-31-000-2008-00322-01 (64.802) Actor: Servicios Fluviales Ltda. y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

conservación, capacidad de carga y condiciones de uso, diligencia que se realizó el 29 de julio siguiente.

Actor: Servicios Fluviales Ltda. y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

conservación, capacidad de carga y condiciones de uso, diligencia que se realizó el 29 de julio siguiente.

Sin que se hubiera perfeccionado el contrato de arrendamiento, el 3 de agosto de 2006, en horas de la noche, en forma abusiva y sin mediar consentimiento de la sociedad Servicios Fluviales Ltda., se realizaron dos viajes de carga de piedra en la barcaza “El Rey I” para la ejecución del referido contrato de obra pública, desatendiendo las normas técnicas para la carga en cubierta en ese tipo de embarcaciones, lo que produjo graves daños y ruptura de su estructura física, debido a una mala operación de carga y estiba.

Con ocasión de los hechos señalados, el 18 de abril de 20063, la Dirección General Marítima - Capitanía de Puerto de Barranquilla, inició de manera oficiosa una investigación para establecer la responsabilidad por posible violación a las normas de la marina mercante 4; asimismo, el 3 de agosto de 2007, el señor José Uberney Quintero Castaño, en su calidad de representante legal de la sociedad Servicios Fluviales Ltda., denunció penalmente a los miembros del consorcio por el presunto delito de daño en bien ajeno5.

La parte actora aduce que las entidades demandadas son responsables bajo el régimen objetivo de responsabilidad del daño causado por la operación u orden administrativa consistente en la utilización del artefacto naval “El Rey I” por parte del Consorcio Canal del Río, por cuanto: (i) solicitaron el arrendamiento de la

régimen objetivo de responsabilidad del daño causado por la operación u orden administrativa consistente en la utilización del artefacto naval “El Rey I” por parte del Consorcio Canal del Río, por cuanto: (i) solicitaron el arrendamiento de la barcaza, (ii) omitieron legalizar el contrato de arrendamiento, (iii) emplearon la barcaza para el transporte de rocas sin que mediara contrato o permiso expreso, y además, (iv) “los servidores públicos [tampoco] previeron ni tomaron las medidas de seguridad pertinentes, pese a existir la recepción del artefacto naval”.

Concluyeron que dicha operación administrativa lesionó gravemente el patrimonio de la sociedad Servicios Fluviales Ltda. y el desarrollo de sus actividades

3 Samai: Expediente digital, archivo “02ExpedienteDigitalParteNo2”, pág. 14 - 15. 4 Mediante la Resolución No. 0002 CP3 -ASJUR-2008 del 26 de febrero de 2008, la Dirección General Marítima - Capitanía de Puerto de Barranquilla declaró responsables solidariamente al Consorcio Canal del Río en su condición de operador y a Servicios Fluviale s Ltda. en su condición de propietaria del artefacto naval “El Rey I”, por destinarlo y operarlo en una actividad de carga sin contar con el certificado de francobordo, el cual debía ser solicitado por el propietario o armador de la mencionada barcaza (art ículo 6, Resolución 0518 de 2000 expedida por la DIMAR). En consecuencia, les impuso la sanción solidaria de multa equivalente a 80 salarios mínimos mensuales legales vigentes. Ver: Samai: Expediente digital, archivo “03ExpedienteDigitalParteNo3”, págs. 106 - 121.

consecuencia, les impuso la sanción solidaria de multa equivalente a 80 salarios mínimos mensuales legales vigentes. Ver: Samai: Expediente digital, archivo “03ExpedienteDigitalParteNo3”, págs. 106 - 121. 5 El 28 de septiembre de 2007, la Fiscalía 15 Delegada ante los jueces penales municipales de Barranquilla abrió la investigación penal y el 17 de octubre siguiente, admitió la demanda de constitución de parte civil elevada por el denunciante. Ver: Samai: E xpediente digital, archivo “01ExpedienteDigitalParteNo1”, págs. 221 – 225 y 229, y archivo “02ExpedienteDigitalParteNo2”, págs. 12 y 13.4

Radicación número: 08001-23-31-000-2008-00322-01 (64.802) Actor: Servicios Fluviales Ltda. y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

comerciales, pues, para el momento de los hechos la barcaza se encontraba en buenas condiciones generales para operar bajo un buen direccionamiento.

2. El trámite de primera instancia

2.1. El Tribunal Administrativo del Atlántico, en auto del 9 de septiembre de 2008 admitió la demanda 6. Notificado en debida forma el auto admisorio 7, las demandadas presentaron los siguientes planteamientos de defensa:

2.1.1. El Ministerio de Transporte contestó la demanda y se opuso a las pretensiones. En síntesis, señaló que no tenía responsabilidad alguna frente al daño reclamado, puesto que carecía de competencia para efectuar la operación administrativa reprochada, no utilizó el artefacto naval “El Rey I” y tampoco participó

pretensiones. En síntesis, señaló que no tenía responsabilidad alguna frente al daño reclamado, puesto que carecía de competencia para efectuar la operación administrativa reprochada, no utilizó el artefacto naval “El Rey I” y tampoco participó en la ejecución de las obras de profundización del canal de acceso al puerto de Barranquilla. En consecuencia, formuló las excepciones de “falta de legitimación en la causa por pasiva” e “inexistencia de la obligación e imposibilidad jurídica del Ministerio de Transporte para responder por los hechos y pretensiones de la demanda”8.

2.1.2. El Consorcio Canal del Río, integrado por las sociedades Conalvias S.A., Ingeniería Ambiental de Colombia Inacol Ltda., Proyectos y Construcciones de Colombia Proycol Ltda., representadas por curador ad litem , contestaron la demanda para afirmar que se acogen a lo que se logre probar en el trámite del proceso9.

2.2. En proveído del 23 de noviembre de 2016, el Tribunal prescindió del período probatorio y dio traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran alegatos de conclusión y concepto, respectivamente10.

6 Samai: Expediente digital, archivo “05ExpedienteDigitalParteNo5”, págs. 18 – 19. 7 De acuerdo con las constancias de notificación obrantes a folios 20 – 25 y 110 del archivo digital “05ExpedienteDigitalParteNo5”. Adicionalmente, se advierte que: (i) mediante auto del 3 de diciembre de 2014, adicionado el 13 de enero de 2015, el Tribunal Administrativo del Atlántico

“05ExpedienteDigitalParteNo5”. Adicionalmente, se advierte que: (i) mediante auto del 3 de diciembre de 2014, adicionado el 13 de enero de 2015, el Tribunal Administrativo del Atlántico ordenó emplazar por edicto a los representantes legales de las empresas Conalvías S.A., Ingeniería Ambiental de Colombia Inacol Ltda. y Construcciones y Proyectos de Colombia – Proycol Ltda., ante la imposibilidad de citarlas a la diligencia de notificación personal en las direcciones suministradas en la demanda, razón por la que finalmente se designó curador ad litem para que representara sus intereses dentro del proceso. Samai: Expediente digital, archivo “05ExpedienteDigitalParteNo5”, págs. 51 –52, 56, 57, 89; (ii) mediante auto del 8 de noviembre de 2016, el Tribunal Administrativo del Atlántico declaró la falta de integración del litisconsorcio necesario respecto del Instituto Nacional de Vías, para lo cual ordenó su notificación personal. Samai: Expediente digita l, archivo “05ExpedienteDigitalParteNo5”, págs. 107 - 109. 8 Samai: Expediente digital, archivo “05ExpedienteDigitalParteNo5”, págs. 27 – 30. 9 Samai: Expediente digital, archivo “05ExpedienteDigitalParteNo5”, págs. 90 - 91. 10 Samai: Expediente digital, archivo “05ExpedienteDigitalParteNo5”, pág. 93.5

Radicación número: 08001-23-31-000-2008-00322-01 (64.802) Actor: Servicios Fluviales Ltda. y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

Radicación número: 08001-23-31-000-2008-00322-01 (64.802) Actor: Servicios Fluviales Ltda. y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

2.3. Mediante auto de 8 de noviembre de 2016, el Tribunal decretó la falta de integración del litisconsorcio necesario respecto del INVIAS, ordenando su notificación personal y la suspensión del proceso.

2.3.1. En esa oportunidad, el INVIAS contestó la demanda. Indicó que la controversia planteada en la demanda se refería a un acto precontractual entre Servicios Fluviales Ltda. y el Consorcio Canal del Río, en el que no tuvo participación, puesto que no autorizó ni avaló el traslado de la barcaza a las instalaciones del consorcio; al lado de lo cual, tampoco le asistía responsabilidad puesto que en el contrato de obra pública que celebró con el referido consorcio se incluyó una cláusula de indemnidad, mediante la cual se obligaba a mantenerlo libre de toda reclamación que tuviera origen en las actuaciones del contratista a través de las cuales se causaran daños a terceros.

De igual manera, sostuvo que según el informe de inspección de la barcaza “El Rey I” elaborado por el perito naval CN(r) Mauricio Bejarano Urrego, la embarcación tenía fallas que impedían conocer su capacidad real de carga; además, tampoco se había demostrado que hubiera sido utilizada para el transporte de material en el marco del contrato de obra pública.

Finalmente, propuso las excepciones de “no haberse agotado el requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial con el Instituto Nacional de Vías” ; y

marco del contrato de obra pública.

Finalmente, propuso las excepciones de “no haberse agotado el requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial con el Instituto Nacional de Vías” ; y “falta de jurisdicción y competencia para conocer de un caso en que solo se vincularon particulares”11.

2.4. Luego de sanear el proceso, en proveído del 25 de abril de 2018, el Tribunal corrió nuevamente traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera concepto12.

En esa etapa procesal, la parte actora insistió en la responsabilidad de las entidades accionadas, por cuanto el artefacto naval se encontraba bajo su custodia. Asimismo, precisó que se incumplió con el deber de perfeccionar el contrato de arrendamiento de la barcaza el 3 de agosto de 2006 y que para el momento de presentación de la demanda no era obligatorio el cumplimiento del requisito de procedibilidad de conciliación extrajudicial 13; de otro lado, el Ministerio de Transporte reiteró los argumentos esgrimidos en la contestación de la demanda 14. El INVIAS y el Ministerio Público guardaron silencio.

11 Samai: Expediente digital, archivo “05ExpedienteDigitalParteNo5”, págs. 112 – 119. 12 Samai: Expediente digital, archivo “05ExpedienteDigitalParteNo5”, pág. 133. 13 Samai: Expediente digital, archivo “05ExpedienteDigitalParteNo5”, págs. 95 – 98, 134 – 140. 14 Samai: Expediente digital, archivo “05ExpedienteDigitalParteNo5”, págs. 141 – 147.6

Radicación número: 08001-23-31-000-2008-00322-01 (64.802)

14 Samai: Expediente digital, archivo “05ExpedienteDigitalParteNo5”, págs. 141 – 147.6

Radicación número: 08001-23-31-000-2008-00322-01 (64.802) Actor: Servicios Fluviales Ltda. y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

3. La sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo del Atlántico encontró probadas las excepciones de: (i) falta de legitimación en la causa por pasiva de la Nación - Ministerio de Transporte y del Instituto Nacional de Vías; y (ii) falta de jurisdicción e indebida acumulación objetiva de pretensiones en relación con las pretensiones dirigidas en contra del Consorcio Canal del Río; en consecuencia, se declaró inhibido para conocer sobre este asunto. Así lo consignó en la parte resolutiva:

PRIMERO. - DECLARAR PROBADA la excepción de "Falta de legitimación en la causa por pasiva" propuesta por las demandadas "NACIÓN - Ministerio de Transporte - Instituto Nacional de Vías INVIAS", de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. - DECLARAR PROBADA la excepción de oficio "Falta de jurisdicción" e "Indebida acumulación objetiva de pretensiones", para estudiar la controversia suscitada entre la sociedad Servicios Fluviales Ltda. en contra del Consorcio Canal del Rio (integra do por: CONALVIAS S.A, INACOL Ltda., PROYCOL Ltda.); de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO. - Como consecuencia de la anterior declaración, INHIBIRSE de

PROYCOL Ltda.); de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO. - Como consecuencia de la anterior declaración, INHIBIRSE de proferir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, en relación con las pretensiones de la sociedad Servicios Fluviales Ltda. dirigidas contra Consorcio Canal del Rio (integrado por: CON ALVIAS S.A; INACOL LTDA; PROYCOL Ltda.), de conformidad con las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

CUARTO. - Ejecutoriada esta sentencia archívese el proceso.

Como fundamento de la decisión, en primer lugar, consideró que las entidades demandadas carecían de legitimación en la causa por pasiva, por cuanto sus funciones descritas en los Decretos 2053 y 2056 de 2003 no se relacionaban con las pretensiones de la de manda y, menos aún, con el desarrollo de la fase precontractual del “contrato de arrendamiento de un bien mueble con fines de transporte por cuenta del Consorcio Canal del Río de fecha tres (3) de agosto de dos mil seis (2006) - nave CP-03-0035AN, El Rey I”.

De igual manera, señaló que la jurisdicción contencioso administrativa carecía de jurisdicción para resolver la litis suscitada entre Servicios Fluviales Ltda. y el Consorcio Canal del Río por el uso de la nave fluvial “El Rey I” , por estimar que aquella correspondía a la Dirección General Marítima y Portuaria - DIMAR, en razón a las funciones judiciales que le fueron asignadas por el ordenamiento jurídico.

Sobre este aspecto, sostuvo que si bien esta Corporación en sentencia del 9 de

aquella correspondía a la Dirección General Marítima y Portuaria - DIMAR, en razón a las funciones judiciales que le fueron asignadas por el ordenamiento jurídico.

Sobre este aspecto, sostuvo que si bien esta Corporación en sentencia del 9 de diciembre de 2013, proferida en el expediente 47.130 con ponencia del Consejero Mauricio Fajardo Gómez, indicó que “los asuntos de responsabilidad extracontractual del Estado derivados de asuntos marítimos no se encuentran7

Radicación número: 08001-23-31-000-2008-00322-01 (64.802) Actor: Servicios Fluviales Ltda. y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

excluidos de la jurisdicción contencioso administrativa” ; tal precedente no era oponible al presente asunto por cuanto fue emitido con posterioridad a la celebración del contrato de arrendamiento; y además, a partir de la cláusula compromisoria pactada en el proyecto del contrato de arrendamiento acordado en la fase precontractual, la competencia para dirimir el conflicto correspondía al “Tribunal de Arbitramento – Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Barranquilla”.

En línea con lo anterior, agregó que no era procedente remitir el proceso a la jurisdicción arbitral en virtud de lo normado en el artículo 143 del CCA, debido a que no era competente para conocer de la pretensión elevada contra las entidades estatales, además, escindir las pretensiones formuladas en contra de aquellas y el consorcio demandado transgredía el principio de unidad procesal, lo cual, evidenciaba una indebida acumulación objetiva de pretensiones, en los términos del

estatales, además, escindir las pretensiones formuladas en contra de aquellas y el consorcio demandado transgredía el principio de unidad procesal, lo cual, evidenciaba una indebida acumulación objetiva de pretensiones, en los términos del artículo 82 del CPC. En consecuencia, se inhibió de proferir pronunciamiento sobre el fondo del asunto en relación con la imputación formulada en contra del Consorcio Canal del Río15.

4. Recurso de apelación

La parte actora cuestionó la decisión del a quo, por considerar que debió proferir una decisión de fondo, toda vez que la Nación – Ministerio de Transporte y el INVIAS estaban relacionados e involucrados con los hechos y pretensiones de la demanda.

Al respecto, manifestó que si bien era cierto que las entidades públicas demandadas no contrataron directamente con la sociedad Servicios Fluviales Ltda. el arrendamiento de la barcaza “El Rey I”, también lo era que no eran ajenas a la relación contractual, por cuanto el interventor del INVIAS tenía pleno conocimiento de la falta de algunos requisitos para la legalización de dicho contrato de arrendamiento, sin perjuicio de lo cual solicitó y permitió la utilización de la misma, por el retraso que se venía presentando en la ejecución del contrato de obra pública No. 811 de 2005.

Precisó que aun cuando el Consorcio Canal del Río estaba integrado por particulares - Conalvias S.A., Ingeniería Ambiental de Colombia Inacol Ltda. y Proyectos y Construcciones de Colombia Proycol Ltda.-; lo concreto era que estos se encontraban ejecutando un contrato de obra pública celebrado con la “Nación –

particulares - Conalvias S.A., Ingeniería Ambiental de Colombia Inacol Ltda. y Proyectos y Construcciones de Colombia Proycol Ltda.-; lo concreto era que estos se encontraban ejecutando un contrato de obra pública celebrado con la “Nación –

15 Samai: Expediente digital, archivo “06ExpedienteDigitalParteNo6”, págs. 2 – 35.8

Radicación número: 08001-23-31-000-2008-00322-01 (64.802) Actor: Servicios Fluviales Ltda. y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

Ministerio de Transporte - Instituto Nacional de Vías” , de modo que, tales autoridades debieron ejercer vigilancia y control sobre la subcontratación realizada por el consorcio con Servicios Fluviales Ltda., lo cual no aconteció por cuanto la barcaza “El Rey I” fue utilizada en horas de la noche, de forma abusiva y sin el personal calificado, con el pleno conocimiento de los interventores del INVIAS, quienes no impidieron su uso, pese a que faltaban algunos requisitos para la legalización del contrato de arrendamiento y que Servicios Fluviales Ltda. no había otorgado autorización.

En último término, adujo estar en desacuerdo con la declaración de la falta de jurisdicción e indebida acumulación objetiva de pretensiones declarada por el fallador de primera instancia y que se debía definir la competencia para dirimir la controversia en tre el Consorcio Canal del Río y Servicios Fluviales Ltda., por cuanto, “como se ha venido sosteniendo desde la presentación de la demanda el Consorcio Canal del Río, (integrado por: Conalvias S.A.; Inacol Ltda; Proyectos y

cuanto, “como se ha venido sosteniendo desde la presentación de la demanda el Consorcio Canal del Río, (integrado por: Conalvias S.A.; Inacol Ltda; Proyectos y Construcciones de Colombia Proyc ol Ltda.) si bien es cierto son particulares, que se encontraban adelantando un contrato con la Nación – Ministerio de Transporte – Instituto Nacional de Vías – INVIAS, este a su vez debió ejercer vigilancia y control sobre la subcontratación realizada con mi representada Servicios Fluviales Ltda. Cosa que no sucedió porque la barcaza “El Rey I” fue utilizada con el pleno conocimiento de INVIAS que al contrato faltaban algunos requisitos para la legalización sin embargo no se ejerció control por parte del Estado en una obra de infraestructura de su competencia lo que implica una clara negligencia que ocasionó como resultado el detrimento patrimonial de mis representados”16.

El anterior recurso fue concedido por el Tribunal Administrativo del Atlántico el 6 de febrero de 201917 y remitido al Consejo de Estado para su trámite mediante oficio del 16 de septiembre siguiente18.

El 25 de octubre de 2019, esta Corporación regresó el proceso al Tribunal Administrativo del Atlántico para que corrigiera los yerros presentes en el auto que concedió el recurso de apelación 19, razón por la cual, el 5 de febrero de 2020, el Tribunal a quo avocó nuevamente el conocimiento del asunto20.

16 Samai: Expediente digital, archivo “06ExpedienteDigitalParteNo6”, págs. 37 – 41. 17 Samai: Expediente digital, archivo “06ExpedienteDigitalParteNo6”, págs. 44 – 46.

16 Samai: Expediente digital, archivo “06ExpedienteDigitalParteNo6”, págs. 37 – 41. 17 Samai: Expediente digital, archivo “06ExpedienteDigitalParteNo6”, págs. 44 – 46. 18 Samai: Expediente digital, archivo “06ExpedienteDigitalParteNo6”, pág. 47. 19 Samai: Expediente digital, archivo “06ExpedienteDigitalParteNo6”, págs. 57 - 58. 20 Samai: Expediente digital, archivo “06ExpedienteDigitalParteNo6”, págs. 62 - 63.9

Radicación número: 08001-23-31-000-2008-00322-01 (64.802) Actor: Servicios Fluviales Ltda. y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

Tras dejar sin efecto la decisión del 6 de febrero de 2019, el Tribunal concedió el recurso de apelación el 20 de octubre de 2021 21 y el 4 de noviembre siguiente, lo remitió nuevamente al Consejo de Estado para la continuación del trámite22.

5. Trámite en segunda instancia

5.1. En proveído del 24 de noviembre de 2021, esta Corporación admitió el recurso de apelación 23 y, el 6 de octubre de 2022 corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegaciones finales y al Ministerio Público para que rindiera concepto24.

5.1.1. El INVIAS alegó la falta de agotamiento del requisito de procedibilidad de la conciliación respecto de las entidades públicas demandadas, resaltando que la parte actora acudió a la Cámara de Comercio donde convocó únicamente a los

5.1.1. El INVIAS alegó la falta de agotamiento del requisito de procedibilidad de la conciliación respecto de las entidades públicas demandadas, resaltando que la parte actora acudió a la Cámara de Comercio donde convocó únicamente a los integrantes del Consorcio Canal del Río, de manera que, la jurisdicción contencioso administrativa no fuera la llamada a conocer del presente proceso25.

5.1.2. La parte actora reiteró los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación, insistiendo en la responsabilidad de la pasiva por la omisión de velar por el cumplimiento de todos los requisitos precontractuales y contractuales del contrato de obra pública No. 811 de 200526.

5.1.3. El Ministerio Público emitió concepto y solicitó que se confirmara la sentencia apelada, por considerar que las entidades públicas vinculadas carecen de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que, no tienen obligaciones respecto de la fase precontr actual del contrato de arrendamiento de la barcaza “El Rey I” suscrito entre el Consorcio Canal del Río y la sociedad Servicios Fluviales Ltda. Asimismo, advirtió que el mencionado contrato ostenta una cláusula compromisoria, por lo que el conocimiento de las controversias derivadas de aquél corresponde al Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Barranquilla27.

III. CONSIDERACIONES

1. Cuestión previa

Para determinar los asuntos que se deben resolver en esta instancia, la Sala considera pertinente detenerse en el análisis de lo que expresó la parte demandante

21 Samai: Expediente digital, archivo “06ExpedienteDigitalParteNo6”, págs. 64 - 66.

Para determinar los asuntos que se deben resolver en esta instancia, la Sala considera pertinente detenerse en el análisis de lo que expresó la parte demandante

21 Samai: Expediente digital, archivo “06ExpedienteDigitalParteNo6”, págs. 64 - 66. 22 Índice 7 del aplicativo Samai del Consejo de Estado. 23 Índice 10 del aplicativo Samai del Consejo de Estado. 24 Índice 25 del aplicativo Samai del Consejo de Estado. 25 Índice 29 del aplicativo Samai del Consejo de Estado. 26 Índice 30 del aplicativo Samai del Consejo de Estado. 27 Índice 32 del aplicativo Samai del Consejo de Estado.10

Radicación número: 08001-23-31-000-2008-00322-01 (64.802) Actor: Servicios Fluviales Ltda. y otros Demandado: Nación – Ministerio de Transporte y otros

Referencia: Acción de Reparación Directa

en su rec