CE - Sentencia 17001233300020230009701 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS E

INTERESES COLECTIVOS Radicación núm.: 17001-2333-000-2023-00097-01

Demandante: PERSONERÍA MUNICIPAL DE VILLAMARÍA

Demandados: AGUAS DE MANIZALES S.A. E.S.P. Y OTROS

Vinculado: AQUAMANÁ E.S.P.

Sentencia de segunda instancia

La Sala decide el recurso de apelación presentado por el actor popular , contra la sentencia de 16 de febrero de 2024, proferida por la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas1.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. La Personería municipal de Villamaría en ejercicio del medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos, presentó demanda contra Aguas de Manizales S.A. E.S.P., el municipio de Manizales, el municipio de Villamaría, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA), la Corporación Autónoma Regional de Caldas (Corpocaldas) y el Ministerio de Viviend a, Ciudad y Territorio, con el propósito de obtener la salvaguarda de los derechos colectivos establecidos en los literales a), b), c), d), g), y l) del artículo 4.°2 de la Ley 472 de 5 de agosto de

19983.

con el propósito de obtener la salvaguarda de los derechos colectivos establecidos en los literales a), b), c), d), g), y l) del artículo 4.°2 de la Ley 472 de 5 de agosto de 19983.

1 De conformidad con la constancia secretarial de 9 de septiembre de 2025, el proceso fue remitido a este Despacho en atención a la compensación de expedientes. Cfr. Índice 22 del expediente digital del Consejo de Estado. 2 “[…] Artículo 4º.- Derechos e Intereses Colectivos. Son derechos e intereses colectivos, entre otros, los relacionados con: a) El goce de un ambiente sano, de conformidad con lo establecido en la Constitución, la ley y las disposiciones reglamentarias; […] b) La moralidad administrativa; c) La existencia del equilibrio ecológico y el manejo y aprovechamiento racional de los recursos naturales para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución. La conservación de las especies animales y vegetales, la protección de áreas de especial importancia ecológica, de los ecosistemas situados en las zonas fronterizas, así como los demás intereses de la comunidad relacionados con la preservación y restauración del medio ambiente; d) El goce del espacio público y la utilización y defensa de los bienes de uso público; la Nación; […] g) La seguridad y salubridad públicas; […] l) El derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente […]”. 3 “[…] Por la cual se desarrolla el artículo 88 de la Constitución Política de Colombia en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones […]”.2

Radicación núm. 17001-2333-000-2023-00097-01

populares y de grupo y se dictan otras disposiciones […]”.2

Radicación núm. 17001-2333-000-2023-00097-01

Demandante: Personería municipal de Villamaría

2. La demandante formuló las siguientes pretensiones:

“[…] PRIMERO: Que se amparen los derechos de la comunidad mencionada de

Villamaría al GOCE DE UN AMBIENTE SANO; MORALIDAD ADMINISTRATIVA;

EXISTENCIA DE EQUILIBRIO ECOLÓGICO Y EL MANEJO Y

APROVECHAMIENTO RACIONAL DE LOS RECURSOS NATURALES PARA

GARANTIZAR SU DESARROLLO SOSTENIBLE, SU CONSERVACIÓN,

RESTAURACIÓN O SU STITUCIÓN, LA CONSERVACIÓN DE LAS ESPECIES

ANIMALES Y VEGETALES, LA PROTECCIÓN DE ÁREAS DE ESPECIAL

IMPORTANCIA ECOLÓGICA, DE LOS ECOSISTEMAS SITUADOS EN LAS ZONAS

FRONTERIZAS, ASÍ COMO LOS DEMÁS INTERESES DE LA COMUNIDAD RELACIONADOS CON LA PRESERVACIÓN Y RESTAURACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE; EL GOCE DEL ESPACIO PÚBLICO Y LA UTILIZACIÓN Y DEFENSA DE LOS BIENES DE USO PÚBLICO; LA SEGURIDAD Y SALUBRIDAD PÚBLICAS; EL DERECHO A LA SEGURIDAD Y PREVENCIÓN DE DESASTRES PREVISIBLES TÉCNICAMENTE; LA JUSTICIA AMBIENTAL; LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN vulnerados por parte de las accionadas por su conducta omisiva al no proveer una respuesta institucional idónea, articulada, coordinada y efectiva para darle aplicación al principio de precaución y garantizar los d erechos ambientales,

PRECAUCIÓN vulnerados por parte de las accionadas por su conducta omisiva al no proveer una respuesta institucional idónea, articulada, coordinada y efectiva para darle aplicación al principio de precaución y garantizar los d erechos ambientales, socioeconómicos, fundamentales y humanitarios de la población residente en áreas de influencia del R ío Chinchiná y sus tributarios, de las generaciones presentes y futuras, agravado por el riesgo frente al otorgamiento de licencia ambiental para la construcción de la PTAR en el sector Cámbulos, en los términos indicados en los hechos de esta acción.

SEGUNDO: RECONOCER al río Chinchiná, su cuenca y afluentes como una entidad sujeto de derechos a la protección, conservación, mantenimiento y restauración a cargo del Estado, las empresas y las comunidades rivereñas y que se designe por parte del Estado un tutor y por parte de los demás, de guardianes del rio, conformando una comisión de guardianes del río Chinchiná con un equipo asesor compuesto por las entidades públicas y privadas, universidades (regionales y nacionales), centros académicos y de investigación en recursos n aturales y organizaciones ambientales

(nacionales e internacionales), comunitarias y de la sociedad civil que deseen vincularse al proyecto de protección del río Chinchiná y su cuenca y realizar seguimiento a la providencia que se profiera.

TERCEROORDENAR que se diseñe y ponga en marcha un plan integral para descontaminar la cuenca del río Chinchiná y sus afluentes, los territorios ribereños, reforestar, recuperar sus ecosistemas y evitar daños adicionales al ambiente causados por actividades comerciale s, agrícolas, mineras e industriales, no

descontaminar la cuenca del río Chinchiná y sus afluentes, los territorios ribereños, reforestar, recuperar sus ecosistemas y evitar daños adicionales al ambiente causados por actividades comerciale s, agrícolas, mineras e industriales, no domésticas, frente a la omisión de acción frente a este tipo de actividades, si es necesario el desarrollo de planta de tratamiento de aguas residuales para estas actividades.

Adicionalmente, que se disponga que e ste plan incluya una serie de indicadores claros que permitan medir su eficacia y deberá diseñarse y ejecutarse de manera concertada con los pobladores de la zona, realizar estudio de manera anual sobre la calidad del agua y contar con un sistema de información con indicadores sobre todas las actividades comerciales, agrícolas, mineras e industriales que se desarrollen en la cuenca del río Chinchiná y sus afluentes, así como, de los procesos sancionatorios que se adelanten, que permita el acceso a la inform ación ambiental por parte de la ciudadanía y las entidades que lo requieran para el desarrollo de sus funciones en garantía de derechos.3

Radicación núm. 17001-2333-000-2023-00097-01

Demandante: Personería municipal de Villamaría

CUARTOORDENAR que se suspenda el proyecto PTAR en el sector Cámbulos, en aplicación al principio de precaución frent e al riesgo inminente ante los derechos fundamentales, ambientales socioeconómicos y humanitarios de la población residente en áreas de influencia, principalmente, la población de Santa Ana, por lo expuesto en los hechos de esta acción y ante las múltiples irregularidades evidenciadas en el otorgamiento de la licencia ambiental que no garantiza el trato

residente en áreas de influencia, principalmente, la población de Santa Ana, por lo expuesto en los hechos de esta acción y ante las múltiples irregularidades evidenciadas en el otorgamiento de la licencia ambiental que no garantiza el trato justo a esta comunidad, además de las debidas compensaciones por pérdida de biodiversidad y se desarrolle este proyecto de forma articulada con el municipio , así mismo, la licencia ambiental se modifique y tenga validez sólo hasta el cumplimiento de todos los parámetros ambientales y socioeconómicos, determinando, si es necesario, el desarrollo de este proyecto en otro lugar, considerando las funciones prediales que tienen los entes territoriales para el desarrollo de esta planta, donde no se ponga en riesgo a tanta comunidad, en aplicación al principio de precaución ambiental para la garantía de derechos fundamentales.

SÉPTIMO.- (SIC) ORDENAR que se suspend a, ante el incumplimiento de normas ambientales y riesgos que genera para la población de Santa Ana, la actividad de escombrera en el predio identificado con ficha catastral 178730101000000010127000000000 de Villamaría, frente a los riesgos a la comunidad referida, y así, se extienda la orden para que se suspenda toda actividad que se desarrolle contraria a la normatividad ambiental en el margen de protección del cauce del río Chinchiná y sus afluentes tributarios.

OCTAVO.- (SIC) ORDENAR a la Procuraduría General de la Nación, a la Defensoría del Pueblo y a la Contraloría General de la República y si es el caso a esta Personería, para que conforme a nuestras competencias legales y constitucionales y a los niveles territoriales de las diversas entidades se realice un proceso de acompañamiento y

del Pueblo y a la Contraloría General de la República y si es el caso a esta Personería, para que conforme a nuestras competencias legales y constitucionales y a los niveles territoriales de las diversas entidades se realice un proceso de acompañamiento y seguimiento al cumplimiento y ejecución de todas las órdenes pronunciadas, en el corto, mediano y largo plazo, a partir de la notificación de la sentencia que se profiera.

NOVENO (SIC): Las demás que el Tribunal considere en garantía de los derechos de la comunidad de Villamaría afectada. […]”4. (Negrilla del texto).

3. Indicó que el río Chinchiná tiene una extensión de más de 113.000 hectáreas, nace en el páramo de Letras y atraviesa los municipios de Manizales, Villamaría, Chinchiná y Palestina. Esa cuenca es uno de los afluentes más importantes del río Cauca. Sin embargo, el vertimiento de aguas residuales domésticas e industriales sin tratamiento adecuado, está contaminando el afluente.

4. Precisó que el Plan de Ordenamiento y Manejo de la Cuenca del río Chinchiná

(POMCA) identificó riesgos de inundación que se agravan durante la temporada de lluvias, así como problemas en el acceso y disponibilidad de información relevante para la gestión de la cuenca.

5. Adujo que la personería solicitó en el año 2022 información a Corpocaldas sobre los impactos negativos causados al río, los procesos sancionatorios en curso, los estudios de calidad del agua y las acciones de restauración. Frente a dicho

4 Cfr. Índice 35 del expediente digital de primera instancia, documento denominado “6ED_002DEMANDAYANEXOSPDF(.pdf)

estudios de calidad del agua y las acciones de restauración. Frente a dicho

4 Cfr. Índice 35 del expediente digital de primera instancia, documento denominado “6ED_002DEMANDAYANEXOSPDF(.pdf) NroActua 35”.4

Radicación núm. 17001-2333-000-2023-00097-01

Demandante: Personería municipal de Villamaría

requerimiento la autoridad ambiental respondió de manera incompleta y no entregó estudios actualizados, ni datos verificables.

6. Explicó que el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Manizales mediante sentencia de 9 de octubre de 2007 proferida en la acción popular con radicación núm. 17001-33-31-02-2006-00071, ordenó la construcción de una planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR) , decisión confirmada por el Tribunal Administrativo de Caldas, en sentencia de 25 de junio del 2008.

7. Puso d e presente que , en cumplimiento de esa orden, los municipios de Manizales y Villamaría, Aquamaná E .S.P. y Aguas de Manizales S.A. E .S.P. suscribieron el Convenio Interadministrativo 1609080520, con el objeto de construir una Planta de Tratamiento de Aguas Residuales (PTAR). La Construcción de esa obra se proyectó en la vereda La Floresta de Villamaría, pero mediante el otrosí 1 al convenio, se determinó que dicho sitio no cumplía con las especificaciones técnicas debido al alto volumen de aguas residuales de Manizales y Villamaría, por lo que se decidió trasladar el proyecto al sector de Los Cámbulos.

al convenio, se determinó que dicho sitio no cumplía con las especificaciones técnicas debido al alto volumen de aguas residuales de Manizales y Villamaría, por lo que se decidió trasladar el proyecto al sector de Los Cámbulos.

8. Adujo que el cambio de ubicación impide el tratamiento de las aguas residuales de Villamaría, porque el sistema de bombeo para atender a 20 mil personas costaría más de siete mil millones de pesos y el municipio manifestó no contar con esos recursos.

9. Explicó que la obra solo beneficia los barrios Las Colinas, Malhabar y Aranjuez del municipio de Manizales, y los barrios Santa Ana, Guayacanes, Villa Juanita, Gerardo Arias, Urapanes y Santa María de la Colina del municipio de Villamaría.

10. Consideró que la PTAR en el sector Los Cámbulos se encuentra en construcción.

Sin embargo, los análisis realizados no han considerado adecuadamente las amenazas para la cuenca del río Chinchiná señaladas en el POMCA.

11. Adujo que l a licencia ambiental otorgada al proyecto no incluye advertencias sobre el análisis de alternativas tecnológicas ni el cumplimiento del principio de precaución. En cuanto a los componentes del biogás generado en la planta

(nitrógeno y sulfuro de hidrógeno), no se evidencia un plan de contingencia ni medidas de protección ante pos ibles riesgos para la comunidad, ni se especifican mecanismos para el control de olores durante la operación y recolección de residuos.

12. Advirtió que el proyecto no valoró el impacto visual, de ruido y ambiental causado en el municipio de Villamaría, lo que ha generado una devaluación en el mercado

residuos.

12. Advirtió que el proyecto no valoró el impacto visual, de ruido y ambiental causado en el municipio de Villamaría, lo que ha generado una devaluación en el mercado inmobiliario de los barrios afectados de Villamaría. Incluso la licencia ambiental se5

Radicación núm. 17001-2333-000-2023-00097-01

Demandante: Personería municipal de Villamaría

aprobó sin que estuviera implementado el plan de compensaciones por pérdida de biodiversidad.

13. Argumentó que el terreno frent e a la planta, en jurisdicción de Villamaría, está catalogado en el PBOT como zona urbana de protección ambiental (ZUPA y ZPA), zona ronda ríos (ZRR) y zona ronda de quebradas (ZRQ), destinadas únicamente a conservación.

14. Refirió que la ubicación de la PTAR no responde a las necesidades integrales del río, ya que aguas abajo continúa recibiendo vertimientos. Además, no se tuvo en cuenta la dirección de los vientos , ni se identificaron claramente los barrios dentro del área de influencia, lo cual puede agrav ar la problemática de los malos olores para la población.

15. Manifestó que existe un riesgo acentuado para la comunidad de Santa Ana, donde en lugar de aplicar el principio de precaución, solo se prevé la compensación o indemnización por eventuales daños. Tampoco se consideró la alta vulnerabilidad por inundación señalada en el POMCA para este barrio. Además, la construcción de la PTAR junto al río se realiza sin cumplir con las normas ambientales preexistentes, máxime cuando al otro lado del río, en Villamar ía, existe una

por inundación señalada en el POMCA para este barrio. Además, la construcción de la PTAR junto al río se realiza sin cumplir con las normas ambientales preexistentes, máxime cuando al otro lado del río, en Villamar ía, existe una escombrera que agrava la problemática ambiental.

I.2. Actuación procesal en primera instancia

16. El magistrado sustanciador de la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas , mediante auto de 19 de mayo de 2023 5, admitió la demanda, ordenó la notificación a las partes, al agente del Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (ANDJE), y dispuso comunicar la acción de la referencia a los miembros de la comunidad.

17. Mediante auto de 9 de agosto de 2023 6, el a quo ordenó vincular a Aquamaná

E.S.P.

18. El 12 de septiembre de 20237 se declaró fallida la audiencia especial de que trata el artículo 27 de la Ley 472 de 1998, porque no se formuló proyecto de pacto de cumplimiento.

5 Ibidem, documento denominado “13ED_009AUTOADMITEDEMANDA(.pdf) NroActua 35”. 6 Ibidem, documento denominado “40ED_038AUTOORDENAVINCULA(.pdf) NroActua 35”. 7 Ibidem, documento denominado “58ED_056ACTAAUDIENCIAPACT(.pdf) NroActua 35”.6

Radicación núm. 17001-2333-000-2023-00097-01

Demandante: Personería municipal de Villamaría

19. Por medio de aut o de 26 de octubre de 2023 8, se decretaron las pruebas del proceso.

Demandante: Personería municipal de Villamaría

19. Por medio de aut o de 26 de octubre de 2023 8, se decretaron las pruebas del proceso.

I.3. Contestaciones de la demanda

I.3.1. Municipio de Manizales9

20. El ente territorial se opuso a las pretensiones de la demanda y propuso las excepciones de: i) “[…] improcedencia de la acción popular […]”; ii) “[…] no acreditar en la demanda la concurrencia de los presupuestos jurídicos necesarios para la prosperidad de la acción popular […]”; iii) “[…] inexistencia de prueba de los hechos que constituyen presunta vulneración de derec hos colectivos […]”; y iv) “[…] agotamiento de jurisdicción / cosa juzgada […]”.

21. Argumentó que, junto con el municipio de Villamaría, Aquamaná S.A. E .S.P. y Aguas de Manizales S.A. E.S.P., deben adelantar las obras de saneamiento del río Chinchiná, en cumplimiento de la orden judicial proferida por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Manizales, en la acción popular con radicación núm. 17001-33-31-02-2006-00071.

22. Explicó que las obras de la PTAR en el sector de Los Cámbulos no vulneran los derechos colectivos invocados como lo reconoció en el trámite de cumplimiento el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Manizales en la citada acción popular. Además, en la acción de tutela con radicación 17001 -31-04-005-202300007-00, tampoco se demostró la vulneración de los derechos fundamentales por la misma causa.

popular. Además, en la acción de tutela con radicación 17001 -31-04-005-202300007-00, tampoco se demostró la vulneración de los derechos fundamentales por la misma causa.

23. Indicó que la selección del sitio donde se construye la planta obedeció a criterios técnicos y de eficiencia para aprovechar las condiciones del lugar. Adicionalmente, la problemática del barrio Santa Ana debe ser resuelta por el municipio de Villamaría conforme a sus normas de ordenamiento territorial y gestión del riesgo.

24. Complementó que los hechos y pretensiones se debatieron en las acciones populares con radicación núm. 17001-33-31-02-2006-00071 y 17001-33-33-0012022-00001-00, así como en la acción de tutela 17001-31-04-005 2023-00007-00.

Por ello, solicitó declarar la configuración de la cosa juzgada.

I.3.2. Municipio de Villamaría10

25. El municipio de Villamaría aseguró que ha realizado acciones administrativas para proteger aspectos urbanísticos y ambientales.

8 Ibidem, documento denominado “63ED_061AUTODECRETAPRUEBA(.pdf) NroActua 35”. 9 Ibidem, documento denominado “28ED_024CONTESTACIONMUNIC(.pdf) NroActua 35 ”. 10 Ibidem, documento denominado “33ED_029CONTESTACIONMUNIC(.pdf) NroActua 35 ”.7

Radicación núm. 17001-2333-000-2023-00097-01

Demandante: Personería municipal de Villamaría

26. Planteó que el río Chinchiná no cumple los parámetros previstos en la sentencia

Radicación núm. 17001-2333-000-2023-00097-01

Demandante: Personería municipal de Villamaría

26. Planteó que el río Chinchiná no cumple los parámetros previstos en la sentencia T-622-2016 para ser declarado sujeto de especial protección. También precisó que la problemática de la escombrera ya se superó porque el punto de disposición final se clausuró mediante Resolución 2022-EI-0021843 de 18 de enero de 2023.

I.3.3. Aguas de Manizales S.A ESP11

27. La empresa propuso las excepciones de “[…] inexistencia de violación a los derechos colectivos por parte de Aguas de Manizales S.A. E.S.P. – BIC […]”, “[…] cosa juzgada – agotamiento de jurisdicción […]”, y “[…] hecho superado y cumplimiento de las obligaciones responsabilidad de Aguas de Manizales […]”.

28. Advirtió que no vulneró ni amenazó los derechos colectivos invocados por la entidad demandante. Por el contrario, ha garantizado su protección y la sostenibilidad de los recursos naturales a través del proyecto cuestionado, el cual da cumplimiento al fallo de la acción popular con radicación núm. 2006-0071.

29. Complementó que el Tribunal Administrativo de Caldas, mediante sentencia de 25 de junio de 2007, exigió a la empresa ejecutar en un plazo de 6 años los proyectos del Plan de Saneamiento que buscan descontaminar el río Chinchiná en el tramo de los municipios de Manizales y Villamaría.

30. Explicó que dio cumplimiento a la sentencia del Juzgado Segundo Administrativo

proyectos del Plan de Saneamiento que buscan descontaminar el río Chinchiná en el tramo de los municipios de Manizales y Villamaría.

30. Explicó que dio cumplimiento a la sentencia del Juzgado Segundo Administrativo en el proceso con radicación núm. 17001 -33-31-02-2006-00071, confirmada en segunda instancia el 25 de junio de 2008. En esa medida ha construido interceptores y colectores, gestionado recursos y contrató la construcción de la PTAR, obra que se encuentra en ejecución.

31. Puso de presente que la ANLA otorgó licencia ambiental al proyecto mediante Resolución 1089 de 17 de junio de 2019. Posteriormente, el 26 de junio de 2019 se suscribió el Convenio 621 entre el ministerio, el municipio de Manizales, Corpocaldas y Aguas de Manizales S.A. E.S.P., con el objetivo de establecer las condiciones para el uso de los recursos aportados por la Nación a la Alcaldía de Manizales y apoyar el proyecto de saneamiento de la cuenca del río Chinchiná. El predio inicialmente previsto, llamado La Floresta, no contaba con uso de suelo compatible, por lo que no era una alternativa viable.

32. Anotó que esa empresa “[…] suscribió el contrato para la ejecución de la PTAR con el oferente seleccionado FYPASA CONSTRUCCIONES S.A DE CV, quien cuenta con amplia experiencia específica certificada en construcción y operación de

11 Ibidem, documento denominado “29ED_025CONTESTACIONAGUAS(.pdf) NroActua 35”.8

Radicación núm. 17001-2333-000-2023-00097-01

11 Ibidem, documento denominado “29ED_025CONTESTACIONAGUAS(.pdf) NroActua 35”.8

Radicación núm. 17001-2333-000-2023-00097-01

Demandante: Personería municipal de Villamaría

plantas de tratamiento de aguas residuales de tecnolo gía de lodos actividades convencionales como está en los diseños del proyecto; también los requisitos financieros que garantizan la capacidad del proponente en ese sentido y además de una serie de requisitos legales que avalan su existencia y representació n legal […]”.

I.3.4. Autoridad Nacional de Licencias Ambientales12

33. La ANLA manifestó que carece de legitimación en la causa por pasiva, y que no vulneró ningún derecho colectivo, porque su intervención se limitó a autorizar la licencia ambiental de la PTAR de Los Cámbulos, tras una evaluación exhaustiva de los requisitos técnicos y jurídicos.

34. Puso de presente que Aguas de Manizales S.A. E.S.P., a través de la Ventanilla Integral de Trámites Ambientales en Línea (VITAL), solicitó la licencia ambiental para el proyecto “Construcción y Operación de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Los Cámbulos” en Manizales, departamento de Caldas. Por ello, mediante Auto 07195 de 22 de noviembre de 2018, la ANLA inició el proceso de evaluación y, posteriormente, el 17 de junio de 2019, otorgó la licencia ambiental mediante Resolución 01089.

35. Respecto del contenido del licenciamiento, aclaró lo siguiente:

“[…] l a licencia ambiental se otorgó para tratar las aguas residuales, además del

mediante Resolución 01089.

35. Respecto del contenido del licenciamiento, aclaró lo siguiente:

“[…] l a licencia ambiental se otorgó para tratar las aguas residuales, además del municipio de Manizales, el de Villamaría, tal como se indica en la información complementaria del Estudio de Impacto Ambiental – EIA, donde en el Capítulo 1. Generalidades se establece en el alcance que “el requerimiento de la aprobación de la licencia ambiental; implica la elaboración del Estudio de Impacto Ambiental para la alternativa viable seleccionada para tratamiento de las aguas residuales de los municipios de Manizales y Villamaría […]

Asimismo, esta Autoridad Nacional tuvo en cuenta los análisis sobre las amenazas para la cuenca del río Chinchiná, como se puede observar en el concepto técnico 2893 del 11 de junio de 2019 (en el que se determina viabilidad ambiental del proyecto), esta Autoridad requirió información adicional relacionada a complementar el estudio hidrológico e hidráulico, haciendo énfasis en análisis puntuales de la incidencia de las épocas de máxima precipitación. La respuesta allegada por medio del radicado ANLA 2019014494-1-000 del 11 de febrero de 2019, contiene el informe de los estudios hidrológicos e hidráulicos, en donde se incluye la delimitación de la zona de protección del río Chinchiná en el tramo donde se ubica la PTAR […]

Vale adicionar que, en el marco del Plan de gestión del riesgo para el manejo de vertimientos, también se analizaron las amenazas de inundaciones y avenidas torrenciales asociadas a la cuenca del río Chinchiná. Es evidente que, en los análisis

vertimientos, también se analizaron las amenazas de inundaciones y avenidas torrenciales asociadas a la cuenca del río Chinchiná. Es evidente que, en los análisis realizados y eva luados, se tuvieron en cuenta las amenazas del río Chinchiná, concretamente por inundación y avenida torrencial. La elaboración del EIA tuvo en

12 Ibidem, documento denominado “32ED_028CONTESTACIONANLAP(.pdf) NroActua 35”.9

Radicación núm. 17001-2333-000-2023-00097-01

Demandante: Personería municipal de Villamaría

cuenta el POMCA como referente en información, pero hay aspectos que pueden variar debido al nivel de detalle de los estudios presentados por el solicitante de la Licencia, los cuales pueden ser más detallados al centrarse en una zona en concreta (por ejemplo para el proyecto el plano de inundación fue a escala 1:1.000), situación que es más compleja en un estudio r egional como lo es el Plan de Ordenación y Manejo de la Cuenca Hidrográfica del Río Chinchiná con escalas generalmente de 1:25.000, necesarias para abarcar todo el espacio geográfico de la cuenca hidrográfica. Es importante señalar que, además de la escala de la información, hay que tener en cuenta que para la elaboración de un EIA se presenta información primaria, es decir, un levantamiento en campo de información específica para la caracterización del área de estudio. En la evaluación del EIA se debe cons iderar principalmente dicha información detallada, siendo entonces la información secundaria (como en este caso sería el POMCA) un apoyo en la evaluación. […]

Para finalizar, es fundamental aclarar que el área de influencia socioeconómica

principalmente dicha información detallada, siendo entonces la información secundaria (como en este caso sería el POMCA) un apoyo en la evaluación. […]

Para finalizar, es fundamental aclarar que el área de influencia socioeconómica corresponde a las zonas que pueden ser afectadas directa o indirectamente por el proyecto, tal como se muestra en el párrafo citado; pero, no debe confundirse con la prestación del servicio de tratamiento de agua residual, es decir, que los barrios estén incluidos en el área de influencia no significa que serán los únicos a los que se les tratará el agua residual, pues tal como se expuso, el proyecto según como fue presentado realizará el tratamiento de todas las aguas del municipio de Manizales y Villamaría. […]”.

36. En cuanto al área de influencia directa e indirecta del proyecto, mencionó que:

“[…] los impactos que genera la construcción y operación de la PTAR no trascienden hasta el municipio de Villamaría dicha área no fue analizada dentro de la evaluación que otorga la licencia ambiental. Se aclara que según las modelaciones y demás análisis realizados en el capítulo 6 del concepto técnico 02839 del 11 de junio de 2019, el área de influencia físico biótica definida para el proyecto se delimita a partir de las microcuencas que colindan con el lote (Quebrada Palogrande y La Camelia), el río Chinchiná hasta el punto histórico de Monitoreo de la red de Corpocaldas y antes del punto de Confluencia con la quebrada Marmato y tomando como barreras artificiales, la terminal de transporte y la vía Panamericana, de tal forma que el río Chinchiná actúa como barrera natural y en tal sentido los impactos físico-bióticos que

antes del punto de Confluencia con la quebrada Marmato y tomando como barreras artificiales, la terminal de transporte y la vía Panamericana, de tal forma que el río Chinchiná actúa como barrera natural y en tal sentido los impactos físico-bióticos que se podrían generar no trascenderán hasta ningún sector del municipio de Villamaría.

En cuanto al área de influencia social, se debe tener en cuenta que impactos sociales como la generación de expectativas, la generación de conflictos o afectaciones de la calidad visual, sí pueden trascender al municipio de Villamaría, de tal forma que para el área de influencia s ocial se incluyeron los barrios Santa Ana, Guayacanes, Villa Juanita, Gerardo Aras, Urapanes, Santa María de la Colina, determinándose medidas de carácter social que incluyen estos barrios, ya que solo serán afectados por impactos sociales, pero en ningún caso por impactos físico bióticos.

Ahora bien, especificando sobre el barrio Santa Ana, como se indicó, no hace