CE - Sentencia 25000232600020090093302 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ, D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-36-000-2009-00933-02 (65636)

Demandantes: Equant Colombia S.A.

Demandado: Superintendencia de Notariado y Registro

Referencia: Acción contractual

TEMAS: COMPETENCIA DE LA ADMINISTRACIÓN PARA LIQUIDAR UNILATERALMENTE EL CONTRATO — la jurisprudencia ha seæalado que con el auto admisorio de la demanda la en tidad contratante pierde competencia para liquidar unilateralmente el contrato. EXISTENCIA, VALIDEZ Y EFICACIA DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS — son conceptos que, aunque relacionados, tienen connotaciones e implicaciones diferentes. NOTIFICACIÓN POR CONDUCTA CONCLUYENTE DE ACTOS ADMINISTRATIVOS — su regulación se encuentra en el artículo 48 del Código Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 330 del Código de Procedimi ento Civil, segœn lo ha sostenido la jurisprudencia — opera con el conocimiento del acto administrativo por parte del interesado, siendo oponible a partir de ese momento, sin que para ello incida l a forma en cómo obtuvo ese conocimiento. INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA — esta excepción se configura cuando, habiendo sido liquidado unilateralmente el contrato, en la demanda en la que se persigue la responsabilidad contractual o en la oportunidad para reformarla no se incluy e la pretensión de nulidad del acto administrativo por medio del cual se liquida unilateralmente el negocio

configura cuando, habiendo sido liquidado unilateralmente el contrato, en la demanda en la que se persigue la responsabilidad contractual o en la oportunidad para reformarla no se incluy e la pretensión de nulidad del acto administrativo por medio del cual se liquida unilateralmente el negocio jurídico — esta postura se hace extensible, con mayor razón, en aquellos asuntos en los que se pretenda la liquidación judicial del contrato, dado que, si lo pretendido es sacar avante la pretensión de liquidación judicial del contrato, de manera preliminar debe desvirtuarse la presunción de legalidad del acto administrativo de liquidación unilateral del contrato. PRINCIPIO DE CO NGRUENCIA DE LAS DECISIONES JUDICIALES — segœn lo dispuesto en el artículo 305 del CPC, la sentencia debe estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda. J USTICIA ROGADA — no es posible ni viable un control oficioso por parte de los jueces frente a actos administrativos que no fueron demandados.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia del 27 de junio de 2019, proferida por la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se resolvió lo siguiente (se transcribe de forma literal):

«PRIMERO: DECLARAR liquidado judicialmente el contrato 070 de 2004, suscrito entre la Superintendencia de Notariado y Registro y la unión temporal Equant – Siglo 21, sin que haya lugar a reconocimiento pecuniario alguno a favor de las partes.

SEGUNDO: DECLARAR que los numerales primero y segundo de la Resolución 8900, proferida el 6 de noviembre de 2009 por la Superintendencia de Notariado y

21, sin que haya lugar a reconocimiento pecuniario alguno a favor de las partes.

SEGUNDO: DECLARAR que los numerales primero y segundo de la Resolución 8900, proferida el 6 de noviembre de 2009 por la Superintendencia de Notariado y Registro, carecen de fuerza ejecutoria.

TERCERO: DECLARAR la nulidad de los numerales tercero y cuarto de la Resolución 8900 proferida el 6 de noviembre de 2009 por la Superintendencia de Notariado y registro.

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda (…)».Radicado: 25000-23-36-000-2009-00933-02 (65636)

Demandante: Equant Colombia S.A.

2

I. S˝NTESIS DEL CASO

La unión temporal Equant InformÆtica Siglo 21 —integrada por Equant Colombia S.A. y por InformÆtica Siglo 21 Ltda. — y la Superintendencia de Notariado y Registro suscribieron el contrato No. 070 de 2004, cuyo objeto consistió en la prest ación de un servicio tØcnico especializado integral que involucrara, entre otras cosas, la operación de un software para la realización del proceso de registro y certificació n inmobiliaria, así como tambiØn el suministro al ciudadano de los productos y servicios que desarrolla la Superintendencia utilizando servicios web.

El 12 de noviembre de 2009, Equant Colombia S.A. —integrante de la unión temporal mencionada—, en ejercicio de la acción contractual, presentó demanda solicitando declarar la terminación del contrato, liquidar el negocio jurídico y condenar a la demandada al pago de las sumas resultantes de la liquida ción que,

temporal mencionada—, en ejercicio de la acción contractual, presentó demanda solicitando declarar la terminación del contrato, liquidar el negocio jurídico y condenar a la demandada al pago de las sumas resultantes de la liquida ción que, en criterio de la actora, le adeuda la entidad pœblica contratante. Antes de presentar su demanda, la Superintendencia de Notariado y Registro había expe dido la Resolución 8900 de 2009, por medio de la cual liquidó unilateralmente el contrato, acto administrativo que la demandante vino a conocer antes de que que dara en firme el auto admisorio de la demanda.

El Tribunal a quo dictó sentencia de mØrito, por medio de la cual liquidó judicialmente el acuerdo de voluntades, haciendo la claridad de que no había lugar a reconocimiento pecuniario alguno a favor de las partes; declaró que los num erales primero y segundo de la Resolución 8900, proferida el 6 de noviembre de 2009 por la Superintendencia de Notariado y Registro, carecen de fuerza ejecutoria; decl aró la nulidad de los numerales tercero y cuarto de la mencionada resolución; y ne gó las demÆs pretensiones de la demanda. La sentencia fue apelada por ambas partes.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 12 de noviembre de 2009, Equant Colombia S.A., por conducto de apoderado judicial, interpuso demanda —subsanada el 11 de diciembre de 2009—1 en ejercicio de la acción contractual contra la Superintendencia de Notariado y Registro, con las siguientes pretensiones, transcritas literalmente, incluso con posibles errores:

judicial, interpuso demanda —subsanada el 11 de diciembre de 2009—1 en ejercicio de la acción contractual contra la Superintendencia de Notariado y Registro, con las siguientes pretensiones, transcritas literalmente, incluso con posibles errores:

«PRIMERA: Que se declare la terminación del contrato 070 de 2004 suscrito entre la Superintendencia de Notariado y Registro y la Unión Temporal Equant-Siglo 21, p or agotamiento de su objeto y vencimiento del plazo contractual.

SEGUNDA. Que se liquide judicialmente las prestaciones pendientes del contrato así terminado, de conformidad con el proceso acordado entre las partes en el acuerdo

1 Mediante auto del 3 de diciembre de 2009, el Tribunal a quo inadmitió la demanda, con el fin de que Equant Colombia S.A. estimara razonadamente la cuantía (folios 34 a 36 del cuaderno No.1), lo cual cumplió con escrito radicado el 11 de diciembre de 2009, subsanando así el libelo introductorio (folios 38 y 39 del cuaderno No. 1). A travØs de auto del 27 de enero de 2010, el T ribunal de primera instancia admitió la demanda (folios 43 a 46 del cuaderno No. 1).Radicado: 25000-23-36-000-2009-00933-02 (65636)

Demandante: Equant Colombia S.A.

3

modificatorio nœmero 06, a travØs de la fijación de las sumas a favor o a cargo de la Superintendencia de Notariado y Registro.

TERCERA: Que en desarrollo de lo anterior, se condene a la entidad pœblica al pago

modificatorio nœmero 06, a travØs de la fijación de las sumas a favor o a cargo de la Superintendencia de Notariado y Registro.

TERCERA: Que en desarrollo de lo anterior, se condene a la entidad pœblica al pago de las sumas adeudadas a favor de mi patrocinada, que resulten de dicha liquidación.

De la misma manera, la condena deberÆ incluir aquellas sumas a que tenga derecho mi patrocinada, fijadas pericialmente, por concepto de danos y perjuicios ocasionados por la Superintendencia de Notariado y Registro. Las sumas que resulten deberÆn ser indexadas desde la fecha de la ejecutoria de la sentencia hasta la fecha en que se produzca el pago (…)».

1.2. En síntesis, la parte actora narró los siguientes hechos:

1.2.1. Previa licitación adelantada por la Superintendencia de Notariado y Registro, que culminó con la respectiva adjudicación, el 25 de junio de 2004 tal e ntidad y la unión temporal Equant InformÆtica Siglo 21 —integrada por Equant Colombia S.A. y por InformÆtica Siglo 21 Ltda. — suscribieron el contrato No. 070, cuyo objeto consistió en la « Prestación del servicio tØcnico especializado integral que como mínimo involucre el suministro y operación de lo siguiente: Web Hosting, Datacenter, administración en sitio (Help Desk TØcnico), de infraestructura de software licenciado, aplicaciones, conectividad, seguridad lógica y servicios de soporte y mantenimiento para la realización del proceso de registro y certificación inmobiliaria y el suministro al ciudadano de los productos y servicios que desarrolla la Superintendencia de Notariado y Registro utilizando servicios web».

soporte y mantenimiento para la realización del proceso de registro y certificación inmobiliaria y el suministro al ciudadano de los productos y servicios que desarrolla la Superintendencia de Notariado y Registro utilizando servicios web».

1.2.2. El 15 de julio de 2004 se suscribió el acta de inicio del contrato. Aquel negocio jurídico fue modificado en varias ocasiones, ampliÆndose su objeto y su v alor, así como tambiØn la forma de pago, mediante los otrosíes 1, 2, 3 y 4. Al objeto del acuerdo de voluntades inicial se le incluyeron prestaciones relativas al anÆlisis, diseæo, desarrollo e implementación de funcionalidad y la migración de 37 oficinas de Registro de Instrumentos Pœblicos —en adelante, Orip —. Como consecuencia de lo anterior, el valor del contrato, que inicialmente se había pactado en la suma de $7.902’438.434,00, se adicionó para un total de $12.024’083.070.

1.2.3. Al momento de celebrar el otrosí 5 y con el fin de determinar el alcance de las obligaciones, los contratantes tuvieron en cuenta las actas de concertación mediante las cuales se había definido el estado de las prestaciones a cargo del contratista en relación con el avance del proyecto. Con el otrosí 5, suscrito el 12 de julio de 2007, las partes definieron las tareas pendientes del llamado Sistem a de Información de Registro y Certificación Inmobiliaria (SIR) y del Portal Transaccional, acordando una extensión del plazo contractual hasta el 30 de noviemb re de 2007, con la finalidad de que se cumpliera lo relativo al desarrollo, prueba, recepción y

Información de Registro y Certificación Inmobiliaria (SIR) y del Portal Transaccional, acordando una extensión del plazo contractual hasta el 30 de noviemb re de 2007, con la finalidad de que se cumpliera lo relativo al desarrollo, prueba, recepción y aceptación de funcionalidades del SIR y de la integración del Portal de Transacción.

En relación con las obligaciones de mantener los servicios de infraestructura de hosting, servidores, licenciamiento Oracle, correo electrónico, portal, soporte SIR y conectividad de 33 Orip, en el otrosí 5 se dispuso que por estas actividade s había un saldo de $109’250.704, que se pagaría el 7 de octubre de 2007. En el otrosí 5, ademÆs, se excluyó del objeto contractual la obligación de migración de 7 Orip, yRadicado: 25000-23-36-000-2009-00933-02 (65636)

Demandante: Equant Colombia S.A.

4

los recursos que correspondían a tales migraciones se destinaron a remunerar los servicios de infraestructura de las 33 Orip que se encontraban en funcionamiento.

1.2.4. En el otrosí 6, se dispuso que quedaba pendiente lo siguiente: (i) un 10% de la integración del Portal Transaccional con el SIR, equivalente a $77’430.823,47; y (ii) un 2.4% del rediseæo, desarrollo, pruebas, puesta en marcha y entrega e n correcto funcionamiento a la Superintendencia del SIR, equivalente a $78’349.832,19. En virtud de lo anterior, en la cláusula primera de dicho otro sí se acordó que solamente quedaban pendientes 777 funcionalidades del programa SIR

correcto funcionamiento a la Superintendencia del SIR, equivalente a $78’349.832,19. En virtud de lo anterior, en la cláusula primera de dicho otro sí se acordó que solamente quedaban pendientes 777 funcionalidades del programa SIR y la integración del Portal Transaccional con ese sistema, acordÆndose entre las partes que harían sus mejores esfuerzos para ejecutar todo lo pendiente hasta antes del 30 de noviembre de 2007, y que si para esa fecha seguían asun tos pendientes por cumplir se aplicaría la metodología precisada en el otrosí 6, « a efectos de cuantificar económicamente su valor para compensarlos con servicios de soporte de infraestructura, con el objeto de que, en todo caso, se iniciara la liquida ción del contrato y se diera terminación a la misma antes del 31 de diciembre de 2007».

1.2.5. A la fecha de terminación del contrato, los saldos pendientes entre las partes quedaron así: (i) $109’250.705.00, a favor de la unión temporal Equant Informática Siglo 21, correspondiente a los servicios de hosting, soporte, administración y mantenimiento de la infraestructura SIR, portal, correo y conectividad, los cuales fueron prestados a satisfacción de la Superintendencia de Notariado y Re gistro; y (ii) $25’282.603, a favor de tal entidad, en razón de las funcionalidades pendientes del SIR y del Portal Transaccional, valor que debía compensarse con días de servicio, para un monto neto de $83’968.102.00, a favor de dicha figura asociativa.

1.2.6. La Superintendencia de Notariado y Registro incumplió con su obliga ción de pagar a la unión temporal, por lo que esta œltima, en varias oportunidades, requirió

1.2.6. La Superintendencia de Notariado y Registro incumplió con su obliga ción de pagar a la unión temporal, por lo que esta œltima, en varias oportunidades, requirió a dicha entidad para que llevara a cabo la liquidación del contrato, aplicando la metodología pactada en el otrosí 6, para que le pagara las sumas correspondientes.

1.2.7. En el segundo semestre de 2008, la aquí entidad demandada presentó un proyecto de liquidación bilateral del contrato, estableciendo como balance final la suma de $39’789.071, a cargo de la unión temporal Equant InformÆtica Siglo 21; cruce de cuentas cuyo borrador fue cuestionado por la figura asociativa, con sustento en que desconocía la metodología prevista en el otrosí 6. Prod ucto de lo anterior, las partes decidieron que firmarían una liquidación bilateral parcial, en todo aquello en lo que estaban de acuerdo, concretamente en cuanto al grado de cumplimiento de las obligaciones relativas al SIR, dejando para un proceso de conciliación lo relativo a las valoraciones de las funcionalidades pendientes. Fue así que, el 14 de octubre de 2008, el representante de la unión tem poral suscribió en dos ejemplares el acta de liquidación que reflejaba dicho acuerdo, pero la Superintendencia de Notariado y Registro no procedió a firmar el acta.

1.2.8. El 17 de diciembre de 2008, la entidad demandada, de manera sorpresiva y apartÆndose de lo definido, liquidó unilateralmente el contrato mediante la Resolución No. 9138. Contra esta determinación, la unión temporal EquantRadicado: 25000-23-36-000-2009-00933-02 (65636)

apartÆndose de lo definido, liquidó unilateralmente el contrato mediante la Resolución No. 9138. Contra esta determinación, la unión temporal EquantRadicado: 25000-23-36-000-2009-00933-02 (65636)

Demandante: Equant Colombia S.A.

5

InformÆtica Siglo 21 interpuso recurso de reposición, con base en que aquel acto administrativo fue expedido teniendo en cuenta unos informes tØcnicos que le era n desconocidos, vulnerÆndose así su derecho de defensa. A travØs de la Resolución No. 2443 del 30 de marzo de 2009, se resolvió negativamente el recurso. E n tal virtud, la unión temporal interpuso acción de tutela contra la Superintendencia de Notariado y Registro, alegando la vulneración de sus derechos fundamentales, la cual fue negada en primera instancia por el Juzgado 21 Penal del Circuito de BogotÆ, pero en segunda instancia fue concedida por la Sala Penal de Trib unal Superior de BogotÆ, en fallo del 16 de julio de 2009, ordenando a dicha entidad que dejara sin efectos las resoluciones por medio de las cuales liquidó unilateral mente el contrato y que, como consecuencia, rehiciera la actuación correspondiente.

1.2.9. Con ocasión del fallo de tutela, la Superintendencia de Notariado y Registro revocó los actos administrativos por medio de los cuales liquidó unilateralmente e l contrato, a travØs de la Resolución No. 5849 del 29 de julio de 2009, y procedió a darle traslado a la unión temporal de los informes que le eran desconocido s, oportunidad en la que presentó solicitudes de aclaración y complementación, qu e

darle traslado a la unión temporal de los informes que le eran desconocido s, oportunidad en la que presentó solicitudes de aclaración y complementación, qu e fueron resueltas por la entidad, pero posteriormente objetadas por el contratista.

1.2.10. Segœn la parte actora, de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado, «a partir de la presentación de esta demanda es el Tribunal Contencioso Administrativo el œnico competente para liquidar el contrato 070 y sus adicionales».

2. Auto admisorio y contestación de la demanda

2.1. Mediante auto del 27 de enero de 20102, el Tribunal admitió la demanda. Contra esta providencia, la Superintendencia de Notariado y Registro interpuso recurso de reposición, entre otras razones, porque dicho tribunal carecía de competencia para liquidar el contrato objeto de discusión, en tanto aquel fue liquidado unilateralmente mediante la Resolución No. 8900 del 6 de noviembre de 2009, acto administrativo cobijado por la presunción de legalidad y que, por demÆs, fue expe dido con anterioridad a la notificación personal del auto admisorio del presente libelo3.

El Tribunal, previo a resolver el referido recurso de reposición —el cual se fijó en lista el 9 de marzo de 2010—4, requirió a las partes para que allegaran la constancia de la notificación personal de la Resolución No. 8900 del 6 de noviembre d e 2009, proferida por la entidad demandada.

2.1.1. En cumplimiento de lo anterior, la Superintendencia de Notariado y Reg istro allegó los siguientes documentos: (i) citaciones remitidas a los representantes legales de cada una de las sociedades integrantes de la unión temporal Equ ant

2.1.1. En cumplimiento de lo anterior, la Superintendencia de Notariado y Reg istro allegó los siguientes documentos: (i) citaciones remitidas a los representantes legales de cada una de las sociedades integrantes de la unión temporal Equ ant InformÆtica Siglo 21, con el fin de que concurrieran a la entidad para que s e notificaran personalmente de dicha resolución; y (ii) edicto No. 17 de 2009, fijado el

2 Folios 43 a 46 del cuaderno No. 1. 3 Folios 67 a 82 del cuaderno No. 1. 4 Folio 82 vto. del cuaderno No. 1.Radicado: 25000-23-36-000-2009-00933-02 (65636)

Demandante: Equant Colombia S.A.

6

19 de noviembre de ese aæo por el tØrmino de 10 días, por medio del cual se notificó la citada resolución a los sociedades que conformaron la unión temporal. Acto seguido, agregó que, en caso de que se estimara que la Resolució n No. 8900 fue notificada sin el lleno de requisitos legales establecidos en el Código Contencioso Administrativo, el Tribunal debía considerar que las irregularidades en la notificación afectan exclusivamente la eficacia del acto administrativo, mas no su existencia y validez, y que dicho acto goza de presunción de legalidad hasta tanto no sea anulado por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, « lo que impide al Tribunal pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda formulada por Equant Colombia S.A., y en especial aquella relacionada con la liquidación judicial del contrato 070 de 2004, ya que este fue liquidado unilateralmente por la

Tribunal pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda formulada por Equant Colombia S.A., y en especial aquella relacionada con la liquidación judicial del contrato 070 de 2004, ya que este fue liquidado unilateralmente por la Administración»5.

2.1.2. Con escrito del 19 de abril de 2010 6, en oposición a lo sostenido por la Superintendencia de Notariado y Registro, la parte demandante seæaló qu e la Resolución No. 8900 del 6 de noviembre de 2009 no le fue notificada en debida forma con anterioridad al ejercicio de la acción contractual que dio ori gen a la presente controversia. Luego, con escrito del 27 de abril de 2010 7, sostuvo que el edicto No. 17 de 2009, allegado por la demandada, no contiene la parte resolutiva del acto administrativo que se pretendió notificar, como lo exige el artículo 45 del Código Contencioso Administrativo, «circunstancia que invalida dicha notificación», agregando que la resolución por medio de la cual se liquidó unilateralmente el contrato no podía surtir ningœn efecto, de ahí que, a su juicio, resulten infundados los argumentos presentados en el recurso de reposición, en torno a la incompetencia del Tribunal a quo para llevar adelante la liquidación del contrato.

2.1.3. A travØs de auto del 26 de mayo de 2010, el Tribunal desestimó el recurso de reposición interpuesto contra el auto admisorio de la demanda, al seæalar que la Resolución No. 8900 del 6 de noviembre de 2009, por medio de la cual se li quidó unilateralmente el contrato No. 070 de 2004, no fue notificada en deb ida forma,

Resolución No. 8900 del 6 de noviembre de 2009, por medio de la cual se li quidó unilateralmente el contrato No. 070 de 2004, no fue notificada en deb ida forma, siguiendo los requisitos del Código Contencioso Administrativo, de ahí que, segœn indicó, aquel acto administrativo no produjo efectos legales y, por tanto, « esta corporación sí goza de competencia para liquidar judicialmente el dicho contrato»8.

2.2. La Superintendencia de Notariado y Registro contestó la demanda 9, oponiØndose a sus pretensiones, con fundamento en que no había luga r a la liquidación judicial del contrato, dado que aquel fue liquidado unilateralmente.

Expuso, no obstante, que en caso de que se decidiera la liquidación judicial del contrato, debía tenerse en cuenta que el contratista incumplió parcialm ente sus obligaciones con graves perjuicios para la Superintendencia. Sobre el p articular, sostuvo que en un informe tØcnico quedaron plasmados los defectos estructurales

5 Folios 171 a 179 del cuaderno No. 1. 6 Folios 180 del cuaderno No. 1. 7 Folio 181 del cuaderno No. 1. 8 Folios 183 a 195 del cuaderno No. 1. 9 Folios 242 a 266 del cuaderno No. 1.Radicado: 25000-23-36-000-2009-00933-02 (65636)

Demandante: Equant Colombia S.A.

7

de lo entregado por Equant Colombia S.A., lo cual se traduce en un incumplimiento parcial y que, por ende, debía ser evaluado para efectos de la liquidación.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia

7

de lo entregado por Equant Colombia S.A., lo cual se traduce en un incumplimiento parcial y que, por ende, debía ser evaluado para efectos de la liquidación.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia

3.1. La parte demandante10 seæaló que, sin perjuicio de lo pedido en la demanda en el sentido de que se declarara la terminación del contrato No. 070 de 2 004 y se liquidara judicialmente dicho acuerdo de voluntades, debía revocarse la Resolución No. 8900 del 6 de noviembre de 2009, «como medida previa a la liquidación judicial del contrato», toda vez que, segœn afirmó, adolecía de unos vicios.

En síntesis, adujo que el mencionado acto administrativo se profirió con violación de los derechos al debido proceso, particularmente los de defensa y contradicción, porque la Superintendencia de Notariado y Registro impidió la realización de un peritazgo tØcnico dirigido a controvertir aquel con base en el cual dicha e ntidad fundó su acto administrativo, a pesar de las oposiciones presentadas por el contratista. Aæadió que la expedición de la Resolución No. 8900 de 2009 « implicó un desconocimiento de los actos propios por parte de la Superintend encia de Notariado y Registro, al afirmar, con fundamento en el informe tØcnico de Lo cknet, que el contrato no había sido ejecutado a satisfacción». Indicó, adicionalmente, que la entidad demandada reconoció que el porcentaje de cumplimiento de l contrato excedía el 98% y, en consecuencia, la liquidación se debía efectuar te niendo en cuenta ese porcentaje.

la entidad demandada reconoció que el porcentaje de cumplimiento de l contrato excedía el 98% y, en consecuencia, la liquidación se debía efectuar te niendo en cuenta ese porcentaje.

3.2. La Superintendencia de Notariado y Registro reiteró 11 lo expuesto en la contestación de la demanda, insistiendo en que el contratista fue quien incumplió el contrato objeto de estudio.

3.3. El Ministerio Pœblico rindió concepto12, sosteniendo que debía accederse a la pretensión de liquidación judicial del contrato, toda vez que, cuando se presentó la demanda, si bien ya se había expedido la Resolución 8900 del 6 de no viembre de 2009 —por medio de la cual se liquidó unilateralmente el contrato—, lo cierto es que aquella cobró ejecutoria el 11 de diciembre de 2009, con posteriori dad a la interposición del libelo introductorio objeto de examen.

4. Sentencia de primera instancia

4.1. Mediante sentencia del 27 de junio de 2019 13, la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca dispuso: (i) declarar liquidado judicialmente el contrato No. 070 de 2004, sin lugar a reconocimiento pecuniario a favor de las partes; (ii) declarar que los numerales primero y segundo de la Resolución 8900 de 2009 —por medio de la cual se liquidó unilateralmente el negocio jurídico —, proferida por la Superintendencia de Notariado y Registro,

10 Folios 520 a 530 del cuaderno No. 2 principal. 11 Folios 531 a 534 del cuaderno No. 2 principal. 12 Folios 538 a 555 del cuaderno No. 2 principal.

10 Folios 520 a 530 del cuaderno No. 2 principal. 11 Folios 531 a 534 del cuaderno No. 2 principal. 12 Folios 538 a 555 del cuaderno No. 2 principal. 13 Folios 558 a 589 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicado: 25000-23-36-000-2009-00933-02 (65636)

Demandante: Equant Colombia S.A.

8

carecen de fuerza ejecutoria; (iii) declarar la nulidad de los numerales tercero y cuarto de la Resolución No. 8900 de 2009 —por medio de los cuales se declaró la ocurrencia del siniestro, en razón de un incumplimiento de la clÆusula segunda del contrato y se dispuso informar a la CÆmara de Comercio de BogotÆ so bre la afectación de la póliza de seguro —; y (iv) negar las demÆs pretensiones de la demanda.

4.2. Como fundamento de su decisión, el a quo, en síntesis, razonó lo siguiente:

4.2.1. En su anÆlisis indicó, preliminarmente, que a pesar de que en las pretensiones de la demanda no se solicitó la nulidad de la Resolución No. 8900 del 6 de noviembre de 2009, mediante la cual se liquidó unilateralmente el contrat o objeto del litigio y se declaró el incumplimiento del contratista, resultaba necesario plantear un problema jurídico en torno a dicho acto administrativo, dadas las facultade s oficiosas de los jueces administrativos para examinar los eventos de falta de competencia. Al efecto, el Tribunal planteó el interrogante de si era n ula la

un problema jurídico en torno a dicho acto administrativo, dadas las facultade s oficiosas de los jueces administrativos para examinar los eventos de falta de competencia. Al efecto, el Tribunal planteó el interrogante de si era n ula la Resolución No. 8900 del 6 de noviembre de 2009 y si, consecuentemente, procedía la liquidación judicial del negocio jurídico en cuestión, aunado al hecho de si en el presente asunto se había probado que, con ocasión de la ejecución del contrato, el contratista tenía un saldo a favor de $383.968’102, por los servicios prestados.

4.2.2. De cara al anÆlisis de la liquidación del negocio jurídico, el Tribunal sostu vo que, si bien la Superintendencia de Notariado y Registro liquidó unilateralmente e l contrato mediante la Resolución No. 8900 del 6 de noviembre de 2009, lo cierto es que dicho acto administrativo no se le notificó al contratista antes de que a la entidad demandada le fuera notificado el acto admisorio de la demanda.

Así, advirtió que en el proceso se acreditó que el 10 de noviembre de 2009 la entidad envió la citación para surtir la notificación personal, la cual fue recibida por el contratista ese mismo día, sin que pudiera efectuarse tal notificación porque el contratista no acudió a la Superintendencia. Agregó que no hubo una notificación en debida forma de la Resolución No. 8900 de 2009, ya que el edicto fijado el 19 de noviembre y desfijado el 2 de diciembre de 2009 no cumplió con el requisito exigido en el artículo 45 del CCA, al no transcribirse en aquel su parte resolutiva, de ahí que

noviembre y desfijado el 2 de diciembre de 2009 no cumplió con el requisito exigido en el artículo 45 del CCA, al no transcribirse en aquel su parte resolutiva, de ahí que «no se tendrÆ por hecha la notificación ni producirÆ efectos legales la decisió n».

En ese orden de ideas, el a quo concluyó que la decisión contenida en la Resolución No. 8900 de 2009, a travØs de la cual se liquidó unilateralmente el c ontrato, carece de fuerza ejecutoria en tanto no se notificó antes de que a la entidad demandada se le notificara el auto admisorio de la demanda que dio origen al pre sente proceso. Adicionalmente, indicó que al demandante no podía exigírsele que mod ificara sus pretensiones una vez conoció, en el curso del proceso judicial, el acto de liquidación unilateral, toda vez que «el proceso judicial no es