CE - Sentencia 25000233700020190074101 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2019-00741-01 (27700)

Demandante: Weatherford Colombia Limited

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN (E)

Bogotá D.C., veintidós (22) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2019-00741-01 (27700)

Demandante: Weatherford Colombia Limited

Demandado: DIAN

Temas: Impuesto sobre la Renta para la Equidad CREE– Año gravable

2015. Ingresos. Costos y deducciones. Sanción por inexactitud.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación 1 interpuesto por la s partes contra la sentencia del 1 6 de marzo de 2023 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta Subsección A, que decidió:

Primero: Declarar la nulidad parcial de la Liquidación Oficial de Revisión nro. 900012 del 11 de julio de 2019.

Segundo: A título de restablecimiento del derecho, tener como impuesto y sobretasa del CREE del periodo gravable 2015 y como sanción por inexactitud las liquidadas en la parte motiva de esta sentencia.

de julio de 2019.

Segundo: A título de restablecimiento del derecho, tener como impuesto y sobretasa del CREE del periodo gravable 2015 y como sanción por inexactitud las liquidadas en la parte motiva de esta sentencia.

Tercero: No se condena en costas a la parte vencida, conforme lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

Weatherford Colombia es la única sucursal de la sociedad Weatherford Colombia Limited, sociedad constituida y domiciliada en Tórtola (Islas Vírgenes Británicas). La demandante es una empresa proveedora de servicios para la industria de hidrocarburos, que pertenece al régimen cambiario especial.

El 13 de abril de 2016, la demandante presentó la declaración del Impuesto sobre la Renta para la Equidad -CREEcorrespondiente al año gravable 2015, la cual arrojó un saldo a favor de $5.980.572.000 2. Esta declaración fue corregida el 4 de mayo de 20173 y el 18 de mayo de 20184, modificando el saldo a favor inicialmente declarado.

El 7 de noviembre de 2018, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -Dianle notificó a la demandante el Requerimiento Especial nro. 900024 del 2 de noviembre de 2018, el cual fue contestado por la demandante mediante escrito radicado el 7 de febrero de 20195.

Posteriormente, la Dian expidió la Liquidación Oficial de Revisión nro. 900012 del 11 de julio de 2016, que modificó la declaración privada de la demandante mediante (i) la adición de ingresos brutos por diferencias entre la declaración cuestionada y

Posteriormente, la Dian expidió la Liquidación Oficial de Revisión nro. 900012 del 11 de julio de 2016, que modificó la declaración privada de la demandante mediante (i) la adición de ingresos brutos por diferencias entre la declaración cuestionada y

1 Ingresó al despacho el 31 de enero de 2024. Samai CE índice 12. 2 Folio 173, c.p. 3 Folio 172 A, c.p. 4 Folio 172, c.p. 5 Folios 116 a 141, c.p.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00741-01 (27700)

Demandante: Weatherford Colombia Limited

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 la información exógena presentada por la demandante, (ii) el rechazo de costos de ventas por el servicio de escolta para el transporte y almacenamiento de explosivos, y (iii) el rechazo de deducciones por pago de intereses de deudas adquiridas por la oficina principal, y atribuidas a la sucursal. En el mismo acto se impuso una sanción por inexactitud por $9.159.425.0006.

Demanda

La sociedad Weatherford Colombia Limited, en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo del artículo 720 del Estatuto Tributario (demanda per saltum ), formuló mediante apoderado ante esta jurisdicción las siguientes pretensiones7:

Contencioso Administrativo, y de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo del artículo 720 del Estatuto Tributario (demanda per saltum ), formuló mediante apoderado ante esta jurisdicción las siguientes pretensiones7:

“1.1. Que se declare la nulidad total de la Liquidación Oficial No. 900012 del 11 de julio de 2019 expedida por la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes de Bogotá de la Dirección Nacional de Impuestos y Aduanas Nacionales (la "DIAN"), por medio de la cual se resolvió modificar la declaración privada de la Sucursal correspondiente al impuesto sobre la renta para la equidad CREE (el "CREE") a cargo de la Sucursal por el año gravable 2015, y se impuso sanción por inexactitud (la "Liquidación Oficial");

1.2. Que, como consecuencia de lo anterior, se restablezca el derecho de mi representada, declarando que:

1.2.1. No procede la adición de ingresos netos por $39.542.188.000, propuesta por la DIAN en la Liquidación Oficial.

1.2.2. No procede el rechazo de costos por $1.301.831.000, propuesto por la DIAN en la Liquidación Oficial.

1.2.3. No procede el rechazo de deducciones por $24.100.867.000, propuesto por la DIAN en la Liquidación Oficial.

1.2.4. No procede la sanción por inexactitud de $9.092.284.000 impuesta a la Sucursal en la Liquidación Oficial.

1.2.5. La declaración de CREE presentada por la Sucursal se encuentra en firme;

1.2.4. No procede la sanción por inexactitud de $9.092.284.000 impuesta a la Sucursal en la Liquidación Oficial.

1.2.5. La declaración de CREE presentada por la Sucursal se encuentra en firme;

1.2.6. Se ordene el archivo del expediente abierto en contra de la Sucursal; y

1.2.7. Al amparo de lo dispuesto en el artículo 188 del CPACA, se condene a la DIAN por el valor de las costas y las agencias en derecho en las cuales ha incurrido o incurrirá la Sucursal con relación a este proceso”.

Normas violadas

La demandante indicó como normas violadas los artículos 29 de la Constitución Política; 20-1, 20-2, 107, 647, 742 y 745 del Estatuto Tributario, 21 y 22 de la Ley 1607 de 2012 ; 87 y 89 del Decreto 2535 de 1993; 49 del Decreto 2222 de 1993; 2.2.4.1.11. del Decreto 1070 de 2015, y la Directiva Permanente nro. 239 de 2015 del Ejército Nacional, bajo los siguientes conceptos de violación:

En la Liquidación Oficial, la Dian adiciona $39.542.188.000 al renglón 31 (“Ingresos”) de la declaración cuestionada, los cuales fueron reportados por la demandante en la información exógena del año gravable 2015 (Formato 1017), pero que no fueron incluidos en la declaración.

Para la demandante, la cifra indicada por la Dian no es real, pues la verdadera diferencia entre los ingresos reportados por Weatherford en la información exógena,

6 Folios 69 a 113, c.p.

Para la demandante, la cifra indicada por la Dian no es real, pues la verdadera diferencia entre los ingresos reportados por Weatherford en la información exógena,

6 Folios 69 a 113, c.p. 7 Págs. 1 y 2 del archivo nro. 51 en Samai.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00741-01 (27700)

Demandante: Weatherford Colombia Limited

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 y los reportados en la declaración de CREE asciende a $4.238.431.353, cifra que se obtiene de restar $829.585.639.000 (ingresos brutos incluidos en la declaración de CREE) de $833.824.070.353 (ingresos brutos reportados en el formato 1007). La adición de ingresos de $39.542.188.000 pretendida por la Dian parte de una errada valoración de la información reportada en medios magnéticos, y de la forma como debía depurarse la base gravable del CREE para el año gravable 2015.

La cifra de $39.542.188.000 que debía ser adicionada según la Dian corresponde a (i) la adición de $35.303.756.570, con base en el formato 1017 de información exógena, que no tiene sustento pues en ese formato la demandante no reportó $35.303.756.570, sino $17.651.878.000, y que corresponden a reembolsos obtenidos por concepto de gastos incurridos por cuenta de terceros, que no incrementaron el patrimonio de la sucursal en el año gravable 2015, y (ii) los

obtenidos por concepto de gastos incurridos por cuenta de terceros, que no incrementaron el patrimonio de la sucursal en el año gravable 2015, y (ii) los $4.238.431.353, que surgen de la depuración de la ba se gravable del CREE, pues aunque son ingresos desde el punto de vista contable, no hacían parte de la base de este impuesto, por lo que no había lugar a incluirlos como gravados.

La cifra que la Administración alega como reportada por Weatherford en el formato 1017 ($35.303.756.570) es exactamente el doble del valor declarado, por lo que parece surgir de una duplicación injustificada de la administración tributaria. En todo caso, l a cifra realmente declarada ($17.651.878.000) no debía incluirse como ingresos gravados, en la medida en que corresponden a ingresos brutos obtenidos en el año 2015 como reembolsos de pagos que la demandante había hecho a terceros, por cuenta y en beneficio de sus clientes, en ejecución de los contratos de servicios celebrados, lo cual se encuentra debidamente probado mediante certificados del revisor fiscal de la demandante, facturas emitidas por proveedores a la demandante que soportan los pagos en los qu e incurrió por cuenta de sus clientes, y las facturas emitidas por la demandante a sus clientes, en donde se solicita el reembolso de los pagos en los que incurrió por cuenta de los mismos.

Como el reembolso de pagos no es susceptible de incrementar el patrimonio de la demandante, no debía incluirse como ingreso gravado con el CREE, según lo señalado en el artículo 21 de la Ley 1607 de 2012. No obstante, si en gracia de

demandante, no debía incluirse como ingreso gravado con el CREE, según lo señalado en el artículo 21 de la Ley 1607 de 2012. No obstante, si en gracia de discusión se considerara que los $17.651.878.000 reportados en el formato 1017 sí debieron reconocerse como ingresos brutos en la declaración de CREE del año 2015, en aplicación del principio de asociación también deberían reconocerse los costos y gastos asociados a ese ingreso realizado.

Por otra parte, la diferencia de $4.238.431.000 entre los ingresos reportados en medios magnéticos en el formato 1007, y los reportados en la declaración corresponde a ingresos por ganancias ocasionales, por recuperación de provisiones, atribución de intereses, descuentos en declaraciones del impuesto de industria y comercio, ajuste al peso, reembolsos de gastos de empleados y aprovechamientos de chatarra, que no fueron incluidos en la declaración por corresponder a ingresos no sujetos a este impuesto.

La Dian rechazó deducciones por $1.301.831.000, correspondientes a erogaciones en las que incurrió la demandante para la contratación de servicios de escolta prestados por las Fuerzas Militares para el transporte y bodegaje de explosivos que debían ser usados para el desarrollo de la actividad productora de renta de la demandante (servicios de perforación y adecuación de pozos petroleros). Para el año gravable 2015, el transporte y bodegaje de explosivos eran actividades reguladas, y para las que se exige a utorización de las autoridades militares, así como el pago de escolta militar y de adecuación de lugares especiales de almacenamiento.

año gravable 2015, el transporte y bodegaje de explosivos eran actividades reguladas, y para las que se exige a utorización de las autoridades militares, así como el pago de escolta militar y de adecuación de lugares especiales de almacenamiento.

El pago por el servicio de escolta militar y almacenamiento de explosivos cumpleRadicado: 25000-23-37-000-2019-00741-01 (27700)

Demandante: Weatherford Colombia Limited

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 con los requisitos de la ley tributaria para ser deducibles en el cálculo del CREE, ya que hay una relación de causalidad entre esta erogación y la actividad económica de la demandante, pues para realizar actividades de perforación de pozos petroleros es indispensable hacer uso de explosivos; y para ello la sucursal demandante debía adquirir, almacenar y trasladar los explosivos.

También resultan ser erogaciones necesarias para el desarrollo de la actividad productora de renta de la demandante, toda vez que resultaban obligatori as por expresas disposiciones normativas (arts. 87 y 89, Dec. 2535 de 1993, art. 49 Dec. 2222 de 1993, art. 2.2.4.1.11, Dec. 1070 de 2015, Directiva Permanente nro. 239 de 2015), que obligan a contratar los servicios de escolta y bodegaje de explosivos con las autoridades militares. Y resultan ser erogaciones proporcionales, pues solo resultaron ser equivalentes al 0,15% de la renta bruta de la demandante en el año

de 2015), que obligan a contratar los servicios de escolta y bodegaje de explosivos con las autoridades militares. Y resultan ser erogaciones proporcionales, pues solo resultaron ser equivalentes al 0,15% de la renta bruta de la demandante en el año gravable 2015. Además, el hecho de que por disposición constitucional las Fuerzas Militares deban proteger la vida y honra de los administrados, no quiere decir que la demandante no estuviera obligada a pagar el servicio de escolta en el transporte de explosivos. Al tratarse de un servicio especializado y excepcional, es claro que este no se enmarca dentro de la órbita del deber general de protección a las personas que la Constitución impone a las autoridades militares y de policía.

La Dian rechazó la deducción de la suma de $24.100.864.000 por concepto de intereses atribuidos por la oficina principal de Weatherford a la sucursal (demandante) que fueron incluidos como gastos deducibles en la declaración de CREE del año gravable 2015, por considerar que no se logró establecer la trazabilidad de las operaciones que dieron lugar al pago de intereses por parte de la casa matriz y atribuidos a la sucursal. Para la administración tributaria, no se aportó la documentac ión necesaria que evidencie que los recursos llegaron efectivamente a la oficina principal, y posteriormente a la sucursal, y no se acreditó la existencia del pasivo que generó los intereses que fueron atribuidos y, consecuentemente, deducidos.

Alegó que, por su actividad económica, la demandante pertenece al régimen cambiario especial, lo cual le impide acceder a endeudamiento externo . De ser necesario, el endeudamiento solo podría ser tomado por la oficina principal, para

Alegó que, por su actividad económica, la demandante pertenece al régimen cambiario especial, lo cual le impide acceder a endeudamiento externo . De ser necesario, el endeudamiento solo podría ser tomado por la oficina principal, para luego transferir parte de los recursos derivados de este endeudamiento a la sucursal (demandante) por vía de la cuenta de inversión suplementaria al capital asignado ("ISCA"). Por otra parte, según las normas aplicables, en el año gravable 2015 las sucursales solo estaban oblig adas a liquidar el CREE respecto de las rentas de fuente nacional que le fueran atribuibles.

En este caso, los intereses pagados por los créditos adquiridos por la oficina principal de Weatherford eran atribuibles a la sucursal, en la medida en que (i) la demandante es la única sucursal de la oficina principal, (ii) la oficina principal no es una oficina operativa, (iii) las deudas fueron contraídas por la oficina principal para el desarrollo de la operación de la sucursal, y (iv) la oficina principal asume las cuentas por pagar y cuentas por cobrar de la sucursal, como resultado de la restricción cambiaria derivada de la pertenencia de la sucursal al régimen cambiario especial, todo lo cual fue demostrado en el “ Estudio de Atribución de Rentas y Ganancias Ocasionales del Año Gravable 2015" presentado ante la Dian.

Adicionalmente, y como sustento de esta operación, la demandante aportó la totalidad de las facturas por concepto de intereses que se tomó como deducibles en la declaración de CREE del año 2015, y un cuadro detallado de los intereses atribuidos. La Dian tuvo la oportunidad de verificar el detalle del gasto que dio lugar

totalidad de las facturas por concepto de intereses que se tomó como deducibles en la declaración de CREE del año 2015, y un cuadro detallado de los intereses atribuidos. La Dian tuvo la oportunidad de verificar el detalle del gasto que dio lugar a los intereses atribuidos por la oficina principal a la sucursal en la declaración de CREE del año 2015, y se le entregaron documentos que demostraban que las deudas que originaron los intereses fueron contraídas para la compra de materiales,Radicado: 25000-23-37-000-2019-00741-01 (27700)

Demandante: Weatherford Colombia Limited

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 inventarios, activos fijos, y adquisición de servicios con los cuales la sucursal desarrolla su operación en Colombia, por lo que sí se probó la trazabilidad de las operaciones que dieron lugar al pago de intereses por parte de la oficina principal. En cambio, la administración no valoró las pruebas allegadas que demostraron lo anterior conforme al principio de la sana crítica, sino que las descartó sin justificación.

No cabía imponer la sanción por inexactitud contenida en los actos demandados, en la medida en que la demandante no omitió ingresos gravados en la declaración de CREE del año gravable 2015, y demostró la realidad de los costos y deducciones tomadas. La sanción por inexactitud no puede ser impuesta de plano por la administración tributaria, sino que debe responder a la comprobación de la existencia de los supuestos de hecho consagrados por el artículo 647 del E.T. como

tomadas. La sanción por inexactitud no puede ser impuesta de plano por la administración tributaria, sino que debe responder a la comprobación de la existencia de los supuestos de hecho consagrados por el artículo 647 del E.T. como sancionables, lo cual no ocurrió en este caso.

Contestación de la demanda

La demandada se opuso a las pretensiones de la demanda8, por considerar que era procedente la adición de ingresos resultado de la diferencia entre la información en medios magnéticos y los ingresos indicados e n la declaración de CREE del año gravable 2015, pues la demandante no aportó la información requerida durante las visitas practicadas por la Dian que permitieran establecer con claridad la veracidad de sus afirmaciones. Si bien la sociedad adujo que en el formato 1017 debió reportar la suma de $17.651.878.000, correspondientes a su calidad de mandatario, no anexó ningún soporte, ni indicó información referente a los terceros, a pesar de habérsele solicitado en el curso de la investigación.

La administración comprobó que la suma reportada en el formato 1017 (Ingresos Brutos Mandatario) era de $35.303.756.570, y no de $17.651.878.000, como lo manifestó en la respuesta al requerimiento especial, oportunidad en la que tampoco aportó ninguno de l os contratos de mandato. Por otra parte, la diferencia de $4.238.431.000 (formato 1007) tampoco fue debidamente soportada, sino que presentó una conciliación de ingresos frente a la información reportada en medios magnéticos que no justifica la omisión de estos ingresos.

El contrato suscrito por la demandante con la empresa Shell Exploration, presentado como ejemplo para sustentar esta omisión de ingresos, no justifica la exclusión de

magnéticos que no justifica la omisión de estos ingresos.

El contrato suscrito por la demandante con la empresa Shell Exploration, presentado como ejemplo para sustentar esta omisión de ingresos, no justifica la exclusión de los ingresos que la administración considera que debieron ser incluidos en la declaración, ni podría serle tenido en cuenta como medio para soportar los cobros que alega la demandante, pues el mismo fue suscrito en 2006, con una vigencia de cinco años, cu ando el periodo en discusión es el año 2015. En cambio, debió allegarse prueba de haberse facturado un costo o gasto a un tercero por parte de la sociedad demandante, que ese haya sido reconocido por ese tercero como costo o gasto, y que efectivamente fue asumido por Weatherford en su nombre, y que la demandante lo hubiese registrado así en su contabilidad. Además, si este ejercicio pudiese adelantarse con todos y cada uno de sus clientes, no se explica que no se haya hecho así en la discusión administrativa.

No había lugar a la deducción por pagos a favor del Ejército Nacional por concepto del servicio de escolta para el transporte y almacenamiento de explosivos, pues según la jurisprudencia del Consejo de Estado la actividad de policía debe prestarse mediante un servicio efectivo con arreglo a los principios de igualdad e imparcialidad, de suerte que resulta inadmisible su cobro mediante contrato a cualquier segmento de la población por importante que este sea, pues dicha

8 Documentos nros. 11 y 17 del expediente electrónico de primera instancia en Samai.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00741-01 (27700)

Demandante: Weatherford Colombia Limited

8 Documentos nros. 11 y 17 del expediente electrónico de primera instancia en Samai.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00741-01 (27700)

Demandante: Weatherford Colombia Limited

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 previsión contraviene el carácter universal y connatural de este servicio público a cargo del Estado.

No es procedente la deducción por el pago de intereses atribuidos a la sucursal por la oficina principal de la demandante, pues si no le está permitido a la sucursal perteneciente al régimen especial de cambios en Colombia contratar crédito externo, no hab ría lugar a avalar la deducción de los intereses pagados por un crédito contratado en el exterior, así el contratante sea su casa principal, ya que tal pretensión quedaría inmersa en la prohibición propia del régimen cambiario al que pertenece la sucursal en Colombia.

Debe agregarse que, según la doctrina de la Superintendencia de Sociedades, no es viable capitalizar una cuenta por pagar de una sucursal con la casa matriz en el exterior, pues la sucursal no es un ente jurídico independiente, por lo que no cabría diferenciar una parte deudora y otra a creedora, lo que hace imposible esa transacción desde el punto de vista del derecho mercantil. Además, no se probaron las características y los términos de la negociación de este crédito; pero en todo caso, del mecanismo de la contratación del crédito mediante intermediario (la oficina principal) no podría concluirse que la sucursal se encontraría obligada al pag o del mismo, aun si su canalización se hubiere hecho a través de una cuenta de inversión

caso, del mecanismo de la contratación del crédito mediante intermediario (la oficina principal) no podría concluirse que la sucursal se encontraría obligada al pag o del mismo, aun si su canalización se hubiere hecho a través de una cuenta de inversión suplementaria, pues este mecanismo no puede ser utilizado para sufragar crédito externo de persona sometida al régimen de cambios especiales.

La jurisprudencia de la Sección Cuarta también excluye la posibilidad de deducir los pagos por operaciones entre asociados. Adicionalmente, no se cumplen los requisitos para la deducibilidad del pago de los intereses, ya que el crédito financiero no fue contratado por la sucursal en Colombia sino por su oficina principal, sin que se haya demostrado la relación causal del pago de estos intereses con la actividad productiva de la sucursal, o su necesidad, o la proporcionalidad, o que la costumbre mercantil es que la sucursal pague los créditos contratados por la casa matriz.

Sentencia apelada

El tribunal anuló parcialmente el acto demandado9. Para el tribunal, si bien es cierto que la información exógena permite evidenciar datos sobre los ingresos obtenidos por un contribuyente, la administración no puede limitarse a gravarlos sin considerar ninguna otra prueba. Dado que la carga de la prueba tratándose de aspectos positivos de la base gravable le corresponde a la administración, para desconocer la naturaleza de ingresos recibidos para terceros no sujetos al CREE reportados en el formulario 1017, debió desplegar su actividad probatoria de cara a demostrar la naturaleza de ingresos gravables con este impuesto, en lugar de limitarse a exigirle a la demandante pruebas respecto de la naturaleza de estos ingresos. Además, la demandante probó satisfactoriamente los ingresos recibidos para terceros que

naturaleza de ingresos gravables con este impuesto, en lugar de limitarse a exigirle a la demandante pruebas respecto de la naturaleza de estos ingresos. Además, la demandante probó satisfactoriamente los ingresos recibidos para terceros que afirmó haber realmente reportado en el formulario 1017, por lo que se accede a este cargo de la demanda.

En cambio, procede la adición de ingresos por $4.238.431.000 a la declaración del CREE, ya que le correspondía a la demandante, además de argumentar las razones por las cuales dicho ingreso no estaba sujeto al CREE, allegar prueba suficiente de sus afirmaciones; esto es , le correspondía presentar los soportes en los que constaba que la cifra discutida obedecía a ganancias ocasionales no sujetas al CREE por disposición del artículo 22 de la Ley 1607 de 2012, carga probatoria que no fue cumplida por la demandante.

9 Documento nro. 27 del expediente electrónico de primera instancia en Samai.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00741-01 (27700)

Demandante: Weatherford Colombia Limited

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 Es procedente la deducción de las sumas pagadas por el servicio de escolta para el transporte y por almacenamiento de explosivos pagados a las Fuerzas Militares, ya que la demandante demostró suficientemente el marco normativo que le imponía la obligación de transportar con escolta y almacenar en bodegas especiales los explosivos que posteriormente empleó para su actividad productora de renta, de la cual deriva el carácter necesario de la expensa discutida.

la obligación de transportar con escolta y almacenar en bodegas especiales los explosivos que posteriormente empleó para su actividad productora de renta, de la cual deriva el carácter necesario de la expensa discutida.

Por otra parte, el Tribunal desestimó el cargo relativo a la deducibilidad de los pagos por intereses atribuidos a la sucursal por créditos contratados por la oficina principal, pues aunque la financiación para desarrollar su actividad productora de renta en territorio nacional por medio de su oficina principal en el exterior es una operación legítima, avalada por el Banco de la República como autoridad cambiaria, las pruebas qu e obran en el expediente no son suficientes para demostrar que los recursos por los cuales se causaron los intereses que la demandante pretende deducir de su declaración del CREE, ingresaron efectivamente al patrimonio de la demandante.

Por último, concluyó que dado que la demandante no logró demostrar que los ingresos que reportó en el formulario 1007 de información exógena por valor de $4.238.431.000, y no reportados en su declaración del CREE, en efecto correspondían a ganancias ocasionales no sujetas a imposición, ni logró demostrar que los intereses que se dedujo en cuantía de $24.100.867.000 eran fruto de recursos obtenidos en el exterior por su oficina principal que esta le transfirió a su patrimonio, se configuraron inexactitudes en su declaración de CREE, que dan lugar a la sanción impuesta por la administración en el acto demandado.

Recursos de apelación

La parte demandante cuestionó la sentencia de primera instancia 10, por considerar que no había lugar a avalar la adición de ingresos por valor de $4.238.431.000, por

Recursos de apelación

La parte demandante cuestionó la sentencia de primera instancia 10, por considerar que no había lugar a avalar la adición de ingresos por valor de $4.238.431.000, por falta de pruebas que demostraran que esa suma no hacía parte de la base gravable del CREE, ya que la Dian fundamentó su adición únicamente en la diferencia entre el reporte de la información exógena y la suma declarada como ingreso en la declaración de CREE, a pesar de que, como lo ha establecido la jurisprudencia del Consejo de Estado, en aquellos casos en donde se pretenda alterar el aspecto positivo de la base gravable (como la adición de ingresos), la carga de la prueba se asigna a la autoridad. La información exógena no puede tomarse como único medio probatorio para demostrar las inconsistencias en una declaración privada.

En cualquier caso, sostuvo que la demandante sí aportó pruebas que permiten sustentar la diferencia entre los ingresos brutos incluidos en la declaración de CREE del año gravable 2015 por $829.585.639.000, y los reportados en la información exógena del mismo año en el formato 1007 por $833.824.070.000, como las conciliaciones fiscales. Insiste en que la diferencia se origina porque (i) al momento de hacer la depuración de la base gravable del CREE, hay ingresos que no fueron incluidos en la declaración por corresponder a ingresos no sujetos a este impuesto, conforme lo establece el artículo 22 de la Ley 1607 de 2012; o (ii) fueron incluidos en la base gravable de CREE, pero no reportados en el formato 1007 por no corresponder a ingresos contables, sino únicamente fiscales.

También cuestiona el rechazo de deducciones correspondientes a intereses

en la base gravable de CREE, pero no reportados en el formato 1007 por no corresponder a ingresos contables, sino únicamente fiscales.

También cuestiona el rechazo de deducciones correspondientes a intereses atribuidos por la oficina principal de Weatherford a la sucursal, pues se aportaron pruebas suficientes de la trazabilidad de la operaci