CE - Sentencia 25000234200020130640101 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: +57 (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D. C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-42-000-2013-06401-01 (0606-2021) 25000-23-42-000-2015-02698-00 (Acumulado)

Demandantes: Amparo Echeverry Zuleta y Martha Cecilia Benavides Díaz Demandada: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social ─UGPP─

Tema: Marco normativo aplicable a la sustitución de la pensión de jubilación. Beneficiarios de la sustitución pensional. Sustitución pensional improcedente al no demostrar se convivencia entre las beneficiarias y el causante. Suspensión del proceso. REVOCA

SENTENCIA.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala los recursos de apelación interpuesto s por las partes y el Ministerio Público, contra la sentencia proferida el veintisiete (27) de junio de dos mil diecinueve (2019) por el Tribunal Administrativo d e Cundinamarca, por medio de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones.

Público, contra la sentencia proferida el veintisiete (27) de junio de dos mil diecinueve (2019) por el Tribunal Administrativo d e Cundinamarca, por medio de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones.

ANTECEDENTES

Las señoras Amparo Echeverry Zuleta y Martha Cecilia Benavides Díaz instauraron demandas contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social ─UGPP─ , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Mediante auto del 30 de mayo de 2017, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca resolvió acumular los expedientes con Radicado Nro. 25000 -23-42-000-201306401-00 y 25000-23-42-000-2015-02698-00.

PRETENSIONES DEL EXPEDIENTE 25000-23-42-000-2013-06401-01 –

Amparo Echeverry ZuletaRadicado: 25000-23-42-000-2013-06401-01 (0606-2021)

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: +57 (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 2

Que se declare la nulidad de la Resolución Nro. RDP 017012 del 16 de abril de 2013, por medio de la cual la UGPP le negó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, en su calidad de compañera permanente, con ocasión del fallecimiento del señor Luis Enrique Briceño Moreno.

2013, por medio de la cual la UGPP le negó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, en su calidad de compañera permanente, con ocasión del fallecimiento del señor Luis Enrique Briceño Moreno.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se ordene el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes, incorporando el retroactivo de las mesadas pensionales; así como el reconocimiento de los intereses moratorios de los que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993.

PRETENSIONES DEL EXPEDIENTE 25000-23-42-000-2015-02698-00Martha Cecilia Benavides Díaz

Que se declare la nulidad de la Resolución Nro. 007985 del 21 de agosto de 2012, por medio de la cual la UGPP le negó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, con ocasión del fallecimiento del señor Luis Enrique Briceño Moreno; de la Resolución Nro. 019682 del 17 de diciembre de 2012, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición contra la anterior resolución; y de la Resolución Nro. 004410 del 31 de enero de 2013, por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación.

A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene el reconocimiento y pago de la sustitución de la pensión gracia (sic), en su calidad de cónyuge supérstite, incorporando los ajustes de valor, conforme con el IPC; así como el reconocimiento de los intereses moratorios de los que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993.

HECHOS DEL EXPEDIENTE 25000-23-42-000-2013-06401-01

reconocimiento de los intereses moratorios de los que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993.

HECHOS DEL EXPEDIENTE 25000-23-42-000-2013-06401-01

La demanda se fundamentó en los hechos que se resumen de la siguiente manera:

Que Amparo Echeverry Zuleta convivió en unión marital de hecho con el señor Luis Enrique Briceño Moreno desde el 1° de febrero de 1968 y, fruto de su relación , procrearon 6 hijos.

Que mediante Resolución Nro. 6240 del 13 de agosto de 1982, la Caja Nacional de Previsión Social le reconoció al señor Briceño Moreno la pensión de jubilación.

Que el señor Briceño Moreno falleció el 4 de octubre de 2011 , motivo por el cual el 10 de abril de 2013 le solicitó a la UGPP el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes. Que dicha petición fue negada a través de la Resolución Nro. RDP 017012 del 16 de abril de 2013.

HECHOS DEL EXPEDIENTE 25000-23-42-000-2015-02698-00

La demanda se fundamentó en los hechos que se resumen de la siguiente manera:

Que Martha Cecilia Benavides Díaz contrajo matrimonio con el señor Luis Enrique Briceño Moreno el 8 de octubre de 2003 y que este falleció el 4 de octubre de 2011.Radicado: 25000-23-42-000-2013-06401-01 (0606-2021)

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: +57 (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 3

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: +57 (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 3

Que mediante Resolución Nro. 6240 del 13 de agosto de 1982, la Caja Nacional de Previsión Social le reconoció al señor Briceño Moreno la pensión de jubilación gracia (sic).

Que mediante escrito presentado el 10 de noviembre de 2011, le solicitó a la UGPP el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes, en su calidad de cónyuge supérstite, lo cual se le negó en la Resolución Nro. 007985 del 21 de agosto de 2012 y se confirmó en las Resoluciones Nro. 019682 del 17 de diciembre de 2012 y Nro. 004410 del 31 de enero de 2013 , que resolvieron los recursos de reposición y apelación, respectivamente.

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

DEL EXPEDIENTE 25000-23-42-000-2013-06401-01

Se indicaron como normas violadas los artículos 13, 48, 53 y 83 de la Constitución Política; los artículos 10, 46, 47, 48 y 141 de la Ley 100 de 1993; el artículo 6 de la Ley 1204 de 2008; y el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 .

En el concepto de violación manifestó que el acto demandado vulneró los derechos a la igualdad, a la seguridad social y a la vida digna.

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

DEL EXPEDIENTE 25000-23-42-000-2015-02698-00

a la igualdad, a la seguridad social y a la vida digna.

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

DEL EXPEDIENTE 25000-23-42-000-2015-02698-00

Se indicaron como normas violadas los artículos 1, 2, 4, 5, 6, 13, 23, 25, 46, 48, 53, 58, 90, 228 y 336 de la Constitución Política; el artículo 1 de la Ley 12 de 1975; el artículo 1 de la Ley 33 de 1985; el artículo 2, numeral 5 de la Ley 91 de 1989; los artículos 115 y 180 de la Ley 115 de 1994; y el artículo 46 de la Ley 100 de 1993.

En el concepto de violación manifestó que los actos demandados fueron expedidos con infracción de las normas superiores en las que debería fundarse y falsa motivación.

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

La demanda con Radicado Nro. 25000-23-42-000-2013-06401-01 se admitió en auto del 30 de mayo de 2014 1 y la demanda con Radicado Nro. 25000 -23-42-0002015-02698-00 se admitió en auto del 5 de noviembre de 20152.

En el proceso con Radicado Nro. 25000 -23-42-000-2013-06401-01, la entidad accionada se opuso a las pretensiones. Indicó que la decisión de la Resolución Nro. RDP 017012 del 16 de abril de 2013 se ajustó a la ley y a la documentación presentada por la parte actora 3.

accionada se opuso a las pretensiones. Indicó que la decisión de la Resolución Nro. RDP 017012 del 16 de abril de 2013 se ajustó a la ley y a la documentación presentada por la parte actora 3.

En el proceso con Radicado Nro. 25000-23-42-000-2015-02698-00, la accionada se opuso a las pretensiones . Manifestó que actuó de buena fe y conforme con el

1 Véase a folios 54-59 del cuaderno 1. 2 Véase a folios 26-42 del cuaderno 2. 3 Véase a folios 105-110 del cuaderno 1.Radicado: 25000-23-42-000-2013-06401-01 (0606-2021)

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: +57 (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 4 ordenamiento jurídico. Propuso, como excepciones, la de presunción de legalidad de los actos demandados, prescripción, pago, falta de conformación del litisconsorcio necesario por pasivo e innominada o genérica 4.

Mediante auto del 30 de mayo de 2017, se ordenó la acumulación de los procesos dado que versa ban sobre las mismas pretensiones 5. El 1 3 de marzo de 2018 se celebró audiencia inicial en la que se fijó el litigio y se decretaron las pruebas 6. Una vez agotado el periodo probatorio, se corrió traslado para alegar de conclusión y se dictó sentencia que fue apelada en el plazo oportuno por la s partes y el Ministerio Público.

SENTENCIA OBJETO DE IMPUGNACIÓN

vez agotado el periodo probatorio, se corrió traslado para alegar de conclusión y se dictó sentencia que fue apelada en el plazo oportuno por la s partes y el Ministerio Público.

SENTENCIA OBJETO DE IMPUGNACIÓN

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia del veintisiete (27) de junio de dos mil diecinueve (2019) , accedió parcialmente a las pretensiones. Indicó que el régimen aplicable era el de la Ley 100 de 1993, con las modificaciones introducidas por la Ley 797 de 2003 .

Consideró que del testimonio del señor José Ignacio Cuevas Rodríguez se podía concluir que entre el causante y la señora Amparo Echeverry Zuleta existió una relación de pareja durante 50 años, aproximadamente, la cual culminó con la muerte de este. Se manifestó, igualmente, que del testimonio del señor Jaime Alejandro Castro López podía darse por probado que la señora Echeverry Zuleta y el causante convivieron, ininterrumpidamente, por al menos 44 años .

Se indicó que los anteriores testigos coincidieron en sostener que la otra demandante, esto es, la señora Martha Cecilia Benavides Díaz, era la empleada del servicio de la hermana del causante y que este pernoctaba algunos días de la semana en casa de su hermana, razón por la que la señora Benavides Díaz fue quien lo condujo a la clínica, previo a su muerte.

Que del interrogatorio de parte y de los testimonios de Ana Judith Rodríguez Villalobos, Elisa Gutiérrez de Acosta y María de Jesús Briceño Lerma se podía

quien lo condujo a la clínica, previo a su muerte.

Que del interrogatorio de parte y de los testimonios de Ana Judith Rodríguez Villalobos, Elisa Gutiérrez de Acosta y María de Jesús Briceño Lerma se podía determinar que entre el causante y la señora Martha Cecilia Benavides Díaz existió una relación de pareja desde que contrajeron matrimonio y hasta la fecha en que este falleció.

En esa medida, se establec ió que el causante sostuvo convivencia simultánea con ambas demandantes durante al menos los 5 años anteriores a su muerte, por lo que sí les asistía derecho al reconocimiento y pago de la sustitución pensional.

En virtud de lo anterior, declaró la nulidad de las Resoluciones Nro. 007985 del 21 de agosto de 2012, 019682 del 17 de diciembre de 2012, 004410 del 31 de enero de 2013 y RDP 017012 del 16 de abril de 2013 , por medio de la s cuales la UGPP les negó el reconocimiento de la sustitución pensional, con ocasión del fallecimiento del señor Luis Enrique Briceño Moreno .

4 Véase a folios 82-88 del cuaderno 2. 5 Véase a folios 202-207 del cuaderno 3. 6 Véase a folios 238-245 del cuaderno 3.Radicado: 25000-23-42-000-2013-06401-01 (0606-2021)

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: +57 (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 5

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: +57 (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 5 Condenó a la UGPP a pagar, a partir del 5 de octubre de 2011, el 50% de la pensión a la señora Amparo Echeverry Zuleta y el otro 50% a la señora Martha Cecilia Benavides Díaz, sobre quien se declara ron prescritas las mesadas causadas con anterioridad al 2 de junio de 2012.

Que las sumas reconocidas debían ajustarse con base en el índice de precios al consumidor y se negaron las demás pretensiones 7.

RECURSOS DE APELACIÓN

La parte demand ada interpuso recurso de apelación en el que manifest ó que el acervo probatorio no permit ió concluir hasta cuando la señora Amparo Echeverry Zuleta convivió con el causante, razón por la que no pudo establecerse el requisito de convivencia de los últimos 5 años anteriores al fallecimiento de este.

Que a pesar de que los testigos presentados por la señora Martha Cecilia Benavides Díaz dieron cuenta que convivió con el causante, debió prestarse atención al testimonio de la señora Cecilia Briceño, hermana de este, quien afirmó que él vivía con ella, más no con la señora Benavides Díaz.

Igualmente, indicó que debía tenerse en cuenta que, en la actualidad , cursa denuncia interpuesta por la señora Amparo Echeverry Zuleta contra la señora Martha Cecilia Benavides Díaz por fraude procesal, injuria y calumnia.

Que lo anterior da cuenta que las demandantes no cumplieron con el requisito de la

denuncia interpuesta por la señora Amparo Echeverry Zuleta contra la señora Martha Cecilia Benavides Díaz por fraude procesal, injuria y calumnia.

Que lo anterior da cuenta que las demandantes no cumplieron con el requisito de la convivencia durante los últimos 5 años anteriores a la muerte del causante , razón por la que debe revocarse el fallo de primera instancia y negar las pretensiones 8.

El Ministerio Público interpuso recurso de apelación en el que indicó que las señoras Amparo Echeverry Zuleta y Martha Cecilia Benavides Díaz no convivieron con el causante en los últimos 5 años anteriores a su deceso , tal y como pudo concluirse del testimonio que rindió la señora Cecilia Briceño Moreno, hermana de este. Que, por consiguiente, debe revocarse la sentencia de primera instancia y no acceder a ninguna de las pretensiones de las demandantes 9.

La señora Martha Cecilia Benavides Díaz interpuso recurso de apelación en el que manifestó que las pruebas aportadas dieron cuenta que, en su calidad de cónyuge supérstite, tiene derecho al reconocimiento pensional en cuantía del 100% , razón por la que debe revocarse parcialmente el fallo de primera instancia 10.

La señora Amparo Echeverry Zuleta interpuso recurso de apelación en el que manifestó que no está de acuerdo con que se haya accedido al reconocimiento pensional a favor de la señora Martha Cecilia Benavides Díaz, en la medida que no cumplió con los requisitos establecidos para ser beneficiaria de la prestación.

Que, actualmente, cursa una denuncia contra la señora Martha Cecilia Benavides

7 Véase a folios 417-439.

cumplió con los requisitos establecidos para ser beneficiaria de la prestación.

Que, actualmente, cursa una denuncia contra la señora Martha Cecilia Benavides

7 Véase a folios 417-439. 8 Véase a folios 448-452. 9 Véase a folios 453-460. 10 Véase a folios 461-468.Radicado: 25000-23-42-000-2013-06401-01 (0606-2021)

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: +57 (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 6 Díaz por el delito de falsedad en documento público, dado que la escritura pública Nro. 3833 del 8 de octubre de 2003 presenta una serie de inconsistencias , que dan cuenta que entre el causante y la señora Benavides Díaz no se configuró un vínculo matrimonial. Que contrario a lo sostenido por el fallador de primera instancia, esto sí era relevante puesto que del registro civil de matrimonio y de la escritura pública surge para la señora Benavides Díaz el derecho a ser beneficiaria de la pensión.

Manifestó que los testi gos presentados por la otra demandante no tenían una relación de cercanía y amistad con el causante , por lo que no p odía dárseles credibilidad. Que la señora Martha Cecilia Benavides Díaz no probó la convivencia con el causante , porque se demostró que ella era la empleada del servicio de la hermana de este.

Que aun cuando se considere que esta es beneficiaria de la sustitución pensional , tan solo tendría derecho en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido, es

hermana de este.

Que aun cuando se considere que esta es beneficiaria de la sustitución pensional , tan solo tendría derecho en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido, es decir, 8 años y 6 días, por lo que la decisión de reconocerle a esta la prestación en un 50% no resultaba conforme con lo dispuesto por el ordenamiento jurídico.

Que le asiste derecho a que el reconocimiento pensional se haga en cuantía del 100%, puesto que se probó que su convivencia con el causante se extendió por un lapso de 36 años, 3 meses y 21 días.

Indicó que sí tiene derecho al reconocimiento del daño emergente, del lucro cesante, de los perjuicios morales, del daño a la salud y de la afectación a bienes constitucional y convencionalmente protegidos . Finalmente, solicitó la suspensión del proceso por prejudicialidad, ante la existencia del proceso penal que cursa en contra de la señora Martha Cecilia Benavides Díaz 11.

TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA

El 25 de marzo de 2021 se admitieron los recursos de apelación12 y, por auto del 8 de junio de 2021, se corrió traslado por el término de 10 días para la presentación de los alegatos de conclusión y, posteriormente el mismo término para el Ministerio Público13.

La señora Amparo Echeverry Zuleta y la UGPP alegaron de conclusión. En términos generales, reiteraron los argumentos de los recursos de apelación14.

Se resolverá previas las siguientes

CONSIDERACIONES

De conformidad con l os recursos de apelación interpuesto s, el problema jurídico que deberá resolver la Sala consiste en determinar si las señoras Martha Cecilia

Se resolverá previas las siguientes

CONSIDERACIONES

De conformidad con l os recursos de apelación interpuesto s, el problema jurídico que deberá resolver la Sala consiste en determinar si las señoras Martha Cecilia Benavides Díaz y Amparo Echeverry Zuleta , en su condición de cónyuge y compañera supérstites, respectivamente , satisfacen los presupuestos legales para

11 Véase a folios 469-503. 12 Véase a índice 3 de SAMAI. 13 Véase a índice 8 de SAMAI. 14 Véase a índices 12 y 13 de SAMAI.Radicado: 25000-23-42-000-2013-06401-01 (0606-2021)

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: +57 (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 7 acceder a la sustitución de la pensión de jubilación que percibía el señor Luis Enrique Briceño Moreno, específicamente, frente al requisito de convivencia efectiva.

Cuestión previa

En el recurso de apelación presentado por la señora Amparo Echeverry Zuleta se solicitó la suspensión del proceso por prejudicialidad, ante la existencia de la denuncia penal que cursa en contra de la señora Martha Cecilia Benavides Díaz en la Fiscalía 98 Seccional de Bogotá , con Radicado Nro. NUC 110016000050201741858.

Al respecto, se pone de presente que el Código General del Proceso preceptúa:

«ARTÍCULO 161. SUSPENSIÓN DEL PROCESO. El juez, a solicitud de parte,

110016000050201741858.

Al respecto, se pone de presente que el Código General del Proceso preceptúa:

«ARTÍCULO 161. SUSPENSIÓN DEL PROCESO. El juez, a solicitud de parte, formulada antes de la sentencia, decretará la suspensión del proceso en los siguientes casos:

1. Cuando la sentencia que deba dictarse dependa necesariamente de lo que se decida en otro proceso judicial que verse sobre cuestión que sea imposible de ventilar en aquel como excepción o mediante demanda de reconvención. El proceso ejecutivo no se suspenderá porque exista un proceso declarativo iniciado antes o después de aquel, que verse sobre la validez o la autenticidad del título ejecutivo, si en este es procedente alegar los mismos hechos como excepción.

…

ARTÍCULO 162. DECRETO DE LA SUSPENSIÓN Y SUS EFECTOS.

Corresponderá al juez que conoce del proceso resolver sobre la procedencia de la suspensión.

La suspensión a que se refiere el numeral 1 del artículo precedente solo se decretará mediante la prueba de la existencia del proceso que la determina y una vez que el proceso que debe suspenderse se encuentre en estado de dictar sentencia de segunda o de única instancia.

La suspensión del proceso producirá los mismos efectos de la interrupción a partir de la ejecutoria del auto que la decrete.

El curso de los incidentes no se afectará si la suspensión recae únicamente sobre el trámite principal».

En esa medida, aun cuando la solicitud se presentó dentro del término, al consultar el estado de la denuncia se concluyó que la misma está inactiva dado que se archivó

sobre el trámite principal».

En esa medida, aun cuando la solicitud se presentó dentro del término, al consultar el estado de la denuncia se concluyó que la misma está inactiva dado que se archivó por atipicidad . Por consiguiente, teniendo en cuenta que el proce dimiento penal acusatorio tiene dos etapas claramente definida s ─ la de investigación y la de juicio─, es claro que este no puede suspenderse ya que su decisión no depende , necesariamente, de lo que se decida en lo penal, pues este finalizó en una etapa preprocesal.

En otras palabras: dado que la denuncia interpuesta en contra de la señora Martha Cecilia Benavides Díaz no llegó a juicio, resulta palmario que no se constituyó en un auténtico «proceso», razón por la que no existe la relación de prejudicialidad a la que aludió la apelante.Radicado: 25000-23-42-000-2013-06401-01 (0606-2021)

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: +57 (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 8

Marco normativo aplicable a la sustitución de la pensión de jubilación

Dentro de un sistema integral de protección del derecho a la seguridad social, la inclusión del riesgo por muerte se configura en uno de sus pilares fundamentales, en cuanto la ausencia definitiva de la persona que atendía el sostenimiento del grupo familiar deja en situación de desamparo a los integrantes de este.

Con la finalidad de atender dicha contingencia, se consagró el derecho a la sustitución pensional como un mecanismo de protección a los familiares del

grupo familiar deja en situación de desamparo a los integrantes de este.

Con la finalidad de atender dicha contingencia, se consagró el derecho a la sustitución pensional como un mecanismo de protección a los familiares del pensionado, que busca suplir la ausencia repentina del apoyo económico que brindaba un afiliado al grupo familiar y, así, evitar que su deceso se traduzca en un cambio sustancial de las condiciones mínimas de subsistencia de las personas beneficiarias de dicha prestación. Este derecho es una protección directa a la familia, cualquiera que sea su origen o fuen te de conformación.

Atendiendo a que el fallecimiento se dio el 4 de octubre de 2011, las normas que gobiernan la sustitución pensional debatida son las vigentes al momento del deceso del causante, es decir, la Ley 100 de 1993, modificada por la Ley 797 de 2003, la cual, respecto de los beneficiarios estableció lo siguiente:

«ARTÍCULO 47. BENEFICIARIOS DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES. <Expresiones "compañera o compañero permanente" y "compañero o compañera permanente" en letra itálica CONDICIONALMENTE exequibles>

<Artículo modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003. El nuevo texto es el siguiente:> Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera

supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte;

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad, y no haya procreado hijos con este. La pensión temporal se pagará mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de 20 años. En este caso, el beneficiario deberá cotizar al sistema para obtener su propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si tiene hijos con el causante aplicará el literal a).

Si respecto de un pensionado hubiese un compañero o compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no disuelta y derecho a percibir parte de la pensión de que tratan los literales a) y b) del presente artículo, dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido.

<Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente , la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo . Si no

simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente , la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo . Si no existe convivencia simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal pero hay una separación de hecho, la compañera o compañero permanente podráRadicado: 25000-23-42-000-2013-06401-01 (0606-2021)

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: +57 (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 9 reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente; […]» (cursivas, negrillas y subrayas originales).

Es preciso señalar que, en caso de controversia entre el cónyuge y el compañero (a) permanente, se debe determinar: i) si hubo vida marital y perduró durante los 5 años anteriores al fallecimiento del pensionado ; ii) si existe sociedad conyugal y si está o no disuelta; iii) si hubo o no separación de hecho; iv) el tiempo de convivencia; y v) si esta fue simultánea o sucesiva durante los 5 años anteriores a la muerte.

Respecto al requisito de la convivencia, esto es, los cinco años continuos inmediatamente anteriores a la muerte del causante, es claro que el legislador lo

Respecto al requisito de la convivencia, esto es, los cinco años continuos inmediatamente anteriores a la muerte del causante, es claro que el legislador lo previó como un mecanismo de protección, para salvaguardar a los beneficiarios legítimos de quienes pretenden buscar solo un provecho económico.

Igualmente, deberá acreditarse la vocación de estabilidad y permanencia, por lo que no se tienen en cuenta aquellas relaciones casuales, circunstanciales, incidentales, ocasionales, esporádicas o accidentales que haya podido tener en vida el fallecido pensionado.

Resolución del caso concreto

Dentro del proceso se observan las siguientes pruebas que constituyen piezas importantes en la resolución del asunto:

Se encuentra debidamente acreditado que mediante Resolución Nro. 6240 del 13 de agosto de 1982, la Caja Nacional de Previsión Social reconoció, a favor del señor Luis Enrique Briceño Moreno , una pensión en cuantía de $38.631,07 , efectiva a partir del 1° de abril de 1981 15.

El señor Luis Enrique Briceño Moreno falleció el 4 de octubre de 2011, tal y como se inscribió en el registro civil de defunción con indicativo serial Nro. 07103449 16.

Con el fin de acreditar la convivencia entre la señora Martha Cecilia Benavides Díaz y el causante, se tiene lo siguiente:

Obra prueba que contrajeron matrimonio el 8 de octubre de 2003 , tal y como se inscribió en el registro civil de matrimonio con indicativo serial Nro. 4002102 17.

También se aportaron las declaraciones extrajuicio rendidas por Ana Judith

inscribió en el registro civil de matrimonio con indicativo serial Nro. 4002102 17.

También se aportaron las declaraciones extrajuicio rendidas por Ana Judith Rodríguez Villalobos, María de Jesús Briceño Lerma, María Alexandra Ávila Briceño, Pedro Joaquín Acosta Rubiano y Elisa Gutiérrez de Acosta , en las que manifestaron, coincidentemente, que conocían a la demandante y al causante , quienes estaban casados desde 2003 18.

15 Véase el archivo « CC-2603280-0_EXP_EP20131127CC2603280-30», visible en el medio magnético «2603280». 16 Véase a folio 3 del cuaderno 1. 17 Véase a folio 6 del cuaderno 2. 18 Véase a folios 7-9 del cuaderno 2.Radicado: 25000-23-42-000-2013-06401-01 (0606-2021)

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: +57 (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co 10

En audiencia de pruebas celebrada el 22 de junio de 2018 , se practicaron los testimonios de Ana Judith Rodríguez Villalobos , Elisa Gutiérrez de Acosta y María de Jesús Briceño Lerma.

La señora Ana Judith Rodríguez Villalobos, vecina del causante, manifestó que este vivía en la casa de su hermana , donde convivía con la demandante. Que la accionante dependía económicamente del señor Luis Enrique Briceño Moreno y que no procrearon hijos . Que tuvo conocimiento que el causante era viud o y que tenía hijos, fruto de otra relación sentimental.

accionante dependía económicamente del señor Luis Enrique Briceño Moreno y que no procrearon hijos . Que tuvo conocimiento que el causante era viud o y que tenía hijos, fruto de otra relación sentimental.

Indicó que conocía a la demandante desde hacía 35 a 40 años y